Caso Fotografía Santa Lucía, Santiago Mayo de 2012

Transcripción

1 Caso Fotografía Santa Lucía, Santiago Mayo de 2012 Por: Eliseo Ibaca Octubre de 2012 Antecedentes del caso: Don Claudio González Baeza de nacionalidad Argentina, visita en el mes de Mayo la ciudad de Santiago de Chile. En su estadía, visitó el popular cerro de Santa Lucía tomando una serie de 6 fotografías de la panorámica de la ciudad visible desde esa zona. Su sorpresa fue cuando al llegar a la ciudad de Buenos Aires y revisar las tomas, se percata que en la cuarta fotografía aparece un extraño objeto alargado que no vio al momento de sacar las fotografías. La cámara utilizada fue una nikon coolpix l120. Observaciones: Imagen 1: Fotografía del presunto OVNI 1- La imagen enviada corresponde a la original, según datos del EXIF y fue tomada el día 06 de mayo de 2012 a las 12:31 a.m. 2- Según la descripción, el objeto no fue visto al momento de sacar la fotografía, solamente cuando se revisó las fotografías del viaje.

2 3- Según el EXIF, la fotografía fue tomada con un ISO de 80 y a una velocidad de 1/160 segundos. Un ISO de este valor nos entrega una imagen clara y nítida, con cero ruido en la imagen. (pixelación). Testimonio: En el mes de mayo estuve unos días en Santiago de Chile y en una visita al Cerro de Santa Lucia, desde la cima, hice una panorámica de la ciudad. La sorpresa me la llevé cuando de vuelta acá en Buenos Aires arme esta panorámica, que consta de seis tomas, y veo en la cuarta toma algo muy parecido a un plato volador. Creo en la existencia de otros mundos y otras vidas y esto me hizo erizar la piel ya que en el momento de hacer las tomas no repare en lo que ocurría en el cielo despejado pero con algo de smog. Hipótesis: En vista a lo anterior, es posible afirmar que el objeto apreciable en la fotografía, corresponde a un insecto que cruza la cámara. Análisis: 1- Morfología aproximada del objeto: para este análisis utilizamos el programa PhotoZoom Pro para restaurar el zoom digital ya que este tiende a pixelarse cuando se amplifica. También hemos utilizado un programa de edición de fotografías para regular los contrastes y el brillo de la imagen. Finalmente, el programa de edición photoshop, nos servirá para detectar los bordes del objeto. Imagen A1: Zoom digital Imagen A1: Zoom digital restaurado ( PhotoZoom Pro).

3 Imagen A3: Ajustes de contraste y semitonos. Imagen A4: Imagen en filtro de relieve Observaciones y resultados: No existe mayor diferencia entre el zoom digital y el zoom digital restaurado, esto es debido a la buena calidad de la imagen que no se píxela al amplifícala. Aun así, el zoom restaurado (imagen A2), no entrega mayor información sobre la morfología del objeto, solamente se observa una estructura alargada que se envuelve con la atmósfera del lugar. La imagen A3 si nos entrega mayor información sobre la morfología aproximada del objeto. Como se puede apreciar, el objeto presenta un centro bien definido y los costados más difuminados. En caso de tratarse de un insecto, tendría una zona del costado más difuminada que otra, debido al corrimiento de la imagen que típicamente se produce cuando el objeto se mueve por frente de la cámara. La imagen A4 nos revela otro dato interesante. Se observa una ligera sombra propia en la parte inferior. Esto da cuenta que el objeto refleja la luz del Sol de arriba hacia abajo (recordemos que la fotografía fue tomada a las 12:30 del día, cuando el Sol está muy en el cenit y las sombras alargadas casi no existen) No se observan formas características de pájaro y aves en vuelo, como colas y alas.

4 2- Análisis de profundidad e campo: este análisis nos permitirá estimar la posición estimada del objeto con respecto al plano. En general, esta fotografía nos entrega bastante profundidad de campo ya que fue tomada enfocada al infinito. Imagen B: Análisis de la profundidad de campo. En la secuencia, podemos distinguir la fotografía original repetida 3 veces en su máximo contraste, pero con el brillo digitalmente ajustado. En la imagen B1 se observa claramente el objeto. En la imagen B2 aún es apreciable el objeto. Finalmente la tercera intervención (B3), el objeto desaparece cuando se aumenta más el brillo Observaciones: si el objeto se encuentra sobre los edificios, su variación tonal en la imagen B1 sería similar a la experimentada por los edificios, sin embargo, no lo es Tampoco su variación da cuenta que el objeto se encuentra cerca de la cámara, lo que señala que el objeto se encuentra en un nivel intermedio, posiblemente sobre los árboles. Estas observaciones debilitan la posibilidad de que el objeto sea un insecto ya que no se encuentra cerca de la cámara (ver 2), sin embargo, podría reforzar una nueva hipótesis, la de un pájaro en vuelo, pese a que según el análisis de la morfología, no se observan estas formas (ver imagen 3). Imagen 2: Ejemplo de un insecto cerca de la cámara Objeto claramente desenfocado ya que se encuentra cerca de la cámara. Fuente: Imagen 3: Aves en vuelo Fuente: archivos ceifac

5 3- Comparación con fotografías del sector: En este último análisis, le pedidos al autor de la fotografía, la fotografía anterior y la siguiente a la foto de estudio. Ambas fueron tomadas en el mismo minuto solo con segundos de diferencia. Como se puede observar, el objeto solo es observado en la foto C2 C1 Hora: 12:31 C2 Hora: 12:31 C2 Hora: 12:31 C3 Hora: 12:31 Conclusiones del caso: en torno a los análisis, no es posible determinar con certeza la hipótesis del insecto debido a la posición lejana con respecto a la cámara y la forma simétrica que posee. Una nueva hipótesis sería la del pájaro volador desde una perspectiva más frontal hacia la cámara, pero como analizamos anteriormente, no se observan formas de pájaros como aleteos y colas, además no figura en la fotografía anterior ni tampoco en la subsiguiente. Dejaremos este caso como fotografía posible (FP), es decir, no se descarta la posibilidad de un OVNI ni tampoco la de un objeto conocido ya que es muy arriesgado hablar de OVNI cuando el objeto no fue percibido al momento de tomar la fotografía.