TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 113/2017 Acuerdo 100/2017, de 8 de septiembre de 2017, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial interpuesto por la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMPAÑÍAS AÉREAS DE HELICÓPTEROS Y TRABAJOS AÉREOS (AECA HELICÓPTEROS), frente a los Pliegos que rigen el contrato denominado «Servicio de transporte sanitario y de emergencias mediante helicóptero en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Aragón», promovido por el Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 4 de agosto de 2017 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (en adelante DOUE) y en el Perfil de contratante del Gobierno de Aragón, anuncio de licitación del procedimiento denominado «Servicio de transporte sanitario y de emergencias mediante helicóptero en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Aragón», promovido por el Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón. El mismo anuncio fue publicado el 11 de agosto de 2017 en el Boletín Oficial del Estado y en el Boletín Oficial de Aragón. Se trata de un contrato de servicios licitado por procedimiento abierto, con varios criterios de adjudicación y con un valor estimado de ,10 euros, IVA excluido. En el anuncio se indica que el plazo de presentación de proposiciones finaliza el 11 de septiembre de Página 1 de 9

2 SEGUNDO.- El Pliego de Prescripciones Técnicas (en adelante, PPT) que rige la licitación, establece en su apartado 6.2 las prescripciones técnicas que deben cumplir las aeronaves a contratar, entre las que se encuentra la siguiente: «Antigüedad de la máquina: no superior a 6 años» TERCERO.- El 28 de agosto de 2017 tuvo entrada, en el Registro del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. Dámaso José Castejón Amenedo en nombre y representación de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMPAÑÍAS AÉREAS DE HELICÓPTEROS Y TRABAJOS AÉREOS (AECA HELICÓPTEROS), frente a los Pliegos que rigen la licitación del contrato denominado «Servicio de transporte sanitario y de emergencias mediante helicóptero en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Aragón», promovido por el Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón. El 21 de agosto de 2017, la recurrente anunció al órgano de contratación, la interposición de dicho recurso, cumpliendo así con lo establecido en el artículo 44.1 TRLCSP. El recurso alega, en síntesis, que la cláusula 6.2 del PPT es discriminatoria y excluyente, puesto que no permite el acceso en condiciones de igualdad de todos los licitadores al exigir una antigüedad mínima de las aeronaves. En concreto argumenta lo siguiente: a) Que el PPT introduce unos requisitos que contradicen la normativa aeronáutica aplicable, e imposibilitan la presentación a la licitación de determinadas empresas que cumplen todos los requisitos administrativos necesarios para contratar. Página 2 de 9

3 b) Que la máxima autoridad aeronáutica en España es la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA), que en sus estatutos establece que el requisito que deben cumplir las aeronaves en España para poder volar, es acreditar la vigencia de su certificado de aeronavegabilidad. Que ello demuestra que la garantía de seguridad no está condicionada por la edad de la aeronave sino por la validez de su certificado. c) Que el requisito que establece el PPT de una antigüedad menor a seis años, supone una extralimitación de facultades, ya que el órgano de contratación pretende establecer en la licitación un requisito que colisiona frontalmente con la normativa aeronáutica en vigor. Por todo lo anterior, solicita se declare la nulidad del PCAP y el PPT, eliminándose el requisito de antigüedad de las aeronaves ofertadas. Solicita además la apertura de período de prueba y la suspensión del procedimiento. CUARTO.- El 30 de agosto de 2017, el Tribunal traslada el recurso al Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón solicitando, de conformidad con lo previsto en el artículo 46.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), la remisión en el plazo de dos días hábiles, del expediente completo y de un informe del órgano gestor de éste. Dicha documentación tiene entrada el 1 de septiembre de QUINTO.- Por Resolución 24/2017, de 31 de agosto de 2017, del Presidente del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, se resolvió la petición de suspensión del procedimiento de licitación, Página 3 de 9

4 solicitada por el recurrente en el recurso especial interpuesto, en el sentido de acordar la misma, valorando las circunstancias que concurren en el expediente. SEXTO.- No se procede por el Tribunal a evacuar trámite de alegaciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 46.3 TRLCSP; dado que al tratarse de un recurso especial sobre los pliegos y no constar ofertas, no puede acreditarse la existencia de terceros con la condición de interesados. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMPAÑÍAS AÉREAS DE HELICÓPTEROS Y TRABAJOS AÉREOS (AECA HELICÓPTEROS), S.A. para interponer recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. También queda acreditado, que el recurso se ha interpuesto frente a la licitación de un contrato de servicios cuyo valor estimado es superior a euros, por lo que este Tribunal administrativo es competente para la resolución del recurso planteado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.2 a) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público en Aragón, (en redacción dada por la disposición final segunda de la Ley 5/2017, de 1 de junio, de Integridad y Ética Públicas). El recurso se plantea en tiempo y forma. Página 4 de 9

5 SEGUNDO.- La cuestión de fondo del recurso se circunscribe a si la exigencia de antigüedad de seis años de los helicópteros es o no una restricción indebida de la competencia. Como es sabido (por todos, nuestro Acuerdo 79/2017), el diseño de las reglas de la licitación pública debe respetar los principios de la contratación pública (artículo 139 TRLCSP), y en especial, el principio de igualdad de trato (por todos, nuestro Acuerdo 3/2011), que tiene por objetivo garantizar que no exista riesgo alguno de favoritismo y de arbitrariedad por parte del poder adjudicador (por todas, STJUE de 2 de junio de 2016, Pippo Pizzo), ni que se limite indebidamente la competencia (para ello es necesario, como ha recordado la Resolución 391/2016 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que el contrato sólo pueda ser adjudicado a un licitador, por ser el único que pueda satisfacer los requisitos exigidos). En todo caso, el órgano de contratación, teniendo en cuenta estos parámetros interpretativos, de conformidad con el artículo 22 TRLCSP, goza de libertad para definir y determinar el objeto del contrato para satisfacer, del modo más eficaz y eficiente, las necesidades que se le planteen. Y así se ha señalado en nuestros Acuerdos 91/2015, 56/2016 o 58/2017 (criterio que igualmente sostiene el Tribunal Central de Recursos Contractuales en sus Resoluciones 115/2011 y 83/2012 al recordar la existencia de discrecionalidad técnica para decidir el objeto de la prestación). Este es el caso de la exigencia de las características impugnada por la recurrente, relativa al máximo de antigüedad de los helicópteros que prestaran un servicio dirigido a las personas, que, según se argumenta en el informe del órgano gestor ex artículo 46.2 TRLCSP, pretende no solo Página 5 de 9

6 preservar la necesaria seguridad en este tipo de transporte, sino también una mayor calidad de la prestación. Pues bien, del análisis de los datos que obran en el expediente, la pretensión de la recurrente, que cuestiona por desproporcionada y contraria a la competencia (sobre el argumento de que la seguridad de las aeronaves no puede ser valorada en la licitación pública), debe ser desestimada. A juicio de este Tribunal administrativo, en modo alguno, puede calificarse de caprichosa ni arbitraria la decisión del órgano de contratación, relativa a un servicio de especial sensibilidad (máxime con conocidos precedentes que no pueden ser obviados por un poder adjudicador diligente), y sus características de mayor y concreta calidad. Esta exigencia de antigüedad no pretende limitar indebidamente al mercado; sino que busca unas características técnicas mínimas que permitan unas prestaciones de mejor calidad y menor riesgo claramente compatibles con la esencia de los principios de la contratación pública. Además, el valor estimado ha tenido en cuenta esta exigencia, de tal manera que se justifica la intención de valorar en la licitación el mayor nivel del objeto exigido. La explicación de los motivos de esta decisión y de su necesidad y conveniencia, a la vista de la documentación del expediente y del informe del órgano gestor, resulta indubitada, y desvela, por si misma, la incongruencia de la argumentación de la recurrente, a quien no le corresponde «sustituir el criterio de interés público» que acompaña a la propia licitación, por sus propios intereses comerciales. Preservar la mayor calidad y laminar los riesgos de incidencias es claramente una decisión coherente con la satisfacción del interés público desde la Página 6 de 9

7 perspectiva del derecho a una buena administración (artículo 41 Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea). En consecuencia, la exigencia máxima de antigüedad resulta coherente con la esencia del principio de igualdad de trato entre los licitadores que exige todos los licitadores dispongan de las mismas oportunidades al formular los términos de sus ofertas e implica, por tanto, que éstas estén sometidas a las mismas condiciones para todos los competidores (Sentencia TJUE de 29 de abril de 2004, Succhi di frutta) Cualquier licitador puede ofertar helicópteros de esas características sin que tal exigencia limite o cierre el mercado de forma indebida pues un plazo de 6 años, resulta razonable para que no resulte excesivamente restrictivo. Este criterio interpretativo es coherente con la doctrina fijada por otros órganos de recursos contractuales en supuestos análogos que han analizado a fondo este requisito (lo que no sucede con la alegada por la recurrente Resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales 418/2015, pues se estima el recurso porque el órgano de contratación reconoce error del pliego, pero no sobre este requisito). Es el caso de Resolución 57/2012 del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad de Madrid, la Resolución 1/2013 del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía y la Resolución 934/2015 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que han declarado la validez esa limitación por razones de calidad de la prestación vinculadas a la modernidad tecnológica y confort. Por lo demás, confunde el recurrente la exigencia mínima de seguridad exigible a una aeronave con la necesidad a satisfacer por el poder adjudicador, y las características que pretende que pueden vincularse Página 7 de 9

8 a unas mejores condiciones de calidad y de reducción de riesgos. Opción en modo alguno caprichosa, pues es lo ordinario, en el mercado privado, donde resulta incuestionable la licitud de que un comprador tenga en consideración la antigüedad de una aeronave (como de un automóvil o autobús, etc.). Así, como ya se dijo en nuestro Acuerdo 90/2016, la determinación del objeto, su necesidad y su conveniencia ex artículo 22 TRLCSP es una facultad de la entidad contratante y, en este caso, tanto en la documentación que integra el procedimiento, como en los informes a los recursos, se explica la delimitación del objeto y la obligación de ese requisito de no superar un umbral de antigüedad, sin que exista ningún indicio de irracionalidad ni de indebida restricción de la competencia. Procede, en consecuencia, desestimar el recurso interpuesto y declarar la validez del pliego en relación a la exigencia de umbral de antigüedad de los helicópteros. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP; y en los artículos 2, 17 y siguientes de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón: III. ACUERDA PRIMERO.- Desestimar el recurso especial presentado por D. Dámaso José Castejón Amenedo en nombre y representación de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMPAÑÍAS AÉREAS DE HELICÓPTEROS Y TRABAJOS AÉREOS (AECA HELICÓPTEROS), frente a los Pliegos que rigen Página 8 de 9

9 la licitación del contrato denominado «Servicio de transporte sanitario y de emergencias mediante helicóptero en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Aragón», promovido por el Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón. SEGUNDO.- Notificar este Acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. TERCERO.- Levantar la suspensión acordada por Resolución 24/2017, de 31 de agosto de 2017, del Presidente del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 47.4 TRLCSP. CUARTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 9 de 9