TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 091/2014 Acuerdo 55/2014, de 26 de septiembre de 2014, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por la empresa AUTOCARES J. PULIDO, S.L, frente a la resolución por la que se adjudica el Lote nº 10 del contrato denominado «Prestación del servicio de transporte escolar para la provincia de Huesca cursos 2014/2015 y 2015/2016 (60 lotes)», promovido por el Servicio Provincial de Educación, Universidad, Cultura y Deporte de Huesca. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 27 de junio de 2014 se publicó, en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE), el anuncio de licitación relativo al procedimiento denominado «Prestación del servicio de transporte escolar para la provincia de Huesca cursos 2014/2015 y 2015/2016 (60 lotes)», promovido por el Servicio Provincial de Educación, Universidad, Cultura y Deporte de Huesca (en adelante el Servicio Provincial), contrato de servicios, procedimiento abierto y varios criterios de adjudicación, con un valor estimado para la totalidad de los 60 lotes en que se divide la licitación de ,66 euros, IVA no incluido. En el procedimiento convocado presentaron propuestas varios licitadores, entre ellos, y en lo que se refiere al Lote nº 10 objeto del recurso, RAMÓN PERNA SUBIAS que resultaría adjudicatario y la recurrente, AUTOCARES J. PULIDO, S.L. Página 1 de 9

2 SEGUNDO.- El 2 de septiembre de 2014, en el Registro del Servicio Provincial, D. Pablo Piquer Solano, en representación de AUTOCARES J. PULIDO, interpone recurso especial en materia de contratación contra la adjudicación del Lote nº 10 del contrato denominado «Prestación del servicio de transporte escolar para la provincia de Huesca cursos 2014/2015 y 2015/2016 (60 lotes)», a RAMON PERNA SUBIAS. La recurrente anunció el 29 de agosto de 2014, al órgano de contratación, la interposición de dicho recurso, conforme a lo preceptuado en el artículo 44.1 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). El recurso alega, y fundamenta a los efectos de esta resolución, lo siguiente: a) Consideran que el objeto del contrato está sujeto a la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación del Transporte Terrestre, (en adelante LOTT), modificada por la Ley 9/2013, en concreto a su artículo 67, que califica al transporte escolar como transporte regular de viajeros de uso especial. Como tal servicio de transporte regular de uso especial, requiere de una autorización especial que habilite para ello, que solo puede ser otorgada a quien previamente sea titular de autorización de transporte público de viajeros (artículo 89 LOTT). b) Manifiesta, además, la prestación de servicios de transporte público interurbano en automóviles turismo requiere autorización de la clase VT, cuya obtención se encuentra condicionada a la previa titularidad de la licencia municipal. La autorización de transporte interurbano debe estar domiciliada en el mismo Página 2 de 9

3 domicilio otorgante de la licencia municipal (artículo 123 del Real decreto 1211/1991, de 28 de septiembre, en adelante ROTT). En consecuencia, tanto la licencia municipal (en ámbito urbano) como la autorización de la clase VT (para el ámbito interurbano) condicionan la prestación de servicios a que los mismos tengan su origen en el municipio otorgante de la licencia o de domiciliación de la autorización del transporte (artículo 34 de la Ley 14/1998, de 30 de diciembre, de los Transportes Urbanos de la Comunidad Autónoma de Aragón) y 125 del ROTT. Y que la prestación de servicios de transporte con vehículo turismo iniciados en término municipal distinto al que corresponde la licencia de transporte urbano viene tipificado por la LOTT como infracción de naturaleza grave. c) Que el Lote nº 10 se inicia en la localidad de El Grado, y únicamente PULIDO dispone de licencia municipal y autorización de la clase VT residenciada en dicha localidad, circunstancia que debió generar que la Mesa de contratación inadmitiera las ofertas presentadas por el resto de licitadores. A la vista de lo expuesto, solicita la anulación del acuerdo de adjudicación, y la verificación de un trámite de prueba instando a la Subdirección Provincial de Transportes de Huesca del Gobierno de Aragón la emisión de un informe respecto de las cuestiones planteadas. TERCERO.- El 3 de septiembre de 2014, el Tribunal solicita al Servicio Provincial, de conformidad con lo previsto en el artículo 46.3 TRLCSP, la remisión, en el plazo de dos días hábiles, del expediente de contratación completo, acompañado de un informe del órgano gestor del expediente. Página 3 de 9

4 El 8 de septiembre de 2014 tiene entrada en el Tribunal la documentación solicitada. A fin de evacuar el trámite de alegaciones, el Tribunal notificó el 9 de septiembre de 2014, la interposición del recurso a los otros licitadores, de conformidad con lo establecido en el artículo TRLCSP. CUARTO.- El 12 de septiembre de 2014, D. Antonio Pascual Turmo, en nombre propio, presenta ante este Tribunal, escrito en el que se opone al recurso planteado y solicita su desestimación. Alega que de conformidad con la normativa reguladora de los transportes terrestres, el transporte de viajeros puede ser regular o discrecional. A su vez el transporte regular puede ser de uso general o de uso especial, quedando el transporte escolar encuadrado en el transporte regular de tipo especial. La norma alegada por la recurrente se refiere a los transportes discrecionales interurbanos en vehículo turismo (taxi), por lo que no resulta de aplicación al transporte escolar, en tanto transporte regular de uso especial. QUINTO.- El 15 de septiembre de 2014, D. Ramón Perna Subías, en nombre propio, presenta ante este Tribunal, escrito en el que se opone al recurso planteado y solicita su desestimación. Alega que la exigencia del artículo 125 del ROTT lo es «como regla general», admitiendo por tanto excepciones, recogidas en los preceptos siguientes. Por otra parte, el alegado artículo 34 de la Ley 14/1998 recoge igualmente la posibilidad de excepcionar el criterio general. La interpretación de la recurrente supondría no solo limitar, sino excluir la competencia, en una parte importante de las rutas ofertadas, lo que sería contrario a los principios inspiradores de la contratación pública recogidos en el artículo 1 TRLCSP. Página 4 de 9

5 II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa AUTOCARES J. PULIDO, S.L. para interponer recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. También queda acreditado, que el recurso se ha interpuesto contra la adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada. El acto es recurrible, de acuerdo con el artículo 40 TRLCSP, y el recurso se plantea en tiempo y forma. SEGUNDO.- El recurrente incurre en un claro error jurídico, en cuanto al ámbito objetivo de aplicación de las normas del transporte, cuando extiende la aplicación de normas del servicio de transporte público discrecional (servicio de taxi) al servicio de transporte escolar, que es un servicio de transporte público regular de uso especial. La aplicación de las normas jurídicas a la realidad social implica la necesidad de realizar una serie de operaciones que tienden a determinar si una concreta situación de la realidad se corresponde o no con el supuesto de hecho de la norma, con el fin de decidir si se debe seguir o no la consecuencia jurídica prevista por ella. Es decir, si ese supuesto de la realidad queda incluido en el ámbito objetivo de aplicación de la norma que se invoca. El artículo 64 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres (en adelante LOTT), establece que los transportes Página 5 de 9

6 públicos de viajeros por carretera pueden ser regulares o discrecionales. Son transportes regulares los que se efectúan dentro de itinerarios preestablecidos, y con sujeción a calendarios y horarios prefijados. Son transportes discrecionales los que se llevan a cabo sin sujeción a itinerario, calendario ni horario preestablecido. Por su utilización, los transportes públicos regulares de viajeros, pueden ser de uso general o de uso especial. Son transportes públicos regulares de uso general los que van dirigidos a satisfacer una demanda general, siendo utilizables por cualquier interesado. Son transportes públicos regulares de uso especial los que están destinados a servir, exclusivamente, a un grupo específico de usuarios tales como escolares, trabajadores, militares, o grupos homogéneos similares. El artículo 89 LOTT, en la redacción dada por el apartado cuarenta y nueve del artículo primero de la Ley 9/2013, de 4 de julio, por la que se modifica la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres y la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad Aérea (BOE de 5 julio de 2013) regula las condiciones que se requieren para la prestación del transporte regular de viajeros de uso especial, en los siguientes términos: «1. Los transportes regulares de viajeros de uso especial únicamente podrán prestarse cuando se cuente con una autorización especial que habilite para ello, otorgada por la Administración. El otorgamiento de dichas autorizaciones se llevará a cabo de conformidad a lo que reglamentariamente se establezca y estará supeditado a que la empresa transportista haya convenido previamente con los usuarios o sus representantes la realización del transporte a través del oportuno contrato o precontrato. La autorización sólo podrá ser otorgada a una persona, física o jurídica, que previamente sea titular de la autorización de transporte público de viajeros regulada en el artículo 42. Página 6 de 9

7 Las autorizaciones para la realización de transportes regulares de uso especial se otorgarán por el plazo a que se refiera el contrato con los usuarios, sin perjuicio de que la Administración pueda exigir su visado con una determina periodicidad a fin de constatar el mantenimiento de las condiciones que justificaron su otorgamiento. Cuando el transporte sea contratado por alguno de los entes, organismos y entidades que forman parte del sector público, el contrato deberá atenerse, en cuanto no se encuentre expresamente previsto en esta ley y en las normas dictadas para su desarrollo, a las reglas contenidas en la legislación sobre contratos del sector público. 2. Los transportes a los que se refiere este artículo podrán realizarse, cuando resulten insuficientes los vehículos propios, utilizando los de otros transportistas que cuenten con la autorización de transporte público de viajeros regulada en el artículo 42, de conformidad con lo que reglamentariamente se establezca» De la lectura del precepto resulta obvio que no se establece ningún otro requisito más, que haber convenido, previamente con los usuarios o sus representantes, la realización del transporte a través del oportuno contrato o precontrato; y que la persona, física o jurídica, previamente sea titular de la autorización de transporte público de viajeros regulada en el artículo 42 LOTT, requisitos ambos que concurren en la adjudicataria del contrato. Pero además, no sería posible una interpretación distinta, dado el carácter transversal de la legislación de contratación pública. Pues no es posible, la invocación y aplicación de una norma que suponga la vulneración de la legislación de contratos públicos, ni del Derecho de la competencia, de carácter constitucional o básico en el Derecho de la Unión Europea. Procede pues, por lo expuesto, desestimar el recurso. Por último, y respecto a la petición de recibimiento del presente procedimiento a prueba con el objeto de que, por parte de la Página 7 de 9

8 Subdirección Provincial de Transportes de Huesca, se emita un informe respecto de las cuestiones planteadas, este Tribunal administrativo considera innecesaria en este caso la verificación de un trámite de prueba para adoptar su decisión, ya que si bien el recurso especial en materia de contratación tiene prevista en su regulación, ex artículo 46.4 TRLCSP, la práctica de cuantas juzgue pertinentes el Tribunal, también dispone que se podrán rechazar las pruebas propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o, como en este caso, innecesarias, sin perjuicio de tomar en consideración la documentación aportada junto con el recurso. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP, y en los artículos 2, 17 y siguientes de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. III. ACUERDA PRIMERO.- Desestimar el recurso especial, presentado por D. Pablo Piquer Soriano, en representación de la empresa AUTOCARES J. PULIDO, S.L, frente a la adjudicación del Lote nº 10 del contrato denominado «Prestación del servicio de transporte escolar para la provincia de Huesca cursos 2014/2015 y 2015/2016 (60 lotes)» promovido por el Servicio Provincial de Educación, Universidad, Cultura y Deporte de Huesca. Página 8 de 9

9 SEGUNDO.- Levantar la suspensión automática derivada del artículo 45 TRLCSP, de conformidad a lo dispuesto en el artículo TRLCSP. TERCERO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. CUARTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ), en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 9 de 9