TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 031/2015 Acuerdo 42/2015, de 31 de marzo de 2015, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por COANFI, S.L. frente a su exclusión en la licitación denominada «Construcción de la estación de autobuses de Alcañiz», convocada por el Instituto Aragonés de Fomento. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 22 de enero de 2015 se publicó, en el Perfil de contratante del Instituto Aragonés de Fomento (en adelante IAF), accesible desde el Perfil de contratante del Gobierno de Aragón, el anuncio de licitación para la adjudicación del contrato denominado «Construcción de la estación de autobuses de Alcañiz», tramitado por procedimiento abierto, tramitación simplificada, varios criterios de adjudicación sujetos a evaluación posterior, con un valor estimado de ,24 euros, IVA excluido. El 9 de febrero de 2015, se publicó en dicho Perfil, corrección de errores del anuncio de licitación, para subsanar un error en el Anexo V del Pliego de Cláusulas Administrativas, Jurídicas y técnicas (en adelante PCAJT), que rige la licitación. El plazo de presentación de ofertas finalizaba el día 11 de febrero de 2015, a las 19:00 horas. Página 1 de 11

2 Consta en el expediente que al procedimiento se presentaron treinta y siete licitadores, entre los que se encuentra la recurrente COANFI, S.L (en adelante COANFI). SEGUNDO.- En lo relativo a la presentación de proposiciones, la cláusula del PCAJT, establece lo siguiente: «Las proposiciones se presentarán en el lugar y plazo señalado en el anuncio de licitación publicado en el perfil de contratante. [ ] Cuando las proposiciones se presenten por correo o en un Registro General Administrativo, deberá advertirse de su presentación por dicho medio mediante telegrama o fax recibido en el lugar indicado para la presentación de proposiciones antes de la finalización de dicho plazo de presentación. En todo caso, para que la proposición pueda ser tenida en cuenta deberá haber llegado al lugar de presentación de proposiciones indicado en el anuncio no más tarde de los tres días hábiles siguientes a la fecha final del plazo de presentación de proposiciones». TERCERO.- El 17 de febrero de 2015 tuvo lugar la sesión de la Mesa de contratación para la apertura de la documentación administrativa contenida en los Sobres nº UNO, ésta acordó no admitir la propuesta presentada por COANFI, por haber sido presentada fuera de plazo. En concreto, la oferta de COANFI tuvo entrada en el IAF el 12 de febrero de 2015, a las 11:37 horas, cuando el plazo máximo de presentación de ofertas establecido en el anuncio de licitación estaba fijado el 11 de febrero de 2015, a las 19:00 horas. CUARTO.- La Mesa de contratación, en acto público celebrado el 23 de febrero de 2015, dio cuenta de las empresas admitidas e informó de la exclusión de COANFI, por haber sido recibida su propuesta en el IAF el 12 de febrero de 2015, a las 11:37 horas, fuera del plazo establecido; sin que hubiera constancia de su presentación por correo mediante Página 2 de 11

3 telegrama o fax, tal y como se establece en los Pliegos que rigen la licitación. Seguidamente, se procedió a la apertura de los Sobres nº DOS de los licitadores admitidos, que contienen las propuestas sometidas a evaluación posterior. No estando presente ningún representante de COANFI en el acto público, la exclusión fue notificada a ésta el 25 de febrero de 2015, dándole la posibilidad de interponer frente a la misma recurso especial en materia de contratación. QUINTO.- El 6 de marzo de 2015, tiene entrada en el Registro del IAF, recurso especial en materia de contratación presentado por D. Sergio Mateo Angusto Mongay, en nombre y representación de COANFI, frente al acuerdo por el que se excluye a su representada de la licitación. El recurso alega, y fundamenta a los efectos de esta resolución, que COANFI envió la documentación al IAF el día 11 de febrero de 2015, a las 11:15 horas, desde una oficina de Correos de Zaragoza, y a su vez, en ese mismo instante, se envió desde dicha oficina un fax (dos hojas) al IAF, con la finalidad de informar de que habían procedido al envío de la documentación relativa al contrato de obra licitado. El recurso se acompaña de diversa documentación justificativa. Por ello, solicitan la admisión de su propuesta, por entender que se ha presentado dentro de los plazos que constan en el anuncio de licitación. SEXTO.- El recurso se remite al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón el día 10 de febrero de 2015, quien reclama al IAF la remisión de la copia del expediente de contratación completo, y el Página 3 de 11

4 informe exigido en el artículo 46.2 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). El 12 de febrero de 2015 tiene entrada parte de la documentación solicitada. El día 19 de febrero de 2015, y con la finalidad de continuar con la tramitación del recurso, la Secretaria del Tribunal solicita al IAF la aportación de documentación no remitida. En concreto, las actas de las sesiones de la Mesa de contratación celebradas y la notificación de la exclusión a la recurrente. La documentación se presenta el 20 de marzo de SÉPTIMO.- El día 16 de febrero de 2015, el Tribunal da traslado del recurso al resto de licitadores, en cumplimiento de la previsión contenida en el artículo 46.3 TRLCSP, concediéndoles un plazo de cinco días hábiles para formular alegaciones. Finalizado el plazo concedido no se ha recibido ninguna alegación. OCTAVO.- En el informe al recurso, el IAF manifiesta que con fecha 11 de febrero de 2015 se recibió un fax ilegible de dos páginas, del que se desconocía su remitente. En ese momento, al número de fax se le solicitó que se pusiera en contacto con el IAF para verificar si era un asunto relativo a alguna de las licitaciones que estaban en curso. Sin embargo, no se obtuvo respuesta alguna. Se adjunta como Anexo I copia del fax recibido, del fax remitido en respuesta, y acreditación de la recepción de éste último. Afirma que al recibir el recurso especial presentado por la recurrente, y comprobar el número de fax que utilizó COANFI, se verificó que era el número del fax desde el que se remitió el documento ilegible Página 4 de 11

5 anteriormente mencionado. Mantiene que, sin embargo, no se obtuvo respuesta cuando se consultó acerca del contenido del mismo, por lo que no se podía saber a qué correspondía, ni a quién. Por ello la Mesa de contratación adoptó la decisión de no admitir la oferta presentada por COANFI, de acuerdo a lo establecido en el PCAJT, que exige que los envíos por correo vayan acompañados de un aviso por fax o telegrama, sin que en el presente caso se acredite tal circunstancia por parte de COANFI. Y concluye que, sin perjuicio de lo señalado, el Servicio de Informática del IAF ha comprobado que se recibió dicho fax con fecha 11 de febrero de 2015, desde el número de teléfono indicado por la recurrente, siendo su contenido absolutamente ilegible y sin opción de conocer el remitente. Se adjunta como Anexo II Informe del Servicio de Informática del IAF de 11 de marzo de 2015, en el que se concluye que el fax en cuestión se recibió el 11 de febrero de 2015; que la cadena de trasmisión funcionó correctamente; y que el fax está a disposición de la unidad de infraestructuras en su bandeja del buzón de información general del IAF. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa COANFI, para interponer recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. Página 5 de 11

6 El recurso se interpone contra un acto de trámite, adoptado en el procedimiento de adjudicación, que determina la imposibilidad de continuar el mismo, en el marco de un contrato de obras de valor estimado superior a euros, por lo que este Tribunal es competente para la resolución del recurso planteado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.2 a) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de contratos del Sector Público de Aragón (en redacción dada por el artículo 33 de la Ley 3/2012, de 8 de marzo, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad Autónoma de Aragón). El recurso se ha planteado además en tiempo y forma. La licitación se ha convocado por un poder adjudicador no Administración Pública, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.1.c) TRLCSP, al tratarse de una entidad de derecho público, tal y como se define en el artículo 2 del texto refundido de la Ley del Instituto Aragonés de Fomento, aprobado por Decreto Legislativo 4/2000, de 29 de junio, del Gobierno de Aragón. SEGUNDO.- La cuestión de fondo sobre la que se plantea el recurso es determinar si la documentación de COANFI fue presentada fuera de plazo, y si, en consecuencia, resulta improcedente o desproporcionada la exclusión del licitador. La resolución del recurso requiere, examinar si la actuación de la Mesa de contratación se ajustó al régimen jurídico de la contratación del sector público (en este caso, Instrucciones de contratación del IAF, TRLCSP y normativa de desarrollo), y, en especial, al PCAJT que, constituye la ley de contrato, como viene afirmando, reiteradamente, nuestra jurisprudencia. Página 6 de 11

7 En este punto este Tribunal quiere recordar la doctrina ya establecida desde sus Acuerdos 1 y 4 de Por una parte, que el principio de igualdad de trato implica que todos los licitadores potenciales deben conocer las reglas del juego, y éstas se deben aplicar a todos de la misma manera; así como que el artículo 99.2 LCSP, hoy TRLCSP, en relación con los Pliegos de cláusulas administrativas particulares, establece que, «en los pliegos de cláusulas administrativas particulares se incluirán los pactos y condiciones definidores de los derechos y obligaciones de las partes del contrato y las demás menciones requeridas por esta Ley y sus normas de desarrollo». También resulta conveniente recordar, como bien afirma el Informe 18/2011, de 6 de julio, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, que «El principio de igualdad de trato supone que los licitadores deben poder conocer con claridad los trámites procedimentales que resultan aplicables y la imposibilidad de modificar a favor de un licitador, aquellos plazos establecidos para la realización de una actividad simultanea por todos los licitadores». TERCERO.- Sentadas estas consideraciones generales, al tratarse de un contrato no sujeto a regulación armonizada, adjudicado por un poder adjudicador no Administración Pública, debe analizarse el contenido de las Instrucciones de contratación del IAF aprobadas ex artículo 191 b) TRLCSP, y accesibles en su Perfil de contratante respecto a la presentación de proposiciones por correo. El apartado 4 de estas Instrucciones (con esquema similar al previsto en el artículo 80 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por el Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre) establece: Página 7 de 11

8 «4- PRESENTACIÓN DE PROPOSICIONES POR CORREO. Cuando las proposiciones se presenten por correo deberá advertirse de su presentación por dicho medio mediante telegrama o fax recibido en el lugar indicado para la presentación de proposiciones antes de la finalización de dicho plazo de presentación. En todo caso, para que la proposición pueda ser tenida en cuenta deberá haber llegado al lugar de presentación de proposiciones indicado en el anuncio no más tarde de los tres días hábiles siguientes a la fecha final del plazo de presentación de proposiciones». Por su parte, la cláusula del PCAJT, reproduce prácticamente las Instrucciones de contratación en este punto, y establece lo siguiente: «Las proposiciones se presentarán en el lugar y plazo señalado en el anuncio de licitación publicado en el perfil de contratante. [ ] Cuando las proposiciones se presenten por correo o en un Registro General Administrativo, deberá advertirse de su presentación por dicho medio mediante telegrama o fax recibido en el lugar indicado para la presentación de proposiciones antes de la finalización de dicho plazo de presentación. En todo caso, para que la proposición pueda ser tenida en cuenta deberá haber llegado al lugar de presentación de proposiciones indicado en el anuncio no más tarde de los tres días hábiles siguientes a la fecha final del plazo de presentación de proposiciones». Son dos, por tanto, los requisitos que debe cumplir y acreditar el licitador cuando opta por presentar su oferta en una oficina de Correos: justificar la fecha de imposición del envío en la Oficina de correos dentro de plazo, y anunciar al órgano de contratación la remisión de la oferta mediante fax, o telegrama, antes de la finalización del plazo de presentación de proposiciones. En el supuesto controvertido, a juicio de este Tribunal, queda acreditado el cumplimiento del primero de los requisitos, en tanto se aporta Página 8 de 11

9 justificante de la oficina de Correos de presentación de una carta certificada, que cuenta con un número de seguimiento, con fecha de admisión en dicha oficina el 11 de febrero, a las 11:15 horas, dentro por tanto del plazo de presentación de proposiciones. No ocurre lo mismo con el segundo de los requisitos, que es el anuncio al órgano de contratación de la remisión de la oferta, mediante fax o telegrama antes de la finalización del plazo de presentación de proposiciones. Esto es así, porque lo único que queda acreditado es el envío, el último día de plazo, de un fax al número del IAF, envío que se realiza desde la misma oficina de Correos. Sin embargo, por razones, en ningún caso imputables al IAF, el fax que recibe el órgano de contratación es un fax ilegible, del que ni siquiera se puede deducir que se trate de la comunicación de un licitador para participar en un procedimiento de contratación; con lo que no se cumple este segundo requisito. Además, el IAF actuó de manera diligente, y ante la existencia de varios procesos de licitación abiertos, se dirigió al nº de fax emisor del documento ilegible, con objeto de, si se trataba de una solicitud de participación en una licitación, alertar al remitente para que subsanara su error. Si quedara algún margen de duda, que no es el caso, se aporta además, junto al informe al recurso, un informe del Servicio de Informática del IAF, donde se sigue de una manera precisa la trazabilidad del fax remitido, fax del que no se puede deducir ni su remitente, ni su contenido. COANFI, al presentar su documentación por correo, debió cerciorarse del cumplimiento de los requisitos exigidos en esta modalidad de presentación. Y las consecuencias de su falta de diligencia, en Página 9 de 11

10 comprobar y verificar la correcta documentación del fax, no puede trasladarlas al órgano de contratación. Y no puede admitir este Tribunal, como documento acreditativo del envío por COANFI de un fax con todos los datos precisos a los fines previstos en el PCAJT, la copia del fax que aporta junto al recurso, pues el «Informe confirmación transmisión», o reporte de actividad, que pretende asociarse al mismo aparece copiado en el reverso del fax, por lo que no acredita el contenido concreto del fax al que el informe de confirmación se refiere. A estos efectos, el envío de un fax genera en el emisor un reporte de actividad, en el que no solo se recogen los datos básicos de emisor, receptor y remisión conforme, sino que se sobreimpresiona la primera página del contenido del fax, lo que no sucede en el documento aportado como documentación acreditativa por la recurrente. En consecuencia, se ha incumplido el requisito de anunciar correctamente al órgano de contratación la remisión de la oferta, mediante telegrama o fax, antes de la finalización del plazo de presentación de proposiciones. Este Tribunal considera que la actuación de la Mesa de contratación fue correcta y ajustada a la legalidad, y procede por tanto desestimar el recurso interpuesto. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP, y en los artículos 2, 17 y siguientes de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón: Página 10 de 11

11 III. ACUERDA PRIMERO.- Desestimar el recurso especial, presentado por Don Sergio Mateo Angusto Mongay, en nombre y representación de COANFI, S.L, frente a su exclusión en la licitación denominada «Construcción de la estación de autobuses de Alcañiz», convocada por el Instituto Aragonés de Fomento. SEGUNDO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. TERCERO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 11 de 11