Menores: JESÚS ARANDO PLUMA, JUAN FRANCISCO DE LA ROSA ALVAREZ y JOSÉ DAVID GARCÍA MARTÍNEZ

Transcripción

1 JUZGADO MENORES HUELVA Domicilio: Calle ECHEGARAY,2-4 Teléfono: Fax: ADMINISTRACIÓN NIG: N Expediente Fiscalía: /2006 N Expediente Juzgado: /2006 Menores: JESÚS ARANDO PLUMA, JUAN FRANCISCO LA ROSA ALVAREZ y JOSÉ DAVID GARCÍA MARTÍNEZ Da MARRA LOS SANTOS REPUSO CAPILLA, Secretario del Juzgado de Menores de Huelva, DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el procedimiento n /2006, aparece el tenor literal siguiente: SENTENCIA N 63/07 En la ciudad de Huelva, a cinco de junio de dos mil siete. Carmen Orlando Escámez, Magistrada Juez del Juzgado de Menores de Huelva y su provincia, ha visto el Procedimiento n /2006, siendo partes el Ministerio Fiscal y los menores JESÚS ARANDO PLUMA, JUAN FRANCISCO LA ROSA ALVAREZ y JOSÉ DAVID GARCÍA MARTRNEZ, acompañados de sus respectivos representantes legales y asistidos por la Letrada Da. María Belén Vázquez Rodríguez, y habiendo asistido al acto del juicio el Equipo Técnico del Juzgado y Fiscalía de Menores, así como el representante de la Entidad Pública. ANTECENTES HECHO PRIMERO: Las presentes diligencias fueron incoadas con fecha 09/08/06, procedentes del Expediente de Fiscalía n 196/06, en las que aparecen inculpados los menores anteriormente citados por presunta infracción penal de lesiones. SEGUNDO: El Equipo Técnico, cumpliendo lo dispuesto en el artículo 27.5 y 37 de la Ley Orgánica 5/2000, emitió informe sobre la situación psicológica, educativa, familiar de los menores, proponiendo como medidas educativas las de Prestaciones en Beneficio de la Comunidad respecto de Jesús Aranda Pluma y Juan Francisco de la Rosa Álvarez, y Libertad Vigilada respecto de David García Martínez. TERCERO: Con fecha 15/01/07, se recibió en este Juzgado Expediente de Fiscalía, con el escrito de alegaciones correspondiente, en el que se califican los hechos como constitutivos de dos delitos de atentado del artículo 550 del Código Penal, dos faltas de lesiones del artículo y 2 respectivamente del mismo cuerpo legal, considerando responsables a los menores expedientados y solicitando las medidas de 100 horas de

2 ADNIINISTRA('ION Prestaciones en Beneficio de la Comunidad y en caso de no cumplirlas voluntariamente, un año de libertad vigilada, respecto de Jesús Aranda Pluma y Juan Francisco de la Rosa Álvarez, y un año de libertad vigilada respecto de David García Martínez. Seguidamente se dio traslado del mismo a la defensa que en tiempo y forma lo contestó en el sentido que consta en las actuaciones. CUARTO: Habiendo entrado en vigor la L.O. 8/2006 y constando en la Pieza de Responsabilidad Civil n 302/06, dimanante del presente expediente, comparecencia del perjudicado D. Julio González Ceballos en la que solicitaba que efectuara la reclamación el Ministerio Fiscal, se acordó continuar la tramitación del presente expediente por la precitada Ley al resultar menos gravosa para las partes y se requirió al Ministerio Fiscal a fin de que ampliara el escrito de calificación en relación con la nueva redacción del art. 30. Evacuados los correspondientes traslados, mediante Auto se decretó la apertura del juicio oral, declarándose la pertinencia de las pruebas propuestas y citando a las partes de conformidad con lo dispuesto en el art. 35 de la LORPM 5/2000 de '12 de enero, operada por L.O. 8/2006. QUINTO: Con fecha 05/06/07, se celebró la Audiencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 31 y siguientes de la precitada Ley. El Ministerio Fiscal solicitó en dicho acto las medidas de 80 horas de Prestaciones en Beneficio de la Comunidad respecto de Jesús Aranda Pluma y Juan Francisco de la Rosa Alvarez y Libertad Vigilada respecto de David García Martínez SEXTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 36, una vez informados los menores en lenguaje comprensible y adaptado a su edad de las medidas solicitadas por el Ministerio Fiscal, así como de los hechos y de la causa en que se funda, los mismos se declararon autores de los hechos y mostraron su acuerdo con las medidas solicitadas, así como con la responsabilidad civil que los hechos ocasionaron y que en total son euros por las lesiones y euros por las gafas. La letrada de los menores ratificó la conformidad, reservándose la resolución correspondiente. HECHOS PROBADOS Expresamente se declara probado que sobre las 11:45 horas del día 15 de marzo de David García Martínez, Juan Francisco de la Rosa Álvarez y Jesús Aranda Pluma, con 16 años de edad todos ellos, accedieron a las instalaciones del IES "Estuario" sito en la Calle Cortegana n 33 de la localidad de Huelva y cuando el profesor de guardia D. Julio González Ceballos les pidió que abandonaran el centro, los menores a sabiendas de su condición de profesor y con la intención de atacar su autoridad se abalanzaron sobre él haciéndole caer al suelo y comenzaron a golpearlo causándole lesiones consistentes en contusión cervical y artritis traumática en 1 er dedo de la mano izquierda de las que curó en 27 días con impedimento, necesitando de una inicial asistencia facultativa. Antes de ser expulsados del recinto los menores con igual propósito

3 se enfrentaron con el jefe de estudios y el director del Instituto, José Francisco García García al que dieron una patada por la espalda, un cabezazo y varios puñetazos sin que conste que le causaran lesión. ADMINISTRACIÓN FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO: Los hechos que se han declarado probados han quedado acreditados en virtud del reconocimiento de los mismos por parte de los menores imputados en el acto del juicio oral. En ese momento se declararon conformes con los hechos y con las medidas solicitadas que, con motivo de la conformidad, el Ministerio Fiscal previamente había rebajado. Discrepo de la medida finalmente aceptada por acusación y defensa. La proporcionalidad entre el hecho y la sanción educativa no puede ser el único criterio para su imposición pero la desproporción también marca un indeseable camino sobre todo si no tiene justificación o explicación en las circunstancias personales, familiares o sociales del menor. Los hechos me parecen de una gravedad muy alta teniendo en cuenta el contexto en el que se producen y esas circunstancias particulares de los menores que marcan su absentismo y ociosidad como línea común identificativa. Que los tres menores desentendidos del sistema educativo no sólo se contenten con gastar su tiempo en las plazas, como señalan los informes técnicos, sino que salten la valla de acceso del instituto no sólo para perturbar el orden necesario para la actividad académica y por tanto para atacar los intereses de otros jóvenes que sí valoran el conocimiento allí adquirido, sino para agredir a los enseñantes parece el colmo de lo admisible. Aunque también se pueda disentir de la medida inicialmente pedida en el escrito de acusación desde luego la "rebaja" como premio a la conformidad no tiene ninguna trascendencia educativa digna de mantener a juicio de quien resuelve y por ello se hizo la reserva correspondiente aun sabiendo que esa calificación representa el techo máximo de la medida a imponer. En esta tesitura y teniendo ese techo máximo operativo tampoco valoro la necesidad de diferenciar el tratamiento respecto del menor a quien se solicita la medida de libertad vigilada. Creo que esta medida más que ayudar realmente al infractor le distingue de sus acompañantes con un trato paternalista que no responde al interés del menor quien, llegado a este punto sin ayuda de las medidas de reforma, tendrá que buscar por sí mismo las soluciones formativas o laborales que mejor se ajusten a sus preferencias y capacidades. SEGUNDO.- Estos hechos constituyen sin duda los dos delitos de lesiones y de atentado por los que calificó el M.F. por concurrir sus elementos constitutivos, extremo sobre los que no existe discusión o controversia jurídica. TERCERO.- En cuanto a la medida, se considera adecuada a tenor del mencionado límite la de prestaciones en beneficio de la comunidad de 80 horas, que se va a imponer a los tres menores y se concretará en:

4 AD - una actividad diaria a desarrollar en la propia Plaza dónde se reúnen habitualmente los mismos realizando una actividad de interrelación con los vecinos de la zona y un trabajo de recopilación de sus demandas y quejas, así como de sus propuestas de mejora y aproximación con los jóvenes causantes de conductas molestas u otra actividad alternativa. - o bien una actividad organizada en el propio instituto donde ocurrieron los hechos y planificada por la dirección del mismo para beneficio de los alumnos allí matriculados que injustamente soportaron la conducta caprichosa y violenta de los imputados. Todo ello sin perjuicio de la posibilidad que contempla el art. 14 L.O. 5/2000 " El Juez de oficio o a instancia del M. Fiscal o del letrado del menor, previa audiencia de estos e informe del equipo técnico y en su caso de la entidad publica de protección o reforma de menores, podrá en cualquier momento dejar sin efecto la medida impuesta, reducir su duración o sustituirla por otra, siempre que la modificación redunde en el interés del menor y se exprese suficientemente a éste el reproche merecido por su conducta", en relación con el art. 51 del mismo cuerpo legal. Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación FALLO Que condeno a JESUS ARANDA PLUMA, JUAN FRANCISCO LA ROSA ALVAREZ y JOSÉ DAVID GARCIA NIARTINEZ, como autores de hechos que de ser mayores de edad serían constitutivo de dos faltas de lesiones y dos delitos de atentado a la medida de 80 horas de prestaciones en beneficio de la comunidad que se orientarán en la forma establecida en el fundamento jurídico 3 de esta resolución. Para el caso de no aceptar la prestación se establece la permanencia de cuatro fines de semana. Asimismo deberán indemnizar conjunta y solidariamente a D. Julio González Ceballos en la cantidad de euros por las lesiones sufridas y en 115,50 euros por los desperfectos ocasionados en sus gafas. Notifíquese esta Resolución al Ministerio Fiscal, así como al menor y sus representantes legales y al denunciante y/o perjudicado. Contra la presente sentencia cabe recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial en el plazo de cinco días de conformidad con lo dispuesto en el art. 41 LO. 5/2000. Notifíquese a la Entidad Pública competente. Así Juzgando en Primera Instancia, lo Resuelvo, mando y firmo.

5 ADMI PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Magistrado-Juez de este Juzgado, en el mismo día de su fecha, estando celebrando Audiencia Pública. Doy fe. Lo copiado concuerda bien y fielmente con su original a que me remito. Y para que conste libro y firmo el presente en Huelva, a cinco de junio de dos mil siete.