VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL: DªRaquel Rodríguez Román. VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer

Transcripción

1 ACTA DE DETERMINACIÓN DE LA PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA, Y FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, TRAS LA EMISIÓN DEL INFORME SOBRE LOS CRITERIOS DE JUICIO DE VALOR ( SOBRES C ) Y LOS CRITERIOS AUTOMÁTICOS ( SOBRES A ), Y SORTEO POR EMPATE DE PUNTUACIÓN FINAL PRESENTADOS EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE: OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL DE BADAJOZ En Badajoz, siendo las 12,00 horas del día 18 de Octubre de en el Despacho del Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa tras la emisión del Informe Técnico sobre los Sobres C, cuya ponderación depende de juicios de valor y sobre los Sobres A, cuya ponderación es automática, presentados al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por: PRESIDENTE: SR. TTE. ALCALDE DELEGADO DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS: D. Celestino Rodolfo Saavedra. VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL: DªRaquel Rodríguez Román VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer VOCAL: SRA. ARQUITECTO MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS: Dª Begoña Galeano Díaz. VOCAL: SR. SUPERINTENDENTE JEFE DE LA POLICIA LOCAL: D. Rubén Muñoz Garrido SECRETARIA: JEFA DE SECCIÓN DE PATRIMONIO: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez. Se celebra nueva sesión, y en primer lugar en relación con el Acta de la Mesa de Contratación de fecha 02/10/2013, y tras la posterior audiencia para la justificación de las bajas realizadas por las Empresas que incurren en oferta anormal o desproporcionada, se ha considerado, a la vista del Informe emitido

2 por la Sra. Arquitecto Municipal, que reseña que el precio ofertado es uno de los criterios objetivos que han de servir de base para la adjudicación, y se han indicado en el Pliego los límites que permitan apreciar, en su caso, que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de ofertas desproporcionada o anormales, es decir, que los parámetros objetivos para apreciar la anormalidad o desproporción están incluidos en el Pliego; y que no se han justificado convenientemente dichas bajas, teniendo en cuenta que analizadas las justificaciones de cada una de las tres Empresas, no se ha aportado información que permita admitir sus cálculos, pues los argumentos que se esgrimen podrían haberse podido realizar por el resto de las Empresas licitadoras, no siendo específicamente singulares de estas tres Empresas, por lo que quedan excluidas. A la vista del Informe emitido sobre Valoración de la documentación, cuya ponderación es automática (Sobres A), arroja el siguiente resultado: EMPRESA OFERTA EVALUACIÓN Oferta económica MEJORAS TOTAL Nº 1.- "DRAGADOS, S.A." ,69 20, Nº 2.- "OBRASCÓN HUARTE LAIN, S.A. (OHL) ,88 SIN PUNTUACIÓN Nº3.- UTE "FERROVIAL AGROMAN EDIFIC. VILLANUEVA DEL FRESNO, S.L." Nº 4.- "SAN JOSÉ CONSTRUCTORA" Nº 5.- "COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A." ,81 SIN PUNTUACIÓN Nº 6.- "SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A." Nº 7.- "CONTRATAS Y VENTAS, S.A. (CONVENSA) ,71 20, ,38 Nº 8.- UTE "VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.- SICE FONTELEX, S.L." Nº 9.- "PLACONSA, S.A."

3 Nº10.- "FCC CONSTRUCCION, S.A" ,71 20, ,38 Nº 11.- "HNOS. MOLEÓN QUESADA, S.L" ,70 20, ,38 Nº 12.- "GÉVORA CONSTRUCCIONES, S.A. - FERROLUZ" ,86 20, ,38 Nº13.- UTE "ORTIZ CONSTRUCCIONES PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A." Nº 14.- "ISOLUX CORSÁN CORSAN CORVIAM" Nº 15.- "EDITEC OBRAS Y PROYECTOS" ,05 20, ,38 Nº16.- "JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A." ,90 20, ,38 Nº 17.- UTE INCOC S.L. CONSTRUCCIONES MAJOÍN, S.L." Nº18.- "COALFE CONSTRUCCIONES EXTREMEÑAS, S.L." Nº 19.- UTE "SANEBA LUIS TRINIDAD OJALMA, S.L." Nº 20.- "ACCIONA INFRAESTRUCTURAS" ,51 SIN PUNTUACIÓN Nº21.- UTE EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. ELECNOR, S.A." Nº 22.- UTE "CEINSA CONTRATAS E INGENIERIA, S.A. CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L." Nº 23.- "CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L." ,02 6, ,11 Nº 24.- " ARIAN CONSTR. GESTION DE INFRAESTRUCTURAS, S.A." Nº 25.- " SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A." ,10 SIN PUNTUACIÓN Nº 26.- "JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L." Nº 27.- "DRAINSAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L." ,69 20,38 16,5 36,88

4 Nº 28.- UTE "SEHUCA, S.L. - MISTURAS, S.A." Nº 29.- "CONTRATAS VILOR, S.L." Seguidamente, y a la vista del Informe Técnico emitido sobre los criterios de ponderación automática, la Mesa de Contratación pone de manifiesto la valoración total de los criterios, cuya ponderación depende de juicios de valor, y las Ofertas Económicas y los demás criterios de ponderación automática, arrojando el siguiente resultado: EMPRESA OFERTA VALORACIÓN criterios cuya valoración es automática VALORACIÓN criterios cuya valoración depende de juicios de valor TOTAL Nº 1.- "DRAGADOS, S.A." , ,38 Nº 2.- "OBRASCÓN HUARTE LAIN, S.A. (OHL) ,88 SIN PUNTUACIÓN Nº3.- UTE "FERROVIAL AGROMAN EDIFIC. VILLANUEVA DEL FRESNO, S.L." ,69 41, ,38 Nº 4.- "SAN JOSÉ CONSTRUCTORA" ,69 41, ,38 Nº 5.- "COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A." ,81 SIN PUNTUACIÓN Nº 6.- "SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A." ,69 41, ,38 Nº 7.- "CONTRATAS Y VENTAS, S.A. (CONVENSA) ,71 41, ,38 Nº 8.- UTE "VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.- SICE FONTELEX, S.L." ,69 41, ,38 Nº 9.- "PLACONSA, S.A." ,69 41, ,38 Nº10.- "FCC CONSTRUCCION, S.A" ,71 41, ,38 Nº 11.- "HNOS. MOLEÓN QUESADA, S.L" ,70 41, ,38 Nº 12.- "GÉVORA CONSTRUCCIONES, S.A. - FERROLUZ" ,86 41, ,38 Nº13.- UTE "ORTIZ CONSTRUCCIONES PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A." ,69 41, ,38 Nº 14.- "ISOLUX CORSÁN CORSAN CORVIAM" ,69 41, ,38

5 Nº 15.- "EDITEC OBRAS Y PROYECTOS" ,05 41, ,38 Nº16.- "JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A." ,90 41, ,38 Nº 17.- UTE INCOC S.L. CONSTRUCCIONES MAJOÍN, S.L." ,69 41, ,38 Nº18.- "COALFE CONSTRUCCIONES EXTREMEÑAS, S.L." ,69 41, ,38 Nº 19.- UTE "SANEBA LUIS TRINIDAD OJALMA, S.L." ,69 41, ,38 Nº 20.- "ACCIONA INFRAESTRUCTURAS" ,51 SIN PUNTUACIÓN Nº21.- UTE EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. ELECNOR, S.A." ,69 41, ,38 Nº 22.- UTE "CEINSA CONTRATAS E INGENIERIA, S.A. CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L." ,69 41, ,38 Nº 23.- "CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L." ,02 27, ,11 Nº 24.- " ARIAN CONSTR. GESTION DE INFRAESTRUCTURAS, S.A." ,69 41, ,38 Nº 25.- " SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A." ,10 SIN PUNTUACIÓN Nº 26.- "JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L." ,69 41, ,38 Nº 27.- "DRAINSAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L." ,69 36, ,88 Nº 28.- UTE "SEHUCA, S.L. - MISTURAS, S.A." ,69 41, ,38 Nº 29.- "CONTRATAS VILOR, S.L." ,69 41, ,38 Ante el empate planteado entre las proposiciones nº 1 que corresponde a DRAGADOS, S.A. y nº 28 que corresponde a UTE SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A., las dos con una puntuación de 81,38 puntos, se procede a someter a sorteo las dos proposiciones, conforme establece el artículo 87 del R.G.L.C.A.P, que contempla que, en caso de empate se decidirá la propuesta de adjudicación mediante sorteo (Informe 7/2010, de 23 de Junio, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, e Informe 3/2011, de 29 de Septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid), asistiendo a este acto del sorteo una representante de la Empresa DRAGADOS, S.A.

6 Por el Presidente de la Mesa de Contratación se introducen dos papeletas en la gorra del Sr. Superintendente Jefe de la Policía Local, cada papeleta con el nombre de las dos Empresas incursas en empate, comenzando el Sr. Superintendente por extraer al azar una de ellas, para después proceder a la lectura de la misma, resultando ser la proposición nº28, que corresponde a UTE SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A. la Empresa elegida al azar. Posteriormente, se formula la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que incluye la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme al artículo 151 del R.D.L 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y en consecuencia, la Mesa propone al Órgano de Contratación la adjudicación, al haber sido la proposición económicamente más ventajosa presentada, y reunir todos los requisitos exigidos en el Pliego, a favor de la Empresa UTE SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A. por un importe total de ,69 Euros (IVA incluido) La Mesa propone, igualmente, notificar y requerir a la Empresa UTE SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A. licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente en el plazo de DIEZ DIAS hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido el requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, o autorice al Órgano de Contratación para obtener, de forma directa, la acreditación de ello, de disponer efectivamente de los medios que se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato, conforme al artículo 64.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de haber constituido la garantía definitiva que asciende e un importe de ,35 Euros. En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente contratación.

7 Siendo las 12 horas y 30 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto. En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario, certifico. EL PRESIDENTE DE LA MESA., VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL Fdo.: D. Celestino Rodolfo Saavedra VOCAL: ARQUITECTA MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS Fdo.: D. Mario Hermida Ferrer VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL Fdo: Dª Begoña Galeano Díaz Fdo.: Dª Raquel Rodríguez Román VOCAL: SUPERINTENDENTE JEFE DE LA POLICIA LOCAL LA SECRETARIA DE LA MESA Fdo: D. Rubén Muñoz Garrido Fdo.: Dª Marisa Ruiz de Villegas Martínez

8 ACTA DE APERTURA DE SOBRES A, TRAS LA EMISIÓN DEL INFORME SOBRE LOS CRITERIOS DE JUICIO DE VALOR ( SOBRES C ) PRESENTADO EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE: OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL DE BADAJOZ- DETERMINACIÓN DE LA PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA, Y FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN En Badajoz, siendo las 12,00 horas del día 2 de Octubre de en el Despacho del Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto de apertura de los Sobres A tras la emisión del Informe Técnico sobre los Sobres C, cuya ponderación depende de juicios de valor, presentados al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por: PRESIDENTE: SR. TTE. ALCALDE DELEGADO DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS: D. Celestino Rodolfo Saavedra. VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL: DªRaquel Rodríguez Román VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer VOCAL: SRA. ARQUITECTO MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS: Dª Begoña Galeano Díaz. SECRETARIA: JEFA DE SECCIÓN DE PATRIMONIO: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez. Se celebra nueva sesión, una vez emitido Informe de Valoración de la documentación Técnica, cuya ponderación depende de juicios de valor (Sobres C ), con el siguiente resultado:

9 1 OHL (*) S/P 16 PLACONSA 28,00 2 SAGLAS 15,00 17 ARIAN 29,00 3 JOCA 17,00 18 VILOR 30,00 4 DRAINSAL 18,00 19 INCOC-MAJOIN, S.L. 31,00 5 SAN JOSÉ CONSTRUCTORA 19,00 20 GEVORA COSNTRUCCIONES, SA- FERROLUZ 6 SACYR 20,00 21 SANEBA-OJALMA-LUIS TRINIDAD, S.A. 32,00 33,00 7 FCC 21,00 22 VIAS- FONTELEXS.L.- SICE 33,00 8 CONVENSA CONTRATAS Y VENTAS SA 21,00 23 JOAQUIN PÉREZ ARROYO,SL 33,00 9 EDITEC OBRAS Y PROYECTOS 22,00 24 COALFE 34,00 10 COPISA 22,00 25 ORTIZ CONSTR.- PUEBLA Y ESTELLEZ 11 ACCIONA 22,00 26 FERROVIAL- EDIFICACIONES VILLANUEVA 37,00 38,00 12 EHISA-ELECNOR 23,00 27 HNOS. MOLEÓN QUESADA, S.L. 39,00 13 CEINSA-CPP 23,00 28 SEHUCA, SL - MISTURAS, SA 40,00 14 ISOLUX CORSAN 24,00 29 DRAGADOS, S.A. 40,00 15 CONST. MANUEL PEINADO SL 28,00 (*) S/P = Sin puntuación. La Empresa OHL - OBRASCON HUARTE LAIN,S.A incluye en el Sobre C criterios cuya valoración es automática A continuación se procede a la apertura de los Sobres A con la Documentación de ponderación de criterios de adjudicación automáticos, presentados en tiempo y forma, con el siguiente resultado: PROPOSICIÓN Nº1: Corresponde a DRAGADOS, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

10 PROPOSICIÓN Nº2: Corresponde a OBRASCON HUARTE LAIN,S.A. (OHL) y cifra su oferta económica en un total de ,88 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº3: Corresponde a UTE FERROVIAL AGROMÁN - EDIFICACIONES VLLVA. DEL FRESNO, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº4: Corresponde a SAN JOSÉ CONSTRUCTORA y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº5: Corresponde a COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,81 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº6: Corresponde a SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº7: Corresponde a CONVENSA CONTRATAS Y VENTAS, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,71 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº8: Corresponde a UTE VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. - SICE FONTELEX, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº9: Corresponde a PLACONSA, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº10: Corresponde a F.C.C. CONSTRUCCIÓN, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,71 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

11 PROPOSICIÓN Nº11: Corresponde a HNOS. MOLEÓN QUESADA,S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,70 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº12: Corresponde a UTE GÉVORA CONSTRUCCIONES FERROLUX ENCOFRADOS FERRALLAS Y CONSTRUCCIONES, S.L.U y cifra su oferta económica en un total de ,86 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº13: Corresponde a UTE ORTIZ CONSTRUCCIONES PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº14: Corresponde a ISOLUX CORSÁN- CORSAN CORVIAM y cifra su oferta económica en un total de ,69Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº15: Corresponde a EDITEC OBRAS Y PROYECTOS y cifra su oferta económica en un total de ,05 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº16: Corresponde a JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,90 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº17: Corresponde a UTE INCOC S.L. CONSTRUCCIONES MAJOÍN S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº18: Corresponde a COALFE CONSTRUCCIONES EXTREMEÑAS, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

12 PROPOSICIÓN Nº19: Corresponde a UTE SANEBA LUIS TRINIDAD - CONSTRUCCIONES OJALMA, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº20 : Corresponde a ACCIONA INFRAESTRUCTURAS y cifra su oferta económica en un total de ,51 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº21: Corresponde a UTE EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. - ELECNOR, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº22: Corresponde a UTE CEINSA CONTRATAS E INGENIERÍA, S.A. CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº23 : Corresponde a CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,02Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº24 : Corresponde a ARIAN CONSTRUCCIONES GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº25 : Corresponde a SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A. y cifra su oferta económica en un total de ,10 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº26 : Corresponde a JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

13 PROPOSICIÓN Nº27 : Corresponde a DRAINSAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº28 : Corresponde a UTE SEHUCA CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS, S.L. - MISTURAS, S.A y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº29 : Corresponde a CONTRATAS VILOR, S.L. y cifra su oferta económica en un total de ,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. Tal y como establece el artículo 9º del Pliego de Prescripciones Técnicas, se considerarán ofertas anormales o desproporcionadas aquellas que supongan una bajada superior a 10 puntos porcentuales sobre el precio de licitación. De esta forma, el porcentaje de bajada de las ofertas correspondientes a las Empresas COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A., ACCIONA INFRAESTRUCTURAS y SAGLAS Obras y Servicios, S.A. superan el porcentaje reseñado. Del mismo modo, el Pliego de Prescripciones Técnicas en su artículo 9º establece que en el caso de incurrir en dicha consideración, y sin perjuicio de obtener la puntuación que le corresponda en este apartado, en virtud de lo dispuesto en el art.152 del T.R.L.C.S.P., se dará audiencia al licitador para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma. En consecuencia, la Mesa de Contratación propone dar audiencia a los licitadores que incurren en oferta anormal o desproporcionada para que, en el plazo de 5 días hábiles, justifiquen la valoración de las ofertas y precisen las condiciones de las mismas, para posteriormente, y una vez emitido el Informe Técnico correspondiente, proponer al Órgano de Contratación la adjudicación del contrato. En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente contratación.

14 Siendo las 13 horas y 30 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto. En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario, certifico. EL PRESIDENTE DE LA MESA., VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL Fdo.: D. Celestino Rodolfo Saavedra.- VOCAL: ARQUITECTA MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS., Fdo.: D. Mario Hermida Ferrer VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL Fdo: Dª Begoña Galeano Díaz.- LA SECRETARIA DE LA MESA., Fdo.: Dª Raquel Rodríguez Román Fdo.: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez.-

15 ACTA DE CALIFICACIÓN DE DOCUMENTACIÓN Y APERTURA DE PROPOSICIONES PRESENTADAS EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE: OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL DE BADAJOZ En Badajoz, siendo las 12,00 horas del día 18 de Junio de en el Despacho del Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto de calificación de las proposiciones y documentación presentadas al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por: PRESIDENTE: SR. TTE. ALCALDE DELEGADO DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS: D. Celestino Rodolfo Saavedra. VOCAL:VICEINTERVENTOR MUNICIPAL: D. Pedro Ardila Bermejo. VOCAL: SECRETARIO GENERAL ACCTAL : D. Emilio Lorido González. VOCAL: SRA. ARQUITECTO MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS: Dª Begoña Galeano Díaz. SECRETARIA: JEFA DE SECCIÓN DE PATRIMONIO: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez. En primer lugar, se procede a calificar previamente los documentos presentados en tiempo y forma ( Sobre B ), ordenando el Presidente la apertura de los Sobres B que hacen referencia a la documentación administrativa, por el orden en que constan en el Libro de Registro de Plicas. El Presidente acuerda proceder a examinar formalmente la documentación presentada, dando fe el Secretario de la relación de documentos que figuran. A continuación, se procede por la Mesa de Contratación a determinar las Empresas que se ajustan a los criterios de selección de las mismas, examinando la solvencia económico financiera y técnica o profesional, y resultando admitidas las siguientes proposiciones: PROPOSICIÓN Nº1: Corresponde a DRAGADOS, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.

16 PROPOSICIÓN Nº2: Corresponde a OHL-OBRASCON HUARTE LAIN,S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº3: Corresponde a UTE FERROVIAL AGROMÁN - EDIFICACIONES VLLVA. DEL FRESNO, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº4: Corresponde a SAN JOSÉ CONSTRUCTORA y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº5: Corresponde a COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº6: Corresponde a SACYR CONSTRUCCIÓN y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº7: Corresponde a CONVENSA y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº8: Corresponde a UTE VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. - SICE FONTELEX, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº9: Corresponde a PLACONSA, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº10: Corresponde a F.C.C. CONSTRUCCIÓN y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº11: Corresponde a HNOS. MOLEÓN QUESADA y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº12: Corresponde a UTE GÉVORA CONSTRUCCIONES FERROLUX ENCOFRADOS FERRALLAS Y CONSTRUCCIONES, S.L.U y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.

17 PROPOSICIÓN Nº13: Corresponde a UTE ORTIZ CONSTRUCCIONES PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº14: Corresponde a ISOLUX CORSÁN y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº15: Corresponde a UTE EDITEC OBRAS Y PROYECTOS Y EDITEC MEDIO AMBIENTE y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº16: Corresponde a JOCA y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº17: Corresponde a UTE INCOC S.L. CONSTRUCCIONES MAJOÍN S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº18: Corresponde a COALFE CONSTRUCCIONES EXTREMEÑAS, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº19: Corresponde a UTE SANEBA LUIS TRINIDAD - CONSTRUCCIONES OJALMA, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº20 : Corresponde a ACCIONA INFRAESTRUCTURAS y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº21: Corresponde a UTE EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. - ELECNOR, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº22: Corresponde a UTE CEINSA CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.

18 PROPOSICIÓN Nº23 : Corresponde a CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº24 : Corresponde a ARIAN CONSTRUCCIONES GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº25 : Corresponde a SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº26 : Corresponde a JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº27 : Corresponde a DRAINSAL, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº28 : Corresponde a UTE SEHUCA CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS, S.L. - MISTURAS, S.A y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº29 : Corresponde a CONTRATAS VILOR, S.L. y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. Posteriormente, se procede a la apertura de los Sobres C de documentación técnica, que incluyen los criterios cuya ponderación depende de juicios de valor, por lo que se remite a los Servicios Técnicos para su valoración con arreglo a los criterios y a la ponderación establecidos en el Pliego, todo ello conforme al artículo 151 del RDL 3/2011, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y una vez emitido éste la Mesa de Contratación procederá a la apertura de los Sobres A, que son de ponderación automática, y formulará la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que incluirá la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme al artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos Sector Público (3/2011). En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente contratación.

19 Siendo las 13 horas y 30 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto. En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario, certifico. EL PRESIDENTE DE LA MESA., VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL ACCTAL., Fdo.: D. Celestino Rodolfo Saavedra.- VOCAL: ARQUITECTA MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS., Fdo.: D. Emilio Lorido Gonzalez.- VOCAL:VICEINTERVENTOR MUNICIPAL., Fdo: Dª Begoña Galeano Díaz.- LA SECRETARIA DE LA MESA., Fdo.: D. Pedro Ardila Bermejo.- Fdo.: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez.-