RELACION DE DEPENDENCIA EN MENSAJERIAS

Transcripción

1 RELACION DE DEPENDENCIA EN MENSAJERIAS CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA III(CNTRAB)(SALAIII) DE FECHA 17/05/2007 EN LOS AUTOS: MAÑUECO, RODRÍGUEZ, CELIA C. LA DOBLE A S.A. Y OTROS PUBLICADO EN: IMP (AGOSTO), LA LEY. El recurrente también se queja porque el sentenciante de grado concluye que entre él y Jorge Rodas (hijo fallecido de la actora Mañueco Rodríguez Celia ) existió un vínculo laboral y, en consecuencia, lo condena a abonar a la accionante las prestaciones previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo. Cuestiona la valoración de la prueba y sostiene que la relación entre ellos fue empresarial. También apela lo decidido respecto de los terceros citados, la tasa de interés que se aplica y el régimen de costas. En cuanto al primer agravio, no asiste razón al recurrente. Los testigos Infrán (ver fs. 1434/1439) y Córdoba (ver fs. 1517/1521) coinciden en que fueron compañeros de trabajo de Jorge Rodas; que Adrián Ríos fue quien contrató al hijo de la actora y le pagaba el sueldo; que Jorge Rodas repartía los sobres de las empresas Agulla & Bacelli S.A. y La Doble A bajo las órdenes e indicaciones de Ríos. También coinciden en que Rodas sufrió el accidente mientras estaba prestando tareas para el codemandado Adrián Ríos (ver fs y fs. 1518). Reconozco plena eficacia convictiva a las declaraciones reseñadas (arg. art. 90 LO). Los declarantes han dado suficiente razón de sus dichos y los cuestionamientos formulados por el recurrente en el memorial que examino no logran conmoverlos (arg. art. 386 del CPCCN). Por su parte, destaco que no se encuentra acreditado en la causa que Jorge Rodas contara con una organización comercial propia y autónoma para la prestación de los servicios de mensajero motorizado (conf. art. 23, segundo párrafo de la LCT). A la luz de tales consideraciones, coincido con el sentenciante en que se encuentra acreditado en la causa que Jorge Rodas (hijo de la actora) y el codemandado Adrián Ríos estuvieron vinculados por un contrato de trabajo (arg. art. 21 y siguientes de la LCT). También tengo por acreditado que el accidente en el que perdió la vida Rodas sucedió en ocasión del trabajo y durante el tiempo de

2 prestación de servicios a favor del recurrente (arg. art. 386 y 163 inc. 5 del CPCCN). No obsta a lo expuesto que de la prueba de informes que obra a fs surja que el codemandado Ríos tenga empleados asegurados en Consolidar ART, ya que, como quedó acreditado en la causa, la relación laboral con Jorge Rodas fue completamente clandestina. Por su parte, resulta irrelevante que de los testimonios brindados en la causa civil surja que el causante también trabajaba en otros lugares (ver expte. Nro /03 "Mañueco Rodríguez, Celia y otro c. Lanusse Patricio y otro", que obra en el anexo agregado por cuerda), pues la exclusividad no es requisito de la relación laboral. En relación con las facturas emitidas por la estación de servicios "La Pampa S.A" acompañadas por la actora en el escrito inicial (ver fs. 15/36), señalo que la postura adoptada por el recurrente en el memorial que examino luce contradictoria: pretende valerse de documentos que desconoció expresamente en su escrito de responde (ver fs. 183). Finalmente, en nada modifica la posición adoptada el hecho de que la actora haya manifestado, en sede civil, que en la fecha del accidente su hijo trabajaba para la empresa Agulla & Bacheti (ver fs. 3 de las copias certificadas del expediente N 58417/03, obrante en el anexo agregado por cuerda), pues quedó acreditado en la causa que quien en verdad revestía la calidad de empleador del causante era el recurrente. Por las razones expuestas, sugiero confirmar la sentencia de grado en este aspecto. Tampoco ha de prosperar el agravio vertido en relación con los terceros citados en los términos del artículo 94 del CPCCN, ya que no corresponde al magistrado de grado expedirse sobre el punto pretendido por la recurrente, es decir la eventual responsabilidad de los terceros, supuestamente involucrados en el infortunio que padeció Jorge Raúl Rodas (hijo fallecido de la actora)....

3 ACCIDENTE DE TRABAJO DE MENSAJERO CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA II 20/09/2007 POLLARD, GABRIEL ALBERTO C. URG TRANS S.R.L. Y OTRO DJ 05/03/2008, 548, CON NOTA DE FEDERICO G. DOLLERA JOFRÉ - DJ 2008-I, 548, CON NOTA DE FEDERICO G. DOLLERA JOFRÉ. LA LEY Resulta responsable en los términos del artículo 1113 del Código Civil la empresa de mensajería empleadora del actor por los daños y perjuicios derivados a él, tras accidentarse mientras prestaba el servicio para aquélla en el caso el reclamante colisionó con su moto, mientras realizaba tareas de mensajería, con un vehículo que se encontraba detenido en la autopista por la que circulaba dado que la empleadora obtenía un provecho económico de las tareas emergentes del trabajo del actor, el que debía ser prestado en una moto, con el riesgo que conlleva la circulación con tal medio de transporte. Es improcedente responsabilizar a la aseguradora de riesgos del trabajo por los daños y perjuicios derivados a un trabajador, tras accidentarse mientras prestaba servicio para su empleadora, si no se acreditó que el accidente se haya originado en alguna omisión culpable de la aseguradora o por la ausencia de algún elemento de seguridad específico, aun cuando el trabajo de mensajería en moto que realizaba el actor importara en sí mismo un riesgo, pues de ello no se deriva la responsabilidad de la aseguradora en los términos del artículo 1074 del Código Civil.

4 EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA LABORAL CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA IV 30/11/2006 MENA, WALTER E. C. B.A. CADETES S.R.L. Y OTRO DJ 2007-II, 353LA LEY La empresa dedicada a la administración de un sistema de vales y/o tickets para comercios resulta solidariamente responsable, en los términos del art. 30 de la ley de contrato de trabajo (Adla, XXXVI-B, 1175), respecto del personal de la empresa de mensajería que le brinda el servicio de distribución y cobranza, pues se trata de tareas que resultan inescindibles de su actividad normal y específica. La responsabilidad de la empresa que ha sido condenada en los términos del art. 30 de la ley de contrato de trabajo (Adla, XXXVI-B, 1175) se extiende a la entrega de los certificados de trabajo, pues la solidaridad se refiere a la totalidad de las obligaciones surgidas por la extinción de la relación laboral que unió a las partes y no existen escollos de orden material o jurídico que obsten a la posibilidad de que un tercero se haga cargo de la obligación reclamada (del voto del doctor Moroni) La responsabilidad solidaria de quien contrata o subcontrata trabajos o servicios correspondientes a su actividad normal y específica con un tercero, se extiende a todas las obligaciones derivadas del contrato de trabajo, incluyendo el otorgamiento de los certificados previstos en el art. 80 la ley de contrato de trabajo (Adla, XXXVI-B, 1175)

5 INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA LABORAL Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala VIII 09/04/2003 Gómez, Jorge A. c. Moto Baires S.A. y otros La Ley Online Toda vez que la sociedad codemandada contrató con la empleadora del actor los servicios de mensajería, pero sin haberle cedido, mediante acto alguno, el establecimiento o explotación, ni haber contratado o subcontratado con ella trabajos o servicios correspondientes a su actividad específica, fraccionando la actividad productiva o generando una "unidad técnica de ejecución" entre ambas, cabe excluir la existencia de responsabilidad solidaria en los términos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o. DT, ). Cabe confirmar el rechazo de la extensión de los efectos de la condena al propietario de la empresa de mensajería para la que prestó servicios el actor, toda vez que el apelante esgrime en su defensa la norma del art. 54 de la Ley de Sociedades y la teoría del abuso de la personalidad de las sociedades comerciales que no fueron mencionadas en el escrito de demanda, en el cual se accionó contra el codemandado en el carácter mencionado y en ese contexto es en el que resolvió el sentenciante (art. 65, ley DT, t.o. DT, 1998-A, 333