RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA E DE Recurso nº 063/2011 Resolución nº 094 /2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de marzo de 2011 VISTO el recurso interpuesto por Doña M.L.C.I. y Don J.R.S., en representación de los miembros de la UTE pendiente de creación por las empresas ALAS COURIER, S.L. y ARA VINC SERVEI URGENT A DOMICILI, S.L., contra el rechazo de su oferta económica a la licitación del contrato para la prestación de los servicios de mensajería, con destino a las entidades partícipes adheridas a esta licitación del Servicio especializado de contratación de Corporación Mutua, el Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. Mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 7 de diciembre de 2010, así como en el perfil de contratante, Corporación Mutua, Entidad Mancomunada de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social convocó licitación para la contratación del Servicio de Mensajería, con destino a las entidades partícipes adheridas a dicha licitación. Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público para los poderes adjudicadores que no tienen el carácter de Adminstración Pública, situación que concurre en Corporación Mutua.. Pº DE LA CASTELLANA, 162,15ª PLTA MADRID TEL: /41/45 FAX: Tribunal_recursos.contratos@meh.es

2 2 Tercero. El 25 de enero de 2011 la Mesa de Contratación celebró el acto público de apertura de las proposiciones económicas de los licitadores, dando lectura el secretario al importe global de las distintas ofertas económicas, tras proponer a los presentes y aceptar éstos, que el detalle de cada oferta con los precios unitarios de cada uno de los servicios se insertara en el perfil de Corporación Mutua. Reunida a continuación la Mesa de Contratación en sesión privada para el examen de las propuestas económicas, acuordó la exclusión de la UTE ARA VINC SERVEI URGENT A DOMICILI, S.L. y ALAS COURIER, S.L., al superar su oferta económica el techo de licitación en los siguientes servicios:. Entrega antes de 19 horas/provincial/0-2 Kg.. Entrega antes de las 19 horas/provincial/2-5 Kg. Cuarto. Con fecha 31 de enero, la UTE ahora recurrente remitió un escrito dirigido a la Mesa de Contratación en el que comunicaba que una vez revisados los precios de la oferta presentada por nosotros, hemos detectado un error de transcripción en una columna. Concretamente en la que hace referencia a los precios provinciales del servicio 19 horas, añadiendo que dicho error no cambia el total de la licitación ofertada, que se mantiene invariable en ,70 euros y que este defecto subsanable a voluntad y criterio de la Mesa de Contratación... Finaliza el escrito solicitando a la Mesa que admita la rectificación que en él se propone, como subsanación del error de transcripción antes señalado. Quinto. La Mesa de Contratación no aceptó el contenido del escrito presentado por la UTE para rectificar el contenido de su oferta económica, y el 15 de febrero de 2011 publicó la adjudicación del contrato a INTERNATIONAL COURIER SOLUTION, S.L. Sexto. Con fecha 2 de marzo tiene entrada en la sede del órgano de contratación, Recurso Especial presentado por la UTE contra el acuerdo de la Mesa por el que se excluía de la licitación a la oferta presentada por ella, al superar el techo de licitación de determinados servicios.

3 3 Séptimo. El 4 de marzo de 2011 se recibe en el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, el escrito de Recurso acompañado del expediente de contratación y del preceptivo informe del órgano de contratación. Y el 21 de marzo se completa la documentación necesaria para la tramitación y resolución de dicho Recurso. En su escrito de remisión, el órgano de contratación comunica al Tribunal que ha dejado en suspenso la tramitación del expediente, de conformidad con lo previsto en el artículo 315 de la Ley de Contratos del Sector Público. Octavo. El 23 de marzo se da traslado al órgano de contratación del Acuerdo del Tribunal de la misma fecha por el que se decide mantener la suspensión del expediente de contratación, como consecuencia de lo dispuesto en el artículo de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Noveno. El mismo 23 de marzo, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a las otras empresas que habían participado en la licitación de referencia, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaban oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, sin que se haya evacuada este trámite por las interesadas. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. El recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello y dentro de plazo, al no haber transcurrido entre la notificación de la resolución y la interposición del mismo más de los quince días hábiles que establece el artículo de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público. Segundo. La legitimación activa de la parte recurrente viene otorgada por aplicación del artículo 312 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, e igualmente se cumplen las prescripciones formales establecidas en el artículo 314 de la citada Ley. Tercero. Asimismo y de conformidad con lo establecido en el artículo 311 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, corresponde la competencia para resolver el citado recurso al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.

4 4 Cuarto. Visto lo anterior, procede determinar si el Recurso ha sido interpuesto contra alguno de los actos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 310 de la Ley de Contratos, resultan susceptibles de recurso en esta vía. El acto recurrido es el Acuerdo por el que se excluye del proceso de licitación a la empresa ahorra recurrente, supuesto expresamente contemplado en el artículo de la Ley de Contratos del Sector Público. Hay que concluir, por tanto, que se cumple también este requisito para poder presentar recurso especial en materia de Contratación. Quinto. Con carácter previo a analizar el fondo del Recurso es necesario precisar que Corporación Mutua es una Entidad mancomunada de Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, integrada en la actualidad por ocho Mutuas. Como entidad colaboradora de la Seguridad Social, se rige por el Texto refundido de la Ley de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1994, de 20 de junio; por el Reglamento General sobre Colaboración en la Gestión de las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto 1993/1995, de 7 de diciembre, y por las demás disposiciones legales y reglamentarias que los han modificado o complementado. Por su parte la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, regula la contratación del sector público con el fin de garantizar que ésta se ajuste a los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad, transparencia de los procedimientos y confidencialidad, así como, no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos, y de asegurar una eficiente utilización de los fondos destinados a la realización de obras, la adquisición de bienes y la contratación de servicios (art. 1). La citada Ley incluye expresamente en el sector público a las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social (art. 3.1.g), Y considera poderes adjudicadores, además de a las Administraciones Públicas, a todos los entes, organismos o entidades con personalidad jurídica propia que hayan sido creados específicamente para satisfacer necesidades de interés general que no tengan carácter industrial o mercantil, siempre que uno o varios sujetos que deban considerarse poder adjudicador financien mayoritariamente su actividad, controlen su gestión, o nombren a

5 5 más de la mitad de los miembros de su órgano de administración, dirección o vigilancia (art. 3.3.b). De este modo, las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, en tanto entidades colaboradoras en la gestión de la acción protectora de la Seguridad Social, que satisfacen fines de interés general bajo la tutela y control de la Administración General del Estado, y cuyos ingresos derivados de esa colaboración forman parte del patrimonio de la Seguridad Social, quedan integradas en el sector público con el carácter de poderes adjudicadores y sometidas a la Ley de Contratos del Sector Público con el alcance que la propia Ley determina. A este efecto, la Ley establece las Normas aplicables por los poderes adjudicadores que no tengan el carácter de Administraciones Públicas (Sección 1ª, Capítulo II, Título I del Libro III). Entre estas normas, la Ley distingue las relativas a la adjudicación de los contratos sujetos a regulación armonizada supuesto aplicable al expediente de referencia- y las aplicables a aquellos otros contratos no sujetos a armonización, disponiendo reglas específicas para los primeros (art. 174) y estableciendo ciertas disposiciones para los segundos (art. 175). Sexto. Entrando en el fondo del Recurso, procede en primer lugar analizar la Resolución por la que se acuerda rechazar la oferta económica presentada por la UTE ARA VINC SERVEI URGENT A DOMICILI, S.L. y ALAS COURIER, S.L., a la licitación del Servicio de mensajería con destino a Corporación Mutua y a las Entidades Partícipes adheridas a dicha licitación. El motivo por el que la Mesa de contratación acuerda rechazar dicha oferta se expone con absoluta claridad en la notificación efectuada a la ahora recurrente, y concretamente consiste en que la oferta supera el techo de licitación establecido en los pliegos, en los servicios de. Entrega antes de 19 horas/provincia/0-2 Kg. 3,45. Entrega antes de 19 horas/provincia/2-5 Kg.. 3,55

6 6 Los pliegos establecían un máximo para dichos servicios de 3,23 y 3,43 respectivamente. Séptimo. La UTE ahora recurrente expone en su escrito de recurso que al no proceder la Mesa de contratación a la lectura pública pormenorizada de las ofertas económicas, sino únicamente al montante global, no pudo ella detectar el error de transcripción que advirtió una vez publicadas las ofertas en el perfil de contratante, por lo que se pusieron de inmediato en comunicación con la Mesa para su subsanación, a través del escrito remitido el 31 de enero, pero que la Mesa no ha tenido en cuenta. Insiste la recurrente en que se trata de un defecto subsanable, que habría sido subsanado por la Mesa en el momento de la lectura, toda vez que el importe total de la oferta no se ve afectado, y que debería haberse aceptado la subsanación presentada en su escrito de 31 de enero, procediendo a una nueva valoración de las ofertas y adjudicación, toda vez que la oferta de la UTE resultaría la mejor puntuada al aplicar los criterios económicos y técnicos. Pese a no concretar el acto recurrido, cabe deducir del escrito de la UTE que se recurre la exclusión de su oferta económica y la adjudicación del contrato a International Courier Solution, S.L., con la pretensión de que se acepte la revisión de su oferta en los términos contenidos en su escrito de 31 de enero y que, en consecuencia, se proceda a adjudicar el contrato a la ahora recurrente. Octavo. El órgano de contratación expone en su informe la diferencia entre los precios máximos exigidos en el Pliego de condiciones particulares, la oferta económica inicial y la subsanación para la distribución provincial antes de las 19 horas es la siguiente: (Cantidades en euros) PLIEGO OFERTA INICIAL Escrito 31/01/ Kg. 3,23 3,45 3, Kg. 3,43 3,55 3, Kg 4,10 3,80 4,070

7 Kg. 6,28 4,80 5, Kg 8,23 6,79 6, Kg 10,25 8,82 10,250 Kilo adicional 0,35-0,110 Es fácilmente constatable, señala el informe, que el licitador, a fin de subsanar el error cometido en cuanto a dos valores unitarios, procedió a reasignar los importes de los demás valores unitarios, para lo que se le hace preciso adoptar tres decimales en lugar de dos, al revés de lo que hizo respecto del resto de valores unitarios del resto de servicios ofertados por el propio candidato. El pliego de condiciones particulares remarca en varias de sus cláusulas que lo importante de la oferta económica de esta licitación son los precios unitarios, no la estimación presupuestaria global, que es meramente estimatoria a efectos de elección del procedimiento de adjudicación y de certificación de existencia de crédito. El órgano de contratación considera que el licitador arrastra la confusión en el ofrecimiento de precios unitarios desde antes de la presentación de la oferta económica. Así, ofreció como mejora técnica la reconversión del servicio 24 horas (entregas antes de las 19 horas) en un servicio de entregas antes de las 14 horas sin coste adicional, mejora que no pudo valorarse en su momento al desconocer en qué se concretaría en la oferta económica; de ahí su sorpresa al observar que dicha oferta económica, en lugar de igualar los precios del servicio de entregas antes de las 12 horas al de entregas antes de las 19 horas (cuyo precio es, naturalmente, inferior), establece precios iguales para ambos servicios pero superando los precios máximos establecidos en el pliego para las entregas antes de las 19 horas. Respecto a la pretensión de la recurrente de que por no haberse dado lectura en el acto público de todos y cada uno de los valores unitarios ofertados por los licitadores, ella no pudo detectar un error de transcripción y proceder a su

8 8 inmediata subsanación, el informe del órgano de contratación aclara que en dicho acto público el Presidente de la Mesa sometió a consideración de todos los asistentes leer únicamente el importe de la oferta global y no cada uno de los importes unitarios (mas de 90 items por oferta) y publicar en el Perfil de contratante las ofertas económicas detalladas, a lo que todos los asistentes manifestaron su conformidad, incluido el representante de la hoy recurrente. Y deja claro que la desestimación de la subsanación es una cuestión de fondo y, con independencia del momento en que se hubiera pretendido, la oferta económica de la UTE hubiera sido rechazada con base en el artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y al Informe 51/06, de 11 de diciembre de 2006, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa. Noveno. El artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas señala que si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del presupuesto de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable,será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposición. De lo expuesto hasta aquí se desprende claramente que la proposición económica presentada por la UTE Ara Vinc Servei Urgent a Domicili, S.L. y Alas Courier S.L. se encuentra entre los supuestos en los que el citado artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas considera que deben llevar al rechazo de la misma: se excede el presupuesto de licitación, y que el órgano de contratación actuó correctamente al rechazar dicha oferta sin otorgar la posibilidad de subsanación.

9 9 Décimo. A la vista de todo cuanto antecede, procede desestimar el presente recurso, rechazando las pretensiones de la empresa recurrente. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por Doña M.L.C.I. y Don J.R.S, en representación de los miembros de la UTE pendiente de creación por las empresas ALAS COURIER, S.L. y ARA VINC SERVEI URGENT A DOMICILI, S.L., contra el rechazo de su oferta económica a la licitación del contrato para la prestación de los servicios de mensajería con destino a las entidades partícipes adheridas a esta licitación de Corporación Mutua, por superar dicha oferta los límites máximos establecidos en el Pliego de Condiciones Particulares. Segundo. Levantar la suspensión automática prevista en el artículo 315 de la ley mencionada que fue mantenida en virtud de acuerdo de este Tribunal de fecha 23 de marzo de Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo de la Ley 30/2007, de 30 de octubre. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.