RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 404/2015 C. Valenciana 80/2015 Resolución nº 493/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 29 de mayo de VISTO el recurso interpuesto por D. C.G.T., mayor de edad, filósofo, abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, contra el acto de trámite de fecha 15 de abril de 2015 recaído en el seno del procedimiento para la contratación de la Redacción del Proyecto museográfico de acondicionamiento de ciertas partes de la sala permanente del Museo Valenciano de la Ilustración y la Modernidad (MuVIM) y la ejecución museográfica del mismo en las zonas actualmente llamadas: Prólogo, Introducción, Relojes, El Templo, El Caos, Epílogo, así como, el Control General de Audiovisuales e integración del resultado en el circuito técnico y electrónico general de soporte del conjunto de la exposición, el Tribunal ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Por Decreto de la Presidencia de la Diputación de Valencia número 07306, de fecha 24 de septiembre de 2014, fueron aprobados el expediente de contratación, los pliegos de cláusulas administrativas particulares y los de prescripciones técnicas del contrato Redacción del Proyecto museográfico de acondicionamiento de ciertas partes de la sala permanente del Museo Valenciano de la Ilustración y la Modernidad (MuVIM) y la ejecución museográfica del mismo en las zonas actualmente llamadas: Prólogo, Introducción, Relojes, El Templo, El Caos, Epílogo, así como, el Control General de Audiovisuales e integración del resultado en el circuito técnico y electrónico general de soporte del conjunto de la exposición habiendo sido convocado el correspondiente procedimiento abierto para la adjudicación del contrato. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 El presupuesto y tipo de licitación máximo para la ejecución del objeto del contrato fue de ,14 euros, IVA excluido. Segundo. El anuncio de licitación del contrato fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 27 de septiembre de 2014, en el Boletín Oficial del Estado el 6 de octubre de 2014 y en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia el 3 de octubre de Asimismo el anuncio de licitación fue publicado en el Perfil de Contratante de la Diputación de Valencia el 29 de septiembre de Tercero. El plazo de presentación de proposiciones finalizó el 5 de noviembre de 2014 habiendo sido finalmente dos las presentadas, una la de la empresa licitadora UTE THEMATICA EVENTS, S.L.-VITEL, S.A., y, la otra, la de la mercantil finalmente adjudicataria, UTE EXPOCIENCIA, S.L.-AVANZIA APLICACIONES S.L. Cuarto. El 13 de noviembre de 2015 el ahora recurrente, D. C.G.T., presentó en el Registro de la Diputación Provincial de Valencia escrito de apercibimiento sobre la existencia de conflicto jurídico relativo a los derechos de autor. En concreto en este escrito el recurrente solicitaba que: PRIMERO. Se incorpore el presente escrito al expediente de contratación, a fin de hacer constar formalmente la existencia de la controversia especificada, relativa a los derechos de autor reconocidos por la legislación española e internacional, interrumpiendo todos los plazos legales de prescripción y con expresa advertencia de las posibles consecuencias que su recurso jurisdiccional podría implicar en el desarrollo del concurso público. SEGUNDO. Se aperciba a los posibles licitadores de la existencia de una controversia jurídica irresuelta entre el autor del texto y la Dirección de Gestión Cultural y Museística, relativa a la publicación y los términos en que se ha hecho uso del documento nº 4 del pliego de contratación, con base al cual se establece una parte relevante de la puntuación para la valoración del concurso. Con expresa advertencia de que la ley permite la suspensión, declaración de nulidad y reclamación de perjuicios por todo acto de infracción que vulnere el contenido de los derechos de propiedad intelectual.

3 3 Quinto. La Mesa de Contratación, en sesión de fecha 14 de noviembre de 2014, a la vista de este escrito, acordó solicitar informe a la Gestión Cultural y Museística sobre los siguientes extremos: contratación de los trabajos alegados, legalidad de la incorporación de los citados trabajos al pliego de Prescripciones Técnicas e incidencia del escrito presentado en la contratación que se estaba llevando a cabo. Sexto. La Mesa de Contratación, en sesión de 4 de diciembre de 2014, a la vista del informe emitido por el Director de Gestión Cultural y Museística de fecha 27 de noviembre de 2014, acordó solicitarle un informe complementario sobre determinados extremos. Séptimo. Mientras tanto, la Mesa de Contratación, en sesión de fecha 14 de noviembre de 2014, había procedido a la aprobación y dación de cuenta de la calificación de la documentación presentada por licitadores y, una vez subsanados los defectos observados, a la admisión, en sesión de 20 de noviembre de 2014, de los dos presentados. Asimismo, la Mesa de Contratación, en esa sesión de fecha 20 de noviembre del 2014, llevó a cabo la apertura de las ofertas relativas a criterios de adjudicación no matemáticos o no evaluables mediante fórmulas que fueron remitidas al técnico competente para la emisión del correspondiente informe. Octavo. Una vez emitido este informe el 22 de diciembre de 2014, la Mesa de Contratación, en sesión de fecha 23 de diciembre de 2013, aprobó el informe de evaluación de la oferta técnica o relativa a criterios de adjudicación no evaluables mediante ofertas matemáticas. Noveno. La Mesa de Contratación, en sesión de fecha 8 de enero de 2015, procedió a la dación de cuenta de la puntuación obtenida por los licitadores presentados y admitidos con relación a los criterios de adjudicación no matemáticos o no evaluables mediante fórmulas y, seguidamente, a la apertura de la oferta económica, único criterio de adjudicación matemático o evaluable mediante fórmulas. Las ofertas económicas presentadas por los dos licitadores fueron también remitidas a los servicios técnicos para la emisión del correspondiente informe.

4 4 Décimo. En esa misma sesión de fecha 8 de enero de 2015 la Mesa de Contratación se dio por enterada del informe del Director de Gestión Cultural y Museística de fecha 22 de diciembre de 2014, elaborado tras el requerimiento de 4 de diciembre de Undécimo. Tras la emisión del correspondiente dictamen, el escrito presentado por el ahora recurrente de fecha 13 de noviembre de 2014 recibió respuesta a través del Decreto de la Diputada Delegada de Administración General (Contratación y Suministros), nº de 13 de enero de 2015 en el que se acordó lo siguiente: Primero. Estimar parcialmente la solicitud presentada por D. C.G.T. en fecha 13 de noviembre de 2014, por lo que se refiere a la incorporación de su escrito al expediente de contratación, de conformidad con el informe del Jefe del Servicio de Cultura de fecha 24 de noviembre de Segundo. Desestimar parcialmente la solicitud contenida en el apartado segundo por lo que se refiere al apercibimiento de los posibles licitadores, de conformidad con el informe del Jefe del Servicio de Cultura. Tercero. Notificar a todos los licitadores. Duodécimo. Este Decreto de la Diputada Delegada de Administración General de fecha 13 de enero de 2015 fue notificado al recurrente personalmente mediante comparecencia el 10 de abril de Contra el mismo D. C.G.T. ha interpuesto recurso de reposición el 15 de abril de Decimotercero. La Mesa de Contratación, en sesión de fecha 21 de enero de 2015, visto el informe emitido por los servicios técnicos de fecha 16 de enero de 2015, propuso la adjudicación del contrato a favor de la UTE EXPOCIENCIA, S.L.-AVANZIA APLICACIONES S.L., al ser su oferta la que obtenía una mayor valoración global (73,50 puntos). Decimocuarto. Por Decreto de la Diputada Delegada del Área de Administración General (Contratación y Suministros) de la Diputación de Valencia número 02395, de fecha 25 de marzo de 2015, fue adjudicado el contrato Redacción del Proyecto museográfico de

5 5 acondicionamiento de ciertas partes de la Sala Permanente del Muvim y la ejecución museográfica del mismo en las zonas actualmente llamadas: Prólogo, Introducción, Relojes, El Templo, El Caos, Epílogo, así como, el Control General de Audiovisuales e integración del resultado en el circuito técnico y electrónico general de soporte del conjunto de la exposición a la UTE EXPOCIENCIA, S.L.- AVANZIA APLICACIONES, S.L. El acuerdo de adjudicación fue publicado en el perfil del contratante de la Diputación de Valencia el 26 de marzo de 2015 y en el Diario Oficial de la Unión Europea el 1 de abril de Decimoquinto. Tras la notificación de la adjudicación a las empresas licitadoras, el 1 de abril de 2015 D. R.G.B. y D.F.I.D.P. en nombre y representación de las mercantiles integrantes de la UTE THEMATICA EVENTS, S.L.-VITEL, S.A presentaron anuncio previo de interposición de recurso especial en materia de contratación contra el Decreto de la Diputada Delegada de Administración General (Contratación y Suministros) de 25 de marzo de 2015 por el que se adjudicaba el contrato a la otra UTE licitadora. El recurso fue finalmente interpuesto el 13 de abril de 2015 dando lugar al recurso 356/2015 seguido ante este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. Decimosexto. El 10 de abril de 2015 el recurrente presentó un nuevo escrito en el que solicitaba copia de la totalidad de lo actuado en el expediente de contratación o, su caso, señalamiento de día y hora para la consulta del expediente y obtención de copia con antelación suficiente a efectos de la interposición de los recursos pertinentes. Escrito que fue contestado mediante comunicación de fecha 15 de abril de 2015, notificada el 17 de abril de 2015, objeto del presente recurso, en la que se informaba al recurrente que el plazo normativamente establecido para la resolución de su solicitud de acceso era de tres meses desde la fecha en que la solicitud había tenido entrada en el registro general (10 de abril de 2015), de conformidad con lo establecido en el artículo 42.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Además se le indicaba que, vencido el plazo indicado sin haber sido dictada resolución expresa, la

6 6 solicitud podía entenderse desestimada a los efectos de la interposición de recurso de reposición o directamente recurso contencioso-administrativo, sin perjuicio de la obligación de resolver expresamente. Contra esta comunicación de fecha 15 de abril de 2015, el recurrente presentó el 21 de abril de 2015 anuncio previo interposición de recurso especial en materia de contratación que fue finalmente interpuesto el 21 de abril de 2015 FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. De acuerdo con el artículo 41.1 y 3 del TRLCSP, de 14 noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, junto con la Resolución de 10 de abril de 2013 (BOE 17 de abril de 2013) por la que se publica el Convenio de Colaboración con la Comunidad Autónoma de Valencia sobre atribución de competencias de recursos contractuales, este Tribunal es competente para conocer del recurso especial en materia de contratación. Segundo. El contrato objeto de recurso es susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con el artículo 40.1.a) del TRLCSP por tratarse de un contrato de suministros con un valor estimado superior a euros. Y es que el contrato es un contrato administrativo de carácter mixto (al contener prestaciones propias del contrato de servicios y suministros) en el que la prestación relativa a la redacción del proyecto museográfico supone un 6% del precio del contrato y la relativa a la ejecución del suministro derivado del anterior proyecto al 94% del citado precio por lo que prima el contrato de suministros (artículo 12 del TRLCSP). Tercero. Más discutible es la impugnabilidad del acto administrativo objeto de recurso y la legitimación del recurrente para impugnarlo. Así, como ya se ha indicado, es objeto de recurso la comunicación de fecha 15 de abril de 2015 por la que se informa al recurrente que el plazo normativamente establecido para la resolución de su solicitud de acceso es de tres meses desde la fecha en que la solicitud había tenido entrada en el registro general (10 de abril de 2015), de conformidad con lo establecido en el artículo 42.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen

7 7 Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Además se le indicaba que, vencido el plazo indicado sin haber sido dictada resolución expresa, la solicitud podía entenderse desestimada a los efectos de la interposición de recurso de reposición o directamente recurso contencioso-administrativo, sin perjuicio de la obligación de resolver expresamente. Comunicación que el recurrente considera un acto de trámite impugnable al amparo del artículo 40 del TRLCSP y ello porque, en su opinión, de resolver la Administración en el plazo máximo de tres meses, la decisión sobre su solicitud de consultar el expediente de contratación se produciría un mes después de que se hubiese ejecutado ya materialmente el contrato y una vez que hubieran vencido los plazos legales para la interposición del recurso especial en materia de contratación o en su caso el contenciosoadministrativo contra el acto de adjudicación, que se produjo en marzo de Alegación que no puede ser compartida ya que, antes al contrario, el acto administrativo objeto de recurso no puede ser calificado como acto de trámite al amparo del artículo 40.3 del TRLCSP a tenor del cual Podrán ser objeto del recurso los siguientes actos: b) Los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se acuerde la exclusión de licitadores. Y ello porque, en contra de lo que postula el recurrente, el acto administrativo no produce indefensión o perjuicio irreparable a sus derechos e intereses legítimos ya que la comunicación de la Diputación Provincial de Valencia se limita a informarle de que el plazo para resolver sobre su solicitud de consulta es de tres meses pero sin denegar o impedir ésta de modo alguno. Además, incluso el propio recurrente reconoce que el perjurio es meramente hipotético por cuanto que el mismo solo se produciría para el caso de que la Administración apurara el plazo de tres meses.

8 8 A mayor abultamiento cabe señalar como la actuación del recurrente revela como la comunicación de la Administración provincial no le ha causado perjuicio a sus intereses legítimos en la medida en que desde el principio tuvo conocimiento de los pormenores del expediente de contratación pudiendo haber solicitado la consulta del expediente caso de haberlo considerado necesario. Sin embargo, y antes al contrario, en vez de llevar a cabo tal actuación, presentó el 13 de noviembre de 2014 escrito sobre la posible existencia de conflicto jurídico relativo a los derechos de autor lo cual revela que era plenamente consciente del contenido de los pliegos del expediente de contratación. Asimismo, y en relación con los derechos de propiedad intelectual que el recurrente considera vulnerados, recordemos que contra el Decreto de la Diputada Delegada del Área de Administración General de 13 de enero de 2015, que da respuesta al anterior escrito de 13 de noviembre de 2014, el recurrente ha interpuesto recurso de reposición pudiendo interponer contra la resolución que finalmente se dicte cuantos recursos considere convenientes para la defensa de sus derechos. Cuarto. Se ha de concluir, por lo tanto, en la inimpugnabilidad del acto administrativo recurrido y ello sin necesidad de entrar a analizar la legitimación del recurrente para recurrir contra el mismo ante este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso interpuesto por D. C.G.T., mayor de edad, filósofo, abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, contra el acto de trámite de fecha 15 de abril de 2015, recaído en el seno del procedimiento para la contratación de la Redacción del Proyecto museográfico de acondicionamiento de ciertas partes de la sala permanente del Museo Valenciano de la Ilustración y la Modernidad (MuVIM) y la ejecución museográfica del mismo en las zonas actualmente llamadas: Prólogo, Introducción, Relojes, El Templo, El Caos, Epílogo, así como, el Control General de Audiovisuales e

9 9 integración del resultado en el circuito técnico y electrónico general de soporte del conjunto de la exposición Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.