I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 EB 2012/007 Resolución 53/2012, de 31 de mayo de 2012, del Titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi / Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoaren Titularra, por la que se resuelve el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. M. L. en nombre y representación de ASSUT EUROPE IBERICA, S.L. contra la Resolución de 21 de diciembre de 2011 del Director General de Osakidetza, que excluye la oferta de la citada empresa en el contrato que tiene por objeto el acuerdo marco de suministro de gasas hemostáticas para las organizaciones de servicios de Osakidetza. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: El 30 de junio de 2011 el Director General (en adelante, órgano de contratación) de Osakidetza (en adelante, poder adjudicador) resolvió aprobar el expediente de contratación, el gasto, el pliego de cláusulas administrativas particulares (en adelante, PCAP) y el Pliego de Prescripciones Técnicas del contrato (en adelante, PPT) del acuerdo marco de suministro de gasas hemostáticas (Expediente nº G/110/20/1/1206/OSC1/0000/062011). SEGUNDO: El anuncio de licitación fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (fecha envío anuncio 30 de junio de 2011, publicado en el Diario 2011/S , de 2 de julio) y en el Boletín Oficial del Estado (Anuncio de 5 de julio, fecha de publicación: 14 de julio de 2011, Boletín nº 168). TERCERO: La Resolución del Director General de Osakidetza de 21 de diciembre de 2011 excluyó la oferta de la empresa Assut Europe Ibérica, S.L. (en adelante, operador económico recurrente o Assut), por no cumplir las características técnicas exigidas (muestra presentada no aparece referencia del Proveedor). La notificación de la Resolución es de 27 de diciembre de 2012, siendo enviada el día 4 de enero de 2012 y recepcionada el mismo día. CUARTO: El 23 de enero de 2012 el operador económico recurrente anuncia la interposición de recurso especial en materia de contratación. Donostia-San Sebastián, VITORIA-GASTEIZ Tel oarc@ej-gv.es

2 El recurso especial está firmado y fechado el día 20 de enero de y se presenta el día 23 de enero en el Registro General de Osakidetza (nº de entrada en el registro 1842). SEXTO: Con fecha 2 de febrero de 2012, la Secretaria de la Mesa de Contratación de Osakidetza remite al Órgano Administrativo de Recursos Contractuales / Kontratuen inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa (en adelante, OARC/KEAO) un oficio acompañado de los siguientes documentos:.- Escrito de interposición de recurso especial en materia de contratación..- Informe jurídico emitido por el Servicio de Contratación..- Expediente completo foliado y con índice de documentos. SEPTIMO: El día 8 de febrero de 2012, desde OARC/KEAO se remitió copia del recurso a los interesados en el procedimiento, otorgando un plazo de 5 días hábiles para formular las alegaciones oportunas. Transcurrido dicho plazo, no se han recibido alegaciones del resto de interesados en el procedimiento. II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: Queda acreditada en el expediente la legitimación de la empresa Assut Europe Ibérica, S.L., como operador económico recurrente, y la representación del compareciente D. M. L. para la interposición del recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo previsto en los artículos 312 y a) LCSP. SEGUNDO: El artículo a) LCSP prevé que serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación: 2/7

3 «a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada.» En el presente caso se trata de un acuerdo marco de suministro con un valor estimado, a efectos del artículo 76 LCSP, de ,60 euros, IVA excluido, (punto 21 de la carátula del PCAP). TERCERO: El artículo c) LCSP señala que podrán ser objeto de recurso los siguientes actos: «c) Los acuerdos de adjudicación adoptados por los poderes adjudicadores.» El recurso especial interpuesto por el operador económico recurrente impugna la Resolución de 21 de diciembre de 2011 del Director General de Osakidetza que excluye la oferta del hoy operador económico recurrente. CUARTO: En cuanto al régimen jurídico aplicable, Osakidetza es un ente público de derecho privado que tiene la condición de poder adjudicador (Artículo 3 de la LCSP). Según lo dispuesto en el artículo del Decreto 255/1997, de 11 de noviembre, por el que se establecen sus estatutos sociales: «Artículo 20. Normas sobre el régimen orgánico de la contratación. 1. El régimen general de la contratación y adquisición de bienes y servicios necesarios para el ejercicio de las funciones del Ente Público Osakidetza-Servicio vasco de salud y sus organizaciones de servicios será el establecido en la Ley 13/1995, de Contratos de las Administraciones Públicas 1.» Por tanto, el contrato se rige por lo previsto en la Ley 30/2007, de Contratos del Sector Público y por lo previsto en la cláusula 3.- del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante PCAP). Por otra parte tanto el PCAP como el PPT fueron conocidos y aceptados por los licitadores, sin objeción alguna a su contenido, desde el momento en que presentaron sus ofertas en los términos previstos por el artículo LCSP. En consecuencia, los licitadores han quedado vinculados a su contenido, sin que puedan en este momento alegar irregularidad en alguna de sus cláusulas. QUINTO: A tenor del artículo y 2. LCSP: 1 En el momento de la publicación del expediente, Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. 3/7

4 «1. Todo aquel que se proponga interponer recurso contra alguno de los actos indicados en el artículo y 2 deberá anunciarlo previamente mediante escrito especificando el acto del procedimiento que vaya a ser objeto del mismo, presentado ante el órgano de contratación en el plazo previsto en el apartado siguiente para la interposición del recurso. 2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo » En el presente caso, el Acuerdo de exclusión, incluido en la Resolución de adjudicación del expediente, remitió y notificó el día 4 de enero de Por tanto, el plazo de presentación del recurso, según el método cómputo establecido en el artículo b) de la LCSP, expiraba el día 23 de enero de Tal y como consta en el expediente, el recurso se recibió en el registro de Osakidetza del día 23 de enero de 2012 (nº registro de entrada 1842). A este respecto, el artículo LCSP establece que: «3. La presentación del escrito de interposición deberá hacerse necesariamente en el registro del órgano de contratación o en el del órgano competente para la resolución del recurso.» En consecuencia, debe considerarse que el recurso se presentó ante el órgano de contratación dentro del plazo establecido por el artículo b) de la LCSP. SEXTO: Sin perjuicio de lo anteriormente expresado, debe indicarse que el motivo de exclusión de la oferta del operador económico recurrente se recoge en la Resolución de 21 de diciembre de 2011 del Director General de Osakidetza y reza literalmente: «Oferta excluida por no cumplir las características técnicas exigidas (muestra presentada no aparece referencia del Proveedor)» El operador económico recurrente realiza en su impugnación las siguientes consideraciones: 1.- El apartado 4 del PPT requería el envió de muestras identificadas con los siguientes datos: número de expediente, número de lote y código de artículo, nombre de la empresa ofertante, referencia del artículo para el proveedor, y oferta de que se trata. 2.- Se presentó una caja de muestra al Hospital de Cruces y otra a Osakidetza- Organismo Central en cuyo exterior se colocó el modelo de etiqueta requerido con todos los datos exigidos (los citados en el párrafo anterior). La muestra enviada se 4/7

5 identificó debidamente con todos los datos requeridos (también la referencia del proveedor) mediante la colocación en el exterior de la caja del modelo de etiqueta facilitado en el Pliego de Prescripciones Técnicas. 3.- En consecuencia, la exclusión de la oferta presentada por Assut carece de sentido y vulnera el Pliego de Prescripciones Técnicas. En el correspondiente trámite procedimental, Osakidetza ha presentado el informe previsto por el artículo LCSP en el cual resumidamente contesta al escrito de interposición del recurso especial en los siguientes términos: 1.- El motivo de exclusión no es el incorrecto etiquetado de la caja de muestra según el apartado 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas. Este etiquetado ha sido elaborado de forma correcta en la oferta presentada por Assut. 2.- La razón de la exclusión es el incumplimiento de lo señalado en el apartado 3 del Pliego de Prescripciones Técnicas referido a la presentación para los tipos de gasas donde se exige que los apósitos hemostáticos en envases individuales deben reunir unos determinados requisitos de presentación: cierre de envase hermético, apertura de envase con solapa, fecha de caducidad en cada envase, instrucciones claras y legibles en castellano, referencia del producto identificado en cada envase, identificación del nº de lote en cada envase etc. 3.- En consecuencia, el recurso debe desestimarse ya que la exclusión de la oferta de Assut, S.L. se ha realizado correctamente ya que una cosa es la muestra y su etiquetado de cara al concurso, que la empresa presentó adecuadamente, y otra los requisitos de presentación que tiene que cumplir el producto ofertado, en este caso, los apósitos hemostáticos en envases individuales. SEPTIMO: La mera lectura del escrito de interposición del recurso realizado por el operador económico recurrente y el informe aportado por Osakidetza dejan claro cuál es el punto de discrepancia. Ambas partes coinciden en que el etiquetado de la caja de muestras ha sido correcto y adecuado a lo exigido por el apartado 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas. También es evidente (una vez analizada la caja de muestra aportada en el expediente por Assut Europe Ibérica, S.L.) que los envases incluidos en dicha caja incumplen lo señalado en el puntó 3.- del PPT, en el apartado de presentación para los tipos de gasas, donde se requiere que cada envase individual o bolsa que hay en cada sea estéril, hermético, tenga apertura con solapa, indique la fecha de caducidad, marcado CE, referencia del producto, nº de lote, nº de unidades y código EAN. 5/7

6 Efectivamente, la exclusión de la oferta de Assut es acorde a lo exigido en el Pliego de Prescripciones Técnicas ya que la presentación del envase individual carece de «Referencia del producto identificado en cada envase». Tal y como se señala en el informe de Osakidetza la exigencia de información en cada envase no es arbitraria o ilógica ya que permite asegurar la trazabilidad del producto y su identificación en quirófano (al almacenarlo en quirófano se prescinde de la caja y se trabaja con los envases individuales donde la referencia del proveedor permite su correcta identificación y su diferenciación con otras de diferente tamaño o características). OCTAVA: En el anterior fundamento de derecho se ha argumentado la correcta exclusión de la oferta presentada por Assut, pero también parece preciso señalar que la motivación de dicha exclusión que se incluye en la Resolución de 21 de diciembre de 2011 del Director General de Osakidetza es tan escueta que puede inducir a error a las empresas licitadoras. Es decir, la exclusión ha sido acorde a derecho por incumplimiento del apartado 3 del Pliego de Prescripciones Técnicas en la oferta presentada por Assut, pero debe señalarse que es insuficiente motivar la exclusión con la simple mención de que «en la muestra presentada no aparece referencia del proveedor». Se debería haber detallado en la Resolución que la omisión de la referencia del producto se ha producido en los envases individuales (no en la caja de muestra) y ello hubiera ayudado a la correcta comprensión de las razones de la exclusión por parte del operador económico recurrente. Por todo lo expuesto, de acuerdo con lo establecido en el artículo LCSP y en la Disposición Adicional Octava de la Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi: III.- RESUELVE PRIMERO: Desestimar el recurso especial presentado por D. M. L., en representación de Assut Europe Ibérica, S.L. contra la Resolución de 21 de diciembre de 2011 del Director General de Osakidetza, que excluye la oferta de la citada empresa en el contrato que tiene por objeto el acuerdo marco de suministro de gasas hemostáticas para las organizaciones de servicios de Osakidetza. 6/7

7 SEGUNDO: Levantar la suspensión automática prevista en el artículo 315 LCSP, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo LCSP. TERCERO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo de la LCSP. CUARTO: Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. QUINTO: Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso-administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de conformidad con el artículo 319 LCSP. Vitoria-Gasteiz, 2012ko maiatzaren 31 Vitoria-Gasteiz, 31 de mayo de /7