Jurado Nacional de Elecciones Resolución N JNE

Transcripción

1 Expediente N J Lima, cuatro de marzo de dos mil diez VISTO, en audiencia pública de fecha 4 de marzo de 2010, el recurso de apelación presentado por Miguel Espinoza Chamorro y Joel Castillo Escate contra el Acuerdo de Concejo N 508 de fecha 17 de diciembre de 2009 emitido por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima que declara improcedente el recurso de reconsideración interpuesto contra el Acuerdo de Concejo N 431 de fecha 8 de noviembre de 2009 que resolvió rechazar liminarmente la solicitud de vacancia presentada contra Luis Castañeda Lossio y Marco Antonio Parra Sánchez, a los cargos de Alcalde y Teniente Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, respectivamente. I. ANTECEDENTES Referencia sumaria del caso Mediante escrito de fecha 23 de septiembre de 2009, que obra de fojas 29 a 32, Miguel Espinoza Chamorro y Joel Castillo Escate solicitaron a la Municipalidad Metropolitana de Lima la vacancia del alcalde Luis Castañeda Lossio y del primer regidor Marco Parra Sánchez por las causales establecidas en los numerales 8 y 9 del artículo 22 de la Ley N 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, debido fundamentalmente a las siguientes razones. a. Las autoridades cuestionadas han incurrido en nepotismo al promover la designación de militantes del partido político Solidaridad Nacional en diversos cargos en la Municipalidad de Lima Metropolitana. b. Existen vínculos entre el primer regidor Marco Parra Sánchez y la empresa contratista Corporación, Ingeniería y Desarrollo, que habría sido favorecida en diversas licitaciones. Frente a ello, mediante Acuerdo de Concejo N 431 de fecha 8 de noviembre de 2009, adoptado en la sesión extraordinaria de concejo realizada el 5 de noviembre de 2009, cuya acta obra a foja 22, se rechazó liminarmente la solicitud presentada, por considerar que la misma no presentó ningún fundamento, ninguna prueba y simple y llanamente se trata de, una solicitud a todas luces improcedente. Con fecha 24 de noviembre de 2009, los solicitantes presentaron recurso de reconsideración contra el acuerdo antes señalado (fojas 47 a 53), manifestando que no se han desvirtuado los fundamentos expuestos en la solicitud presentada, habiéndose limitado a citar textualmente diversos artículos de la Ley Orgánica de Municipalidades. Posteriormente, a través del Acuerdo de Concejo N 508 de fecha 17 de diciembre de 2009, adoptado en la sesión extraordinaria de concejo realizada en la misma fecha, cuya acta obra de fojas 070 a 085, se declaró improcedente el recurso de reconsideración presentado por 1

2 Miguel Espinoza Chamorro y Joel Castillo Escate, quienes apelaron tal decisión mediante escrito de fecha 6 de enero de 2010 (fojas 04 a 21). Sucesos ocurridos en la Audiencia Pública de vista de la causa Las partes involucradas en el presente proceso (a saber: los solicitantes de la vacancia y las autoridades cuestionadas), fueron oportunamente citadas para la Audiencia Pública de vista de la causa correspondiente, conforme se advierte en los cargos de las notificaciones correspondientes que obran de fojas 112 a 114, todas recibidas con fecha 25 de febrero de Sin embargo, al momento de iniciarse la vista de la causa, se advirtió que el abogado Ángel Delgado Silva, patrocinante del alcalde Luis Castañeda Lossio y del primer regidor Marco Antonio Parra Sánchez, se había acreditado el mismo día de la realización de la Audiencia Pública, conforme se aprecia de los escritos recibidos a las y horas del día de hoy 4 de marzo de 2010, que obran a fojas 117 y 118, siendo que la Audiencia fue convocada a partir de las horas. Por otro lado, el solicitante Joel Castillo Escate se hizo presente con el propósito de informar ante este Colegiado, sin haberse acreditado para ello por escrito. Atendiendo a lo expuesto, la vista de la causa se realizó sin informe oral alguno. II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN Corresponde determinar si en el presente caso se configuran o no las causales de vacancia invocadas por los solicitantes, para lo cual resulta necesario examinar previamente el trámite otorgado a la solicitud correspondiente. III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN Cuestión previa: Oportunidad para solicitar uso de la palabra en el informe oral de vista de la causa 1. En el presente caso, este Colegiado decidió que la vista de la causa se efectúe sin informe oral alguno, en la medida que ninguna de las partes involucradas acreditó en forma oportuna a su abogado patrocinante ni tampoco solicitó informar sobre hechos, a pesar que en la publicación del rol de Audiencias Públicas efectuada en el portal institucional del Jurado Nacional de Elecciones se señala que este tipo de solicitudes debe realizarse cuando menos un día antes de la fecha de la audiencia. 2. Por lo demás, y teniendo en cuenta los sucesos ocurridos en la Audiencia Pública de vista de la causa, este Colegiado estima necesario dejar constancia de la necesidad que, tanto las acreditaciones para los informes orales a cargo de los abogados patrocinantes así como las solicitudes para informes de hechos expuestos por las partes del proceso, deben ser efectuadas con una anticipación razonable. Esto permitirá dar trámite a dichos pedidos en forma adecuada, y posibilitará que la otra parte del proceso pueda pronunciarse al respecto, si así lo considera conveniente. 2

3 3. Por lo expuesto, este Pleno considera necesario establecer, como regla general, que en adelante los pedidos de acreditación de informe oral y solicitudes de informes de hechos deben hacerse por escrito con una anticipación no menor a dos (2) días previos a la realización de la Audiencia Pública; de lo contrario, se tendrán por no presentadas. Excepcionalmente, este Colegiado podrá autorizar la realización de un informe oral o de hechos que haya sido solicitado fuera del plazo antes señalado, siempre y cuando se acrediten las circunstancias que justifiquen tal hecho. Análisis del caso concreto 4. En el presente caso, se advierte que la solicitud presentada por Miguel Espinoza Chamorro y Joel Castillo Escate fue rechazada en forma liminar por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre la base de lo expuesto por la Comisión de Asuntos Legales del Concejo en su Dictamen N MML-CMAL, el cual obra a fojas 26 y 27. En el Dictamen antes señalado, la Comisión de Asuntos Legales manifiesta lo siguiente: [ ] de la revisión de la solicitud de vacancia presentada, es de apreciarse que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio. En tal sentido, ésta no se funda en las causales o supuestos del artículo 22 de la Ley Orgánica de Municipalidades, lo cual da lugar a declarar liminarmente su improcedencia. 5. No obstante, más allá de la afirmación genérica citada, no se aprecia la existencia de un análisis específico respecto de los argumentos de fondo expuestos por los solicitantes, a pesar que la referida solicitud incluye determinados fundamentos de hecho y de derecho. Esto constituye una afectación al derecho de obtener una decisión motivada y fundada en derecho, que forma parte del principio del debido procedimiento reconocido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Cabe señalar que la motivación también constituye un requisito de validez de los actos administrativos, conforme al numeral 4 del artículo 3 de la misma ley. Por tal razón, el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima debe pronunciarse motivadamente sobre los alcances de la solicitud de vacancia presentada. 6. En consecuencia, con el fin de asegurar el pleno respeto de los derechos fundamentales que forman parte del debido proceso y la tutela procesal efectiva, en el trámite de la solicitud materia del presente expediente, y teniendo en cuenta que conforme a los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, son causales de nulidad del acto administrativo la contravención a las normas jurídicas y el defecto o la omisión de sus requisitos de validez, supuestos que se han verificado en el presente caso; corresponde declarar la nulidad de los acuerdos de concejo correspondientes, de forma tal que el procedimiento de vacancia se retrotraiga al momento de la convocatoria a sesión extraordinaria del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima para tratar dicha solicitud y emitir pronunciamiento sobre el fondo de la misma. 7. Finalmente, cabe señalar que, conforme a lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades y en reiterada jurisprudencia de este Colegiado, el trámite de la solicitud de vacancia de autoridades municipales debe cumplir con determinadas etapas y requisitos, a saber: 3

4 7.1 La convocatoria a la sesión extraordinaria de concejo, incluyendo la solicitud de vacancia presentada, debe ser notificada a los miembros del concejo con una anticipación de cinco (5) días hábiles como mínimo. 7.2 El solicitante de la vacancia también debe ser citado a la sesión extraordinaria en la que se tratará su pedido, a fin de que pueda sustentar el mismo, ya sea directamente o a través de su abogado. 7.3 Para la instalación de la sesión extraordinaria debe haber un quórum de la mitad más uno de los miembros hábiles del concejo municipal. 7.4 Para aprobar la vacancia se requiere del voto favorable de los dos tercios del número legal de los miembros del concejo municipal, incluyendo al alcalde y sus regidores. 7.5 Todos los miembros del concejo municipal deben emitir su voto, ya sea a favor o en contra, incluyendo el miembro contra quien vaya dirigida la solicitud de vacancia. Por ello, ningún miembro puede abstenerse de votar, en la medida que la Ley Orgánica de Municipalidades no admite esta posibilidad. 7.6 En el acta de la sesión extraordinaria debe constar la identificación de cada miembro del concejo, las razones por las cuales se apruebe o desestime la vacancia solicitada, el sentido expreso de cada voto, el acuerdo adoptado respecto de la solicitud considerando el número mínimo legal de votos exigidos y la firma de todos los asistentes. 7.7 El acuerdo de concejo debe ser notificado al solicitante de la vacancia así como al alcalde y regidores cuya vacancia se ha votado, pudiéndose prescindir de la notificación si dichas personas asistieron a la sesión extraordinaria y firman el acta correspondiente. 7.8 Las notificaciones realizadas deben cumplir con las formalidades establecidas en los artículos 16 al 28 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. IV. CONCLUSIÓN Corresponde declarar la nulidad de los acuerdos emitidos por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fin de que la solicitud presentada sea tramitada conforme a ley y sin afectar el debido proceso y la tutela procesal efectiva. Por tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones, RESUELVE Artículo primero.- Declarar NULOS los Acuerdos de Concejo N s 508 de fecha 17 de diciembre de 2009 y 431 de fecha 8 de noviembre de 2009, emitidos por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima. Artículo segundo.- DISPONER que el trámite de la solicitud de fecha 23 de septiembre de 2009, presentada por Miguel Espinoza Chamorro y Joel Castillo Escate ante la Municipalidad Metropolitana de Lima, se retrotraiga al momento de la convocatoria a sesión extraordinaria del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, con el objeto de emitir pronunciamiento sobre la misma. El trámite correspondiente deberá sujetarse a lo dispuesto 4

5 en el ordenamiento jurídico vigente, incluyendo lo señalado en el fundamento 7 de la presente resolución; bajo apercibimiento de remitir copias al Ministerio Público en caso de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, previsto en el artículo 377 del Código Penal. Artículo tercero.- DISPONER, como regla general, que los pedidos de acreditación de informe oral y solicitudes de informes de hechos deben hacerse por escrito con una anticipación no menor a dos (2) días previos a la realización de la Audiencia Pública; de lo contrario, se tendrán por no presentadas. El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones podrá autorizar excepciones a dicha regla, cuando las circunstancias así lo justifiquen. Regístrese, comuníquese y publíquese. SS. SIVINA HURTADO PEREIRA RIVAROLA MINAYA CALLE MONTOYA ALBERTI VELARDE URDANIVIA Bravo Basaldúa Secretario General ase 5