RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 430/2016 Resolución nº 479/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 17 de junio de VISTO el recurso interpuesto por Don F.J.G.P. y Don J.I.A.S.J., en representación de la empresa MANTENIMIENTO INTEGRAL DE EDIFICIOS, MAINED, S.A. (en adelante, MAINED o la recurrente), contra la adjudicación del lote 1 del contrato de Servicio de jardinería, mantenimiento de las zonas ajardinadas y suministro de materiales de jardinería, para el Hospital de Coslada y las oficinas del Edificio Rojo de Coslada, y del mantenimiento de la zona ajardinada y arbolado del Centro Asistencial de Mercamadrid de Asepeyo Mutua Colaboradora con la Seguridad Social núm. 151 (Expte. CP008/2016), este Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La entidad ASEPEYO, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social, nº 151 (en lo sucesivo, ASEPEYO o el órgano de contratación) convocó, mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 16 de marzo de 2016, licitación para contratar los servicios de jardinería de diversos edificios. El valor estimado del contrato, para los dos lotes en que se divide, se cifra en El precio de licitación (sin impuestos) del lote 1 (Hospital de Coslada y oficinas del Edificio Rojo y suministro de materiales de jardinería) es de /año, de los que corresponden al mantenimiento y al suministro de plantas y elementos de decoración para reposición. Al lote 1 presentaron oferta siete empresas, entre ellas la recurrente. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los preceptos de la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (TRLCSP en adelante) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, así como con las demás normas de desarrollo aplicables a los poderes adjudicadores que no tienen el carácter de Administración Pública y con las normas internas de la entidad contratante. El contrato (CPV ), se encuadra en la categoría 27 del Anexo II del TRLCSP. Tercero. La cláusula H del Cuadro de características del Pliego de Condiciones Particulares (PCP), se refiere a los criterios de adjudicación. A la oferta económica más baja se le asignan 60 puntos. Las restantes ofertas se puntúan de acuerdo con la fórmula: Puntuación = 60 x (Oferta más baja admitida / Oferta presentada) La proposición económica incluye el precio del mantenimiento y los precios unitarios de plantas y elementos de decoración para reposición. En respuesta a una consulta formulada sobre el reparto de los 60 puntos, se respondió que, como ya se indica en el pliego publicado, el importe máximo correspondiente al lote 1 de euros, se desglosa en mantenimiento por euros, sería el 86,85% y para el suministro y reposición, los euros sería el 13,15%. A una consulta posterior se respondió que para el precio del suministro: Se sumará el precio unitario de cada uno de los productos a suministrar y el total de la suma, representará el 13,15% del total de los 60 puntos, ya que el apartado del mantenimiento, euros representa el 86,85%. Entre los criterios que se valoran sin fórmula (40 puntos), se incluyen las prestaciones adicionales al pliego (hasta 4 puntos), que se refieren a: Proyecto, material e instalación, todo ello sin coste para Asepeyo, de un nuevo sistema de riego o mejora sobre el existente que suponga un ahorro en el consumo de agua (...). En el PCP no hay previsión alguna respecto a los parámetros para apreciar la posible desproporción o anormalidad de las ofertas. Cuarto. Tras los trámites oportunos, en la sesión de la mesa de valoración celebrada el 16 de mayo, se analizó el informe técnico de valoración, de acuerdo con el cual la puntuación más alta en el lote 1 correspondía a la empresa AEMA HISPÁNICA, S.L. (en adelante, AEMA o la adjudicataria); obtenía un total de 95 puntos, de los que 35 corresponden a la

3 3 oferta técnica (incluye 3 puntos por las mejoras ofertadas) y 60 a la oferta económica. La valoración de la oferta económica corresponde al precio de mantenimiento ofertado (69.671, al que se asigna la máxima puntuación de 52,11 puntos) y a la suma de precios unitarios de suministros (192, con lo que también obtiene la máxima puntuación de 7,89 puntos). La recurrente MAINED obtuvo 36 puntos en la oferta técnica (de ellos 4 corresponden a mejoras) y 52,40 puntos en la oferta económica (51,42 en mantenimiento y 0,98 en suministros, cuyos precios unitarios totalizaban 1.540,33 ). De acuerdo con la propuesta de la mesa de valoración, el 17 de mayo de 2016 se acuerda la adjudicación del lote 1 del contrato en favor de AEMA por el importe ofertado para el servicio de mantenimiento y los precios unitarios propuestos para reposiciones. El acuerdo de adjudicación se notificó a la recurrente y se publicó en la Plataforma de Contratación el 19 de mayo. Quinto. Contra la referida adjudicación, MAINED ha interpuesto recurso especial, mediante escrito anunciado previamente y con entrada en el registro de ASEPEYO, el 27 de mayo de Solicita que se anule el acuerdo de adjudicación por entender que no se han aplicado debidamente los criterios de valoración del PCP. Sostiene que su oferta económica se debió puntuar con 59,2 puntos y no con 52,4 puntos. Ello se debe a que se ha sumado a la oferta económica para el mantenimiento de zonas ajardinadas (que es el concepto económico más significativo de la licitación) la correspondiente a las plantas y elementos decorativos a suministrar caso de ser necesarios y aquí es donde se produce una aplicación indebida de los criterios de valoración, (...). Considera también la recurrente que la oferta de suministro realizada por la adjudicataria AEMA, es totalmente capciosa y fuera del más elemental sentido común y con precios imposibles de cumplir (...) (valora todo ello en diez céntimos de Euro) por lo que su suma a la oferta económica de mantenimiento hace que todo el resto de licitadores resulten gravemente perjudicados (...) condicionando de forma indebida e ineludible la adjudicación a la entidad que con temeridad y fuera de razón realiza tal oferta.

4 4 En segundo lugar considera que la valoración de las mejoras no se ha hecho de forma proporcionada, por cuanto la adjudicataria AEMA va a realizar el proyecto de riego y demás mejoras por un importe de 1.467,75 Euros y MAINED lo hace por importe de 9.101,09 Euros, importe más acorde con las necesidades reales del jardín. A pesar de esa diferencia sustancial, (...) a AEMA se le otorgan 3 puntos y a MAINED solo uno más. Sexto. El expediente administrativo, junto al correspondiente informe del órgano de contratación, se recibió en el Tribunal el 31 de mayo. El informe considera ajustada al pliego la valoración efectuada de la oferta económica, ya que para el cálculo de la puntuación se ha aplicado la fórmula proporcional incluida en el pliego y a cada componente de la oferta (mantenimiento y suministro) se le otorgaba una ponderación en función de su peso económico. En cuanto a la alegación relativa a que la oferta de la adjudicataria para el suministro de plantas y elementos decorativos está por debajo de coste, señala ASEPEYO que, aunque la regulación sobre bajas desproporcionadas no es de aplicación, se requirió a AEMA para que confirmase la oferta económica realizada en cuanto a ese Lote 1 apartado b) suministro de plantas y elementos de decoración para reposición. La empresa AEMA HISPÁNICA, S.L. confirmó la oferta presentada. Respecto a la valoración de las mejoras indica ASEPEYO que la asignación de puntos no se hace en función del importe económico de la mejora, lo que se valora es el esfuerzo que hacen las empresas al ofrecer una mejora sin cargo, (...). Séptimo. El 2 de junio de 2016, la Secretaria del Tribunal -por delegación de éste- acordó mantener la suspensión del expediente de contratación, en relación con el lote 1, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. Octavo. El 6 de junio, la Secretaría del Tribunal ha dado traslado del recurso al resto de licitadores otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaban oportuno, formulasen las alegaciones pertinentes, con el resultado que obra en las actuaciones. FUNDAMENTOS DE DERECHO

5 5 Primero. Se recurre la adjudicación de un contrato de servicios de valor estimado superior a , acto susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. Puesto que ASEPEYO es un poder adjudicador que no tiene la consideración de Administración Pública y vinculado a la Administración General del Estado, la competencia para resolver el presente recurso corresponde a este Tribunal en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP Segundo. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del TRLCSP. Debe entenderse que el recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello, por cuanto MAINED concurrió a la licitación y, de prosperar su recurso, podría resultar adjudicatario del lote 1. Tercero. La primera cuestión es si en la oferta económica a considerar se debe incluir tanto la relativa al precio de mantenimiento, como la del suministro de plantas y elementos decorativos de reposición. Tanto el presupuesto de licitación, como el modelo de oferta económica incluyen dentro de ésta los dos elementos reseñados, por lo que no hay duda alguna de que ambos deben ser tenidos en consideración. En las consultas formuladas a las que se ha hecho referencia en el antecedente tercero, se indicó el procedimiento a seguir: Se sumará el precio unitario de cada uno de los productos a suministrar y el total de la suma, representará el 13,15% del total de los 60 puntos, ya que el apartado del mantenimiento, euros representa el 86,85%. Desde luego habría sido más apropiado que en los pliegos se indicara el consumo estimado de cada uno de los elementos a suministrar y que la oferta económica relativa a éstos suministros se determinara en función de ese consumo; esa parte de la oferta se sumaría a la oferta de mantenimiento para totalizar la oferta económica y asignar la puntuación en función de este total. El criterio aplicado, por más que discutible, fue anunciado previamente, no se advierte arbitrariedad o trato discriminatorio en el mismo y es justificable en ausencia de una previsión o estimación de los suministros a efectuar. Respecto a la segunda de las cuestiones, relativa al carácter de la oferta de AEMA para los suministros, es patente que con los precios ofertados (la mayor parte 0,10, incluso en

6 6 suministros donde el precio unitario máximo es de 120 y las ofertas de los restantes licitadores se sitúan entre 85 y 120 ), lo que ha procurado la adjudicataria es optimizar su oferta de acuerdo con los criterios de valoración a aplicar. Pero tal conducta no es reprobable; es la que, de una u otra manera, siguen todos los licitadores y, como hemos señalado en numerosas resoluciones, no tiene por qué ser temeraria una oferta que en algunos de los servicios o suministros a proveer proponga precios muy bajos, siempre que, en conjunto, sea una oferta realizable. Por tanto, de lo dispuesto en los pliegos y de las respuestas a las consultas formuladas sobre la valoración, sólo cabe deducir que en la oferta económica se debe considerar tanto la referida al precio del mantenimiento, como los costes unitarios de los suministros de plantas y elementos decorativos de reposición. Cuarto. Aceptada la valoración de las ofertas económicas, las alegaciones de la recurrente sobre la puntuación de las mejoras, carecen de trascendencia. En efecto, aunque las mejoras propuestas por la adjudicataria se hubieran valorado con 0 puntos, su puntuación total habría sido de 92 puntos, aún muy superior a la de la recurrente (88,4 puntos), por lo que no se habría alterado la clasificación de las ofertas. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por Don F.J.G.P. y Don J.I.A.S.J., en representación de la empresa MANTENIMIENTO INTEGRAL DE EDIFICIOS, MAINED, S.A. (en adelante, MAINED o la recurrente), contra la adjudicación del lote 1 del contrato de Servicio de jardinería, mantenimiento de las zonas ajardinadas y suministro de materiales de jardinería, para el Hospital de Coslada y las oficinas del Edificio Rojo de Coslada, y del mantenimiento de la zona ajardinada y arbolado del Centro Asistencial de Mercamadrid de Asepeyo Mutua Colaboradora con la Seguridad Social núm Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP.

7 7 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.