L A U D O. México, Distrito Federal a veintinueve de junio de dos mil quince

Transcripción

1 1 PRIMERA SALA. VS. POLICIA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL Y OTROS REINSTALACION Y OTRAS PRESTACIONES. L A U D O México, Distrito Federal a veintinueve de junio de dos mil quince V I S T O S, para resolver en definitiva los autos del expediente al rubro indicado, y: R E S U L T A N D O 1.- Por escrito presentado el 28 de mayo del 2004, ante este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje la C. en su carácter de actora demandó de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL y del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL el pago y cumplimiento de las prestaciones siguientes: La readscripción al cargo de Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial del Distrito Federal; las funciones particulares y adecuadas a dicho puesto; el pago de diferencias salariales o salarios caídos desde la fecha que se le destituyo indebidamente del cargo que ocupaba hasta el cumplimiento del presente asunto Fundó dicha demanda en los siguientes hechos: Que con fecha 1 de abril del año 1990 ingresó a la Secretaría General de Protección y Vialidad, hoy SECRETARÍA de Seguridad Pública del Distrito Federal, con

2 2 el puesto de analista especializado, dándose de alta como Policía Administrativa con fecha 16 del mismo mes y año, con número de folio 6760 y con un horario de 15:00 a 21:00 horas; que posteriormente el 30 de noviembre de 1994, se le otorgó la plaza de Psicólogo Clínico en el Instituto Técnico de Formación Policial, que posteriormente el 1 de febrero del 2001, se le otorgó el puesto de Subdirectora de Investigación e Intercambio en dicha Institución, que el día 16 de enero del 2004, solicitó por escrito al Director General del Instituto Técnico de Formación Policial una prorroga en su plaza de Psicólogo Clínico, por estar ocupando el puesto de Subdirectora, que el 22 de enero del 2004, dicho funcionario le informa al Director de Recursos Humanos mediante oficio número 250 que el 31 de enero la actora dejaría de ocupar la plaza de subdirectora, obligándola a firmar su renuncia, con una amenaza de destitución en su puesto de Psicólogo Clínico, lo cual ya sucedió pues se le está dando una plaza de Enfermera por lo cual no ratificó dicha renuncia, la cual considera improcedente, pues el artículo 9 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal señala que el personal con actividades administrativas, no se considera como Policía, a pesar de pertenecer a la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, que esto se relaciona con los artículos 12, 16, 19, 20 y demás de la Ley Burocrática, por lo cual presenta su demanda inicial.- La actora ofreció las probanzas que a sus intereses convinieron Mediante escrito presentado el 6 de octubre del 2004, a fojas de la 20 a la 30 de autos la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL contestó en tiempo y forma la demanda, oponiendo la excepción de INCOMPETENCIA con fundamento en los artículos 5 y 8 de la Ley Burocrática, pues se desempeñó como Policía Preventiva de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, siendo aplicable el artículo 123 apartado B fracción XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, además fue asignada temporalmente en áreas

3 3 administrativas, oponiendo la excepción de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO la de OBSCURIDAD DE LA DEMANDA, la de DECLINATORIA DE JURISDICCIÓN, la de LEGITIMACIÓN DE LA CAUSA y la de PRESCRIPCIÓN, argumentando que la C. fue contratada como trabajadora de confianza, sin gozar de estabilidad en el empleo, además de que prescribió su acción para reclamar sus pretensiones en cuanto a la nulidad de su nombramiento, con fundamento en los artículos 112, 113, 116 y 117 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- En relación con los hechos señaló que los hechos.- 1 y 2.- Son ciertos.- El hecho 3.- Se niega, aclarando que el puesto reclamado por la C. se le otorgó de manera temporal, pues tal como lo menciona la misma es un puesto de estructura y de conformidad al tabulador de puestos a que se refiere el artículo 20 de la Ley Burocrática, es un puesto de confianza, pues de conformidad con los artículos constitucionales respectivos, y los aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la reclamante se encuentra excluida del régimen de la Ley Burocrática, pues no goza del derecho de la estabilidad en el empleo.- El hecho 4.- Se niega, aclarando que si bien es cierto solicitó la prorroga en su plaza de Psicólogo Clínico, también lo es que el hecho de solicitarla no significa que tenga derecho a la permanencia en la plaza que reclama, aceptando tal condición al persistir en conservar la plaza que se menciona, pues solicitó reiteradamente licencias sin goce de sueldo, además la relación que la une con la SECRETARÍA demandada es una relación de naturaleza administrativa, pues no goza de estabilidad en el empleo.- El hecho 5.- Es falso, pues lo cierto es que el 23 de enero del 2004, la C. presenta su renuncia voluntaria al cargo de Subdirectora de Investigación e Intercambio con efectos a partir del 31 de enero del En estas circunstancias fue la misma actora quien de manera unilateral presentó la terminación del cargo, lo cual se acredita con la foja 37 del expediente personal que se anexa

4 4 al presente escrito.- El titular de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL fundó su escrito de contestación en los artículos que consideró pertinentes y ofreció las pruebas que a sus intereses convinieron En el expediente 2789/04, la C. presentó escrito de demanda el 31 de mayo del 2004, en el cual reclamó las siguientes prestaciones: La readscripción en el cargo de Psicólogo Clínico en el Instituto Técnico de Formación Policial, las funciones particulares y adecuadas a dicho puesto y el pago de diferencias salariales o salarios caídos desde la fecha en que se le destituyó hasta que se cumplimente este laudo, la actora narró los mismos hechos que en la demanda presentada en el expediente 2752/04 y ofreció las mismas pruebas con excepción de los comprobantes de pago del puesto de Enfermera del Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas Mediante escrito presentado el 13 de octubre del 2004, en el expediente 2752/04, a fojas de la 90 bis a la 109 de autos el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL contestó en tiempo y forma la demanda entablada en el mismo, manifestando que solicita la acumulación de ambos expedientes, ya que la C., reclama la readscripción en el cargo de Subdirectora en el primer expediente y como Psicólogo Clínico en el segundo expediente mencionado, existiendo identidad de partes y de causas, oponiendo entre otras excepciones la de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, la de OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, la de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA, ya que el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL carece de legitimación en el presente asunto, pues el Secretario de Seguridad Publica del Distrito Federal, ejerce autoridad sobre todo el personal de dicha SECRETARÍA y tiene el mando directo del cuerpo de Policía.- En relación con los hechos manifestó que el hecho 1.- Es cierto, en cuanto a la fecha de

5 5 ingreso de la C. pero resulta falso en cuanto a la plaza, pues dicha demandante ingresó con la categoría de policía, lo cual deberá tenerse como confesión expresa, de acuerdo a los artículos 792 y 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, pues entre dicha reclamante y el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, jamás existió relación de trabajo.- El hecho 2.- Es falso y se niega, aclarando una vez más que la C. al venir desempeñando sus funciones en la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, es a ésta a quien le corresponde contestar el hecho que se señala.- El hecho 3.- Es falso y se niega, pues conforme a la descripción que la actora hace del puesto que afirma ocupaba y de las funciones asignadas, estas se enmarcan dentro de los supuestos del artículo 5 fracción II, por ser un puesto de confianza, resultando aplicable la jurisprudencia que señala.- El hecho 4.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio, pero en vía de defensa se niega.- El hecho 5.- Es falso y se niega, aclarando que son declaraciones subjetivas carentes de todo valor, reiterando la contestación realizada al hecho 1.- El titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL ofreció las probanzas que a su parte correspondieron Mediante escrito presentado el 5 de octubre del 2004, en el expediente 2789/04, a fojas de la 154 a la 161 de autos el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL contestó en tiempo y forma la demanda, manifestando que la C. reclama la readscripción en el cargo de Psicólogo Clínico, oponiendo entre otras excepciones la de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, la de OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, la de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA, ya que el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL carece de legitimación en el presente asunto, pues el Secretario de Seguridad Publica del Distrito Federal, ejerce autoridad sobre todo el personal de dicha SECRETARÍA y tiene el mando directo del cuerpo de Policía.- En relación con

6 6 los hechos manifestó que el hecho 1.- Es cierto, en cuanto a la fecha de ingreso de la C. pero resulta falso en cuanto a la plaza, pues dicha demandante ingresó con la categoría de policía, lo cual deberá tenerse como confesión expresa de acuerdo a los artículos 792 y 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, pues entre dicha reclamante y el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, jamás existió relación de trabajo.- El hecho 2.- Es falso y se niega, aclarando una vez más que la C. al venir desempeñando sus funciones en la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, es a ésta a quien le corresponde contestar el hecho que se señala.- El hecho 3.- Es falso y se niega, pues conforme a la descripción que la actora hace del puesto que afirma ocupaba y de las funciones asignadas, estas se enmarcan dentro de los supuestos del artículo 5 fracción II, por ser un puesto de confianza, resultando aplicable la jurisprudencia que señala.- El hecho 4.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio, pero en vía de defensa se niega.- El hecho 5.- Es falso y se niega, aclarando que son declaraciones subjetivas carentes de todo valor, reiterando la contestación realizada al hecho 1.- El titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL ofreció las probanzas que a su parte correspondieron Mediante escrito presentado el 13 de octubre del 2004, a fojas de la 201 a la 212 de autos la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL contestó en tiempo y forma la demanda en el expediente 2789/04, oponiendo el incidente de acumulación y además las excepciones de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO la de OBSCURIDAD DE LA DEMANDA, la de DECLINATORIA DE JURISDICCIÓN, la de LEGITIMACIÓN DE LA CAUSA, la de ACCIONES CONTRADICTORIAS y la de PRESCRIPCIÓN, que interpone en dos ocasiones, argumentando en la primera que la C. fue contratada como trabajadora de confianza, sin gozar de estabilidad en el empleo, además

7 7 de que prescribió su acción para reclamar sus pretensiones en cuanto a la nulidad de su nombramiento, con fundamento en los artículos 112, 113, 116 y 117 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en segundo lugar en cuanto a la prestación marcada con el inciso a), consistente en la readscripción al cargo de Psicólogo Clínico, pues contaba con un mes para pedir la nulidad del nombramiento que se le otorgó como Subdirectora y respetarle el cargo que reclama, tal situación la consintió la actora de acuerdo al artículo 113, fracción I inciso a), de la Ley Burocrática, por lo tanto si la demanda fue interpuesta el 31 de noviembre del 2004, es claro que su acción se encuentra prescrita desde el 1 de febrero del 2001, fecha en que ostento la plaza de Subdirectora.- En relación con los hechos señaló que los hechos.- 1 y 2.- Son ciertos.- El hecho 3.- Se niega, aclarando que el puesto reclamado por la C. se le otorgó de manera temporal, pues tal como lo menciona la misma es un puesto de estructura y de conformidad al tabulador de puestos a que se refiere el artículo 20 de la Ley Burocrática, es un puesto de confianza, pues de conformidad con los artículos constitucionales respectivos, y los aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la reclamante se encuentra excluida del régimen de la Ley Burocrática, pues no goza del derecho de la estabilidad en el empleo.- El hecho 4.- Es falso, aclarando que si bien es cierto solicitó la prorroga en su plaza de Psicólogo Clínico, también lo es que el hecho de solicitarla no significa que tenga derecho a la permanencia en la plaza que reclama, aceptando tal condición al persistir en conservar la plaza que se menciona, pues solicitó reiteradamente licencias sin goce de sueldo, además la relación que la une con la SECRETARÍA demandada es una relación de naturaleza administrativa, pues no goza de estabilidad en el empleo.- El hecho 5.- Es falso, pues lo cierto es que el 23 de enero del 2004, la C. presenta su renuncia voluntaria al cargo de Subdirectora de Investigación e Intercambio con efectos a partir del 31 de enero del

8 8 En estas circunstancias fue la misma actora quien de manera unilateral presentó la terminación del cargo, lo cual se acredita con la foja 37 del expediente personal que se anexa al presente escrito.- El titular de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL fundó su escrito de contestación en los artículos que consideró pertinentes y ofreció las pruebas que a sus intereses convinieron En virtud de las manifestaciones tanto del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL como de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL por acuerdo de fecha 1 de diciembre del 2005, (fojas 152 y 153) de autos, el Pleno de la Primera Sala determino acumular los expedientes 2789/04 de la Segunda Sala al 2752/04, de la Primera Sala, por ser este el más antiguo, continuándose con el trámite del juicio que nos ocupa Celebrada que fue la audiencia de pruebas, alegatos y resolución el 7 de abril del 2006, se admitieron las que se consideraron pertinentes una vez desahogadas durante el procedimiento y substanciado el mismo se turnaron los autos para dictar la presente resolución C O N S I D E R A N D O: l.- Esta Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver del presente conflicto, atento a lo dispuesto por los artículos 124 fracción l y 124 B fracción l de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, pues aún cuando la actora se desempeñara como empleada de confianza, de todos modos gozaría de las medidas de protección al salario y de seguridad social, con fundamento en la fracción XlV del apartado B del artículo 123 constitucional

9 9 II.- La litis fue planteada en la forma y términos como se encuentra señalada en los resultandos anteriores, de donde se desprende que la cuestión a resolver es, si le asiste razón y derecho a la C. para determinar la procedencia, como lo reclamó inicialmente de su readscripción como Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial, o bien como reclamó en la segunda demanda su readscripción como Psicólogo Clínico en dicho Instituto, en ambos casos con el pago de diferencias salariales desde que se le quitaron ambos puestos hasta que se cumplimente esta resolución, o bien como se excepcionan tanto la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL y el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL demandados en este juicio, la actora siempre fue trabajadora de la primera Dependencia, pues se le nombró miembro de un cuerpo policíaco (policía), por otro lado nunca fue trabajadora del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, además siempre se desempeñó en puestos de confianza, pues la Subdirección y el cargo de Psicólogo Clínico están catalogados como puestos de confianza, resultando este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje incompetente para conocer del presente conflicto.- Atento a lo anterior se concluye que corresponde a la parte demandada la carga probatoria, además si resulta procedente la excepción de prescripción planteada por la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL en escrito recibido el 6 de octubre del lll.- Opuesta por la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, argumentando que al ser contratada la C. como trabajadora de confianza, al aceptar su nombramiento tiene conocimiento de que no goza del derecho de estabilidad en el empleo, quedando excluida del régimen de la Ley Burocrática, por lo tanto no le es aplicable dicha ley en la cual pretende basarse para reclamar sus pretensiones, además

10 10 prescribió su acción en cuanto a la nulidad de su nombramiento, fundándose en los supuestos que establece el artículo 46 fracción I, 112 y 113 fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, pues se encuentra fuera de tiempo para exigir las prestaciones mencionadas en su demanda.- A este respecto este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje considera que la actora en el juicio que nos ocupa, no reclama la nulidad del nombramiento a que se refiere el artículo 113 fracción I inciso a) de la Ley Burocrática, pues en ambos juicios reclama su readscripción en el 2752/04 como Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial, además en el expediente 2789/04 reclamó su readscripción como Psicólogo Clínico, por lo tanto se declara notoriamente improcedente la excepción de prescripción planteada y se entra al estudio del fondo del presente juicio IV.- Del estudio y valoración de las probanzas ofrecidas por la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL se desprende lo siguiente: La confesional a cargo de la C. se desahogó a fojas 238 vuelta de autos, en la audiencia celebrada el 6 de junio del 2006, beneficiando parcialmente a su oferente pues dicha absolvente aceptó que únicamente presentó sus servicios para dicha SECRETARÍA, aunque aclaró que la Subdirección y el cargo de Psicólogo Clínico las controla y coordina el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, por otro lado contestó que si renunció de manera voluntaria el 27 de enero del 2004, a la Subdirección.- La documental consistente en el expediente personal de la reclamante, el cual obra de la foja 33 a la 68 de los autos, conteniendo en primer lugar el aviso de alta y la hoja de filiación de la C., como policía, además también puede verse la renuncia voluntaria de fecha 23 de enero del 2004, que hizo al puesto de Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial, con efectos a partir del 31 del mes y año señalados.- Finalmente la

11 11 Instrumental de actuaciones y la Presuncional legal y humana se desahogaron por su propia naturaleza V.- Entrando al análisis y valoración de las probanzas ofrecidas por el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, se desprende lo siguiente: la confesional a cargo de la C., se decretó su deserción a fojas 235 de autos.- La documental consistente en la Ley Orgánica de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, que obra de la foja 121 a la 151 de autos, con la cual se acreditan las funciones desarrolladas por la SECRETARÍA demandada, quien ejerce el mando directo sobre la Policía Preventiva, la Policía Auxiliar, la Policía Bancaria e Industrial etc..- La documental consistente en el aviso de alta del 1 de abril de 1990, que obra a fojas 115 de autos, el mismo ya fue valorado al analizar las pruebas de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.- La documental consistente en la copia del decretó que reforma el Reglamento Interior del Instituto Técnico de Formación Policial, que obra a fojas 116 de autos, se desahogó por su propia y especial naturaleza acreditando su contenido.- Las documentales consistentes en oficios de fechas 25 y 27 de enero del 2004, que obran a fojas 113 y 114 de autos, se desahogaron por su propia y especial naturaleza acreditando su contenido.- Finalmente la instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, se desahogaron por su propia naturaleza VI.- Del estudio y valoración de las probanzas ofrecidas por la actora se desprende lo siguiente : La confesional a cargo de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, se desahogó a fojas 265 de autos, sin beneficiar a su oferente pues la Apoderada de dicha dependencia únicamente acepto la primera posición, que se refiere a que la dependencia en cuestión depende presupuestalmente del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL.- La confesional a cargo de dicho

12 12 gobierno, se desahogó a fojas 260 y 261 de autos, sin beneficiar a su oferente pues la Apoderada de dicha dependencia negó las ocho posiciones que fueron calificadas de legales.- la testimonial a cargo de las CC. desahogó a fojas de la 245 a la 247 de autos, sin beneficiar a la parte oferente, pues la primer testigo manifestó que la C. se causo alta como Policía Administrativo, en el turno vespertino, en la Academia de Policía, actualmente denominada Instituto Técnico de Formación Policial.- La documental consistente en aviso de alta número 6760 de fecha 16 de abril de 1990, que obra a fojas 7 de autos, se desahogó por su propia y especial naturaleza acreditando que la C. causo alta como Policía.- La documental consistente en comprobantes de pago de la plaza de Psicólogo Clínico que obran a fojas 8 de autos, se desahogó por su propia y especial naturaleza acreditando que se le designó en la plaza mencionada, la cual se encuentra catalogada como de confianza, también conocida en la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL como de estructura.- La documental consistente en recibo de pago del puesto de Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial, que obra a fojas 9 de autos, se desahogó por su propia y especial naturaleza acreditando que también ocupo como plaza de estructura la Subdirección mencionada, ambos puestos cuya readscripción reclama se encuentran catalogados como parte de un cuerpo de seguridad pública pues forman el catálogo del Instituto Técnico de Formación Policial.- Las documentales consistentes en oficios números 250 y 306 de fechas 22 y 23 de enero del 2004, que obran a fojas 10 y 11 de autos, ya fueron valorados al analizar las pruebas de la SECRETARÍA demandada.- La documental consistente en escrito dirigido por la C. al Director General de Instituto Técnico de Formación Policial, con fecha 16 de enero del 2004, que obra a fojas 12 de autos, se desahogó por su propia y especial naturaleza acreditando que la reclamante solicitó una

13 13 prórroga de licencia, sin acreditar con esto que la misma le fue concedida.- Finalmente la Instrumental de actuaciones y la Presuncional legal y humana se desahogaron por su propia naturaleza VIl.- Por todo lo anterior, con fundamento en el artículo137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se concluye que la actora no acreditó su acción, ya que en primer término el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL probó en juicio que no tuvo una relación laboral con la C. en segundo término la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL probó como se asentó en la documental 6760 del 16 de abril de 1990 (foja 7), que se le dio de alta a la hoy reclamante como policía, con posterioridad ocupo dos puestos diversos, el primero como Psicólogo Clínico y en segundo de ellos como Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial, advirtiendo este Órgano jurisdiccional que inicialmente solicitó por así convenir a sus intereses su readscripción en este último puesto, por tener mayores ingresos, con posterioridad tres días después presentó nueva demanda solicitando su readscripción como Psicólogo Clínico, debiendo haber sido nada más éste el motivo del juicio, por lo tanto, ante las notorias contradicciones que se advierten por parte de la actora, además de lo dispuesto por nuestra Carga Magna, la cual señala con claridad que los miembros de las Instituciones Policiales del Distrito Federal no gozan de estabilidad en el empleo y se rigen por sus propias leyes, procede absolver en primer lugar al GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL por no haber tenido relación laboral y en segundo término a la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL quien probó plenamente que la actora siempre ocupo cargos de estructura en la Policía, pues se desempeñó en el Instituto Técnico de Formación Policial tanto como Subdirectora como Psicólogo Clínico, por lo cual se concluye que en ambos expedientes, es decir, en el 2752/04 y en el

14 /04 es menester absolver a esta última Dependencia de las dos readscripciones que solicita la C. tanto como Subdirectora de Investigación e Intercambio en el Instituto Técnico de Formación Policial como en el puesto de Psicólogo Clínico, así como del pago de diferencias que reclama y del otorgamiento de funciones que pretende en cada puesto, por ser accesorias a la acción principal ejercitada Por lo antes expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se: R E S U E L V E PRIMERO.- La actora no acreditó sus acciones en los dos expedientes que se resuelven y los demandados justificaron sus excepciones y defensas SEGUNDO.- Se absuelve al GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, con quien no existió relación laboral y a la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el 2752/04 y en el 2789/04, por la C. en los términos del considerando anterior NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.- Cúmplase y en su oportunidad archívese como asunto total y definitivamente concluido /10LaudoGDGlam-Vf Así definitivamente lo resolvieron por MAYORÍA de votos el C. Magistrado Representante del Gobierno Federal y Tercer Arbitro en contra del voto particular de la C. Magistrada Representante de los Trabajadores, quien con fundamento en el artículo 26, fracción IV, del Reglamento Interior del

15 15 Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, formuló VOTO PARTICULAR en contra del proyecto, al no estar de acuerdo con el sentido del laudo, por las razones siguientes: Esta Magistratura de los Trabajadores emite el siguiente voto particular, toda vez que difiere del sentido del laudo, en virtud de que se absolvió al Titular de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, de la reinstalación reclamada y prestaciones accesorias, apoyándose en el contenido del artículo 73 de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, aplicándose indebidamente en perjuicio de la trabajadora, al no respetar sus derechos adquiridos, ya que ingresó a prestar sus servicios el 8 de diciembre de 1997, antes de que iniciara la vigencia de la referida Ley, la cual fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el viernes 2 de enero de 2009; no debiendo afectar dicho ordenamiento a la actora, misma que ya se encontraba laborando a la fecha de su expedición, siendo evidente que con la aplicación de la Ley de referencia al considerar a los trabajadores administrativos como de confianza los perjudica en cuanto su derecho a la estabilidad en el empleo y más aún si no se analiza la naturaleza de las funciones desempeñadas, ya que en el caso que nos ocupa la actora, desempeñaba funciones de capturista, en la Unidad de Trámite y Control de Personal, con el puesto de analista, mismas que no son consideradas de confianza; situación que se corrobora con el acuerdo plenario dictado por este Órgano Colegiado el 21 de febrero de 2011 foja 218, en el que al resolver el incidente de competencia hecho valer por el demandado,9 se estableció que no se advertía de los autos que la actora desempeñara alguna función o cargo policial, por el contrario sus actividades eran de capturista, encontrándonos impedidos para revocar nuestras propias resoluciones, conforme a los dispuesto por el artículo 848 de la Ley Federal de Trabajo, de Aplicación Supletoria a la Materia. A mayor abundamiento resulta inaplicable lo dispuesto por el artículo 73 de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Publica, pues se estaría violando la garantía de irretroactividad de la Ley, prevista en el artículo

16 16 14 Constitucional, al modificar en su perjuicio los derechos adquiridos bajo una diversa Ley; debiendo entrar al estudio del fondo del asunto, analizando las funciones desarrolladas por la actora, mismas que no son consideradas de confianza, condenándose a la reinstalación y prestaciones accesorias que conforme a derecho corresponda Lo anterior tiene sustento en las siguientes Jurisprudencias: TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES. NO ESTÁN SUJETOS AL RÉGIMEN DE EXCEPCIÓN DE DERECHOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, CONSTITUCIONAL, POR LO QUE LA RELACIÓN QUE MANTIENEN CON AQUÉLLAS ES DE NATURALEZA LABORAL. De la interpretación del artículo referido, en relación con el numeral 73 de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, se advierte que el régimen de excepción de derechos previsto en el precepto constitucional, sólo es aplicable a los miembros de las instituciones policiales que realicen la función de policía y que estén sujetos al Servicio Profesional de Carrera Policial; en consecuencia quienes, aun perteneciendo a dichas instituciones (trabajadores administrativos) no realicen funciones similares a las de investigación, prevención y reacción en el ámbito de seguridad pública y no estén sujetos al sistema de carrera policial, mantienen una relación de naturaleza laboral con tales instituciones, la cual se rige en términos de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Época: Décima Época Registro: Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de

17 17 la Federación y su Gaceta Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1 Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 67/2012 (10a.) Página: 957. Tesis de jurisprudencia 67/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del seis de junio de dos mil doce. RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIÓN RETROACTIVA. SUS DIFERENCIAS. El análisis de retroactividad de las leyes implica estudiar si una determinada norma tiene vigencia o aplicación respecto de derechos adquiridos o situaciones jurídicas acaecidas con anterioridad a su entrada en vigor. En cambio, el análisis sobre la aplicación retroactiva de una ley supone la verificación de que los actos materialmente administrativos o jurisdiccionales estén fundados en normas vigentes, y que en caso de un conflicto de normas en el tiempo se aplique la que genere un mayor beneficio al particular. Época: Novena Época Registro: Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII, Abril de 2011 Materia(s): Constitucional Tesis: 1a./J. 78/2010 Página: 285. Nota: Por instrucciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esta tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010, página 149, se publica nuevamente con el cuarto precedente correcto, al encontrarse ausente el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD. CONSTRIÑE AL ÓRGANO LEGISLATIVO A NO EXPEDIR LEYES QUE

18 18 EN SÍ MISMAS RESULTEN RETROACTIVAS, Y A LAS DEMÁS AUTORIDADES A NO APLICARLAS RETROACTIVAMENTE. Conforme al criterio actual adoptado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre la interpretación del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que consagra la garantía de irretroactividad, ésta protege al gobernado tanto de la propia ley, desde el inicio de su vigencia, como de su aplicación, al constreñir al órgano legislativo a no expedir leyes que en sí mismas resulten retroactivas, y a las demás autoridades a que no las apliquen retroactivamente, pues la intención del Constituyente en dicho precepto, fue prever de manera absoluta, que a ninguna ley se le diera efecto retroactivo, sin atender a si dicho efecto nace de la aplicación de la ley por las autoridades, o a si la ley por sí misma lo produce desde el momento de su promulgación, pues resultaría incongruente admitir que el amparo proceda contra las leyes y se niegue cuando se demuestre que sus preceptos, automáticamente vuelven sobre el pasado, lesionando derechos adquiridos. Época: Novena Época Registro: Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVIII, Septiembre de 2003 Materia(s): Constitucional Tesis: 1a./J. 50/2003 Página: 126 Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en concordancia con el artículo 26, fracción lv del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, la representación de los Trabajadores en la Primera Sala emite este Voto Particular, en los términos antes expuestos

19 19 Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC. Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por MAYORÍA de votos en Pleno celebrado con esta misma fecha.- DOY FE MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE MAG. REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES MAG. REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL C. IRMA RAMÍREZ SÁNCHEZ LIC. CARLOS FERNANDO MATUTE GONZÁLEZ SECRETARIA GENERAL AUXILIAR LIC. ABIGAIL GABRIELA VELASCO SORIA