I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 EB 2013/018 Resolución 66/2013, de 31 de julio de 2013, del Titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi / Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoaren Titularra, que resuelve el recurso especial en materia de contratación presentado por SS HARD, S.L. frente al acuerdo de la mesa de contratación de exclusión de su oferta del procedimiento de adjudicación del contrato que tiene por objeto la Renovación de la plataforma de virtualización de servidores y almacenamiento del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para los entornos de producción y backup. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (en adelante, órgano de contratación) aprobó con fecha 11 de octubre de 2012 el expediente de contratación, el gasto, el pliego de cláusulas técnicas y el pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato mencionado en el título de la presente resolución. El anuncio de licitación fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (fecha envío anuncio 24 de octubre de 2012, publicado en el Diario 2012/S , de 25 de octubre 2012 y rectificado en el Diario 2012/S , de 27 de octubre de 2012), en el Boletín Oficial del Estado (fecha de publicación: 22 de noviembre de 2012, Boletín nº 281) en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava (fecha de publicación 12 de noviembre de 2012, Boletín nº 130, fecha publicación rectificación: 26 de noviembre de 2012, Boletín nº 136) y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (fecha de exposición: del 13 de noviembre de 2012 al 3 de diciembre de 2012). SEGUNDO: La Mesa de Contratación en sesión celebrada el día 19 de diciembre de 2012 procede a la apertura de los sobres C que contienen la documentación correspondiente a los criterios de valoración no evaluables mediante fórmula matemática y comunica a la empresa SS HARD, S.L. de forma verbal su exclusión del procedimiento de licitación por no haber superado los criterios de solvencia técnica. TERCERO: El 25 de enero de 2013, D. J.C.M.G., en representación de la entidad, en representación de la mercantil SS HARD, S.L. presenta ante el Órgano Administrativo de Recursos del País Vasco / Euskal Autonomia Erkidegoko Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa (en Donosita-San Sebastián, VITORIA-GASTEIZ Tel oarc@ej-gv.es

2 adelante, OARC/KEAO) recurso especial en materia de contratación regulado en el artículo 40 y siguientes del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP) frente al acuerdo de la Mesa de Contratación de exclusión del procedimiento a la recurrente QED Systems, S.L. El día 29 de enero de 2013 desde OARC/KEAO se remitió al órgano de contratación copia del escrito de interposición y se reclamó el expediente de contratación, cuya remisión tuvo lugar el día 9 de enero de 2013, acompañado del informe previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, junto con la relación de los licitadores. Con fecha 29 de enero de 2013 el OARC/KEAO dio traslado del recurso a los interesados para que en el plazo de cinco días presentaran las alegaciones que estimaran necesarias, no habiéndose recibido en dicho plazo alegación alguna. CUARTO: Mediante resolución de 27 de febrero de 2013 de este órgano resolutorio se acordó estimar la petición de medida cautelar solicitada por QED Systems, S.L. de suspensión de la tramitación del expediente para la contratación de la Renovación de la plataforma de virtualización de servidores y almacenamiento del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para los entornos de producción y backup. II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO: El artículo 42 del TRLCSP, sobre legitimación para la interposición del recurso especial en materia de contratación, señala que: «Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso.» Mientras que el artículo a) del propio TRLCSP prevé que el texto del recurso irá acompañado de: «a) El documento que acredite la representación del compareciente, salvo si figurase unido a las actuaciones de otro recurso pendiente ante el mismo órgano, en cuyo caso podrá solicitarse que se expida certificación para su unión al procedimiento.» A este respecto, queda acreditada la legitimación del operador económico recurrente así como la representación de D. J.C.M.G. como compareciente. SEGUNDO: El artículo 40.1 a) del TRLCSP prevé que serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación: 2/8

3 «a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada.» En el presente caso se trata de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada del articulo 15.1 b) del TRLCSP, con un valor estimado de ,73, IVA excluido. TERCERO: El artículo b) del TRLCSP señala que podrán ser objeto de recurso los siguientes actos: «b) Los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se acuerde la exclusión de licitadores.» El recurso especial interpuesto por el operador económico recurrente impugna el acuerdo de la mesa de contratación de exclusión del procedimiento de adjudicación a QED Systems, S.L. CUARTO: El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo establecido en el artículo 44.2 TRLCSP. QUINTO: En cuanto al régimen jurídico aplicable, el Ayuntamiento de Vitoria- Gasteiz tiene la condición de poder adjudicador, en concreto de Administración Pública, a tenor de lo dispuesto en los artículos 3.1 a) y 3.2 a) del TRLCSP. SEXTO: SS HARD, S.L. presenta el recurso el día 25 de enero de 2013 en la oficina 48-O.P. de Bilbao de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A., teniendo entrada en el OARC/KEAO el día 29 del mismo mes. De ello se podría concluir que el recurso se ha interpuesto fuera de plazo, ya que el último día para interponerlo, computados los 15 días hábiles contados desde el siguiente a la notificación, sería el 8 de enero de 2013 y como hemos dicho el recurso entró en el registro del OARC/KEAO el día 29 de enero de Ahora bien, hay que tener en cuenta que el operador económico impugna la comunicación verbal que efectúa la mesa de contratación de la exclusión de su propuesta contractual por no haber acreditado la solvencia técnica para la realización de los trabajos. Del Acta de la sesión de la Mesa de contratación de 19 de diciembre de 2012 se infiere que la notificación de la exclusión fue verbal. 3/8

4 El artículo 58 de la LRJAP y PAC establece cómo se deben notificar a los interesados las resoluciones o actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses. Sin el cumplimiento de estos requisitos la notificación, en principio, no surte efectos. Sin embargo, el artículo 58 en su párrafo 3, afirma que: «3. Las notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen alguno de los demás requisitos previstos en el apartado anterior surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución, o interponga cualquier recurso que proceda.» Las notificaciones verbales efectuadas el 19 de diciembre no cumplen con los requisitos del artículo 58 de la LRJAP y PAC, por tanto debe considerase que éstas comienzan a desplegar sus efectos en el momento en que se interponen los recursos. En consecuencia, se ha de considerar que el recurso se halla dentro del plazo establecido en el artículo 44.2 del TRLCSP. SÉPTIMO: el operador económico recurrente sobre el fondo del asunto y en síntesis, impugna la decisión administrativa por considerar que los tres certificados aportados (Eroski, Lantik y Gerdau), cumplen el requisito de acreditación de la realización de tres instalaciones de similar naturaleza a la requerida como objeto del contrato y critica que el acto de exclusión no se les haya notificado expresamente. OCTAVO: el escrito de alegaciones al recurso del Ayuntamiento de Vitoria- Gasteiz, en síntesis, expone que: «Cuestión distinta es la planteada por la recurrente ya que ( ) la empresa SS HARD, S.L. aportó documentación de solvencia técnica, si bien a juicio de los Técnicos competentes, esta documentación no cumplía los criterios exigidos, lo que supone un defecto sustancial o deficiencia material no subsanable (...). ( ) en la presente situación no se trata de defectos u omisiones que puedan detectarse en un primer momento en la apertura de los sobres, sino que se trata de la valoración técnica de la documentación aportada para el cumplimiento de los criterios de solvencia técnica, que debe ser realizada por los Técnicos competentes. En este sentido se acompaña informe técnico de 30 de enero de 2013 en el que se detallan las causas de exclusión de la empresa SS HARD S.L.» Por su parte, el referido Informe Técnico, tras iniciar el mismo reproduciendo literalmente el objeto del contrato, expone que: «( ) Se han valorado únicamente los tres certificados (que sí aparecen en el sobre B) de los trabajos realizados en las empresas Eroski, Lantik y mercantil Gerdau y la descripción realizada por la empresa de ellos. 4/8

5 Empresa Certificación Declaración SS HARD SS HARD S.L. Gerdau Suministro e implantación de solución de Sistemas y Almacenamiento del Entorno SAP bajo contrato Implantación de la solución de Sistemas (2XPower PSeries 750) y Almacenamiento (2x v7000) con librerías TS3200 vía FC del entorno SAP (con DB2) con Power VM Enterprise (HA) Respuesta Se trata de una solución para la virtualización de servidores IBM bajo el software IBM PowerVM para sistemas AIX, LINUX y/o IBMi. Ni los servidores IBM Power 750 ni el software de virtualización PowerVM son compatibles con el software de virtualización VMWARE utilizado actualmente por el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y objeto de este concurso, por lo que no se admite como trabajo de similar naturaleza al objeto de la contratación. SS S.L. HARD Lantik Suministro de la Renovación Tecnológica del entorno Host de Almacenamiento bajo el contrato nº (ref.: 2801) Renovación Tecnológica del Entorno Host de Almacenamiento Respuesta Esta referencia no acredita ningún trabajo sobre la plataforma de virtualización de servidores propuesta con su correspondiente almacenamiento. Habitualmente se entiende como "entorno Host" servidores IBM zseries que no son compatibles con el software VMWare, por lo que no se admite como trabajo de similar naturaleza al objeto de la contratación. SS S.L. HARD Eroski Automatización logística, GTF y Mercator, Renova VMW del grupo Eroski en cuanto a suministro de hardware IBM sobre arquitectura Xseries y Pseries Automatización logística, GTF y Mercator del grupo Eroski en configuraciones de Hardware xseries y pseries. Previamente a esta fase durante 2010 se realizó el siguiente proyecto de Consolidación. Respuesta Esta referencia es dudosa. Por un lado se menciona Renova VMW que según indica SS HARD en su alegación se refiere a VMWARE (si bien VMWARE no es compatible con la arquitectura pseries) pero luego no aparece en el detalle. 5/8

6 NOVENO: Procede iniciar la consideración respecto del recurso formulado trayendo a colación, el Punto 9.2.a de la Caratula y la Cláusula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante, PCAP), sobre la Solvencia Técnica para contratar. Así: «Punto 9 CRITERIOS PARA LA SELECCIÓN DEL CONTRATISTA ( ) 9.2 Solvencia técnica: Los licitadores deberán acreditar: a.- Una relación de los principales trabajos realizados en los últimos tres años relacionados con el objeto del contrato, acompañada de los correspondientes certificados de al menos tres instalaciones efectuadas de similar naturaleza al objeto de esta contratación. En dicha certificación debe figurar como mínimo los siguientes datos: nombre de la empresa, equipamiento instalado, número de teléfono y persona de contacto. b.- Certificación del fabricante de la plataforma hardware ofertada, para el suministro, instalación y configuración de la misma. c.- Certificación de VMWare para el diseño, instalación y configuración de la plataforma software ofertada.» Por su parte, la cláusula del PCAP referida a la solvencia económica, financiera, técnica o profesional, reproduce lo señalado en el punto 9.2 de la carátula. DÉCIMO: El Acta de la reunión de la Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz celebrada el día 19 de diciembre de 2012, dispuso: «( ) DEPARTAMENTO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN. 2º.- VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN Y SOLVENCIA TÉCNICA DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO PARA LA RENOVACIÓN DE LA PLATAFORMA DE VIRTUALIZACIÓN DE SERVIDORES Y ALMACENAMIENTO PARA LOS ENTORNOS DE PRODUCCIÓN Y BACKUP (2012/CONSOC 35. Tipo de licitación: ,00 euros, IVA incluido.) De acuerdo con el informe técnico emitido al efecto por los Servicios Técnicos del Departamento de Tecnologías de la Información, de fecha 17 de diciembre de 2012, de las quince empresas admitidas a licitación doce cumplen con los requisitos de capacidad de obrar y solvencia económico-financiera y técnica o profesional exigidos en los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares. De acuerdo con el informe de solvencia, las empresas QED SYSTEMS, S.L. y HARD, S.L. no acreditan suficiente solvencia técnica y/o profesional, por lo que quedan EXCLUIDAS de la presente licitación.» Por su parte, el Informe Técnico, de fecha 17 de diciembre de 2012, expresa lo siguiente: «ASUNTO: INFORME RELATIVO AL CUMPLIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE SOLVENCIA TÉCNICA PREVIA DE EMPRESAS LICITADORAS AL CONCURSO PÚBLICO PARA RENOVACIÓN DE LA PLATAFORMA DE VIRTUALIZACIÓN DE 6/8

7 SERVIDORES Y ALMACENAMIENTO PARA LOS ENTORNOS DE PRODUCCIÓN Y BACKUP Que con fecha 5 de diciembre de 2012, se procedió a abrir el sobre B (capacidad jurídica para obrar) correspondiente a las plicas presentadas al concurso público para la RENOVACIÓN DE LA PLATAFORMA DE VIRTUALIZACIÓN DE SERVIDORES Y ALMACENAMIENTO PARA LOS ENTORNOS DE PRODUCCIÓN Y BACKUP para los servicios de este Ayuntamiento. Visto el contenido de los correspondientes sobres, se comprueba que las empresas QED SYSTEMS, S.L. Y SS HARD, S.L. no acreditan certificados de al menos tres instalaciones efectuadas de similar naturaleza al objeto de esta contratación (Punto 9.2 de la carátula del pliego de cláusulas administrativas); por lo que procede su exclusión de la licitación» UNDÉCIMO: El requisito de solvencia técnica o profesional exigido por el poder adjudicador es el de la experiencia en virtualización de servidores y la exclusión se basa en que no se ha acreditado este extremo debido a que en los certificados aportados por la recurrente no se acredita que los trabajos realizados sean de una naturaleza análoga a la del objeto del contrato. El poder adjudicador no notificó el acuerdo de exclusión al recurrente pero lo cierto es que el TRLCSP no obliga a la mesa de contratación, sin perjuicio de que sea conveniente y pueda hacer, a notificar individualmente la exclusión a los interesados, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo del TRLCSP, esta notificación se ha de realizar junto con la notificación de la adjudicación que, entre otros extremos, ha de contener con respecto a los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicación, de forma resumida, las razones por las que no se ha admitido su oferta. En todo caso, del escrito de recurso se deduce que el recurrente conocía las razones por las que no fue admitida su oferta y reconoce en el mismo escrito de recurso que en el acto de la mesa de contratación de fecha 19 de diciembre de 2012, de apertura de los sobres C, se notificó verbalmente el acuerdo de exclusión por lo que la alegación que hace referencia a la falta de motivación ha de ser desestimada. Así, el debate queda centrado en sí, a través de los certificados aportados, se acredita el requisito de solvencia técnica o profesional solicitado en el PCAP y, en este sentido, cabe indicar que el recurrente no acredita la similitud de los servicios certificados con las obligaciones solicitadas en el contrato, que básicamente son la adquisición y mantenimiento de hardware y software para la renovación de la plataforma de virtualización existente, para el almacenamiento SAN/NAS y la transferencia del conocimiento y formación al personal del poder adjudicador. Por todo lo expuesto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41.2 TRLCSP y en la Disposición Adicional Octava de la Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2011, el titular del Órgano 7/8

8 Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi: III.- RESUELVE PRIMERO: Desestimar el recurso especial en materia de contratación presentado por SS HARD, S.L. frente al acuerdo de la mesa de contratación de exclusión de su oferta del procedimiento de adjudicación del contrato que tiene por objeto la Renovación de la plataforma de virtualización de servidores y almacenamiento del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para los entornos de producción y backup. SEGUNDO: Levantar la suspensión adoptada por Resolución de este órgano de fecha 27 de febrero de TERCERO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. CUARTO: Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. QUINTO: Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso- administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de conformidad con el artículo 49 del TRLCSP. Vitoria-Gasteiz, 2013ko uztailaren 31 Vitoria-Gasteiz, 31 de julio de /8