EVALUACIÓN DE LA PENETRACIÓN DE LA PULVERIZACIÓN EN EL CULTIVO DE SOJA.

Transcripción

1 1 EVALUACIÓN DE LA PENETRACIÓN DE LA PULVERIZACIÓN EN EL CULTIVO DE SOJA. 1 Herrera, Miguel A.; 1 Pereyra, Clemente J.; 1, 2 Pozzolo, Oscar R.; 1 Ramírez, Martín 1 Cátedra Mecanización Agrícola. Facultad Ciencias Agropecuaria UNER. maherrera1@yahoo.com.ar 2 EEA. INTA. C. del Uruguay Entre Ríos. Introducción. Muchas cosas pueden decirse relativo a la actual problemática sobre la aparición de la roya asiática (Phakopsora pachyrhizi); tal vez lo más importante sea remarcar que, al presente, es la cuestión de mayor peso para el sector agropecuario, ya que se trata del cultivo de Soja (Glycine max), el de mayor relevancia actual en cuanto a superficie, producción y generación de divisas, tanto en nuestra provincia como en el país. En este sentido, basta con destacar los importantes números que la enfermedad representa en otros países vecinos, como el caso de Brasil, donde en la campaña 2003/04, y de acuerdo a un informe de AAPRESID, se estimaron las pérdidas, de tan importante fuente de alimento para el mundo, en mas de 4,5 millones de toneladas, y la consecuente pérdida económica de mas de millones de dólares, además de los gastados para el control químico de esta plaga, que ascienden a casi 900 millones de la misma moneda. A medida que se difunde en nuestro país el mayor enemigo de la soja, se acrecientan también las incertidumbres sobre el tema, demandando una dedicación plena de todas las áreas tecnológicas que, necesariamente, deben participar en una problemática de tanto peso para la economía regional provincial y nacional. La Facultad de Ciencias Agropecuarias de la UNER, lógicamente inmersa en la problemática, atenta a la situación, en la campaña 2004/05 ha trabajado en varios aspectos que apuntan al control de la enfermedad. El estado fenológico más frecuente para el control es el reproductivo, en ese momento la planta se encuentra cerca de su máxima cobertura, lo que dificulta la penetración de las gotas a la parte basal (Massaro, R., 2005). (Pozzolo O. 2005). El método mas utilizado en la actualidad para el control de la enfermedad es el químico, recomendándose aplicaciones de fungicidas al follaje apenas se detectan los primeros síntomas. Los objetivos de la aplicación de fungicidas son la reducción de la carga de esporas en las hojas inferiores y la protección de las hojas medias y superiores. Si bien en países vecinos existen experiencias sobre el control de esta enfermedad (Balardin et al 2001; Gandolfo et al 2004), no siempre las mismas son extrapolables a las situaciones locales, por lo tanto, la cátedra de Mecanización Agrícola de la FCA. de la UNER. se abocó a la búsqueda de las técnicas de aplicación mas adecuadas, a fin de lograr una efectiva llegada del fitosanitario al objetivo. Materiales, métodos y resultados. En tal sentido se realizaron ensayos de pulverizaciones terrestres y aéreas con distintas boquillas, combinadas con diferentes caudales y velocidades de avance, utilizando también aditamentos, tendientes a determinar la penetración de la pulverización en el cultivo. Se efectuaron 5 tratamientos en pulverizaciones aéreas y 14 en pulverizaciones terrestres, sobre cultivos de soja en estadio R4-R5, sembrados a 52 cm. de separación entre surcos. La variable analizada fue número de impactos por cm 2 logrados sobre tarjetas hidrosensibles (Syngenta), ubicadas en la cara adaxial y abaxial; situadas en el canopeo, parte media (45-50 cm. del suelo) y tercio inferior (20-25 cm. del suelo) del cultivo y analizadas con el apoyo de un programa informático específico, (CIR 1.5) que además permite determinar tamaño de gota y eficiencia de la aplicación. En todos los tratamientos, las presiones de trabajo respondieron a las aconsejadas por los fabricantes de las boquillas utilizadas (Sprays Internacional Ltda., 2004; Spraying Systems Co., 2003). Los tratamientos en aplicación aérea se realizaron en la localidad de Cerrito, Departamento Paraná, con un avión Piper pa-25 Pawnne, con un acho efectivo de pulverización de 20 m y ancho de botalón de 8,6m que equivalía aproximadamente al 78% de la envergadura. El número de picos fue de 38 con una separación entre ellos de 20,5 cm. Las boquillas utilizadas fueron de dos tipos; cono hueco correspondiendo a la categoría de 0,5 galones/min. a 3 bar y abanico plano

2 El ensayo se realizó durante la tarde entre las 17 y19 hs de manera de evitar las horas de mayor insolación, registrándose en el cuadro 1, los valores de humedad relativa ambiente (HRA). y temperatura (sin abrigo meteorológico). La presión utilizada durante el ensayo, para ambas boquillas fue de 3,1 bar. Los volúmenes asperjados fueron de 12 l/ha para abanico plano 8004 y 15 l/ha para cono hueco. El aceite utilizado fue mineral refinado, concentrado emulsionable, con 85,6 g de materia activa y emulsionantes C.S.P. 100 cc. Los tratamientos fueron cinco pudiéndose observar en el cuadro 1 y los resultados obtenidos los visualizamos en el cuadro 2. Cuadro 1. Caracterización de los tratamientos. Líquido pulverizado (caldo), tipo de boquilla, disposición sobre el ala, temperatura del aire, humedad relativa y velocidad del viento. Tratamiento Caldo Boquilla Ángulo sobre ala Temp. (ºC) Hum. rel. (%) Veloc. viento km/h T1 Agua A. plano 120º T2 Agua + 20% aceite A. plano 120º T3 Agua + 20% aceite A. plano 90º T4 Agua + 20% aceite C. hueco 90º T5 Agua C. hueco 90º Cuadro 2. Resultados del número de impactos por cm2 en el canopeo y a los 40 y 20 cm desde el suelo. Tratamiento Canopeo 40 cm 20 cm Media general T1 11,97 bc 5,00 b 2,00 b 5,32 c T2 10,22 c 1,90 c 1,97 b 4,7 c T3 9,43 c 1,33 bc 1,33 b 4,55 c T4 31,9 a 10,6 a 1,97 b 14,85 a T5 20,6 b 5,4 b 5,85 a 10,79 b Al analizar el número de gotas totales a nivel del canopeo, el tratamiento de mayor efectividad fue el T4 con 32 impactos que se diferenció significativamente del resto, siendo además para este estrato, el único que cumple con las exigencias mínimas (Gálvez M. R. et al citando a Balardin et al. 2001; McCracken 2004; Bonini 2004; Gandolfo et al. 2004) para la efectividad del tratamiento. Es interesante observar que el tratamiento que le sigue en efectividad es la boquilla cono hueco sin agregado de aceite (T5), en tanto los tres tratamientos efectuados con abanico plano no mostraron diferencias significativas entre ellos. Esta situación estaría demostrando que el agregado de aceite, en la proporción utilizada, no fue suficiente para mejorar la eficiencia de pulverización por la no llegada de las gotas más pequeñas. Los ensayos en pulverización terrestre se basaron en la utilización de dos equipos autopropulsados, uno convencional y otro equipado con túnel de viento. En cuanto al equipo convencional, se trató de una máquina Metalfor 3200 modelo 2004, con una presión de trabajo de 3,5 bares, para todos los tratamientos, los que consistieron en el uso de tres tipos distintos de boquillas (porta picos dobles Twin Cap equipados con boquillas abanico plano estándar 0,2 gal/min. adelante y 0,1 atrás; cono hueco común 0,35 gal/min. y abanico plano gemelas o Twin 0,4 gal/min.) con dos velocidades de trabajo cada una, 11,5 km/h. y 14 km/h., determinando 6 tratamientos, usando en todos los casos agua sola La velocidad del viento, durante la realización de los ensayos, osciló entre 4 y 6 km/h., mientras que los valores de HRA. y temperatura (sin abrigo meteorológico) oscilaron entres 36º con 55% y 44º con 32%. Los ensayos se realizaron en el Departamento Gualeguay, Provincia de Entre Ríos, sobre una soja en estado R5, con una altura de 110 cm. con una cobertura foliar de 95%. Cuadro 3. Caracterización de los tratamientos. Tratamiento Tipo Boquilla Caudal boquilla. gal/min Velocidad Km/h. Volumen lt./ha. T6 Porta picos doble (Twin Cap) con ,5 169 abanico plano T7 Porta picos doble (Twin Cap)con abanico plano

3 3 T8 Cono hueco ,5 197 T9 Cono hueco T10 Abanico plano gemelas ,5 225 T11 Abanico plano gemelas Cuadro 4. Resultados del número de impactos por cm 2 en el canopeo, 50 y 25 cm desde el suelo. Tratamiento Canopeo 50 cm 25 cm T6 285,73a 105,27a 100,60a T7 144,27c 96,83a 68,53ab T8 162,4 bc 73,47ab 76,3 a T9 237,73ab 42,9b 33,07b T10 225,47abc 110,47a 75,17a T11 143,60c 55,00b 35,60b Si analizamos los resultados del cuadro Nº 4, observamos que al canopeo, los tratamientos T6, T9 y T10 no presentan diferencias significativas. Analizando lo ocurrido en la parte media (50 cm.) y tercio inferior del cultivo (25 cm.) se observan exactamente los mismos comportamientos para las dos situaciones ya que los tratamientos T6, T7, T8 y T10, no presentan diferencias significativas. Si bien a 25 cm., T6 muestra un marcado mayor número de impactos por cm 2, el tratamiento que resultaría más conveniente sería el T7, dado que se logra un buen número de impactos, con el volumen más bajos (139 l/ha.), y a la velocidad mas alta 14 km/h. ensayada, lo que le daría al equipo la mayor capacidad de trabajo. En cuanto al equipo asistido por túnel de viento, los ensayos se llevaron a cabo en el Departamento La Paz, Provincia de Entre Ríos, sobre una soja en estado R5, con una altura de 100 cm., y una cobertura foliar de 100%, utilizando una máquina Pla MAP-5 modelo 98, con 57 picos totales, distanciados a 35 cm. c/u. La presión de trabajo fue de 3,2 bares, para todos los tratamientos, los que consistieron en el uso de cuatro tipos distintos de boquillas (abanico plano estándar 0,3 gal/min.; abanico doble baja deriva 0,3 gal/min.; abanico doble anti-deriva con inyección de aire 0,3 gal/min. y cono hueco común 0,35 gal/min.) a una velocidad de trabajo de 11,5 km/h., estableciendo, de esta manera, volúmenes de aplicación de 195 lt/ha. para las boquillas de cono hueco y de 170 l/ha. para el resto de las boquillas. Todas las boquillas se ensayaron con y sin asistencia de túnel de viento, el que registró, a los 40 cm. por debajo del botalón (canopeo del cultivo) una velocidad de 50 Km/h. Se determinaron 8 tratamientos, usando en todos los casos agua sola. La velocidad del viento, durante la realización de los ensayos, osciló entre 7 y 8 km/h., mientras que los valores de HRA. y temperatura (sin abrigo meteorológico) fueron de 35º con 40%. Cuadro 5. Caracterización de los tratamientos. Tratamiento Tipo de Boquilla Túnel de viento Caudal boquilla Velocidad Volumen l/ha Gal/min. Km/h T12 Abanico Standard Sin asistencia T13 Abanico Standard Con asistencia T14 Cono hueco Sin asistencia T15 Cono hueco Con asistencia T16 Doble abanico Sin asistencia baja deriva. T17 Doble abanico Con asistencia baja deriva. T18 Doble abanico Sin asistencia asistida. T19 Doble abanico asistida. Con asistencia Cuadro 6. Resultados del número de impactos por cm 2 en el canopeo y 25 cm desde el suelo. Tratamiento Canopeo 25 cm T12 163c 56a T13 189c 52a T14 226c 54a T15 216c 54a T16 75d 17b

4 4 T17 75d 14b T18 70d 21b T19 92d 16b Del análisis del cuadro anterior se desprende que a nivel de canopeo, no se observan diferencias significativas entre los tratamiento T14, T15, T16 y T17; tampoco los hay entre los tratamientos T16, T17, T18 y T19; existiendo diferencias significativas entre los del primer grupo con los del segundo. Idéntica situación se observa, si analizamos lo ocurrido a 25 cm. del suelo. A esa altura, los tratamientos T16, T17, T18 y T19 no cumple con las exigencias mínimas para la efectividad del tratamiento, no ocurriendo lo mismo con los tratamientos T12, T13, T14 y T15 donde en todos los casos se superan las exigencias (Gálvez M. R. et al citando a Balardin et al. 2001; McCracken 2004; Bonini 2004; Gandolfo et al. 2004) Al analizar lo ocurrido, entre canopeo y 25 cm., dentro de los mismos tratamientos, se verifica en todos los casos diferencias significativas, apreciándose la gran disminución del numero de impactos, a medida que se penetra a la parte baja del cultivo. Si analizamos lo ocurrido con los tratamientos correspondientes a una misma boquilla, sin y con asistencia de túnel de viento, se observa que todos se comportan de forma similar, no mostrando diferencias con la asistencia o no del mismo. Es mas, entre T12, T13 y T16, T17 se produce una leve disminución del número de impactos, a 25 cm., al usar el túnel, lo que se acentúa entre T18 y T19, aunque estas diferencias no son estadísticamente significativas. Probablemente este efecto obedezca a una mayor evaporación o deriva de las gotas mas pequeñas (T18 y T19 boquillas cono hueco), a causa de una mayor corriente de aire. Al determinar la eficiencia de la aplicación, medida en l/ha. llegados al canopeo, evaluado mediante el programa CIR 1.5, se determino valores del 78% para las boquillas doble abanico asistidas por aire, y de 51% para las de cono hueco, esta reducción en los volúmenes que llegan al canopeo, probablemente sean causados por las desfavorables condiciones de altas temperaturas y baja HRA. Conclusiones. Del análisis de los resultados obtenidos podemos concluir que: Si bien se notan dificultades apreciables en la penetración de las gotas a la parte baja del cultivo, esto no es imposible ya que se observa que en determinadas combinaciones de técnicas de aplicación ensayadas (T6, T7, T8, T10, T12, T13, T14 y T15), se lograron número de impactos suficientes y hasta superiores a los recomendados, para el control de enfermedades fúngicas. La utilización de boquillas de abanico plano estándar, ubicadas en porta-picos dobles (Twin Cap), a velocidad de avance de 11,5 km/h. con 169 l/ha. (T6), mostró el mejor desempeño, no coincidiendo con lo concluido por (Gálvez et al. 2005). En el tratamiento T7, con las mismas boquillas, a la mayor velocidad ensayada y con el volumen/ha. más bajo (139 l/ha.) se logró un número de impactos superiores a los esperados, con la mayor capacidad de trabajo del equipo. Para el logro de los objetivos perseguidos, las boquillas abanico plano gemelas (T10, T11), de abanico plano estándar (T12, T13), y la de cono hueco (T14, T15), con similar llegada que las anteriores, aunque requirieron para esto, la utilización de un mayor volumen de aplicación (170 a 225 lts/ha.). Las boquillas de doble abanico baja deriva (T16, T17) y doble abanico anti-deriva con inyección de aire (T18, T19), merecen una consideración especial, ya que no registran un número de impacto conforme los parámetros establecidos para un buen control, no habiendo coincidencia con lo determinado por Balardin (2003). Estos bajos números de impactos, probablemente sea debido a la forma de aspersión de las boquillas, las que producen gotas de tamaño mayor, con muy buena cobertura en el canopeo pero con una cantidad de impactos insuficientes en la parte baja del follaje. La utilización de túnel de viento en las condiciones ensayadas no mostró diferencias significativas en cuanto a la penetración de la gota pulverizada. En cuanto a las aplicaciones aéreas, se puede concluir que en las condiciones ensayadas se registra una marcada menor cantidad de impactos que en las aplicaciones terrestres, sin llegar a cubrir las cantidades establecidas como parámetros deseables. Cabe destacar en este caso que en la medida que se aumentan los caudales de aplicación y se incorpora el uso de aceite mineral emulsionable en el caldo de pulverización, se incrementan los números de impactos logrados. En cuanto a las boquillas utilizadas, la de cono hueco, con el mayor caudal ensayado, mostró una cantidad superior de impactos que la de abanico estándar con menor caudal de aplicación. El incremento en los caudales, trae aparejada una menor capacidad de trabajo de los equipos pulverizadores, con un mayor costo por hectáreas y una necesidad de contar con mayor número de equipos disponibles, limitante muy importante al momento de decidir el control químico.

5 5 El nuevo desafío que se plantea es garantizar una correcta llegada del producto al objetivo, disminuyendo los caudales pulverizados al mínimo posible, aumentando de esta manera la capacidad de trabajo de los equipos pulverizadores, reduciendo en consecuencia los costos de aplicación, logrando además una mayor disponibilidad de los mismos. No se analizan los resultados de gotas en la cara abaxial, ya que prácticamente en ningún tratamiento se registraron impactos en esa zona. Es necesario realizar ensayos, con distintas alternativas de agregado de aditivos, a fin de mejorar la eficiencia de aplicación en condiciones desfavorables de temperatura y HRA. Bibliografía Citada. Balardin, R.S.; Bonini, J.V.; Bici, A.F.; Boligon, E. y Maffini A.A. (2001). Influencia do volume de calda e pontas de pulverizaçao sobre o controle das doenças de final de ciclo em duas cultivares de soja. XXIX Reuniao de Pesquisa de Soja da Regiao Sul. Balardin, R. S. (2003). Roya de la soja. Exposición en oportunidad de la visita de asesores CREA. a Londrina. Brasil. Gálvez, M. Roberto; Vinciguerra, Humberto F.; Rodríguez, Wualter; Sabaté, Sebastián; Soldini Enrique A.; Devani, Mario R.; Olea Ignacio L. y Ploper L. Daniel. (2005). Evaluación de la penetración del asperjado producido por diferentes boquillas en aplicaciones terrestres orientadas al control de la roya de la soja. Publicación especial Nº pp. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres. Tucumán. Argentina. ISSN: Gandolfo, M.A.; Bueno, J.; Torres Pereira J.; Sánchez, W.; Zanni, B. y Velan R. (2004). Avaliaçao da cualidade de pulverizaçao com diferentes pontas e volumen de aplicaçao na soja. Universidade Estadual do Paraná Fundaçao Facultades Luiz Meneghel Bandeirantes. Paraná. Massaro, R. (2005). Tecnología para la aplicación de funguicidas foliares en soja con equipos terrestres. Informe para extensión Nº 102. pp.7. EEA INTA Oliveros. Pozzolo O. R. (2005). Roya Asiática de la Soja. Campaña Técnica de pulverización para el control de la roya asiática en soja. Serie Extensión Nº 32. p Estación Experimental Agropecuaria. INTA. Paraná. Spraying Systems Co., (2003). Productos para aspersión TeeJet. Guia 202-E. Sprays Internacional Ltda., (2004). Nozzle Information (Acceso: diciembre 2004). Agradecimiento. Se expresa el agradecimiento especialmente a los Ing. Agr. Claudio Di marco (Spraytec SRL.) y Gustavo Casal (Spraying Sistem Co.), quienes proveyeron las boquillas y tarjetas hidrosensibles. Se hace extensivo el reconocimiento a: Ing. Agr. Juan Boschetti (Fumigar SRL.); Sr. José Pittia (Aplicaciones Aéreas y Terrestres El Pingo) y Sres. Manuel y Diego González (Agro Hasenkamp), propietarios de los equipos pulverizadores, y a todos aquellos que de una u otra manera colaboraron para la realización de los ensayos.