3er Foro CIMTRA. Presentación de resultados y perspectivas. Programa. Organismos Participantes. 28 de Julio Ciudad de México

Transcripción

1 3er Foro 28 de Julio Ciudad de México Presentación de resultados y perspectivas Programa Organismos Participantes Estado de Chihuahua - Coparmex-Chihuahua - Comité Estatal de Participación Ciudadana de Chihuahua - USEM-Chihuahua -CANACO-Delicias - Coparmex-Delicias - Ciudadanos por una Mejor Administración Pública (CIMAP) Ciudad Juárez Estado de Jalisco (-Jalisco) -ACCEDE - Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) - Consejo Técnico de ONG s, A.C. - Diocesana de Pastoral Social - Poder Ciudadano Jalisco - Coparmex-Jalisco Distrito Federal - Ciudadanos por la Transparencia (CITRA) Estado de Colima - Colimenses por una Mejor Administración Pública (COLIMAP) Estado de México (Valle de Toluca) - Coparmex - Canaco - Instituto Tecnológico de Toluca - Instituto Universitario del Estado de México - Universidad del Valle de México Coordinadores - Centro de Servicios Municipales "Heriberto Jara, A.C. (CESEM) - International City/County Management Association (ICMA-México) -Vertebra - Alianza Cívica - Locallis

2 Ciudadanos por Municipios Transparentes Qué es? Un esfuerzo ciudadano iniciado en 2002 para medir transparencia en gobiernos locales y a partir de 2005 en gobiernos estatales Objetivo Ofrecer instrumentos para que la ciudadanía tenga elementos para aplicar mecanismos de auditoria social y, que al mismo tiempo, se impulse una cultura general de contraloría ciudadana Cómo? Mediante la aplicación de cuestionarios que requieren de evidencia física para responderse

3 TRES CAMPOS DE LA TRANSPARENCIA La transparencia la clasificamos en tres campos: Información a la Ciudadanía Que tipo de Información se ofrece a los ciudadanos Proveedores Ingresos Egresos Deudas Morosidad predial Sueldos/asesorías Obras Reglamentos Otros Espacios de Comunicación Gobierno-Sociedad Como se encuentran ciertos espacios de interacción Consejos ciudadanos - convocatoria - mayoría ciudadana - reglamentos - sesiones 2. Cabildo - sesiones (abiertas) - comisiones 3. Reglamento de participación ciudadana Atención Ciudadana Información de algunos servicios municipales Evaluación de servicios: - licencias de construcción - pago multas de tránsito - registro de bienes en catastro - alcoholes -permiso operación de negocios

4 LO QUE ENGLOBA EL - Fundamento teórico La transparencia como una obligación gubernamental y el acceso a la información pública como un derecho ciudadano 2002 Niveles mínimos de transparencia en Municipios y Delegaciones - Cuestionarios Preguntas con valores diferenciados nuevo nuevo PLUS ESTATAL Niveles medios de transparencia en Municipios y Delegaciones Niveles mínimos de transparencia en Estados - Reporte de evaluación Contiene calificación obtenida, áreas débiles en transparencia así como fortalezas y un programa de trabajo sociedad-gobierno por una mayor transparencia

5 PASOS/REGLAS PARA APLICAR EL 1. Establecer contacto con cualquiera de los organismos coordinadores. 2. Tomar el curso de capacitación 3. Estudiar los manuales del programa 4. Aplicar la metodología 5. Comunicarse nuevamente con 6. Difundir los resultados y definir estrategias de seguimiento

6 COBERTURA ACTUAL APLICADO Municipios de: Chihuahua Nuevo León Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Jalisco Baja California Delegaciones D.F. POR APLICARSE - Colima - San Luis Potosí - Quintana Roo

7 RESULTADOS EN COBERTURA OBTENIDOS Municipios evaluados: 38 Estados donde radican los municipios: 8 PROGRAMA : EVALUACION DE MUNICIPIOS CALIFICACIONES POR VUELTA MUNICIPIO ESTADO 1a. 2a. 3a. Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha Chihuahua Chihuahua Nov Ago Sep-04 San Pedro Garza García Nuevo León Oct Jun-04 Guadalajara Jalisco Dic Jun-04 Delicias Chihuahua Ene Sep-04 San Nicolás de los Garza Nuevo León Oct Jul-04 Ciudad Juárez Chihuahua Ene Oct May-05 Zapopan Jalisco 79.2 Jun-04 Guadalupe Nuevo León Oct Jun-04 Tijuana Baja California May Nov-04 Ensenada Baja California May Nov-04 Escobedo Nuevo León Oct Jun-04 Monterrey Nuevo León Oct Jun-04 Santa Catarina Nuevo León Oct Jul-04 Mexicali Baja California May Nov-04 Tlaquepaque Jalisco Jun-04 Linares Nuevo León Nov-02 Montemorelos Nuevo León Nov-02 Rosarito Baja California May Nov-04 Cuernavaca Morelos Abr-03

8 PROGRAMA : EVALUACION DE MUNICIPIOS CALIFICACIONES POR VUELTA MUNICIPIO ESTADO 1a. 2a. 3a. Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha Puerto Vallarta Jalisco Nov-04 García Nuevo León Oct Jun-04 Juarez Nuevo León 4.83 Oct Jun-04 Cuautla Morelos Abr-03 Amacueca Jalisco Oct Jun-04 Tepoztlán Morelos Abr-03 Guadalupe Zacatecas Abr-03 Apodaca Nuevo León Oct-02 Tecate Baja California May Nov-04 Cocula Jalisco Jun-04 Allende Nuevo León Nov-02 Xalapa Veracruz Abr-02 Tlalnepantla de Baz Edo. Mex Nov-03 Sayula Jalisco 7.66 Nov Jun-04 Tlajomulco Jalisco Jun-04 El Salto Jalisco Jun-04 Tonala Jalisco Jun-04 Tapalpa Jalisco 4.5 Sep-04 Atemajac de Brizuela Jalisco 4 Oct-04 PROMEDIO Calificaciones al 16/06/2005 La escala es de 0 a 100

9 CALIFICACIONES Y POSICIONES CONCEPTO Mejor calificación en 1a. vuelta Mejor calificación en 2a. vuelta Mejor calificación general Mayor avance respecto a vuelta anterior MUNICIPIO Zapopan, Jal. San Pedro Garza García, N.L. Chihuahua, Chih. Juárez, N.L. RESULTADO pts pts pts 814% (de 4.83 pts a pts)

10 DATOS DUROS EN MUNICIPIOS Período Número de municipios evaluados CONCEPTO % que publican y difunden el nombre de los proveedores % que publican ni difunden los gasto de comunicación social % que publica y difunde las obras realizadas del año actual y de los dos años anteriores % que difunde y publica los ingresos propios Abr (1er gpo) 1a vuelta 20% 28% 80% 64% Mayo Junio (2o gpo) 1a vuelta 21% 14% 0% 43% 18 2a vuelta 67% 56% 67% 72% 2 3a vuelta 2o grupo de municipios evaluados en 1a. vuelta: Mexicali, Rosarito, Tijuana, Tecate, Ensenada (Baja California). El Salto, Cocula, Zapopan, Tlajomulco, Tonala, Tlaquepaque, Atemajac de Brizuela, Tapalpa y Puerto Vallarta (Jalisco),

11 DATOS DUROS EN MUNICIPIOS Continuación Período Número de municipios evaluados CONCEPTO % que publica los ingresos por aportaciones y participaciones % que realiza una convocatoria pública para conformar consejos ciudadanos* % que publica y difunde la información de los sueldos de los integrantes del cabildo y funcionarios principales Abr (1er gpo) 1a vuelta 72% 40% 52% Mayo Junio (1er gpo) 1a vuelta 43% 57% 36% 18 2a vuelta 72% 72% 89% 2 3a vuelta *Se evaluaron los siguientes Consejos o los que se tuvieron de estos: Seguridad Pública, Agua Potable, Desarrollo Urbano, Ecología y Copladem (ó el Consejo que supervisa los recursos del Ramo 33).

12 DATOS DUROS EN MUNICIPIOS Continuación Período Número de municipios evaluados CONCEPTO % que desglosa sueldos, bonos y prestaciones % que publican y difunden los gastos de representación % cuyas sesiones de la Comisión de Hacienda son públicas % con reglamento de participación ciudadana Abr (1er gpo) 1a vuelta 20% 40% 8% 64% Mayo Junio (1er gpo) 1a vuelta 21% 14% 21% 29% 18 2a vuelta 50% 50% 22% 72% 2 3a vuelta 50%

13 RESULTADOS EN COBERTURA OBTENIDOS Delegaciones evaluadas: 16 En dos delegaciones se hicieron 2as. vueltas DELEGACIONES EVALUACION EN TRANSPARENCIA Delegaciones del Distrito Federal Metodología - Aplicado por CITRA CALIFICACIONES POR VUELTA Delegación 1a. 2a. Calif. Fecha Calif. Fecha Magdalena Contreras Abr Dic-04 Iztapalapa Nov-04 Azcapotzalco Ene-05 Tláhuac Dic-04 Miguel Hidalgo Dic-04 Cuauhtémoc Ene-05 Álvaro Obregón Feb-05 Gustavo A. Madero Feb-05 Cuajimalpa Dic-04 Tlalpan Mar Dic-04 Iztacalco Ene-05 Coyoacán Feb-05 Milpa Alta Dic-04 Venustiano Carranza Ene-05 Benito Juárez Ene-05 Xochimilco Dic-05 PROMEDIO *La calificación de las delegaciones se obtiene por regla de tres simple Calificaciones al 15/03/2005 La escala es de 0 a 100

14 DATOS DUROS EN DELEGACIONES Período Número de delegaciones evaluadas CONCEPTO Publicación de proveedores Publicación sueldos y salarios (Jefe Delegacional y funcionarios de 1er nivel) Publicación bonos y prestaciones (Jefe Delegacional y funcionarios de 1er nivel) Publicación de gastos de representación Publicación obras a realizar a vuelta 37.5% (6 de 16) (16 de 16) 12.5% (2 de 16) 0% 75% (12 de 16) 2 M. Contreras y Tlalpan 2a vuelta 50% 50% 0%

15 DATOS DUROS EN DELEGACIONES continuación Período Número de delegaciones evaluadas CONCEPTO Convocatoria pública para conformación de Consejos delegaciones* Existencia de reglamentos en los consejos delegacionales evaluados Sesiones públicas de los consejos delegacionales Publicación sobre licencias de construcción a vuelta 31.25% (5 de 16) 31.25% (5 de 16) 6% (1 de 16) 62.5% (10 de 16) 2 M. Contreras y Tlalpan 2a vuelta 50% 0% *Se evaluaron los siguientes Consejos o los que se tuvieron de estos: Seguridad Pública, Ecología, Desarrollo Social, Desarrollo Urbano y Compras y Adquisiciones.

16 EL FUTURO DE Cobertura y re-evaluaciones Quintana Roo - Taller de capacitación en San Luis Potosí (Noviembre). San Luis Potosí - Taller de capacitación en Quintana Roo (Agosto) - 3a. Vuelta de calificación en Zona metropolitana de Monterrey - Contacto con organismos civiles para ampliar la cobertura del

17 EL FUTURO DE continuación Desarrollo de nuevas herramientas PLUS ESTATAL (a presentarse más adelante)

18 COMENTARIOS GENERALES - Donde el ha sido aplicado se desatan procesos que contribuyen a una rendición de cuentas más efectiva. - La comunicación entre Gobierno-Sociedad tiende a fortalecerse y hay sincronía en las prioridades de transparencia. - La calificación deja un precedente a las futuras autoridades y reconoce los esfuerzos del gobierno actual. - Algunos gobiernos municipales realizan esfuerzos adicionales para salir bien evaluados, sin embargo la mayoría aún permanece apática. - -Jalisco se ha posicionado como un grupo civil que es reconocido por la sociedad y autoridades. Su voz se escucha.

19 PERSPECTIVAS - La exigencia por una mayor transparencia tenderá a fortalecerse en municipios donde exista una fuerte cultura de participación ciudadana. - Las autoridades serán más cautelosas en su actuar, lo que hará más complejo identificar malos actos. - Aun tardará varios años para que los gobiernos municipales establezcan mecanismos que faciliten el acceso a la información - Habrá un mayor número de índices para medir a las autoridades, lo que contribuirá exponer a gobiernos con áreas de oportunidad y a reconocer a los que se esfuerzan

20 MAYOR INFORMACIÓN Páginas de Internet Organismo Teléfono / correo electrónico. Responsable Centro de Servicios Municipales "Heriberto Jara", A.C. (México, D.F.) ICMA-México (México, D.F.) Vertebra N.L. (Monterrey) Alianza Cívica (México, D.F.) cesem@cesemheribertojara.org.mx Ricardo Jiménez jvillasana@icma.org Jaime Villasana D vertebra@prodigy.net.mx Martha García Moller observatorio@alianzacivica.org.mx rsolis@locallis.org.mx Raúl Solís B. Locallis (Querétaro) ITESO (Guadalajara) jbautista@iteso.mx José Bautista