Uso de la información remitida por las EPS: Benchmarking regulatorio

Transcripción

1 Primer taller presencial sobre transferencia de información a través del SICAP GSF Uso de la información remitida por las EPS: Benchmarking regulatorio 30 de enero de 2013 Arequipa Ana Vergara Especialista en Supervisión 1

2 Contenido 1. Indicadores de las EPS 2. Fundamento legal del benchmarking 3. Qué es el benchmarking regulatorio? 4. Para qué más puede servir el benchmarking? 5. Cómo se calcula el benchmarking regulatorio? 6. Trabajo práctico: cálculo de benchmarking entre localidades de SEDAPAR S.A. 2

3 1. Indicadores de las EPS Primera generación Directiva de Indicadores SUNASS-CD Coberturas Agua no facturada Relación de trabajo Micromedición Densidad reclamos Trat aguas residuales Continuidad Presión Roturas y atoros Liquidez, etc. Segunda generación Generados a pedido de grupos de interés Densidad recursos apelación Recursos apelación cada 100 reclamos Ecoeficiencia Clima laboral ICG (PMO) Rotación de Gerentes Generales y de Línea Tiempo atención conexión nueva (acceso) Satisfacción del cliente Reclamos consumo elevado Transparencia, etc. 3

4 2. Fundamento legal del benchmarking (1/4) Ley Marco de Organismos Reguladores Ley General de SUNASS Reglamento de Supervisión, Fiscalización y Sanción Directiva de Transferencia de Información Directiva de Transferencia Archivos (variables) Periodicidad de envío 4

5 2. Fundamento legal del benchmarking (2/4) Normar Supervisar Verificar Normas Metas Regular tarifas Fiscalizar y sancionar Medidas correctivas Sanciones Resolver reclamos en segunda instancia 5

6 Infracciones tipificadas sobre remisión y difusión de información 2. Fundamento legal del benchmarking (3/4) Proporcionar información falsa o adulterada Muy grave No implementar y/o actualizar página web Muy grave No proporcionar información o proporcionar información inexacta No mantener registros auditables o verificables de la información de prestación de servicios Proporcionar con retraso la información requerida por SUNASS Grave Grave Leve 6

7 2. Fundamento legal del benchmarking (4/4) Reglamento General de SUNASS (DS PCM) - Corresponde a SUNASS evaluar la gestión de EPS Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS (RCD SUNASS-CD) Entre documentos emitidos por GSF está el benchmarking regulatorio. 7

8 Es una forma de determinar qué tan bien se desempeña una empresa o una unidad de negocio, comparada con otras empresas u otras unidades de negocio. 3. Qué es el benchmarking? (1/2) Tipos de benchmarking Métrico Establece indicadores Evalúa desempeño sobre indicadores Califica los indicadores De procesos Busca las mejores prácticas 8

9 3. Qué es el benchmarking? (2/2) OFWAT (UK) lo usa para fijar tarifas y normas de desempeño en empresas reguladas. En regulación Otros usos Para comparar el desempeño de empresas reguladas, pero no para fijar precios. Herramienta comparativa para identificar los mejores valores por grupos de empresas. Generar sinergias y buscar las mejores prácticas en EPS mejor calificadas por indicador. En el Perú OFWAT: Office of water services 9

10 Identificar lo mejor Evaluar y planificar Elegir dónde invertir 4. Para qué más puede servir el benchmarking? Identificar y compartir mejores prácticas ADERASA y otras redes regionales (metodología de recolección de datos y cálculo). Apoyar la evaluación del sector Planificación. Resultado del uso de los fondos públicos e inversiones. Dónde orientar nuevas inversiones. ADERASA: Asociación de entes reguladores de las Américas 10

11 Clasificar EPS por tamaños (grupos) 5. Cómo se calcula el benchmarking regulatorio? Identificar indicadores Ponderar indicadores Uniformizar indicadores Calcular promedios y puntajes Calificar resultados 11

12 % del total de conexiones de agua Costo de producción Correlación N conexiones agua Clasificación por tamaños Distribución según número de conexiones administradas 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% SEDAPAL GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS 14 EPS representan el 82% del total de conexiones reguladas. 5.1 Clasificar EPS por tamaños EPS GRANDES 2013 SEDAPAR S.A. EPS GRAU EPSEL SEDALIB SEDACUSCO SEDALORETO EPS TACNA SEDAM HUANCAYO SEMAPACH EMAPICA SEDAJULIACA SEDACHIMBOTE EPSASA SEDAHUÁNUCO NUEVO 12

13 ANA, 2% Otros 9% VMCS, 1% DNS, 8% 5.2 Identificar indicadores (1/2) Segunda generación de indicadores Encuesta a profesionales del sector Indicadores miden mejores prácticas en gestión Organización de Cooperación Internacional 15% EPS 45% Satisfacción del cliente Gobernabilidad y Gobernanza Sostenibilidad empresarial Respeto y cuidado del Reducción del riesgo Otros SUNASS, 20% Opiniones de encuestados 13

14 Ecoeficie ncia Atención al cliente Gobernanza Gobernabilidad Gestión Categoría del indicador Orden mejora de la calidad de los servicios y la atención eficacia en la gestión operativa de la EPS eficacia en la gestión comercial de la EPS posición economica y/o financiera de la EPS Atención a la regulación Ayuda a medir la gobernabilidad en la EPS ayuda a medir la gobernanza en la EPS responsabilidad social de la EPS esfuerzo para adaptarse al cambio climático esfuerzo de EPS para cerrar brecha de infraestructura esfuerzo de EPS para cerrar brecha de conocimiento esfuerzo de EPS para cerrar brecha de confianza Total de puntaje Alineación a las mejores prácticas de gestión 5.2 Identificar indicadores (2/2) Enfoque que se busca medir Satisfacción del cliente Calidad de la gestión Mejora del gobieno cooporativo /transparencia Adaptación al cambio clímático Sostenibilidad Indicador / variable al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 1 al 5 Tratamiento de aguas residuales Eficiencia en la remosión de DBO Cobertura de agua potable Cobertura de alcantarillado Relación de trabajo Agua no facturada Micromedición Prueba ácida % de conexiones activas Reposición de activos fijos Morosidad Índice de satisfacción del cliente (1) Número de apelaciones por cada 1000 reclamos de primera instancia Porcentaje de observaciones y medidas correctivas subsanadas por la EPS en el año Número de sanciones impuestas en el año Transparencia en la gestión (2) Desempeño global del estudio tarifario (ICG) Gestión del riesgo Índice de clima laboral (3) Rotación de GG y GL Densidad de atención de reclamos Porcentaje de casos resueltos en negociación dentro o fuera de un reclamo Tiempo promedio de atención de reclamos relativos a la facturación Tiempo de atención de solicitud de atención de nueva conexión de agua Costo de energía eléctrica por volumen de agua potable producida (en miles de m3) Costo de energía eléctrica por por volumen de aguas residuales tratadas (en miles de m3) Volumen de residuos generados por agua residual tratada PONDERACION GENERAL

15 Peso ponderado inicial por ser indicador benchmarking regulatorio (a) B1. Modernizar la gestión de los servicios B2. Incrementar la sostenibilidad de los servicios B3. Mejorar la calidad de los servicios B4. Lograr la viabilidad financiera de los prestadores B5. Incrementar el acceso a los servicios Peso ponderado final por mayor alineamiento a objetivos estratégicos(a + b) 5.3 Ponderar indicadores Indicadores del Benchmarking regulatorio Objetivos estratégicos del sector saneamiento Peso ponderado adicional por alinearse a objetivos estratégico del sector saneamiento (b) (0,0 a 0,2) (0,0 a 0,2) (0,0 a 0,2) (0,0 a 0,2) (0,0 a 0,2) 1. Tratamiento de aguas residuales Cobertura de agua potable 1 0,1 0,1 0,1 0 0,2 1,5 3. Cobertura de alcantarillado 1 0,1 0,1 0,1 0 0,2 1,5 4. Relación de trabajo 1 0 0,1 0,1 0,1 0 1,3 5. Agua no facturada 1 0,1 0 0,1 0 0,1 1,3 6. Micromedición Índice de satisfacción del cliente 1 0,2 0,1 0, ,5 8. Transparencia en la gestión 1 0 0, ,1 9. Desempeño global del estudio tarifario (ICG) 1 0,1 0,2 0,1 0 0,1 1,5 10. Índice de gestión del riesgo Índice de clima laboral Densidad de atención de reclamos Tiempo de atención de solicitud de nueva conexión de agua 1 0,1 0,1 0,1 0 0,2 1,5 Estado reconoce alineamiento a políticas sectoriales Indicadores más representativos tienen mayor peso 14. Costo energía eléctrica por volumen de agua potable producida

16 Indicadores de incremento Indicadores de reducción 5.4 Uniformizar indicadores Coberturas Micromedición Satisfacción cliente ICG Clima laboral Si no tiene valores se coloca el menor de todos Tratamiento aguas residuales Gestión del riesgo de desastres Transparencia en la web Agua no facturada: 1 - ANF Relación de trabajo: RT<0,6 100%, 0,6<RT<1 (1-VALOR)/0,4 %, RT>1 100% Densidad de atención de reclamos: VALOR MÍN TODAS/VALOR EPS Tiempo de atención de solicitud de conexión nueva (acceso): T<15 100%, 1-15/T Costo energía menor: VALOR MIN TODAS/VALOR EPS Si no tiene valores se coloca el mayor de todos Los indicadores quedan expresados en valores del mínimo ó 0% (peor) al 100% (mejor) 16

17 5.5 Calcular promedios y puntajes (1/2) EMPRESA Valores iniciales Agua no facturada (%) Relación de trabajo (%) Micromedición (%) EMUSAP AMAZONAS 33,1% 80,4% 93,1% SEDA HUANUCO S.A. 45,6% 78,7% 77,1% EMAPACOP S.A. 46,5% 90,1% S.I. SEDAPAR S.A. 31,0% 72,0% 85,2% PROMEDIO 50 EPS 39,0% 71,6% 61,3% MEJOR 50 EPS 8,0% 62,5% 93,1% Es un promedio ponderado El ponderado es por número de conexiones, volumen producido, importe facturado, según variables que conforman indicador Es el mejor valor de cada indicador de las 50 EPS Prom pond= Ing operata Relación de trabajoa+ing operatb Relación de TrabajoB Ingreso operativoa+ingreso operativob 17

18 5.5 Calcular promedios y puntajes (2/2) Valores uniformizados Pesos por indicador 1,30 1,30 1,00 Agua no Relación de Micromedición EMPRESA facturada trabajo (%) (%) (%) Promedio ponderado Puntaje EMUSAP AMAZONAS 66,9% 49,1% 93,1% 67,7% 72,9 SEDA HUANUCO S.A. 54,4% 53,2% 77,1% 60,2% 64,8 EMAPACOP S.A. 53,5% 24,8% 61,3% 45,3% 48,7 SEDAPAR S.A. 69,0% 70,0% 85,2% 73,9% 79,5 PROMEDIO 50 EPS 61,0% 71,0% 61,3% 64,7% 69,6 MEJOR 50 EPS 92,0% 93,8% 93,1% 92,9% 100,0 Valores uniformizados según reglas (diapositiva 5.4) (ANF*1,3+RT*13+Microm*1) /(1,3+1,3+1) Promedio ponderado*100/mejor valor 50 EPS 18

19 5.6 Calificar resultados Escala de calificación Puntaje Calificación 0-10 E E D D C C B B A A A+ Calificación de resultados EMPRESA Puntaje Calificación EMUSAP AMAZONAS 72,9 A- SEDA HUANUCO S.A. 64,8 B+ EMAPACOP S.A. 48,7 C- SEDAPAR S.A. 79,5 B+ Calificación en función al puntaje 19

20 6. Trabajo práctico Formar grupos Resolver ejercicio Exponer resultados 20

21 Primer taller presencial sobre transferencia de información a través del SICAP GSF Uso de la información remitida por las EPS: Benchmarking regulatorio 30 de enero de 2013 Arequipa Ana Vergara Especialista en Supervisión 21