BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EPS 2012

Transcripción

1 Gerencia de Supervisión y Fiscalización BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EPS Gerencia de Supervisión y Fiscalización

2 BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EPS 2012 Informe Nº /SUNASS-120-F 30 de julio de 2012 Elaborado por : Revisado por : Aprobado por: Ana Vergara León Especialista en Supervisión Johnny Marchán Peña Gerente de Supervisión y Fiscalización Alberto Rojas Morote Gerente General 2

3 ÍNDICE 0. Resumen ejecutivo Introducción Objetivos Objetivo general Objetivo específicos Aspectos legales de la regulación a partir de indicadores de gestión Transferencia de información Sistema de información integrado en las EPS Confiabilidad de la información transferida Proceso de transferencia de información Clasificación de las EPS para el cálculo del Benchmarking regulatorio Metodología de cálculo del Benchmarking regulatorio Los indicadores La calificación Agrupamiento de las EPS Resultado del Benchmarking Regulatorio de las EPS Cuadro N 5: Resultados del Benchmarking regulatorio Competitividad de las EPS Competitividad y resultados de EPS grandes y SEDAPAL Competitividad y resultados de EPS medianas Competitividad y resultados de EPS pequeñas Empresas con mayor competitividad por grupos Promedio nacionales de competitividad y resultado Comparación entre EPS y búsqueda de sinergias Agrupación de EPS en una misma región Conclusiones

4 RESUMEN El informe de evaluación de la gestión empresarial de las empresas prestadoras de servicios de saneamiento (en adelante EPS), reguladas por la SUNASS en este año 2012 se plantea dos objetivos: i) Incorporar datos de los dos indicadores del benchmarking regulatorio que no contaban con información en el año anterior: indicador de gestión del riesgo de desastres e indicador de acceso al servicio, ii) Mostrar los resultados generales del año El benchmarking regulatorio de las EPS, acreditado como Buena Práctica en Gestión Pública 2012 en el concurso organizado por Ciudadanos al Día, se presenta como una herramienta de comparación, que muestra el desempeño integral de las EPS, con énfasis en indicadores relevantes que recogen los intereses del ente rector, ente regulador, clientes y sociedad civil en su conjunto. El benchmarking regulatorio incluye categorías de medición, como lo son: los aspectos de gobernabilidad y gobernanza, de adecuación al cambio climático, de gestión del riesgo, de atención a la regulación, entre otros; con lo cual se crea un set aspectos que miden el valor público de las EPS que administran los servicios de agua potable y alcantarillado en las localidades urbanas del país. Esta herramienta de evaluación comparativa, establece en cada uno de los 14 indicadores que la conforman, pesos ponderados que miden las expectativas del Estado, valorando resultados de la gestión de las EPS que se alinean con políticas, lineamientos y objetivos estratégicos del sector saneamiento. El resultado del Benchmarking regulatorio de las EPS 2012 indica que el mejor desempeño lo tienen: en el grupo de las EPS grandes, EPS TACNA S.A. y SEDACUSCO S.A.; en el grupo de las EPS medianas, EPS ILO S.A. y SEDACAJ S.A., y; en el grupo de las EPS pequeñas, EMUSAP AMAZONAS y EMUZAP ABANCAY. La EPS SEDAPAL S.A. por su mayor dimensión se mantiene sola en un grupo. Este año además se ha realizado un ejercicio de benchmarking regional, sin diferenciar las EPS según su tamaño y evaluándolas de manera comparativa en aquellas regiones en las que existe más de una EPS, con el fin de determinar cuál de ellas estaría teniendo un mejor desempeño regional, encontrándose que los primeros lugares son ocupados por la Región Tacna (EPSTACNA S.A.), la Región Cusco (SEDACUSCO S.A.) y la Región Trujillo (SEDALIB S.A.), mientras que en los tres últimos lugares se encuentran la Región Madre de Dios (EMAPAT SRL), la Región Ucayali (EMAPACOP S.A.) y la Región Cerro de Pasco (EMAPA PASCO S.A.). 4

5 1 INTRODUCCIÓN Continuando con la metodología establecida en el 2011 y completando el set de indicadores definido en el informe Benchmarking regulatorio 2011: i) Gestión del riesgo de desastres y ii) Acceso a los servicios, la Gerencia de Supervisión y Fiscalización de la SUNASS ha elaborado el Benchmarking regulatorio La metodología seguida mantiene la línea trazada el año anterior, recogiendo cada vez información más precisa y confiable de las EPS, quienes aún no logran cumplir en un 100% los plazos fijados por la SUNASS, pero cada vez tienen una mayor capacidad de respuesta, en parte motivados por la designación de coordinadores titular y suplente entre la EPS y la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, a partir de la modificación del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción en mayo de Esta designación de coordinadores y los ocho cursos regionales de regulación que la Gerencia de Supervisión y Fiscalización ha organizado y dictado en diversas ciudades del país, capacitando a más de 300 funcionarios que laboran en las EPS en gestión regulatoria, contribuyen a que cuenten con mayor conocimiento sobre la importancia de la información generada por ellos, así como el uso de ésta, no solo en el regulador, sino en general, por los tomadores de decisiones en el sector saneamiento. Con relación a los nuevos indicadores incorporados para el benchmarking regulatorio, ellos han permitido a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, elevar propuestas de modificación normativa considerando el tiempo real que las EPS tardan en promedio para ejecutar una conexión de agua potable o de alcantarillado, después que el solicitante ha pagado por ésta, teniendo en cuenta que es parte de una de las políticas de Estado, el promover el acceso a los servicios de agua potable y alcantarillado de la población, lo que se encuentra poco alineado con la meta de inclusión social verdadera que se ha planteado el Estado Peruano. El otro nuevo indicador, de gestión del riesgo de desastres, evidencia que si bien un número considerable de EPS ya ha conformado el comité de emergencia, ha elaborado un plan de emergencia, lo ha difundido a nivel interno e incluso entre instituciones externas involucradas, no cuenta con el presupuesto suficiente para implementarlo. De ahí la importancia de estos dos nuevos indicadores que forman parte del benchmarking regulatorio, puesto que califican el aporte en lo que se refiere a la competitividad a nivel país como a la capacidad de reacción ante las situaciones de emergencia. Se ha mantenido la ponderación a los indicadores que forman parte del benchmarking regulatorio, debido a que no se han evidenciado cambios en las políticas sectoriales respecto al año anterior. 5

6 2 OBJETIVOS 2.1 Objetivo general Mostrar resultados del benchmarking regulatorio de las EPS Objetivo específicos o Incorporar en la evaluación 2012 los indicadores: indicador de gestión del riesgo de desastres y, acceso a los servicios de saneamiento. o Mostrar resultados de un benchmarking regional. 6

7 3 TRANSFERENCIA DE INFORMACIÓN 3.1 Aspectos legales de la regulación a partir de indicadores de gestión El artículo 5 del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS, aprobado con Resolución Nº SUNASS-CD 1, establece entre las funciones complementarias de la Gerencia de Supervisión, Fiscalización y Sanción, el cálculo de indicadores de gestión, empresariales y otros. El artículo 7 de dicho Reglamento define entre los principales documentos o productos que son emitidos por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, el benchmarking regulatorio de las EPS. Por lo expuesto, la elaboración del benchmarking regulatorio como herramienta de evaluación comparativa del desempeño de las EPS, cuenta con el fundamento legal correspondiente Transferencia de información La Gerencia de Supervisión y Fiscalización, siguiendo su competencia, y en aplicación del artículo 29 del Reglamento General de la SUNASS 2 requiere a las EPS información de gestión de tipo operacional, comercial, económica, financiera y legal, en forma de 1 Que fuera modificado con Resolución N SUNASS-CD. 2 Aprobado por D.S. Nº PCM. variables e indicadores, a partir de variables e indicadores definidos en metodologías aprobadas y debidamente divulgadas 3. El mencionado artículo 29 establece que la SUNASS podrá difundir información comparativa acerca del desempeño de las EPS. Esta facultad permite al regulador utilizar el benchmarking como herramienta comparativa de las empresas prestadoras. Siguiendo sus facultades la Gerencia de Supervisión y Fiscalización hace entrega a las EPS de formularios o formatos preestablecidos, empleando mecanismos informáticos de transmisión de datos en línea o similares Sistema de información integrado en las EPS Las EPS deben contar -tal como lo expresa el artículo 29º del TUO del Reglamento de la Ley General de Servicios de Saneamiento- con un sistema de información integrado que permita proporcionar información exacta, concreta y oportuna, acerca de todos los aspectos relacionados con el funcionamiento de la misma, de manera que permita el control de gestión, la toma 3 El artículo 10.2º del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS, señala que es derecho del regulador solicitar a las EPS cualquier tipo de información vinculada a la prestación de los servicios de saneamiento prestados. 7

8 de decisiones y el cumplimiento de la normatividad establecida. Para poder construir un sistema de información integrado a nivel empresarial, las EPS construyen, sobre la base de metodologías de cálculo de indicadores establecidas 4, los registros de variables que muestran lo ocurrido en la prestación de los servicios, día a día, por sectores, localidades y empresa; ya sean de tipo operacional, comercial, económico, legal o de gestión en general Confiabilidad de la información transferida La confiabilidad de la información de proporcionada por cada una de las empresas reguladas por la SUNASS es un factor al que la GSF le presta mucha atención. Es así que, desde el año 2011 ha generado un tipo de acción de supervisión que se denomina supervisión integrada 5 de transferencia de información, lo cual permite tres cosas en favor del sistema: i) Contar con la información en corto tiempo (oportunidad), ii) Lograr progresivamente más información (cantidad) y iii) Tener más tiempo para revisión y rectificación (calidad). 86% 90% Gráfico Nº 1: Evolución del porcentaje de información de variables de gestión remitida por las EPS Fuente: Las EPS y su desarrollo 2012, SUNASS. 4 Anexo 3 del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción. 5 Cuando se dice integrada, se refiere a una supervisión a las 50 EPS reguladas. 95% 98% 99% En el año 2011 la GSF ejecutó dos supervisiones integradas de transferencia de información, mientras que el 2012 se han realizado tres, lo cual ha permitido ganar en oportunidad, cantidad y calidad. MÁS CALIDAD DE INFORMACIÓN AVANZADO (poco confiable) BÁSICO (poco útil) DESARROLLADO (muy útil) 2012 AVANZADO (confiable) MÁS CANTIDAD DE INFORMACIÓN Gráfico Nº 2: Mejora progresiva del Benchmarking regulatorio de las EPS Sobre el particular, el regulador tiene definidos los plazos de envío de las variables tanto comerciales, financieras como técnico operacionales, utilizadas para el cálculo de los indicadores, siendo obligatorio el envío de información 6 ; por ende, el incumplimiento se tipificada como: i) Infracción grave el No proporcionar información o proporcionar la información inexacta o insuficiente a la SUNASS, a pesar del requerimiento específico y ii) Como infracción leve el Proporcionar con retraso la información requerida por la SUNASS. 6 En materia de transferencia Adicionalmente, el artículo 10.1º del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS señala que estas deben proporcionar a la SUNASS toda la información que se requiera para el cumplimiento de las acciones de supervisión, en los plazos y condiciones establecidos por esta Superintendencia. 8

9 3.2 Proceso de transferencia de información El proceso de transferencia de información de las EPS es laborioso y complejo, empieza con el registro de las variable de interés regulatorio por parte de las EPS, la determinación de ciertos indicadores y la transferencia a la SUNASS; continúa con el procesamiento y análisis de la información, su consistencia, procesamiento, determinación de otros indicadores, esto último con el equipo de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización GSF. De manera complementaria, el equipo de la GSF promueve una serie de encuestas ejecutadas por las EPS para determinar los indicadores clima laboral y satisfacción de clientes, a la vez que investiga mediante acciones de supervisión el cumplimiento de ciertas normas como las de transparencia. El esquema siguiente muestra el flujo de las tareas y actividades vinculadas con el procesamiento de los indicadores de gestión, y la emisión del Benchmarking como un producto de la supervisión que ejerce la SUNASS a las EPS. Ámbito de la EPS Ámbito de la SUNASS Resultado de la prestación de los servicios Registro de equipo comercial Registro de equipo operacional Registro de equipo control de calidad Registro de equipo de facturación Registro de equipo de reclamos Registro de equipo Registro de equipo Equipo encargado de transferencia de datos (SICAP) Aplicación Monousuario SO: Windows 95/98/XP/2000 SW: Visual Fox 6.* Ingreso servidor SUNASS (FTP) Procesa y genera archivos (SIEPS) Aplicación Mono- cliente - servidor Especialista Gerencia de Supervisión Productos de la supervisión Figura Nº 1: Proceso de transferencia de información de las EPS y procesamiento de datos 9

10 4 METODOLOGÍA 4.1 Clasificación de las EPS para el cálculo del Benchmarking regulatorio Continuando con la clasificación de las EPS iniciada en el año 2011, y teniendo en consideración el número total de conexiones de agua potable administradas por las EPS que reportan vía FTP File Transfer Protocol o a través de archivos en MS Office Excel, para el presente Benchmarking regulatorio así como para el informe Las EPS y su desarrollo 2012, se ha realizado la clasificación que se detalla en el cuadro N 1, encontrándose que en el Benchmarking regulatorio 2011 se tenían 12 EPS grandes 7 pero que para el Benchmarking 2012, se tienen 13 EPS clasificadas en la categoría de grandes, debido a que SEMAPACH S.A. pasó a tener más de conexiones de agua potable. Cuadro N 1: Clasificación por grupos de EPS Grupo EPS Clasificación Clasificación SEDAPAL 1 1 EPS Grande EPS Mediana EPS Pequeña Total Considerando grande a una EPS que administra a más de conexiones de agua potable. Según lo indicado, a diciembre de 2011, la EPS SEMAPACH S.A. reporta conexiones de agua potable administradas, con lo que ya se encuentra clasificada entre las EPS grandes. De continuarse con esta tendencia de crecimiento del número de conexiones de agua potable, en los próximos años, otras EPS como EMSAPUNO, SEDAHUÁNUCO, AGUAS DE TUMBES y EMAPA SAN MARTÍN, podrían pasar a formar parte del grupo de las grandes. Del mismo modo, empresas como EPS MOYOBAMBA, EMAPA HUARAL y EMPSSAPAL con el tiempo y en función a su crecimiento, podrían constituir el grupo de las EPS medianas. Sin embargo, ello depende no solo del crecimiento poblacional de las áreas bajo el ámbito jurisdiccional de estas empresas, sino también de las políticas de ampliación de cobertura de agua potable que adopten además de las EPS, el sector saneamiento como un todo. 4.2 Metodología de cálculo del Benchmarking regulatorio Los indicadores Los indicadores utilizados para el benchmarking regulatorio 2012 son 14; 10

11 debiendo recordar que el año 2011 el benchmarking se ejecutó con 12 indicadores. La diferencia, programada por supuesto, radica en que ya en el presente año 2012 se han podido construir los nuevos indicadores: gestión del riesgo de desastres y acceso a los servicios. Cada uno de los catorce indicadores debe ser uniformizado a valores que van del 0 al 100 expresados en porcentaje, considerando 0 como el valor mínimo a obtener y 100 como el valor máximo a alcanzar por un indicador determinado. En ese sentido, aquellos indicadores denominados de incremento, es decir, aquellos que son mejores mientras mayor valor alcancen, se utilizan para el benchmarking regulatorio tal y como están. Mientras que, los indicadores de reducción, es decir, aquellos que son mejores mientras menor valor obtengan, deben ser transformados según una regla específica para cada uno de ellos a valores equivalentes en los que 0% sea el valor mínimo y 100% el valor máximo. A continuación, se detallan las reglas de uso para el benchmarking de cada indicador. o Cobertura de agua potable, cobertura de alcantarillado, tratamiento de aguas residuales, satisfacción del cliente, clima laboral, acceso a los servicios, gestión del riesgo de desastres, transparencia en la web, Índice de Cumplimiento Global de metas de gestión y micromedición.- Por ser indicadores de incremento, para el benchmarking se utilizan tal y como han sido calculados. o Agua no facturada (si la EPS no remitió información o tiene valor negativo).- en caso la EPS no hubiera remitido información, hecho que no se ha dado con los datos del 2011, o que el valor del agua no facturada fuese negativa (por tener escasa micromedición, baja producción y utilizar asignaciones de consumo para la facturación), se coloca la cifra obtenida de 1-valor máximo de agua no facturada de todas las EPS. o Agua no facturada (EPS sí remitió información y el valor obtenido es menor a 100%).- Se coloca la cifra obtenida de 1-valor de agua no facturada de la EPS. o Relación de trabajo (en caso la EPS no ha remitido información).- Se efectúa la siguiente prueba lógica: - Si la relación de trabajo máxima obtenida de todas las EPS, es menor a 0,6 se coloca 100%, en caso contrario: - Si la relación de trabajo máxima obtenida de todas las EPS es mayor o igual a 1,0 se coloca 0%, en caso contrario se utiliza el cociente de 1-relación de trabajo máxima de todas las EPS y 0,4. - En el 2011 ninguna EPS ha dejado de remitir información financiera. o Relación de trabajo (en caso la EPS sí ha remitido información).- Se efectúa la siguiente prueba lógica: - Si la relación de trabajo de la EPS es menor que 0.6 se coloca 100%, en caso contrario: - Si la relación de trabajo es mayor o igual a 1, se coloca 0%, en caso contrario se utiliza el cociente de 1-relación de trabajo de la EPS y 0,4. - En el 2011 ninguna EPS ha dejado de remitir información financiera. o Densidad de reclamos.- Para uniformizar el indicador se divide el valor mínimo obtenido en todas las EPS entre la densidad de reclamos de cada EPS. En caso la EPS no haya remitido información, se coloca el 11

12 valor mínimo del indicador uniformizado. o Costo de energía por volumen producido de agua potable.- Para uniformizar el indicador se divide el valor mínimo obtenido en todas las EPS entre el costo de energía por volumen producido de cada EPS. En caso la empresa no haya remitido información, se coloca el valor mínimo del indicador uniformizado. o Acceso al servicio.- Para calcular el indicador, se tomó como referencia los 15 días hábiles establecidos en el Reglamento de Calidad de Prestación de los Servicios de Saneamiento, que pueden transcurrir como máximo desde que el solicitante paga por el costo de la conexión de agua potable y/o de alcantarillado hasta la instalación física de ésta. Si el tiempo de acceso de la EPS es menor o igual a 15 días hábiles, el indicador es 100%, si el tiempo de acceso es mayor se calcula como el 1- el cociente de 15 y el tiempo de acceso de cada EPS. En caso la EPS no haya remitido información, se coloca el valor mínimo obtenido del indicador uniformizado en todas las EPS La calificación Una vez uniformizados los 14 indicadores a valores comparables, se calcula el promedio ponderado de cada EPS. Para el promedio se toman en cuenta las ponderaciones por cada indicador que se definieron en el informe Benchmarking regulatorio 2011, los que se vuelven a mencionar en el cuadro Nº 2. Una vez calculados los promedios ponderados por cada EPS, también se calcula el valor promedio de cada indicador por grupo de EPS. A continuación se selecciona el mejor valor de cada uno de los indicadores y se calcula el promedio ponderado de los mejores valores de las EPS. Cuadro N 2: Ponderaciones de los 14 indicadores del benchmarking regulatorio Indicador Tratamiento de aguas residuales Ponderación Cobertura de agua potable 1,5 Cobertura de alcantarillado 1,5 Relación de trabajo 1,3 Agua no facturada 1,3 Micromedición 1 Índice de satisfacción del cliente 1 1,5 Transparencia en la web 1,1 Índice de cumplimiento global (ICG) Gestión del riesgo de desastres Índice de clima laboral 1 Densidad de reclamos 1 1,5 Acceso al servicio 1,5 Costo energía/volumen producido Cuando ya se tiene el promedio ponderado de los mejores valores de las EPS, se calcula el puntaje de cada EPS, del cociente del promedio ponderado de la EPS y el promedio ponderado de los mejores valores de los indicadores. Una vez obtenido el puntaje de todas las EPS se coloca la calificación, la cual utiliza letras de la A hasta la E, según muestra en el cuadro siguiente

13 Cuadro N 3: Calificación de las EPS Puntaje obtenido Calificación 0-10 E E D D C C B B A A Agrupamiento de las EPS Una vez calculados los puntajes individuales y la calificación, se agrupa a las EPS según su tamaño, en los grupos definidos desde el informe Las EPS y su desarrollo 2011, y que se repiten a continuación: o SEDAPAL, que por su dimensión de más de de conexiones de agua potable, va sola. o EPS grandes, las que tienen entre y conexiones de agua potable. o EPS medianas, aquellas que administran de a conexiones de agua potable. o EPS pequeñas, las que cuentan con menos de conexiones de agua potable. Cuando ya se han agrupado las EPS se colocar en orden descendente (de mayor a menor) por cada grupo a fin de obtener el orden de mérito de las empresas, según el puntaje obtenido, agregando en el cuadro además la calificación del año anterior, para poder comparar brevemente la evolución del desempeño de cada empresa. 13

14 5 RESULTADO BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EPS Resultado del Benchmarking Regulatorio de las EPS 2012 Los resultados del benchmarking 2012 que ya cuenta con los 14 indicadores, y para los que se han utilizado las ponderaciones establecidas y definidas en el informe Benchmarking Regulatorio 2011, se muestran en el Anexo N 1 del presente informe. Se ha encontrado que los resultados tienen algunas variaciones respecto a los que se obtenían habitualmente en años anteriores, con la inclusión de los nuevos indicadores de gestión del riesgo de desastres y de acceso a los servicios, así como por los resultados de otros indicadores como la relación de trabajo, el desempeño global del estudio tarifario (ICG) y la densidad de reclamos. Cuadro N 4: EPS mejor calificadas por grupos Puntaje promedio Calificación Grupo EPS SEDAPAL SEDAPAL S.A. 62,4 75,7 B- B+ EPS Grandes TACNA S.A. 78,8 74,3 B+ B+ EPS Medianas ILO S.A. 61,5 65,3 B- B- EPS Pequeñas AMAZONAS S.R.L. 63,0 71,7 B- B+ Nota 1.-SEDAPAL por su dimensión forma un grupo con una sola EPS. El resultado 2012 nos indica que de estas cuatro EPS ubicadas con mejor puntaje en sus respectivos grupos, es la EPS TACNA S.A. la única que ha mejorado su puntaje respecto del año 2011, en donde se ubicaba en la segunda posición del grupo de las EPS Grandes. La EPS ILO S.A. ha descendido ligeramente su puntaje, pero mantiene su calificación de B-; lo que le ha valido para pasar del puesto 5 en el 2011 al primer puesto en este año La EPS AMAZONAS S.R.L. ha descendido 8,7 puntos respecto del 2011, lo que le ha significado retroceder su calificación de B+ a B-. Esto ha ocurrido en la gran mayoría de las EPS de su grupo, por lo cual pasa de un puesto 2 en el 2011 a un primer puesto en el presente año. SEDAPAL ha descendido su puntaje en 13,3 puntos, lo que le ha significado que su calificación desmejore de B+ a B-; y dada su condición de única EPS de su grupo no cabe referirnos a ubicaciones respecto de otras EPS. 14

15 Cuadro N 5: Resultados del Benchmarking regulatorio 2012 Desempeño Costo de Nº Cobertura de Cobertura de Tratamiento de Agua no Relación de Índice de Densidad de Micromedición Transparencia global del Índice de clima energía Acceso al EMPRESA Puntaje Calificación Calificación Ranking agua potable alcantarillado aguas servidas facturada trabajo satisfacción atención de eléctrica por IGRD (%) servicio (%) en la web (%) estudio laboral (%) referencial (%) (%) (%) (%) (%) del cliente (%) reclamos (%) volumen (%) tarifario (%) producido (%) SEDAPAL - Más de de conexiones 1 SEDAPAL S.A. 89,4% 84,9% 20,6% 34,6% 67,4% 77,3% 57,6% 80,0% 78,9% S.I. 5% 75% 80% 28% 62,4 B- B+ EPS GRANDES- Más de de conexiones 1 EPS TACNA S.A. 98,3% 96,1% 89,3% 20,5% 62,5% 57,6% 56,4% 100,0% 89,1% 77,8% 3,0% 0,4% 80,0% 100,0% 78,8 B+ B+ 2 EPS - SEDACUSCO S.A. 97,7% 91,2% 93,8% 34,5% 66,2% 83,8% 77,0% 100,0% 90,4% 69,2% 2,4% 0,3% 40,0% 100,0% 77,3 B+ B+ 3 SEDALIB S.A. 91,3% 78,2% 59,4% 40,6% 70,3% 72,0% 60,2% 80,0% 87,3% 77,2% 4,6% 0,5% 80,0% 100,0% 71,5 B+ B+ 4 SEDACHIMBOTE S.A. 94,9% 86,4% 57,8% 45,2% 92,7% 53,1% 64,6% 40,0% 97,3% 74,2% 2,5% 0,6% 80,0% 68,2% 62,2 B- B- 5 SEDAPAR S.A. 90,0% 80,4% 14,7% 26,3% 63,3% 76,4% 68,8% 50,0% 94,6% 73,0% 2,9% 0,6% 80,0% S.I. 61,8 B- B+ 6 EPSEL S.A. 86,5% 78,2% 89,9% 38,8% 85,3% 24,3% 78,8% 80,0% 99,0% 78,8% 2,5% 1,0% 80,0% S.I. 60,8 B- B+ 7 EPSASA 88,2% 78,1% 99,2% 37,9% 85,1% 73,0% 63,8% 20,0% 90,6% 77,6% 2,2% 2,1% 40,0% 22,0% 58,3 C+ B- 8 EPS SEDALORETO S.A. 88,9% 52,0% 0,0% 59,0% 89,3% 34,0% 67,0% 100,0% 50,8% 77,0% 3,1% 0,3% 100,0% 100,0% 57,3 C+ C- 9 SEDAJULIACA S.A. 82,1% 81,3% 66,2% 8,0% 78,0% 16,3% 49,8% 100,0% 25,5% 73,6% 12,8% 0,4% 0,0% S.I. 49,9 C- D+ 10 SEMAPACH S.A. 96,0% 73,7% 100,0% 55,4% 83,4% 3,9% 70,6% 30,0% 76,9% 85,0% 4,3% 1,8% 20,0% S.I. 50,8 C+ B- 11 SEDAM HUANCAYO S.A. 89,2% 81,3% 0,0% 42,4% 68,7% 17,7% 63,8% 80,0% 61,0% 80,8% 5,4% 1,0% 0,0% 11,1% 50,0 C+ B- 12 EPS GRAU S.A. 90,1% 73,9% 44,3% 53,9% 92,0% 41,5% 50,4% 60,0% S.I. 72,8% 5,6% 1,2% 100,0% 6,2% 47,6 C- C+ 13 EMAPICA S.A. 81,9% 75,2% 100,0% 37,2% 110,5% 5,0% 73,6% 40,0% S.I. 72,0% 4,1% 0,4% 60,0% S.I. 45,6 C- C+ Total EPS Grandes 90,2% 77,9% 57,5% 41,4% 77,3% 49,7% 64,7% 63,8% 78,4% 75,4% 22,1% 0,6% 72,4% 81,2% 65,8 B- B+ EPS MEDIANAS- Entre y conexiones 1 EPS ILO S.A. 95,8% 86,4% 90,5% 53,3% 77,9% 58,2% 73,2% 80,0% S.I. 71,6% 4,5% 0,6% S.I. 100,0% 61,5 B- B- 2 SEDACAJ S.A. 92,3% 90,6% 14,8% 28,2% 91,1% 85,2% 54,4% 100,0% 82,5% 66,8% 4,1% 4,3% 40,0% 35,8% 59,2 C+ B- 3 EPS MOQUEGUA S.A. 93,6% 83,9% 51,5% 50,8% 101,3% 22,2% 73,2% 90,0% 66,7% 69,2% 3,5% 2,5% 80,0% 64,8% 58,3 C+ B- 4 EPS CHAVIN S.A. 91,1% 80,1% 0,0% 46,2% 81,8% 69,4% 67,6% 90,0% 84,1% 77,2% 2,0% 7,7% 40,0% 21,4% 56,8 C+ B- 5 SEDA HUANUCO S.A. 78,5% 74,3% 0,0% 45,6% 78,7% 77,1% 68,2% 70,0% 91,0% 73,6% 2,0% 1,2% 60,0% 12,3% 55,5 C+ C+ 6 EMAPA SAN MARTIN S.A. 96,5% 79,4% 4,2% 35,3% 79,4% 55,2% 70,4% 0,0% S.I. 83,2% 4,7% S.I. 40,0% 68,4% 51,7 C+ C- 7 EMAPA HUACHO S.A. 83,1% 86,6% 0,0% 36,6% 105,8% 63,4% 63,2% 70,0% 79,4% 77,5% 4,8% 0,5% 60,0% S.I. 50,4 C+ C+ 8 EMAPISCO S.A. 96,9% 84,5% 100,0% 53,3% 97,0% 1,2% 61,6% 80,0% S.I. 75,2% 1,6% 1,6% S.I. 50,0% 49,2 C- C+ 9 EMSA PUNO S.A. 94,6% 78,1% 64,2% 20,4% 76,8% 44,3% 52,4% 30,0% S.I. 69,0% 11,3% S.I. 0,0% 19,8% 49,0 C- B- 10 EMAPA CAÑETE S.A. 87,2% 64,5% 9,1% 47,5% 86,4% 15,2% 50,8% 70,0% 80,7% 62,0% 4,8% S.I. 60,0% S.I. 46,2 C- C+ 11 AGUAS DE TUMBES 73,1% 47,4% 24,7% 66,7% 94,7% 19,6% 60,0% 100,0% S.I. 80,0% 5,7% 0,4% 100,0% 12,4% 43,8 C- C- 12 EPS SELVA CENTRAL S.A. 73,1% 57,1% 25,8% 53,2% 81,3% 25,2% 63,6% 10,0% 48,1% 61,4% 11,9% S.I. 80,0% 8,2% 43,3 C- C+ 13 SEMAPA BARRANCA S.A. 89,2% 81,4% 0,0% 65,7% 88,8% 4,8% 60,2% 50,0% 96,4% 73,6% 2,6% 2,6% 0,0% S.I. 43,0 C- C+ 14 EPS MANTARO S.A. 91,0% 63,5% 3,7% 54,6% 84,6% 16,4% 71,6% 30,0% S.I. 70,8% 6,0% 4,7% S.I. S.I. 37,7 D+ C- 15 EMAPACOP S.A. 46,3% 45,9% 0,0% 46,5% 90,1% S.I. 64,0% 20,0% S.I. 72,4% 12,7% 0,6% 0,0% 68,5% 35,6 D+ D+ Total EPS Medianas 82,4% 70,9% 22,8% 48,2% 87,3% 43,8% 62,4% 38,7% 78,6% 73,0% 8,4% 1,2% 44,6% 77,9% 54,8 C+ B- EPS PEQUEÑAS- Menos de de conexiones 1 EMUSAP AMAZONAS 86,4% 69,4% 0,0% 33,1% 80,4% 93,1% 81,2% 100,0% 99,3% 85,0% 23,1% 1,1% 0,0% 50,4% 63,0 B- B+ 2 EMUSAP ABANCAY 99,2% 89,1% 0,0% 46,7% 69,4% 82,1% 43,2% 10,0% 99,3% 71,8% 7,8% 20,5% S.I. 70,4% 58,7 C+ B+ 3 EMSAPA YAULI 96,9% 77,7% 0,0% 13,8% 86,3% 78,3% 47,2% 0,0% 80,0% 67,1% 5,0% 0,8% 20,0% 100,0% 56,7 C+ C+ 4 NOR PUNO S.A. 81,6% 62,0% 45,5% 8,7% 81,4% 54,9% 63,4% 0,0% S.I. 78,4% 100,0% 0,5% S.I. 68,2% 55,4 C+ C- 5 EMSAP CHANKA 69,3% 68,6% 0,0% 28,9% 74,7% 83,4% 83,6% 10,0% S.I. 79,0% 12,3% S.I. 20,0% 100,0% 54,8 C+ C+ 6 EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. 76,8% 72,7% 0,0% 54,3% 90,1% 28,0% 66,8% 20,0% 61,7% S.I. 1,9% 76,8% 60,0% 81,3% 53,5 C+ C- 7 EMPSSAPAL S.A. 93,5% 77,7% 0,0% 43,5% 77,2% 62,5% 56,2% 40,0% S.I. 73,0% 5,9% 6,7% S.I. 100,0% 52,7 C+ C+ 8 EMAPAVIGSSA 78,0% 77,2% 69,3% 55,7% 111,2% 1,1% 59,8% 100,0% S.I. 60,0% 2,8% S.I. 0,0% 100,0% 48,9 C- C- 9 EMAPAB S.R.LTDA. 85,0% 82,6% 0,0% 62,6% 90,3% 2,5% 86,0% 10,0% S.I. 66,6% 2,3% 17,9% 0,0% 100,0% 45,6 C- C+ 10 EMAPA HUARAL S.A. 86,0% 74,1% 0,0% 47,2% 82,7% 37,5% 67,6% 20,0% 74,2% 81,4% 2,8% 2,8% S.I. S.I. 44,0 C- B- 11 EMAPA MOYOBAMBA S.R.LTDA. 81,4% 61,4% 9,4% 35,3% 99,1% 78,6% 78,4% 0,0% 69,5% 84,2% 9,9% 4,3% S.I. S.I. 43,2 C- B- 12 EPS MARAÑON 45,4% 42,4% 91,8% 57,2% 89,1% 66,8% 70,4% 0,0% S.I. 68,8% 1,9% 100,0% S.I. S.I. 42,4 C- C- 13 EMAPA HUANCAVELICA S.A.C 87,8% 82,3% 0,0% 54,5% 89,1% 72,1% 59,2% 40,0% S.I. 72,2% 11,3% 9,6% 0,0% S.I. 41,6 C- C+ 14 EMAPAT S.R.LTDA. 88,4% 46,0% 0,0% 34,0% 92,0% 88,1% 61,4% 20,0% S.I. 77,8% 1,4% 0,2% S.I. S.I. 38,5 D+ C- 15 SEDAPAR S.R.L. (Rioja) 95,8% 47,6% 0,0% 36,1% 97,2% 59,2% 72,0% 0,0% S.I. 78,0% 2,9% S.I. 20,0% S.I. 37,4 D+ C- 16 EPSSMU S.R.LTDA 78,3% 51,7% 0,0% 37,0% 87,4% S.I. 80,2% 0,0% S.I. 82,7% 7,6% 33,9% S.I. 0,0% 36,7 D+ C- 17 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO 96,5% 92,3% 25,4% S.I. 115,2% S.I. 60,6% 0,0% S.I. 67,8% 5,9% 0,6% 20,0% S.I. 34,9 D+ C- 18 EMAQ S.R.LTDA. 69,5% 59,9% 0,0% 69,2% 85,9% S.I. 75,2% 0,0% S.I. 82,0% 15,3% 22,7% S.I. S.I. 33,6 D+ C- 19 EMAPA Y 89,8% 65,1% 0,0% 58,8% 81,0% S.I. 47,2% 0,0% S.I. 67,2% S.I. S.I. S.I. S.I. 32,1 D+ D- 20 EMSAPA CALCA 89,4% S.I. S.I. 39,1% 88,5% S.I. 56,4% 0,0% S.I. 77,0% 3,6% S.I. S.I. S.I. 31,6 D+ D+ 21 EMAPA PASCO S.A. 82,0% 81,6% 0,0% S.I. 95,5% S.I. S.I. 0,0% S.I. S.I. 6,6% 0,1% 0,0% S.I. 28,7 D- D+ Total EPS Pequeñas 80,8% 66,9% 24,0% 48,8% 88,5% 60,3% 66,1% 8,1% 80,7% 76,2% 6,8% 1,0% 14,2% 100,0% 54,0 C+ C+ Total de EPS 88,5% 80,2% 32,7% 39,0% 71,6% 61,3% 61,3% 42,6% 79,0% 75,4% 100,0% 0,7% 76,7% 41,0% 66,2 B- B+ 15

16 5.2 Competitividad de las EPS 2012 La competitividad se refiere a la capacidad de una organización pública o privada, lucrativa o no, de mantener sistemáticamente ventajas comparativas que le permitan alcanzar, sostener, y mejorar una determinada posición. El que los servicios de agua potable y alcantarillado se presten en condiciones de monopolio natural, no debería poner limitaciones para que una EPS pueda alcanzar ventajas competitivas, las que deberían estar vinculadas a su habilidad, recursos, gestión del conocimiento, y en general atributos que propicien la mejora continua. Es así que con el fin de evaluar la competitividad de las EPS se separaron los 14 indicadores del benchmarking regulatorio en dos grupos: los que miden competitividad y los que miden resultados. Cabe mencionar que para definir resultados empresariales, no se está usando el concepto contable de estado de resultados, sino que se ha elegido indicadores que estarían expresando mejor los resultados de la gestión empresarial, como las coberturas de agua y alcantarillado, el índice de cumplimiento global de metas de gestión, entre otros. Del mismo modo, para definir la competitividad, se seleccionó aquellos indicadores que muestran el desempeño económico, el compromiso con el medio ambiente, su preparación para atender riesgos de desastre, entre otros. Esta clasificación de los 14 indicadores del benchmarking regulatorio en el grupo de competitividad y de resultados se muestra en el cuadro siguiente. Cuadro N 6: Indicadores para medir competitividad y resultados en las EPS Resultados Cobertura de agua potable Cobertura de alcantarillado Tratamiento de aguas servidas Índice de satisfacción del cliente Desempeño global del estudio tarifario Agua no facturada Competitividad Relación de trabajo Micromedición Transparencia en la página web Densidad de atención de reclamos Costo de energía eléctrica por volumen producido Indicador de gestión del riesgo de desastres Índice de clima laboral Indicador de acceso a los servicios (ver Benchmarking regulatorio de las EPS 2011) Ya con la clasificación de indicadores, resulta conveniente utilizar en un gráfico con cuatro cuadrantes que reflejan el grado de competitividad y resultados por grupos de EPS (grandes, medianas y pequeñas). En cada grupo de EPS se ha calculado un promedio de los indicadores de competitividad y de los indicadores de resultados, estableciendo con estos dos valores promedio. 16

17 La numeración de los cuadrantes se ha hecho en sentido horario, siendo la interpretación que se dará a los gráficos es la siguiente: o En el primer cuadrante se ubicarán las EPS con altos niveles de competitividad pero bajos niveles de resultados. o En el segundo cuadrante estarán las EPS mejor calificadas, con elevados niveles de competitividad y de resultados. o En el tercer cuadrante estarán las EPS con bajos niveles de competitividad pero elevados niveles de resultados. o En el cuarto cuadrante se encontrarán las EPS con peor desempeño, es decir, bajos niveles de competitividad y de resultados. Con el fin de complementar lo expresado, se ha realizado la siguiente figura en la que se ubican los cuadrantes, tal como irán en los gráficos; siendo evidente que el cuadrante ideal para la sociedad en general es que las EPS mayoritariamente se ubiquen en el II cuadrante, en donde se evidenciaría no sólo que dichas empresas estarían en mejor posición competitiva, sino que también los buenos resultados las acompañan. Competitividad I IV Resultados II III Figura Nº 2: Detalle del gráfico de competitividad y resultados Se reitera que los cuadrantes se dividen en cada grupo por el promedio de los indicadores de competitividad y de resultados, siendo que los de mejor desempeño conjunto son los que se encuentran ubicados en el segundo cuadrante Competitividad y resultados de EPS grandes y SEDAPAL En el primer gráfico de competitividad y resultados de las EPS grandes y SEDAPAL, se identifica que las EPS que se encuentran en los cuatro primeros lugares del benchmarking, también están en el cuadrante más competitivo, el II. Estas EPS que representan el 29% de las empresas de este grupo son: EPS TACNA, SEDACUSCO, SEDALIB y SEDAPAR S.A. Algunos factores comunes en estas empresas son el alto grado de cumplimiento de las metas de gestión de sus estudios tarifarios 8, altos niveles de cobertura de agua potable y alcantarillado y, adecuado nivel del indicador de relación de trabajo. Entre las EPS que se ubican en el cuadrante IV, y que por ende muestran menor competitividad, se identifican 2 EPS que recientemente han aprobado sus estudios tarifarios, EPS GRAU S.A. y EMAPICA S.A. Esto demostraría que las EPS que cuentan con este importante instrumento regulatorio le da la oportunidad de mejorar en diversos aspectos empresariales y en favor de la calidad de la prestación de los servicios. En el caso de SEDAJULIACA S.A., que también está en el cuadrante IV, siempre tuvo un índice de cumplimiento global de las metas de gestión de su estudio tarifario menor al 30%, lo cual justifica su ubicación, mientras que SEDAM HUANCAYO S.A. obtuvo un ICG menor al 70% en el Además, estas cuatro EPS tienen niveles altos del indicador de relación de trabajo, bajos de 17 8 No por coincidencia son EPS cuyos estudios tarifarios tienen una antigüedad no menor de 4 años.

18 transparencia de la gestión y altos de agua no facturada, respecto de su grupo. Las EPS que se ubican en los cuadrantes I y III se ubican en la calificación del benchmarking en la franja central, sobresaliendo en el grupo de indicadores de competitividad o en el grupo de los indicadores de resultado, pero no en ambos. Sobre el particular, todas estas seis EPS muestran niveles de resultados por encima del 56%, pero niveles de competitividad por debajo del 54%. 100% 90% 80% 70% EPS TACNA Competitividad 60% 50% 40% SEDALORETO SEDAPAL SEDALIB SEDAPAR SEDACUSCO 30% 20% EPS GRAU HUANCAYO SEDAJULIACA SEDACHIMBOTE EPSASA EPSEL 10% EMAPICA SEMAPACH Nota.- Ejes promedio en: (73%, 38%) 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Resultados Gráfico Nº 3: Competitividad y resultados de EPS grandes y SEDAPAL Competitividad y resultados de EPS medianas En el grupo de las EPS medianas, las que lograron mejor performance (cuadrante II) representan el 33% del total, siendo ellas: EPS ILO, SEDACAJ, EPS CHAVÍN, EPS MOQUEGUA y SEDAHUÁNUCO. De este grupo de EPS, cuatro de ellas cuentan con estudios tarifarios con una antigüedad no menor a los 3 años, salvo ILO a quien se le ha aprobado el respectivo estudio en el año Este grupo presenta empresas en donde tres de ellas muestran buenos resultados en el índice de cumplimiento global de las metas de gestión de los estudios tarifarios, también muestran altos niveles de coberturas de los servicios y bajos niveles del indicador densidad de reclamos de sus usuarios. 18

19 Son seis las EPS que se ubican entre los cuadrantes I y III, siendo las EPS EMAPA HUACHO y EMAPA SAN MARTÍN las que de alguna manera se orientan a pasar el próximo año al cuadrante II, que identifica a las de mejor desempeño. 100% 90% 80% 70% Competitividad 60% 50% 40% 30% 20% EMAPACOP ATUSA SELVA CENTRAL EPS CHAVIN SEDACAJ MOQUEGUA SAN MARTIN SEDAHUANUCO CAÑETE EMSAPUNO EPS ILO EMAPA HUACHO EMAPISCO 10% MANTARO BARRANCA Nota: Ejes promedios en: (63%, 29%) 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Resultados Gráfico Nº 4: Competitividad y resultados de EPS medianas En el cuadrante IV se ubican el 27% de EPS respecto del total, cifra que equivale a la cantidad de EPS que están por debajo del promedio del grupo tanto en competitividad como en lo que se refiere a resultados. De estas, ni EMAPACOP, ni EPS MANTARO cuentan a la fecha con estudio tarifario, estando esta última próxima a obtener la aprobación de su estudio tarifario por la SUNASS. Las otras dos empresas de este cuadrante, la EPS SELVA CENTRAL y la EPS EMAPA CAÑETE no alcanzaron en su última evaluación de cumplimiento de metas de gestión, un ICG 9 mayor al 80%, situación que se ve reflejada en este cuadro de competitividad y resultado Competitividad y resultados de EPS pequeñas En el gráfico N 5, del grupo de las EPS pequeñas, el 33% del total se encuentra en el cuadrante II, conde están las EPS con mejor desempeño, de las cuales, todas salvo EPS NOR PUNO y EMSAP CHANKA, cuentan con estudio tarifario aprobado por la SUNASS. Estas dos últimas EPS 19 9 ICG: Índice de Cumplimiento Global de metas de gestión.

20 cuentan con puntajes elevados debido a sus valores competitivos en los indicadores de acceso a los servicios, densidad de reclamos y agua no facturada. Habrá que resaltar que en el cuadrante II, la EPS que está mejor ubicada es EMUSAP AMAZONAS, quien cuenta con estudio tarifario aprobado desde hace cuatro años. Del grupo de EPS pequeñas que están en el I y III cuadrante, solo EPS AGUAS DEL ALTIPLANO no cuenta con estudio tarifario aprobado por la SUNASS. El cuadrante IV se ubica el grueso de empresas de este grupo de las pequeñas EPS (39%), con niveles competitividad por debajo del 20% y niveles de resultado por debajo del 58%; siendo una característica de estas EPS, recientes estudios tarifarios 100% aprobados o aun no los tienen, bajos niveles de cobertura de los servicios, altos niveles de agua no facturada, y altos índices de relación de trabajo, principalmente. Como se podrá apreciar, en este grupo de empresas, las líneas que marcan los promedios de competitividad y resultado tiene valores por debajo de los mismos promedios de los grupos de EPS mayores y de EPS medianas, lo que estaría reflejando claramente que mientras más pequeña es la EPS, esta tiene mayores dificultades para cumplir con las exigencias de la regulación y le cuesta mucho alinearse a las políticas del sector saneamiento y del Estado en materia de mejora de la calidad de los servicios de saneamiento. 90% 80% 70% Competitividad 60% 50% 40% EMPSSAPAL EMSAP CHANKA EMUSAP AMAZONAS SIERRA CENTRAL EMUSAP ABANCAY NOR PUNO EMSAPA YAULI 30% EMAPAB MARAÑON EMAPAVIGSSA HUANCAVELICA EMAPAT SEDAPAR SRL EMAPA HUARAL EMAQ MOYOBAMBA EMAPA Y EPSSMU EMAPA PASCO Nota: Ejes promedios en: (58%, 24%) CALCA AGUAS ALTIPLANO 20% 10% 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Resultados Gráfico Nº 5: Competitividad y resultados de EPS pequeñas 20

21 5.2.4 Empresas con mayor competitividad por grupos A manera de resumen, el cuadro Nº 7 refleja que son 16 de 50 EPS las que destacan en competitividad, conforme la evaluación que plantea el Benchmarking regulatorio de las EPS Cuadro N 7: Competitividad y resultados por grupos de EPS Cuadrante Valor de la EPS SEDAPAL I II III IV + Competitivo - Resultado + Competitivo + Resultado - Competitivo + Resultado - Competitivo - Resultado EPS Grandes EPS Medianas EPS Pequeñas Resultado Totales Las de mejor performance El listado de las EPS del cuadrante II por grupos se muestra en el cuadro siguiente, dando cuenta de las EPS que han logrado mejor performance en el año 2011, respecto del total de empresas reguladas por la SUNASS. Cuadro N 8: Empresas del cuadrante II EPS Grandes EPS Medianas EPS Pequeñas EPS TACNA SEDACUSCO SEDALIB SEDAPAR (4 de 13) EPS ILO SEDACAJ EPS MOQUEGUA EPS CHAVIN EPS HUANUCO (5 de 15) EMUSAP AMAZONAS EMUSAP ABANCAY EMSAP CHANKA SIERRA CENTRAL EMSAPA YAULI EPS NOR PUNO EMAPAVIGSSA (8 de 21) Las de menor performance En la misma línea, son 16 las EPS que revelan para este benchmarking, bajos niveles de competitividad y resultados, por ende bajos niveles de sostenibilidad de los servicios de saneamiento. Estas serían las EPS en las que el Ente Rector y otras organizaciones del Estado dedicadas al desarrollo de este sector deberían orientar sus mayores esfuerzos para mejorarlas. 21

22 De las empresas ubicadas en el cuadrante IV, la mayoría son EPS pequeñas que administran menos conexiones de agua potable. Ello se evidencia en que el 50% de las EPS con peor competitividad y resultados pertenece al grupo de las pequeñas, el 25% al grupo de las medianas y el 25% al grupo de las grandes Promedio nacionales de competitividad y resultado El siguiente cuadro y gráfico da cuenta de los promedios de competitividad y resultado logrados por el modelo de gestión peruano para cada grupo de EPS. Cuadro N 9: Promedios nacionales de competitividad y resultados EMPRESA Promedio nacionales Competitividad Resultados SEDAPAL 68% 50% EPS grandes 73% 38% EPS medianas 63% 29% EPS pequeñas 58% 24% La EPS SEDAPAL, que forma sola un grupo por su gran dimensión de conexiones de agua muestra en el promedio mejores niveles de competitividad y resultado, no siendo posible compararla con otra empresa nacional de similar dimensión. 100% 90% 80% 70% Competitividad 60% 50% 40% 30% 20% EPS SEDAPAL 68%, 50% 63%, 29% 58%, 24% PROM. EPS GRANDES 73%, 38% PROM. EPS MEDIANAS PROM. EPS PEQUEÑAS 10% 0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Resultados Gráfico Nº 6: Promedios nacionales de competitividad y resultados 22

23 A medida que vamos reduciendo en el número de conexiones de los grupos de empresa, también disminuye la performance promedio de los grupos de las EPS, lo que refleja que las EPS pequeñas tienen menores capacidades generales para garantizar: i) La sostenibilidad de los servicios y, ii) La formalidad de la EPS Comparación entre EPS y búsqueda de sinergias Al igual que los gráficos de competitividad y resultados, para evaluar el desempeño de las EPS también puede utilizar los gráficos radiales. En los gráficos radiales se coloca un indicador del benchmarking regulatorio en cada eje y a través de ellos se puede comparar a la mejor EPS de cada grupo con las demás o a la mejor EPS regional con las demás. La forma del gráfico radial dependerá de los valores de cada indicador de la EPS. En general, una EPS con mejores indicadores tendrá el gráfico más grande que una EPS con indicadores de desempeño más pobres. A continuación se muestra un ejemplo de gráfico radial entre la EPS TACNA S.A. que es la mejor del grupo de las grandes con la EPS de menor desempeño en ese grupo que es EMAPICA S.A. Cobertura de agua potable 82% Acceso al servicio Cobertura de alcantarillado 75% IGRD 60% 100% Tratamiento de aguas servidas Costo de energía eléctrica por volumen producido 0% 63% Agua no facturada Densidad de atención de reclamos 0% 4% 0% 5% Relación de trabajo 26% 72% Índice de clima laboral 40% Micromedición Desempeño global del estudio tarifario 74% Índice de satisfacción del cliente Transparencia en la web EPS TACNA S.A. EMAPICA S.A. Gráfico Nº 7: Gráfico radial EPS TACNA y EMAPICA 23

24 Este método de visualizar el resultado del benchmarking permite identificar de manera gráfica a la EPS con mejor desempeño en cierto indicador, lo que debería provocar el seguimiento de otra EPS con menor performance. Sobre el particular, siempre será conveniente para el sector saneamiento y el país en general, generar sinergias entre las EPS. Por ejemplo, el mejor indicador en materia de agua no facturada que muestran las EPS SAN MARTIN y EPS TACNA, en los grupos de EPS medianas y grandes, respectivamente, son dignos de ser replicados. Por tanto, termina siendo saludable que otras EPS miren y busquen replicar las mejores prácticas de éstas. Sobre el particular, efectivamente es conocido que la EPS EMAPA SAN MARTIN ha ejecutado cursos de Reducción de pérdidas y detección de fugas en el año 2011, dirigido a profesionales y técnicos de las EPS. Si bien el benchmarking regulatorio, el que realiza la SUNASS es un benchmarking que se denomina métrico, las EPS a partir de las sinergias indicadas podrán ejecutar a mayor detalle, un benchmarking de procesos entre ellas, con lo cual se podrá identificar las mejores prácticas a nivel de actividades o tareas. 5.3 Agrupación de EPS en una misma región A continuación se la comparación de resultados de EPS, en aquellas regiones en las que opera más de una. De las 24 regiones del Perú, existen 11 en las que operan más de una EPS, existiendo regiones como Lima, Junín y Puno, en las que se tienen 5 EPS operando, siendo en algunos casos EPS grandes, medianas y pequeñas las que se encuentran en la misma región. En el cuadro Nº 10 se identifica por cada región a la EPS con mejor desempeño y de ser el caso, a la única EPS que opera en la región. Se observa que los tres primeros puestos del cuadro a nivel regional, son ocupados por EPS grandes, con nivel de conexiones que superan las 55 mil conexiones, dos de ellas son EPS únicas en su región y poseen niveles de cobertura de servicios de saneamiento altos. Cuadro Nº 10: Resultados de la comparación de EPS agrupadas por región REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN TACNA EPS TACNA S.A. 78,83 B+ CUSCO EPS - SEDACUSCO S.A. 77,34 B+ LA LIBERTAD SEDALIB S.A. 71,50 B+ AMAZONAS EMUSAP AMAZONAS 62,97 B- LIMA SEDAPAL S.A. 62,35 B- ANCASH SEDACHIMBOTE S.A. 62,17 B- AREQUIPA SEDAPAR S.A. 61,76 B- MOQUEGUA EPS ILO S.A. 61,51 B- LAMBAYEQUE EPSEL S.A. 60,80 B- CAJAMARCA SEDACAJ S.A. 59,18 C+ 24

25 REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN APURIMAC EMUSAP ABANCAY 58,67 C+ AYACUCHO EPSASA 58,34 C+ LORETO EPS SEDALORETO S.A. 57,33 C+ JUNIN EMSAPA YAULI 56,72 C+ HUANUCO SEDA HUÁNUCO S.A. 55,46 C+ PUNO NOR PUNO S.A. 55,42 C+ SAN MARTIN EMAPA SAN MARTÍN S.A. 51,72 C+ ICA SEMAPACH S.A. 50,76 C+ PIURA EPS GRAU S.A. 47,58 C- TUMBES AGUAS DE TUMBES 43,80 C- HUANCAVELICA EMAPA HUANCAVELICA S.A.C 41,55 C- PUERTO MALDONADO EMAPAT S.R.LTDA. 38,47 D+ UCAYALI EMAPACOP S.A. 35,59 D+ PASCO EMAPA PASCO S.A. 28,68 D- Fuente y elaboración: Propia Del mismo modo, los tres últimos lugares también son ocupados por EPS que operan solas en su región, pero que se encuentran clasificadas en el grupo de las pequeñas (administran menos de 15 mil conexiones de agua potable). En los cuadros siguientes se muestra el detalle de 37 EPS ubicadas en 11 regiones, en donde se podrá identificar con detalle Cuadro Nº 11: Agrupación de las EPS de la Región Amazonas las cifras y su ubicación en cuadro comparativo por región. Si se efectúa una correlación entre los puntajes obtenidos en el cuadro comparativo y el número de conexiones de agua potable, excluyendo a las EPS con más de 100 mil conexiones, existe una correlación positiva, hecho que no necesariamente se valida en todos los casos. REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN AMAZONAS EMUSAP AMAZONAS 62,97 B- EMAPAB S.R.LTDA. 45,61 C- EPSSMU S.R.LTDA 36,67 D+ Cuadro Nº 12: Agrupación de las EPS de la Región Ancash REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN ANCASH SEDACHIMBOTE S.A. 62,17 B- EPS CHAVIN S.A. 56,79 C+ 25

26 Cuadro Nº 13: Agrupación de las EPS de la Región Apurimac REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN APURIMAC EMUSAP ABANCAY 58,67 C+ EMSAP CHANKA 54,84 C+ Cuadro Nº 14: Agrupación de las EPS de la Región Cajamarca REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN CAJAMARCA SEDACAJ S.A. 59,18 C+ EPS MARAÑON 42,41 C- Cuadro Nº 15: Agrupación g de las EPS de la Región Ica REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN ICA SEMAPACH S.A. 50,76 C+ EMAPISCO S.A. 49,23 C- EMAPAVIGSSA 48,85 C- EMAPICA S.A. 45,55 C- Cuadro Nº 16: Agrupación de las EPS de la Región Junín REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN JUNIN EMSAPA YAULI 56,72 C+ EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. 53,48 C+ SEDAM HUANCAYO S.A. 50,05 C+ EPS SELVA CENTRAL S.A. 43,33 C- EPS MANTARO S.A. 37,68 D+ Cuadro Nº 17: Agrupación de las EPS de la Región Lima REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN LIMA SEDAPAL S.A. 62,35 B- EMAPA HUACHO S.A. 50,41 C+ EMAPA CAÑETE S.A. 46,22 C- EMAPA HUARAL S.A. 44,02 C- SEMAPA BARRANCA S.A. 43,00 C- 26

27 Cuadro Nº 18: Agrupación de las EPS de la Región Moquegua REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN MOQUEGUA EPS ILO S.A. 61,51 B- EPS MOQUEGUA S.A. 58,28 C+ Cuadro Nº 19: Agrupación de las EPS de la Región Puno REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN PUNO NOR PUNO S.A. 55,42 C+ SEDAJULIACA S.A. 49,88 C- EMSA PUNO S.A. 48,96 C- EPS AGUAS DEL ALTIPLANO 34,94 D+ EMAPA Y 32,08 D+ Cuadro Nº 20: Agrupación de las EPS de la Región San Martín REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN SAN MARTIN EMAPA SAN MARTIN S.A. 51,72 C+ EMAPA MOYOBAMBA S.R.LTDA. 43,23 C- SEDAPAR S.R.L. (Rioja) 37,41 D+ Cuadro Nº 21: Agrupación de las EPS de la Región Cusco REGIÓN EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN CUSCO EPS - SEDACUSCO S.A. 77,34 B+ EMPSSAPAL S.A. 52,72 C+ EMAQ S.R.LTDA. 33,65 D+ EMSAPA CALCA 31,63 D+ 27

28 AGUAS DE TUMBES 43.8 C- TUMBES EPS SEDALORETO S.A C+ LORETO EPS GRAU S.A C- PIURA EMUSAP AMAZONAS B- AMAZONAS EPSEL S.A B- LAMBAYEQUE SEDACAJ S.A C+ CAJAMARCA SEDALIB S.A B+ LA LIBERTAD EMAPA SAN MARTIN S.A C+ SAN MARTIN SEDACHIMBOTE S.A B- ANCASH SEDA HUANUCO S.A C+ HUANUCO EMAPA PASCO S.A D- PASCO EMAPACOP S.A D+ UCAYALI SEDAPAL S.A B- LIMA SEMAPACH S.A C+ ICA EMSAPA YAULI C+ JUNÍN EMAPA HUANCAVELICA S.A.C C- HUANCAVELICA EPSASA C+ AYACUCHO EPS - SEDACUSCO S.A B+ CUSCO EMUSAP ABANCAY C+ APURIMAC EMAPAT S.R.LTDA D+ PUERTO MALDONADO NOR PUNO S.A C+ PUNO SEDAPAR S.A B- AREQUIPA EPS PUNTAJE CALIFICACIÓN REGIÓN EPS ILO S.A B- MOQUEGUA EPS TACNA S.A B+ TACNA Figura Nº 3: Resultados de la agrupación de EPS por región