Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 SENTENCIA DEFINITIVA NRO CAUSA NRO /2013 AUTOS: RAFFAELLI, ALFREDO CARLOS Y OTRO C/ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) S/DIFERENCIAS DE SALARIOS JUZGADO NRO. 6 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 6 días del mes de julio de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden: La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo: I. La sentencia de fs.223/224 ha sido apelada por los actores a fs.226/236. El perito contador apela sus honorarios a fs.225. II. La Sra. Jueza de grado rechazó la pretensión de cobro de diferencias salariales instaurada por los actores, relativa a un nuevo lapso se reclaman los créditos devengados a partir del mes de julio de 2011-, y que corresponde al adicional por antigüedad y a la remuneración complementaria semestral, rubros que han sido objeto de reclamo en los autos Raffaelli Alfredo Carlos y otro c/anses, expediente nº /2009 en el que esta Sala I dictó sentencia favorable a los accionantes el 24 de octubre de El pronunciamiento de grado concluyó que una nueva convención colectiva de trabajo, como la instrumentada en el CCT 305/98 "E", resulta apta para instaurar un nuevo esquema retributivo, por lo que los actores tenían a su cargo demostrar que las nuevas condiciones salariales afectaban su remuneración de manera peyorativa. III. Los actores insisten, en primer lugar, en que los pronunciamientos favorables a su tesitura constituyen cosa juzgada en el presente litigio, a cuyo efecto resaltan tanto la sentencia dictada por esta Sala e individualizada en el considerando anterior, como lo resuelto por la Sala X de este fuero en la causa Ruggieri, Fabián Claudio y otros c/anses s/diferencias de salarios (sentencia del 20/9/1999). Realizan en su memorial numerosas citas jurisprudenciales y normativas, con especial énfasis en el art.8 de la ley y la aptitud de un régimen colectivo para modificar condiciones salariales, a criterio de la parte actora, ya adquiridas. Esta causa arriba a esta Sala I luego de la decisión de la Sala II de esta Cámara obrante a fs.254/255, fundada en el desplazamiento de competencia que se origina en la conexidad que guarda este litigio con el que tramitara ante esta Sala en el año 2011 (cfr. arg. art.6º del CPCCN).

2 En el precedente Raffaelli (SD del registro de esta Sala), expresé, con relación al tema que nuevamente convoca mi intervención, que debe tenerse en cuenta el.reconocimiento de la accionada de la fecha de ingreso y que todos los actores trabajaban para Caja de Asignaciones Familiares para Empleados de Comercio y, también, que dicha empleadora reconoció unilateralmente el beneficio Adicional por Antigüedad, consistente en el pago mensual de una suma obtenida con la aplicación de un porcentual, 2,5%, sobre los conceptos remunerativos que percibía el trabajador. En este pleito, la demandada no desconoció estos extremos en el responde (ver fs.67/75), oportunidad en la que destacó el esquema salarial compuesto del adicional por reencasillamiento, ampliación horaria (fs.70) y adicional reconocimiento institucional previsto en el Acta del 9/12/2008 (fs.70vta.). Las circunstancias señaladas supra no obstan al hecho no controvertido que dicho concepto [el adicional por antigüedad] lo abonó la demandada, ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, hasta octubre de 1992 y dejó de hacerlo al mes siguiente, aspecto que se vincula con el reconocimiento expreso efectuado sobre la continuidad del vínculo que mantenían los actores con su anterior empleador a partir de la creación de la demandada mediante el decreto nº2741/1991. En base a dichos elementos consideré en reiteradas ocasiones que.el presupuesto fundamental del planteo de los actores está acreditado, en tanto, su núcleo principal había sido demostrado pues el concepto Adicional por Antigüedad, dispuesto unilateralmente por el anterior empleador, la Caja de Asignaciones Familiares para Empleados de Comercio, fue percibido por los actores y además que la misma demandada continuó abonándolo con posterioridad hasta octubre de De allí es que se desvirtúe el planteo defensivo formulado por la demandada relativo a la novación del contrato de trabajo, pues más allá del cambio del titular de la relación laboral, asumió una obligación que integraba el contrato de trabajo de los actores con su anterior empleadora y, sobre esta base, la falta de pago de dicho adicional sin motivo o causa alguna que lo justificara tornó totalmente arbitraria, subsistiendo el derecho de los trabajadores a percibirlos, sin que el transcurso del tiempo sea óbice para ello, en virtud del principio de irrenunciabilidad consagrado en el art. 12 de la LCT. Similar reflexión merecieron las cuestiones planteadas por la demandada relativas a las normativas invocadas, como la Resolución nº2141/92, art. 230 LCT y la CCT nº305/98 E, respecto de esta última, pues el mentado artículo 3 que invoca no alcanza al rubro en cuestión, puesto que el mismo no proviene de convenios anteriores, actas o acuerdos ya que su origen, como se apuntara, proviene de un acto unilateral de la anterior empleadora que se incorporó a los elementos del contrato de trabajo que los actores tenían con aquélla y que la demandada absorbió, al continuar abonándolo hasta el mes de noviembre/1992.

3 Asimismo, esta cuestión ha sido objeto de análisis por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que en lo atinente, sobre los alcances del decreto nº2284/91 expresó que el personal perteneciente a las cajas de asignaciones y subsidios familiares y del Instituto Nacional de Previsión Social, mantendría las mismas condiciones laborales y se regiría por la normativa legal y convencional vigente, máxime cuando el aludido decreto de necesidad y urgencia adquirió status legislativo al ser ratificado por el Congreso de la Nación en virtud de lo dispuesto por el artículo 29 de la ley (CSJN, 29/08/2000, Brindesi, Henry c/administración Nacional de la Seguridad Social, Fallos 323-2: 2245). Por otra parte, la Sala III, al pronunciarse en los autos antes mencionados, señaló que el beneficio reclamado por los actores en la presente causa, otorgado por la voluntad de la antigua empleadora, se incorporó al plexo normativo que regula los contratos con carácter obligatorio, tal como lo resolvió esta Cámara en pleno al decidir en la causa Piñol, Cristóbal c/ Genovesi S.A. (fallo Plenario Nº 35, DT ); por lo tanto, el adicional en cuestión se incorporó con carácter salarial a la relación laboral y no pudo ser dispuesto in pejus sin el consentimiento expreso de los trabajadores, ni por voluntad unilateral de la empleadora ni tampoco por un convenio colectivo de trabajo, ya que según lo establecido por los artículos 8 de la LCT y 7 de la ley las convenciones colectivas son válidas en cuanto acuerdan mejores derechos a los trabajadores, pero no cuando cercenan derechos de carácter individual (conf. S.D del 26/8/08 en autos González, Liliana Patricia y otros c/ Administración Nacional de Seguridad Social ANSES s/ diferencias de salarios, del registro de esta sala). Si bien en la causa los accionantes no acreditaron el carácter peyorativo de la nueva regulación, lo relevante es que aquel beneficio concedido por la empleadora no podía ser suprimido y en el caso la propia empleadora reconoció que dejó de abonarlo y justificó su proceder en el citado convenio colectivo. En estas condiciones, he considerado que asiste a los actores derecho a las diferencias reclamadas, y agregué que el artículo 3 del citado convenio no obsta a dicha conclusión, pues en primer término se refiere a convenios, actas y acuerdos anteriores, mientras que la pretensión de los accionantes se sustenta en una resolución dictada en su momento por la empleadora que en atención a lo dispuesto por el artículo 100 del decreto 2284/91 debe considerarse vigente, norma que por su naturaleza no puede ser modificada ni derogada por el convenio colectivo (artículos 7,8,12 de la LCT y 7 de la ley 14250)". Idénticas consideraciones se proyectan sobre el adicional remunerativo equivalente a dos salarios más por año y que fuera también establecido en el marco de la estructura salarial anterior al régimen colectivo aquí examinado. En mérito a lo expuesto considero que es admisible el planteo de los Sres. Raffaelli y Fridman, por lo que propongo revocar la sentencia apelada y

4 hacer lugar al reclamo impetrado, a cuyo efecto el importe del adicional por antigüedad y de la remuneración complementaria semestral correspondiente desde julio de 2011 hasta la fecha de la sentencia de primera instancia (8/8/2017) respecto del Sr. Fridman y hasta el 1/6/2014 respecto del Sr. Raffaelli, por haber egresado de la demandada en esa fecha (ver pericia contable a fs.161-ivta.), deberá ser determinado en la instancia prevista por el art. 132 de la L.O. El perito contador deberá calcularlo aplicando la alícuota del 2,5%, sobre los conceptos remunerativos que percibía cada trabajador, mes a mes, durante el período señalado, con exclusión de lo que hubieran cobrado por el rubro reconocimiento institucional o reconocimiento previsional. Ello por cuanto, como expresara esta Sala en la causa Carballo, José Luis y otros c/anses s/diferencias de salarios (SD del 28/9/2012), las partes que celebraron el acta paritaria de fecha 9/12/2009 acordaron otorgar a todo el personal, a partir del 1/3/09 en concepto de reconocimiento institucional un importe mensual remunerativo de 3,75 UR por año efectivo de prestación de servicios en ANSES, para todo el personal que acredite un tiempo mínimo de 1 año y hasta 30 años consecutivos, salvo interrupciones involuntarias, tomando en consideración para el cómputo la fecha de ingreso consignada en su recibo de haberes. En tal sentido, cabe tener en cuenta que allí se establecieron los alcances de dicho complemento, teniendo en cuenta que a dicha fecha ANSES ha sido condenada con sentencias judiciales firmes en causa en que a trabajadores se les reconoce el derecho al cobro del adicional por antigüedad equivalente al 2.5% por año trabajado de la remuneración que percibía cuando revistaban en los organismos que precedieron a ANSES y dado que la base de cálculo de dicho adicional es la misma que la del adicional por reconocimiento institucional, se acordó que en estos casos el reconocimiento institucional será absorbido por el adicional por antigüedad. En tal inteligencia, resulta aceptable el argumento de la accionada acerca de que el reconocimiento institucional es en la práctica el adicional por antigüedad, lo que justifica que lo abonado en concepto de dicho reconocimiento institucional a partir de marzo de 2009 sea descontado del monto obtenido por el experto contable. El detalle de la conformación de los salarios de cada uno de los actores, efectuado por el perito contador en el Anexo I de fs.156-i/157-i, revela que el Sr. Fridman percibe el adicional reconocimiento previsional al que me refiriera, mientras que el Sr. Raffaelli percibía el adicional denominado complemento antigüedad, por lo que las conclusiones expuestas acerca del rubro reconocimiento previsional se proyectan sobre el complemento antigüedad, importe entonces que tampoco deberá ser tenido en cuenta para el cálculo de los rubros que propongo sean objeto de condena (adicional por antigüedad y de la remuneración complementaria semestral) A dichos conceptos se les aplicará, desde que cada parcial fue debido y hasta su efectivo pago el interés que resulte de las Actas N 2601, 2630 y 2658 de esta CNAT.

5 IV. Atento el nuevo resultado del pleito que propicio y lo normado por el art. 279 del C.P.C.C.N., corresponde adecuar las costas y honorarios. Las costas de ambas instancias deberán correr a cargo de la demandada vencida (art. 68 del citado dispositivo legal). Finalmente, también deberán ser dejados sin efecto los honorarios regulados en origen y diferir todas las regulaciones hasta el momento en que se encuentre firme la liquidación prevista por el art. 132 de la L.O. V. En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: 1º) Revocar la sentencia apelada, haciendo lugar al reclamo efectuado por los actores conforme lo expresado en el considerando III. 2º) Con costas y honorarios en la forma dispuesta en el considerando IV.3º) Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas. Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º, Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase. El Dr. Miguel Pérez dijo: Coincido con la resolución que propicia mi distinguida colega la doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dadas las circunstancias particulares del caso concreto. Ello así porque (más allá de mi decisión como Juez de Primera Instancia en conflicto de similar debate en autos Torchiana María Beatriz y otros c/administración Nacional de la Seguridad Social s/diferencias de salarios, expte. Nº 11598/2012 del registro del Juzgado del Fuero Nº 62), en la especie cobra relevancia determinante el efecto de cosa juzgada (art. 347, inc. 6to. del CPCCN) que proyecta el anterior pronunciamiento de la Sala I (expte. CNT 35398/2009, agregado como prueba) que el haber decidido sobre el punto nodal del caso (la ineficacia del CCT 305/98 E para la procedencia de las diferencias) hace que cobre virtualidad la propuesta del voto al que adhiero. A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1º) Revocar la sentencia apelada, haciendo lugar al reclamo efectuado por los actores conforme lo expresado en el considerando III. 2º) Con costas y honorarios en la forma dispuesta en el considerando IV.3º) Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas. Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º, Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.