Lima, dos de setiembre del. año dos mil nueve.

Transcripción

1 Lima, dos de setiembre del año dos mil nueve. VISTOS: Y, CONSIDERANDO: Primero. Que, el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil; Segundo. Que, respecto a los requisitos de fondo, el recurrente invoca como sustento de su recurso, la causal contenida en el inciso primero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal citado, denunciando: Aplicación Indebida de los artículos trescientos dos y trescientos diez del Código Civil; al respecto, indica que los argumentos de las instancias de mérito, para determinar que el negocio del recurrente es un bien social, son absolutamente incorrectos e inconsistentes, por cuanto, antes de hacer cualquier análisis, el recurrente considera que es fundamental precisar si el negocio es considerado o no un bien; precisando conforme a la clasificación de bienes señalados en los artículos ochocientos ochenta y cinco y ochocientos ochenta y seis del Código Civil, no figura el negocio pretendido por la demandante, constituyendo un vacío a aclararse. Asimismo, señala que, al recurrir a la doctrina autorizada, se considera al negocio como una ocupación, actividad, tarea, empleo o trabajo; por tanto, no se trata de un bien, porque no se encuentra dentro de la clasificación de bienes, por lo menos no estaría claramente definido; precisando que en el caso de autos, el negocio, ocupación, actividad, tarea o trabajo, lo viene realizando desde antes de contraer matrimonio con la demandante, como ha sido demostrado en el proceso, sin embargo ello no ha sido considerado por la Sala Superior. Además, señala el recurrente que las instancias de mérito no han logrado diferenciar o comprender al negocio como una actividad, trabajo u oficio, por lo que, no podía considerarse como un bien y menos como un bien social; asimismo, con los documentos presentados, ha demostrado que el negocio o actividad del recurrente fue cultivado por éste desde antes de contraer matrimonio y fue progresando, llegando a formalizarse; de otro lado, la Sala Superior ha considerado que la fecha de inicio del negocio es el trece de mayo de mil novecientos noventa y tres, conforme a la constancia expedida por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria SUNAT, lo cual es absurdo, siendo peligroso que los juzgadores desconozcan si en esa fecha recién entró en vigencia el Registro Único de Contribuyente RUC, pues anteriormente todos los negocios operaban con libreta tributaria expedida por la oficina de Contribuciones, advirtiéndose del carnet sanitario, específicamente de la libreta tributaria del recurrente que tiene como número Z noventa y cinco cincuenta y siete sesenta y tres. Agregando el recurrente que, la Sala Superior ha hecho uso impertinente de los artículos trescientos dos y trescientos diez del Código Civil, pues antes debieron analizar si el negocio es un bien o no, y luego recién determinar si es social o propio; Tercero. Que, respecto a la causal denunciada, cabe precisar que el recurrente alega un hecho no invocado en las instancias de mérito, y es el referido al negocio, según su apreciación, denominado Elqui Vera Rodríguez, que no tiene la calidad de bien, conforme a lo previsto en los artículos ochocientos ochenta y cinco y ochocientos ochenta y seis del Código Civil, y menos podría ser un bien social; alegación que difiere totalmente de lo señalado tanto en su escrito de contestación a la demanda, como en su apelación de sentencia; piezas procesales donde señaló a su negocio no como un bien social, ya que lo adquirió antes de contraer nupcias con las demandante; no procediendo alegar

2 ahora en sede casatoria tal circunstancia, por cuanto no ha sido materia del contradictorio, a lo largo del proceso; más aún si, lo que pretende en el fondo es una nueva valoración de hechos y pruebas, para verificar si el negocio antes mencionado, tiene o no la calidad de bien social; lo cual no procede realizar a través de esta causal material por prescindir del análisis de lo que se estima probado y acreditado en autos; Cuarto. Que, en tal sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo trescientos noventa y dos del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de Casación interpuesto; fundamentos por los cuales declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento noventa y uno, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y tres, su fecha diez de octubre del dos mil ocho; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos generados de la tramitación del presente recurso y la multa de tres unidades de referencia procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juana Doris Tadea Mogollón contra Elqui Vera Rodríguez sobre Declaración Judicial de bien social; y los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Vocal Ticona Postigo. S.S. TICONA POSTIGO CELIS ZAPATA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS ARANDA RODRÍGUEZ Ssm.

3

4 CONSTANCIA Se deja constancia que en la fecha se ha calificado la presente Casación con los señores Vocales: TICONA POSTIGO, CELIS ZAPATA, MIRANDA MOLINA, MAC RAE THAYS Y ARANDA RODRÍGUEZ. Lima, 02 de septiembre del César Granda Valencia Relator

5 Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CASACION LA LIBERTAD DECLARACIÓN JUDICIAL DE BIEN SOCIAL PAGE PAGE 1