RES. Nº 31/2009 AUTOS Y VISTOS: RESULTA: San Miguel de Tucumán, Agosto 24 de 2009

Transcripción

1 RES. Nº 31/2009 San Miguel de Tucumán, Agosto 24 de 2009 AUTOS Y VISTOS: La presente causa caratulada Dra. RB s/ Denuncia de MARTINEZ, María Cristina Expte. Nº 63/06-, y RESULTA: Que María Cristina Martínez denuncia que su madre Sra. Juana Eva Romero habría encomendado a la letrada MARB la tramitación de los sucesorios de Bonifacia Corina Herrera, quien en vida fuera madre de la Sra. Romero, de su abuela y de su bisabuela. Que la denunciada habría obligado a su madre a otorgar poder general para juicios y a transferir o ceder el 20% de las acciones y derechos hereditarios y/o posesorios que le pudieran corresponder sobre un inmueble de propiedad de Paula Paredes, bisabuela de la representada. del juicio a iniciarse. Que tal cesión se imputaría a futuros honorarios y gastos Que a pesar de la edad y estado de salud de la madre, la trasladó a una escribanía para efectuar la cesión. Que a pesar de dicha cesión la letrada denunciada no efectuó trámite alguno. 1

2 Que si bien en la escritura de cesión figura como precio la suma de pesos dieciséis mil cien, tal monto nunca habría sido pagado. Acompaña carta de pobreza y la historia clínica emitida por el médico de cabecera de la madre de la denunciante (fs. 4 de donde surgiría que la sra. Romero padece trastornos compulsivos bajo tratamiento médico). A fs. 5 se acompaña poder general para juicios otorgado por Juana Eva Romero. A fs. 6 rola Cesión de Acciones y Derechos otorgada por Juana Eva Romero a favor de MARB por la suma de $ otorgada en la misma fecha. antes referidas. A fs. 10 la denunciante ofrece como prueba las constancias A fs. 12 ofrece como prueba de la situación económica que vive una nota dirigida a la municipalidad. contestación alguna. A fs. 14 se corre traslado de la denuncia, la que no mereció A fs. 16 obra dictamen de la Comisión de Ejercicio de la Profesión del H. Consejo Directivo donde se afirma que si bien no surgen pruebas de que la letrada haya obligado a firmar dichos actos a la Sra. Romero, la seriedad de la denuncia, la edad y enfermedad de la otorgante y demás pruebas colectadas y falta de contestación de la letrada y la falta de iniciación del sucesorio 2

3 encomendado a la profesional, ameritaban su elevación al H. Tribunal de Etica y Disciplina.. A fs se apersona la denunciada quien niega los hechos denunciados. Manifiesta que en el mes de noviembre de 2005 conoció a la Sra. Romero, quien le ofertó cesión de acciones y derechos hereditarios y/o posesorios de parte de un inmueble sobre el cual habría asegurado tener derechos legítimos. Que la oferente se encontraba lúcida y que junto a su hijo le habría mostrado el inmueble en cuestión. Que la denunciante en atención a la conveniencia de la operación aceptó la oferta, llevándose a cabo la operación en la escribanía de la notaria Norma Mopty de Baumann, momento en el cual abonó en su totalidad el precio pactado. Que en dicha oportunidad la Sra. Juana Eva Romero le otorgó poder general para juicios con el objeto de que la representara en el futuro sobre otros temas que la Sra. Romero pretendía iniciar, distintas a la del sucesorio, pues en éste podía actuar por derecho propio. Que no volvió a tener contacto con la Sra. Romero a pesar de haberlo intentado en reiteradas oportunidades. Que meses después mediante carta documento le revoco el poder que le había otorgado. En cuanto a la cesión manifiesta que la Sra. Romero la esperó en la escribanía para llevar a cabo la operación de venta y que estaba lúcida, lo que puede dar fe la escribana Mopty. 3

4 Que de receptarse la denuncia, implicaría por el hecho de ejercer la profesión de abogado vendría a constituirse en condicionante para la adquisición de bienes y demás derechos y que ese criterio vendría a reñir con los principios fundamentales que hacen al libre ejercicio de la abogacía y el normal desarrollo del resto de las actividades de índole particular y privado. Como prueba ofrece la testimonial de la escribana Norma Mopty de Baumann, para que ilustre respecto de las circunstancias en torno a las cuales se produjo la operación y firma de los instrumentos legales en cuestión en fecha 07/10/05, acompañando a fs. 51 cuestionario, documental, e informativa (a fs. 62 obra constancia de la iniciación del juicio de curatela de la Sra. Romero y absolución de posiciones, que fue admitida por el tribunal como testimonial, la que no se llevó a cabo por incomparecencia de la testigo propuesta. En cuanto a la prueba testimonial a fs. 53, la escribana actuante en ambos instrumentos (poder y escritura de cesión de acciones y derechos hereditarios y posesorios) manifiesta que ella no advirtió que podría haber colisión de intereses si se le otorgaba el poder para actuar en la sucesión objeto de la cesión de derechos hereditarios. Tanto la letrada como la otorgante y su hijo manifestaron que no había relación alguna entre el otorgamiento del poder, pues éste era para actuar en otros asuntos personales o particulares de la otorgante que no tenían relación con el juicio sucesorio. Que la otorgante estaba lúcida y que el dinero de la cesión fue entregada en el acto y en su presencia, lo cual parcialmente se encuentra reflejada en la escritura de cesión, cuando menciona la misma que abona en ese acto en dinero efectivo, y CONSIDERANDO: Valorando las pruebas colectadas debemos tener por cierto que el acto de cesión es sincero como así también el pago del precio. Ello por cuanto dichas circunstancias se encuentran reflejadas en una escritura pública, que hace plena fe de su contenido mientras no sea redargüida de falsa y por la 4

5 declaración de la escribana actuante. También se acreditó que la denunciada no se apersonó al juicio sucesorio como apoderada de la Sra. Romero. De lo expuesto podemos concluir que no corresponde imputar reproche ético alguno por haber adquirido a título oneroso, según las pruebas colectadas, de quien devino en ese acto su poderdante, acciones y derechos hereditarios y/o posesorios. Donde no hay claridad es con relación al otorgamiento del poder general para juicios. Llama la atención que en el mismo acto de firmarse la cesión de acciones y derechos hereditarios se suscribiera también dicho poder, que la denunciada sólo menciona que era para realizar trámites judiciales en el futuro que no precisa, que nunca se haya realizado acto alguno en representación de la Sra. Romero, que se mencione en el descargo, que pese haber intentado comunicarse en diversas oportunidades, perdió contacto con su cliente y sin embargo no haya renunciado al mismo, que mencione que el poder le había sido revocado mediante carta documento y que no haya acompañado la misma. Consideramos que la denunciada ha incurrido en la inejecución total o parcial del mandato otorgado y aceptado por ella (art del C.C.) y por ello ha incumplido con lo dispuesto por el art. 77 incs. 3º y 4º de la ley Es por ello que corresponde sancionar su conducta en base a lo dispuesto por el art. 31 inc. 10º de la ley 5233, que prevé el supuesto de sanción para el caso de contravención a las disposiciones de esta ley y del reglamento interno. Por ello, atento los considerandos precedentemente expuestos, EL TRIBUNAL DE ETICA Y DISCIPLINA DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMÁN, RESUELVE: 5

6 1.- IMPONER a la letrada MARB, la sanción de ADVERTENCIA INDIVIDUAL (Art. 34 inc. 1º primer párrafo Ley 5233). 2.- CURSAR las notificaciones y comunicaciones de ley, y oportunamente archívese. 6