FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0510/2014

Transcripción

1 EXPEDIENTE: Set Macfarlane FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0510/ /Mayo/2014 Ente Obligado: Instituto del Deporte del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: Con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se confirma la respuesta emitida por el Instituto del Deporte del Distrito Federal.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: SET MACFARLANE ENTE OBLIGADO: INSTITUTO DEL DEPORTE DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.SIP.0510/2014 México, Distrito Federal, a catorce de mayo de dos mil catorce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0510/2014, relativo al recurso de revisión interpuesto por , en contra la respuesta emitida por el Instituto del Deporte del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El dieciocho de febrero de dos mil catorce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: Que informe el Director General se recibirá remuneración económica por ser el responsable del Festival Olímpico Panamericano en el año 2014 Que adjunte al presente en formato electrónico su nombramiento como responsable del Festival Olímpico Panamericano del 2014 Que informe si renunciara o pedirá licencia sin goce de sueldo en el Instituto del Deporte del Distrito Federal para atender sus actividades como responsable de un evento organizado por una Asociación Civil desatendiendo sus responsabilidades como servidor público derivado del evento Festival Olímpico Panamericano (sic) II. El cuatro de marzo de dos mil catorce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante el oficio IDDF/DG/SJ/119/2014 de la misma fecha, el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta: Sobre el particular me permito informarle que el Instituto del Deporte del Distrito Federal carece de facultades para atender formalmente la petición atendiendo a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

3 Federal, ya que la información solicitada no ha sido generada o administrada, o en su caso no se encuentra en posesión de este Ente. Así también, cabe mencionar lo dispuesto en el artículo 37 de la ley en estudio, el cual señala que es pública toda información que obra en los archivos de los Entes Obligados, el cual puede ser interpretado a contrario sensu, y en consecuencia al tratarse de información de la que éste Instituto carece, no es posible brindar la misma. De igual forma cabe señalar que de responder información de la que carece este Instituto seria en contravención al principio de certeza jurídica y legalidad a la cual se encuentra obligado este Ente de acuerdo a lo establecido en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, máxime que el solicitante se refiere a eventos que no son organizados por este Instituto del Deporte, y que no se encuentran dentro de las facultades que la normatividad aplicable que así lo permitan. Por cuanto hace al informe si renunciará o pedirá licencia sin goce de sueldo en el Instituto del Deporte del Distrito Federal para atender sus actividades como responsable de un evento organizado por una Asociación Civil desatendiendo sus responsabilidades como servidor público, derivado del evento Festival Olímpico Panamericano 2014 Sic. Al respecto le informo que no tramitará licencia sin goce de sueldo y no renunciará al cargo de Director General del Instituto del Deporte toda vez que las funciones que desarrollará dentro del festival no interfieren en lo absoluto en las que actualmente desempeña, no transgrede a la normatividad vigente y no desatenderá sus responsabilidades como servidor público. (sic) III. El once de marzo de dos mil catorce, el particular presentó recurso de revisión manifestando que la respuesta impugnada fue emitida por el encargado de Despacho, persona que carecía de personalidad jurídica para atender debidamente la solicitud de información. Actuación que fue contraria a lo previsto en los artículos 5, 8 y 11 del Reglamento Interior del Instituto del Deporte del Distrito Federal y constituía una infracción de conformidad con lo establecido en el artículo 93, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El trece de marzo de dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las 2

4 constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con folio Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El veinticuatro de marzo de dos mil catorce, mediante el oficio IDDF/DG/DSCS/OIP/275/2014 de la misma fecha, el apoderado legal y encargado del Despacho de la Subdirección Jurídica del Ente Obligado, remitió el diverso sin número del veintiuno de marzo de dos mil catorce, mediante el cual rindió el informe de ley que le fue requerido en el que defendió la legalidad de la respuesta. VI. El veinticinco de marzo de dos mil catorce, mediante un correo electrónico del veinticuatro de marzo de dos mil catorce, el Ente Obligado hizo del conocimiento a este Instituto que se dio atención al informe respecto del recurso que se resuelve, mismo que se intentó notificar mediante el correo electrónico recursoderevisión@infodf.org.mx, sin embargo, no se logró entregar el mensaje. VII. El veintisiete de marzo de dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido y admitió las pruebas ofrecidas. De igual forma, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se 3

5 ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VIII. Mediante el acuerdo del diez de abril de dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, sin que hiciera consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. IX. El veintiocho de abril de dos mil catorce, mediante el oficio sin número del veinticinco de abril de dos mil catorce, el Ente Obligado formuló sus alegatos reiterando lo expuesto en el informe de ley. X. Mediante el acuerdo del dos de mayo dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado formulando sus alegatos, no así al recurrente, quien se abstuvo de hacer consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. 4

6 Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6, párrafos primero, segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en presente recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, , que a la letra señala: 5

7 IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias integradas en el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por el Instituto del Deporte del Distrito Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de 6

8 información, la respuesta del Ente Obligado y el agravio formulado por el recurrente, en los siguientes términos: SOLICITUD DE INFORMACIÓN (1) Que informe el Director General si recibirá remuneración económica por ser el responsable del Festival Olímpico Panamericano en el año (sic) (2) Que adjunte al presente en formato electrónico su nombramiento como responsable del Festival Olímpico Panamericano del (sic) (3) Que informe si renunciara o pedirá licencia sin goce de sueldo en el Instituto del Deporte del Distrito Federal para atender sus actividades como responsable de un evento organizado por RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO Sobre el particular me permito informarle que el Instituto del Deporte del Distrito Federal carece de facultades para atender formalmente la petición atendiendo a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que la información solicitada no ha sido generada o administrada, o en su caso no se encuentra en posesión de este Ente. Así también, cabe mencionar lo dispuesto en el artículo 37 de la ley en estudio, el cual señala que es pública toda información que obra en los archivos de los Entes Obligados, el cual puede ser interpretado a contrario sensu, y en consecuencia al tratarse de información de la que éste Instituto carece, no es posible brindar la misma. De igual forma cabe señalar que de responder información de la que carece este Instituto seria en contravención al principio de certeza jurídica y legalidad a la cual se encuentra obligado este Ente de acuerdo a lo establecido en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, máxime que el solicitante se refiere a eventos que no son organizados por este Instituto del Deporte, y que no se encuentran dentro AGRAVIO Único. La respuesta impugnada fue emitida por el encargado de Despacho, persona que carece de personalidade jurídica para atender debidamente la solicitud de información pública. Actuación que fue contraria a lo previsto en los artículos 5º, 8º y 11 del Reglamento Interior del Instituto del Deporte del Distrito Federal y constituye una infracción de conformidad con lo establecido en el artículo 93, fracción III, de la Ley de la materia. (sic) 7

9 una Asociación Civil desatendiendo sus responsabilidade s como servidor público derivado del evento Festival Olímpico Panamericano (sic) de las facultades que la normatividad aplicable que así lo permitan. Por cuanto hace al informe si renunciará o pedirá licencia sin goce de sueldo en el Instituto del Deporte del Distrito Federal para atender sus actividades como responsable de un evento organizado por una Asociación Civil desatendiendo sus responsabilidades como servidor público, derivado del evento Festival Olímpico Panamericano 2014 S9c. Al respecto le informo que no tramitará licencia sin goce de sueldo y no renunciará al cargo de Director General del Instituto del Deporte toda vez que las funciones que desarrollará dentro del festival no interfieren en lo absoluto en las que actualmente desempeña, no transgrede a la normatividad vigente y no desatenderá sus responsabilidades como servidor público. (sic) Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en los formatos denominados Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública y Acuse de recibo de recurso de revisión del sistema electrónico INFOMEX relativas a la solicitud de información con folio Así como de la impresión del oficio IDDF/DG/SJ/119/2014 del cuatro de marzo de dos mil catorce. A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Tesis de Jurisprudencia que señala: 8

10 Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar el único agravio formulado por el recurrente, la respuesta emitida por el Ente Obligado a fin de determinar si la misma contravino disposiciones y principios normativos que hacen operante el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y, si en consecuencia, se trangredió este derecho del recurrente. En ese sentido, es necesario recordar que en la solicitud de información origen del expediente en el que se actúa se solicitó lo siguiente: 1. Que el Director General del 9

11 Instituto del Deporte del Distrito Federal informara si recibió remuneración económica por ser el responsable del Festival Olímpico Panamericano en el dos mil catorce (2014); 2. Se proporcionara en medio electrónico gratuito su nombramiento como responsable del Festival Olímpico Panamericano en el dos mil catorce (2014) y 3. Que el Director General del Instituto del Deporte del Distrito Federal informara si renunciará o pedirá licencia sin goce de sueldo en el Ente Obligado para atender sus actividades como responsable de un evento organizado por una asociación civil. Precisado lo anterior, se advierte que en los requerimientos se formularon preguntas directas y categóricas al Titular del Ente Obligado respecto de su participación en el Festival Olímpico Panamericano en el dos mil catorce. Planteamientos que, de inicio, podría concluirse que el competente para atenderlos es el funcionario público al que le fueron dirigidas, es decir, el Director General del Instituto del Deporte del Distrito Federal. Sin embargo, de la investigación exhaustiva realizada por este Instituto, así como de las constancias que integran el expediente en el que se actúa no se advierte elemento alguno del que se desprenda fehacientemente que el evento al cual se refiere el particular en la solicitud de información haya sido organizado por el Ente o bien que tenga la obligación de generar, administrar o poseer alguna información al respecto y menos aún que su organización forme parte de las funciones o actividades encomendadas por mandato de ley al Ente recurrido. Asimismo, el ahora recurrente afirmó que el Festival Olímpico Panamericano que se celebrará en el dos mil catorce (2014) era organizado por una asociación civil. En consecuencia, es de su conocimiento que el evento de su interés no será coordinado por el Ente Obligado. 10

12 Por otra parte, tomando en cuenta los elementos anteriores, resulta conveniente concluir que el Director General del Instituto del Deporte del Distrito Federal no estaba obligado a proporcionar la información requerida ya que el evento del interés del particular no estaba vinculado con las funciones o actividades a éste encomendadas por mandato de ley. Además, tampoco se encontró elemento que permitiera concluir que el Ente recurrido tuviera la obligación de generar, administrar o poseer alguna información al respecto. Sin embargo, a efecto de garantizar de manera efectiva el derecho de acceso a la información pública que le asiste al particular, el Ente Obligado turnó la solicitud de información a la Subdirección Jurídica, Unidad Administrativa que consideró era la competente para atenderla. La cual en respuesta a los requerimientos 1 y 2 informó que carecía de facultades para atender la solicitud ya que era información que no había sido generada, administrada o se encontara en posesión del Ente Obligado. Lo anterior, al tratarse de un evento que no era organizado por el Ente Obligado. Mientras que en respuesta al numeral 3 informó que el Director General del Ente recurrido no tramitaría licencia sin goce de sueldo y no renunciaría a su cargo ya que las funciones que desarrollará dentro del festival no interferían en las que actualmente desempeñaba. Actuación con la que señaló no transgredió a la normatividad vigente y no desatendía sus responsabilidades como servidor público. En ese sentido, es conveniente concluir que la actuación del Ente recurrido fue apegada a derecho y atendió lo previsto en el artículo 43, fracción I del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de la Administración Pública del Distrito Federal y el numeral 8, fracción III, en relación con el diverso 17, párrafo primero de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información 11

13 pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal. Ordenamientos jurídicos que disponen que los entes obligados deben turnar las solicitudes de información a sus Unidades Administrativas que consideran competentes para atenderlas, es decir, a aquellas que puedan detentar la información solicitada, teniendo los Titulares de las Oficinas de Información Pública la responsabilidad de emitir las respuestas con base en las resoluciones de los Titulares de las referidas Unidades Administrativas, tal y como refiere el artículo 56, fracción IX del Reglamento antes señalado. En ese sentido, si bien la respuesta impugnada fue emitida por el Encargado del Despacho de la Subdirección Jurídica (funcionario que a decir del recurrente carecía de personalidad para dar atención a la solicitud de información origen del expediente en el que se actúa), la forma en que opera la gestión de las solicitudes de información pública deja en segundo término el requisito de la personalidad jurídica del funcionario que emite el acto impugnado ya que al recibir una respuesta se entiende que procede de la Unidad Administrativa que se consideró competente para detentar la información requerida y, de no ser así e impugnarse la respuesta, corresponderá a este Instituto dilucidar si la solicitud se gestionó adecuadamente, es decir, si la respuesta proviene de la Unidad Administrativa competente para darle atención, independientemente de la personalidad jurídica del servidor público que suscriba el acto administrativo. Lo anterior, ya que el objeto de éste estudio trata en analizar si la Unidad Administrativa que emitió la respuesta era o no la competente para hacerlo y no sobre la personalidad jurídica del funcionario que emitió el acto. 12

14 Precisado lo anterior, cabe señalar que de conformidad con lo previsto en el artículo 16, fracción IV del Reglamento Interior del Instituto del Deporte del Distrito Federal la Subdirección Jurídica del Ente Obligado tiene, entre otras, las atribución de proporcionar, dentro del ámbito de su competencia, la información, cooperación, opinión y dictámenes técnicos que le sean requeridos por las áreas del Instituto, como lo es la información solicitada a través de una solicitud de la información. En ese sentido, se considera que dicha Unidad Administrativa era la competente para atender lo solicitado. Además, de conformidad con lo establecido en el diverso artículo 29 del ordenamiento legal en cita, la Dirección General del Ente Obligado está facultada para nombrar persona encargada del despacho para el trámite de los asuntos de su competencia en el caso de ausencia justificada como lo es, en el caso en estudio el encargado de Despacho de la Subdirección Jurídica, por lo tanto, se concluye que no hubo transgresión a los artículos, 5, 8 y 11 del Reglamento Interior del Instituto del Deporte del Distrito Federal ya que el funcionario público cuenta con plena legitimación y con las facultades suficientes para suscribir el acto administrativo que se impugna. Derivado de lo anterior, se concluye que la solicitud de información fue atendida en términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal por lo que el único agravio del recurrente es infundado. Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se confirma la respuesta emitida por el Instituto del Deporte del Distrito Federal. 13

15 QUINTO. No obstante que en su único agravio el recurrente haya manifestado que la actuación del Ente Obligado constituía una infracción de conformidad con lo establecido en el artículo 93, fracción III de la ley de la materia, en el presente caso este Instituto no advierte que servidores públicos del Instituto del Deporte del Distrito Federal hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se CONFIRMA la respuesta emitida por el Instituto del Deporte del Distrito Federal. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 14

16 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el catorce de mayo de dos mil catorce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE DE LA SESIÓN DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 15