Evaluación económica de la alfalfa (Medicago sativa L) para un. sistema representativo del centro de la provincia de Córdoba

Transcripción

1 ISSN On line Cartilla Digital Manfredi Estación Experimental Agropecuaria Manfredi Año: 2015/ Evaluación económica de la alfalfa (Medicago sativa L) para un sistema representativo del centro de la provincia de Córdoba Barberis, N. 1, Odorizzi, A. 2, Arolfo, V. 2, Basigalup, D. 2, Sánchez, C. 1 1 INTA-EEA Manfredi. Grupo Economía. 2 INTA-EEA Manfredi. Mejoramiento genético de alfalfa. Introducción El área geográfica definida por el INTA para el Proyecto Regional del Territorio Agrícola-Ganadero Central de la Provincia de Córdoba (PRET CORDO ), se encuentra en el centro de la provincia de Córdoba - Argentina. Este territorio ocupa aproximadamente una superficie de ha y representa cerca del 19% del área provincial comprendiendo ocho departamentos (Río Primero, Tercero Arriba, Río Segundo, Calamuchita, Colón, Santa María, Totoral y Capital) a la que se suma también la Pedanía Carnerillo, del Departamento Juárez Celman con ha. (Sánchez y Barberis, 2013). En cuanto al clima se presentan Tº medias de 16-17ºC con un período libre de heladas de días y pluviometría variable media de aproximadamente 650 mm con distribución estacional de tipo monzónico. En el territorio el 67,2% de las tierras son principalmente de clase III aptas para agricultura (Rossanigo et al., 2012). En cambio, las tierras ganaderas ocupan un 28,1% (clase VI y VII) de la región y el resto corresponde a tierras sin posibilidades

2 de uso agropecuario (Sánchez y Barberis, 2013). Los departamentos del territorio forman parte de dos de las tres cuencas lecheras que tiene la provincia de Córdoba; la región Centro cuenta con el 18,9% de los establecimientos que declararon actividad tambo en el año 2012 de la Cuenca Noreste y el 14,7% de la Cuenca Villa María (Castignani et al., 2011; RIAN Ganadero con datos del SENASA, 2012 en Sánchez y Barberis, 2013). Básicamente, las especies forrajeras utilizadas en la región en los sistemas ganaderos de carne y leche están representadas por anuales de invierno (avena, centeno, trigo, cebada, triticale) y de verano (sorgo, maíz, moha, mijo común, mijo perla). Dentro de las anuales es muy frecuente el uso de Melilotus spp. como integrante de mezclas, principalmente con anuales de invierno. Las especies perennes están representadas por pasto llorón (Eragrostis cúrvula) y alfalfa (Medicago sativa), como cultivo puro o en consociación con otras especies. También, como cultivos puros o como integrantes de praderas perennes, cabe mencionar otras especies forrajeras, como las gramíneas perennes de ciclo otoñoinvierno-primaveral: festuca (Festuca arundinacea) y agropiro (Tynophiron ponticum) entre otras. En los últimos años se ha observado un incremento en la superficie cultivada de algunas gramíneas megatérmicas de los géneros (Panicum, Cenchrus y Digitaria). La producción de alfalfa en el Territorio mencionado tiene una participación relevante dentro de la distribución de cultivos implantados. Según INDEC, CNA 2008 la superficie destinada a este cultivo en el área analizada fue de ha para alfalfa pura y de ha para la consociada, concentradas en los departamentos Río Segundo, Tercero Arriba y Río Primero. La mayor parte de la superficie implantada se destina al corte henificación, siendo la confección de fardos y rollos el producto de mayor relevancia y la de megafardos, en un porcentaje menor. El informe tiene como objetivo brindar información a los productores que estén interesados en la actividad del cultivo de alfalfa para henificación y se encuentran en el proceso de toma de decisiones. Lamentablemente, un factor importante que contribuye a la baja calidad del heno producido para el mercado interno es que el producto se paga por cantidad y no por calidad forrajera. El presente análisis económico es estimativo e incremental ya que no corresponde a ninguna situación particular y porque se tienen en cuenta sólo los costos generados por la incorporación del cultivo de alfalfa. No se consideran los gastos de estructura

3 de las explotaciones en funcionamiento, que existen independientemente del tipo de cultivo y tecnología aplicada. Para evaluar la rentabilidad de la inversión en el alfalfar se recurre al Valor Actual Neto (VAN) que es el valor presente de los flujos de fondos futuros originados por el proyecto, descontados a una tasa de interés de referencia. Se ha optado por una tasa de referencia del 22%. Un VAN positivo permite seleccionar el proyecto. Consideraciones generales utilizadas para la determinación del análisis económico Análisis de suelo antes de la siembra para realizar la fertilización necesaria. Análisis de suelo año por medio para ajustar el programa de fertilidad. En este modelo se realiza la aplicación de fertilizante fosforado al momento de la siembra. Semilla fiscalizada, inoculada y peleteada (con resistencia a plagas y enfermedades), de probada calidad, pureza y poder germinativo. En este modelo se utilizan 12 kg de semilla por hectárea. Siembra directa de la pastura en el mes de marzo, en suelo preferentemente profundo, bien drenado y ph de 6,5 a 7,5. Baja cantidad de rastrojos en superficie con especial cuidado en la profundidad de siembra lograda (0,5 a 1,5 cm de profundidad). Control químico de malezas: previo a la siembra se parte del supuesto que el lote no cuenta con presencia de malezas que comprometan el buen desarrollo y rendimiento del cultivo habiendo realizado un correcto barbecho químico. Se contempla el uso de herbicidas post-emergentes. Aplicaciones de productos para el control de plagas: se contempla la aplicación de aficida dado que, a pesar de que se sugiere sembrar una variedad que posea resistencia al complejo de pulgones, puede hacerse necesario el control de esta plaga para lograr una buena densidad de plantas a la implantación. La vida útil del alfalfar para este modelo es de tres años, es decir de tres ciclos productivos, si bien puede durar más. En el país el cultivo de alfalfa se realiza mayoritariamente bajo condiciones de secano pudiendo producir entre 8 y 22 t ha -1 año -1 de MS, dependiendo de la disponibilidad hídrica del año, radiación, fertilidad regional y temperatura, además de otros factores. Para el modelo se considera un rendimiento de 12, 15 y 13 t ha -1 año -1 de MS para el primero, segundo y tercer año respectivamente.

4 Los fardos tienen un peso promedio de 22 kg, los rollos de 500 kg al igual que los megafardos. El costo de henificación carga, descarga y estiba de henificados se estima en base a informantes calificados del Territorio Centro. Los precios de los insumos no incluyen IVA. El valor de los insumos corresponde a los precios de mercado minorista, en pesos, a febrero de 2015 y en el Territorio Agrícola-Ganadero Central de la Provincia de Córdoba. Los costos en este documento son referenciales y no deben ser utilizados en la toma de decisiones de inversión y/u operación sin previo análisis, teniendo en cuenta las particularidades de cada explotación. En todos los modelos el precio de venta del heno es en la explotación y no es considerado el flete a destino. No se tienen en cuenta los gastos generales del establecimiento, ni la amortización de las mejoras como casa, galpón, alambrado, etc.; tampoco el costo de financiamiento de las actividades productivas. A los fines de cálculos se supone que las labores de siembra y pulverización son contratadas, al igual que el corte, hilerado y enfardado. Tabla 1. Producción anual Años Promedio Rendimiento Cantidad fardos (22 kg) Cantidad rollos (500 kg) Cantidad megafardos (500 kg) Cantidad de cortes Resultado económico Bajo las consideraciones especificadas en el apartado anterior, a continuación se muestran los cálculos de costos para la implantación del cultivo. Para las labores se consideran los costos usuales en la zona de referencia, mientras que para los insumos se toma de referencia una planilla de precios de insumos de un proveedor local.

5 Costos de implantación Labores Tabla 2. Labores culturales e insumos Unidades ha -1 $ unidad -1 $ ha -1 Siembra directa Pulverización terrestre Total labores 509 Semilla Semilla (kg ha -1 ) Herbicidas Glifosato 2, ,4 D B Preside 0, Graminicida Insecticida Dimetoato 0, Superfosfato Fertilizantes Simple COSTOS IMPLANTACIÓN 2647 Total costo de implantación del alfalfar: 2647 $ ha -1. Costos de Mantenimiento Tabla 3. Mantenimiento de la alfalfa AÑO 1 Unidades ha -1 $ unidad -1 $ ha -1 Labores Desmalezadas Pulverización terrestre Total labores 730 Agroquímicos Aficida 0, ,4 D B 0, COSTOS MANTENIMIENTO AÑO AÑO 2 Unidades ha -1 $ unidad -1 $ ha -1 Labores Desmalezadas Pulverización terrestre Total labores 2232 Agroquímicos Aficida 0, ,4 D B 0, COSTOS MANTENIMIENTO AÑO AÑO 3 Unidades ha -1 $ unidad -1 $ ha -1 Labores Desmalezadas Pulverización terrestre Total labores 2232 Agroquímicos Aficida 0, ,4 D B 0, COSTOS MANTENIMIENTO AÑO

6 Evaluación de la inversión Siguiendo el método usado por Cancio et al (2013) se utilizará el Valor Actual Neto (VAN) para evaluar la rentabilidad de la inversión en el alfalfar. El VAN es el valor presente de los flujos de fondos futuros originados por el proyecto, descontados a una tasa de interés de referencia. Se ha optado por una tasa de referencia del 22%. Un VAN positivo indicaría la viabilidad del proyecto. En las Tablas 4 a 7 se muestran los flujos de fondos para cada una de las alternativas comerciales que surgen en el negocio y a partir de ellos se estima el VAN. Tabla 4. Flujo de fondos y VAN para fardos Fardo (22 kg) Producción (kg MS ha -1 ) Ingresos ($ ha -1 ) $ $ $ Implantación + mantenimiento ($ ha -1 ) -$ $ 845 -$ $ Costo enfardado ($ ha -1 ) -$ $ $ Saldo actual acumulado -$ $ $ $ El Valor Actual Neto (VAN, 22%) para la opción de fardos es $ ha -1. Tabla 5. Flujo de fondos y VAN para rollos Rollo (500 Kg) Producción (kg Ms ha -1 ) Ingresos ($ ha-1) $ $ $ Implantación + mantenimiento ($ ha-1) -$ $ 845 -$ $ Costo enrollado ($ ha -1 ) -$ $ $ Saldo actual acumulado -$ $ $ $ El Valor Actual Neto (VAN, 22%) para la opción de rollos es $ ha -1. Tabla 6. Flujo de fondos y VAN para megafardo sin cuter Megafardo s/ cuter (500 kg) Producción (kg MS ha -1 ) Ingresos ($ ha -1 ) $ $ $ Implantación + mantenimiento ($ ha -1 ) -$ $ 845 -$ $ Gasto megaenfardado ($ ha -1 ) -$ $ $ Saldo actual acumulado -$ $ $ $ El Valor Actual Neto (VAN, 22%) para la opción de megafardos sin cuter es $ ha -1.

7 Tabla 7. Flujo de fondos y VAN para megafardo con cuter Megafardo c/ cuter (500 kg) Producción (kg MS ha -1 ) Ingresos ($ ha -1 ) $ $ $ Implantación + mantenimiento ($ ha -1 ) -$ $ 845 -$ $ Gasto megaenfardado ($ ha -1 ) -$ $ $ Saldo actual acumulado -$ $ $ $ El Valor Actual Neto (VAN, 22%) para la opción de megafardos con cuter es $ ha -1. Análisis de sensibilidad Como pasa en muchas actividades, sobre todo en las relacionadas con la producción primaria hay factores que definen el resultado de las actividades que no pueden ser controladas por el productor. Entre esos factores los que más influyen en el resultado económico son los rendimientos y el precio de venta. El primero, está influido en gran parte por cuestiones climáticas, y características propias del suelo donde se está llevando a cabo la producción. En el segundo, entran en juego otras variables, como es el poder de negociación del productor, y la cantidad ofrecida en el mercado que va a afectar el precio individual al que cada uno podrá vender. Dado que este análisis, como se dijo al principio, no pretende ser representativo de un sistema específico, sino servir de guía al tomador de decisión, a continuación se presenta un análisis de sensibilidad del VAN, para cada una de las alternativas, haciendo variar precio y rendimiento, simultáneamente. Se proyecta la situación para el caso de que los rendimientos sean un 20% mayores, y un 30% y un 50% menores. En precio, se los hace variar en un 20%, para arriba y para abajo, y se supone el caso extremo de una disminución al 50% del valor tomado de referencia. En las Tablas 8 a 11 se muestra la información, resaltando en rojo los casos para los cuales el VAN se hace negativo, mostrando la inviabilidad de la inversión.

8 Tabla 8. Análisis de sensibilidad del VAN para fardos VAN FARDOS Precios (USD unidad -1 ) Rendimientos $ 32,40 $ 27,00 $ 21,60 $ 13,50 Superiores 20% ( ) Promedio ( ) Reducción 30% ( ) Reducción 50% ( ) $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 314 -$ En la Tabla 8 se puede observar que una reducción del 50% en el precio de venta del fardo convierte al negocio en inviable para cualquier nivel de rendimiento, con precios superiores la inversión es rentable, incluso para rendimientos bajos. Tabla 9. Análisis de sensibilidad del VAN para rollos VAN ROLLOS Precios (USD unidad -1 ) Rendimientos $ 420,00 $ 350,00 $ 280,00 $ 175,00 Superiores 20% ( ) Promedio ( ) Reducción 30% ( ) Reducción 50% ( ) $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 333 -$ 333 $ $ 117 -$ $ En el caso de los rollos (Tabla 9), con rendimientos bajos, la situación es complicada, incluso para precios de venta promedio. Mientras que la reducción a la mitad del precio hace que el negocio sea insostenible para cualquier nivel de precio.

9 Tabla 10. Análisis de sensibilidad del VAN para megafardo s/cuter VAN MEGAFARDO s/cuter Precios (USD unidad -1 ) Rendimientos $ 600,00 $ 500,00 $ 400,00 $ 250,00 Superiores 20% ( ) Promedio ( ) Reducción 30% ( ) Reducción 50% ( ) $ $ $ $ 614 $ $ $ $ 523 $ $ $ $ $ $ $ 695 -$ En el caso de megarfardo sin cuter, la situación se presenta más favorable, ya que con rendimiento elevados, se puede obtener un VAN positivo para precios bajos. Tabla 11. Análisis de sensibilidad del VAN para megafardo c/cuter VAN MEGAFARDO c/cuter Precios (USD unidad -1 ) Rendimientos $ 660,00 $ 550,00 $ 440,00 $ 275,00 Superiores 20% ( ) Promedio ( ) Reducción 30% ( ) Reducción 50% ( ) $ $ $ $ 939 $ $ $ $ 252 $ $ $ $ $ $ $ $ Finalmente, el caso del megafardo con cuter, es aún más favorable que el anterior, con rendimientos bajos se puede obtener resultados positivos, incluso con reducción de precios, aunque la combinación de una baja de un 50% en el precio y en el rendimiento lleva a un VAN negativo. Comentarios finales Efectuando un análisis de los flujos de fondos y el VAN de cada una de las cuatro alternativas de producción de alfalfa, los confección de megafardos es la actividad

10 con mayor resultado generado a los valores vigentes analizados. Es oportuno mencionar que esta alternativa ha tenido mucho auge en los últimos tiempos, ya que cuenta entre sus beneficios con un importante ahorro en costos de transporte, por su mejor capacidad de almacenamiento (mejor aprovechamiento del espacio) en comparación con el rollo. El presente informe, como se mencionó al inicio, es sólo orientativo, cada productor deberá analizar su situación en particular. Un aspecto que no se consideró en las presentes estimaciones, y es importante mencionar, es la cuestión ambiental, en futuros informes se debería considerar el balance de nutrientes del cultivo, como modo de internalizar costos ocultos que, de no ser considerados, a la larga afectan el rendimiento del suelo. Colaboradores: Ing. José Simondi Ing. Carlos Alberto López Ing. José Cueva

11 Bibliografía INDEC. Censo Nacional Agropecuario Disponible en [Consultado: marzo 2015] Cancio, H.; Hafford, M.; Gonzalez, M.; Villarreal, P.; Romagnoli, S Alfalfa para fardo. Modelos productivos del Alto Valle. 2da. ed. Allen, Río Negro (AR) Ediciones INTA. Estación Experimental Agropecuaria Alto Valle, 20p. Disponible en [Consultado: marzo 2015] Sánchez, C.; Barberis, N.A Caracterización del territorio Centro de la provincia de Córdoba. 1ª ed. Manfredi, Córdoba (AR): Ediciones INTA. Estación Experimental Agropecuaria Manfredi, 97 p. Disponible en: %20de%20la%20provincia%20de%20Cordoba.pdf [Consultado: marzo 2015] Más Información: Lic. en Economía (M.Sc.) Noelia Barberis Ing. Agr (Mg.) Ariel Odorizzi Abril/2015 Para suscribirse al boletín envíe un a : biblioteca@manfredi.inta.gov.ar Para CANCELAR su suscripción envíe un a: biblioteca@manfredi.inta.gov.ar ISSN: Este boletín es editado en la INTA - EEA Manfredi Ruta Nacional N 9 Km. 636 (5988) - MANFREDI, Provincia de Córdoba República Argentina. Tel. Fax: /58/61 Responsable: Julieta del R. Zabala (c) Copyright 2001 INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Todos los derechos reservados.

12