ANÁLISIS DEL PRESUPUESTO UNIVERSITARIO CONADU HISTORICA

Transcripción

1 INTRODUCCION: Presentado el Proyecto de Ley del Cálculo de Recursos y Presupuesto de General de Gastos de la Administración Nacional que se eleva a consideración del Honorable Congreso de la Nación, caben las siguientes consideraciones al analizar la distribución del presupuesto Universitario Nacional: Como hace a la práctica presupuestaria la distribución de los créditos para atender los gastos corrientes y no corrientes se realizarán a través de la partida TRANSFERENCIAS,( - gastos realizados por el Sector Público Nacional que corresponden a transacciones que no suponen la contraprestación de bienes o servicios y cuyos importes no son reintegrados por los beneficiarios.) a las 47 universidades incluyendo programas de incentivos a investigadores, refuerzo a instituciones de reciente creación, gastos, sostenimiento de UBA Amartya Sen y Reparación Histórica U.N.Luján. El monto total asignado para el año es de PESOS VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS VEINTIOCHO MIL CUATROSCIENTOS CINCO ($ ,00), representado el 3,5% del Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos total de la Administración Nacional, porcentaje similar al año Elaboración Propia: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN El monto asignado representa para las universidades si se compara con el ejercicio anterior la suma de $ , en términos absolutos, un 24,5 % de crecimiento en la asignación presupuestaria, pero representa una insuficiencia superior al 20% respecto a los montos ejecutados al 30/08/

2 Si observamos los montos asignados en presupuestos de los últimos años respecto del tenemos los siguientes datos: EJERCICIO INGRESOS EGRESOS universidades % 2009 $ ,00 $ ,00 $ ,00 4,1% 2010 $ ,00 $ ,00 $ ,00 4,0% 2011 $ ,00 $ ,00 $ ,00 3,5% 2012 $ ,00 $ ,00 $ ,00 3,5% $ ,00 $ ,00 $ ,00 3,5% DIFERENCIA $ ,00 $ ,00 $ , / 24,2% 16,3% 24,5% Elaboración Propia: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN Los importes señalados y porcentajes, responden a las cifras asignadas en el presupuesto nacional, no incluyen cifras de los ejecutados, señalando que si bien se mantiene el porcentaje de asignación, son sensiblemente menores a los años Si tomamos la ejecución del gasto total universitario se verifica que el monto asignado para el año, será totalmente absorbido por los aumentos salariales efectuados durante el año 2012, que resultaron insuficientes para el sector. Se verifica que este presupuesto no contempla distribuciones en gastos adicionales en torno a mejoras de las condiciones de trabajo y nuevos ajustes para la recomposición salarial. Si llevamos a términos reales las cifras proyectadas para las Universidades Nacionales observamos como desde hace algunos años una situación crítica y regresiva presupuestariamente. Se distribuye menos en más cantidad de universidades, que absorberán más alumnos respecto de los últimos periodos.- Si efectuamos una comparación entre el ejercicio se observa: EJERCICIO SALUD EDUCACIÓN y CULTURA CIENCIA y TÉCNICA TOTAL $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ , $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 DIFERENCIAS ABSOLUTAS $ ,00 $ ,00 $ ,00 $ ,00 % 1,4% 25,2% 1,2% 24,5% Elaboración Propia: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN La distribución de gasto para las universidades se incrementa en términos absolutos en el rubro Educación y Cultura, siendo ínfimo el aumento desde hace varios años en Salud y Ciencia y Técnica. El porcentaje continua siendo inferior a la inflación real. Al analizar los créditos a distribuir, se observa que el Programa de Incentivos a Docentes Investigadores se mantiene constante, no prevê incremento ni mejora al mismo. La asignación prevista para el año 2010 y 2011 era de 90 millones, para el 2012; 99 millones y se mantiene en igual cifra (99 m) para año, con el agravante que para el año 2010, existía 42 universidades frente a las 47 actuales.- Dicha cifra se distribuirá en 1500 docentes más que el año pasado representando un aumento del 20% de docentes investigadores.- 2

3 Elaboración Propia: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN TRANSFERENCIAS CORRIENTES Y NO CORRIENTES: Si analizamos la PARTIDA TRANSFERENCIAS CORRIENTES, podemos observar que respecto del aumento total de la partida para el presupuesto general prevista para este año en 8,4% para las Universidades Argentinas se observa un decrecimiento que viene proyectándose año tras año, de manera sustancial, representado solo el 3,2% para el presente ejercicio. Sin embargo se observa que aquellas transferencias asociadas al sector privado crecen en un 8,3% y por ejemplo en instituciones privadas sin fines de lucro se observa un 46,5%, de incremento que al no desglosarse adecuadamente en su destino resulta desproporcionado frente a la educación superior publica.- Fuente: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN 3

4 Al verificar la partida TRANSFERENCIAS DE CAPITAL, podemos observar que dicha asignación disminuye en 15,3% respecto del ejercicio Podemos asegurar como en ejercicios anteriores una desigualdad en el sistema de educación pública superior Argentina. Desigualdad que se traduce en menores inversiones de capital, menor equipamiento directo a través de los presupuestos universitarios, menor incremento del patrimonio universitario. Fuente: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN La desigualdad y disminución a la que hacemos referencia también la podemos observar en las metas físicas previstas para el presente año, podemos afirmar nuevamente sobre la insuficiencia del presupuesto universitario, que estima para este ejercicio 3231 nuevos egresados, 4, 2% más que el año anterior y alumnos nuevos cursantes en el sistema, 3,2% más respecto del 2012, según el siguiente esquema: Fuente: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN 4

5 El ajuste al que hacemos referencia en la educación superior recaerá también en el otorgamiento de becas de nuestros alumnos de bajos recursos y en los alumnos cursantes de carreras prioritarias. Fuente: Elaboración propia- Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN Al analizar las becas de alumnos de bajo recursos las mismas disminuyen en 46,6% y en un 55,2% los becarios de carreras prioritarias.-. Fuente: Elaboración propia- Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN 5

6 El prespuesto resulta falaz al señalar en el mensaje de elevación que el mayor gasto asignado a las Universidades Nacionales se destinara a afrontar recomposiciones salariales del sector y a atender becas. DISTRIBUCIÓN POR UNIVERSIDAD: La distribución de los créditos presupuestarios estimados para el, muestra claramente como manifestáramos al inicio que no existe incremento en Salud ni en Ciencia y Técnica (se mantienen constantes en términos absolutos desde 2010) y que en la partida Educción y Cultura solo se presta a cubrir gastos de sueldos, sin prever aumentos salariales, gastos de funcionamiento y una clara regresión de la partida de capital. El siguiente cuadro muestra la asignación presupuestaria por universidad. UNIVERSIDAD SALUD EDUCACIÓN y CULTURA CIENCIA y TÉCNICA TOTAL Buenos Aires Catamarca Centro Comahue Córdoba Cuyo Entre Ríos Formosa General San Martin General Sarmiento Jujuy La Matanza La Pampa La Patagonia San Juan Bosco La Plata La Rioja Litoral Lomas de Zamora Lujan Mar del Plata Misiones Nordeste Quilmes Río Cuarto Rosario Salta San Juan

7 San Luis Santiago del Estero Sur Tecnológica Tucumán La Patagonia Austral Lanus Tres de Febrero Villa María Instituto Universitario Nacional del Arte Chilecito Noroeste Río Negro Chaco Austral Avellaneda Del Oeste Tierra del Fuego Moreno Arturo Jauretche José Clemente Paz Villa Mercedes Subtotal CREDITOS A DISTRIBUIR Programa de Incentivos a Docentes Investigadores Universidades de Reciente Creación Gastos UBA-Amartya Sen Reparación Histórica U.N.Luján Subtotal Total General Fuente: Proyecto del Presupuesto Nacional - HCDN Los montos asignados en programas de incentivos no aumentan, se prevé una distribución de 121,9 millones (48,9 millones más que en 2012) para universidades recientemente creadas. Se estiman gastos por 5 millones a distribuir igual que el ejercicio anterior, igual asignación que en 2012 a UBA Amartya Sen por 12,4 millones y se otorgan 10 millones a la UN Lujan en concepto de reparación histórica no previstos el año anterior. 7

8 CONCLUSIONES: El crecimiento de presupuesto comparado entre el ejercicio 2012/ de las diferentes universidades que integran el sistema cuenta con el apoyo financiero de las transferencias corrientes que si bien en términos absolutos muestra un crecimiento, su principal componente en el gasto lo constituyen los salarios y ajustes al mismo que se encuentran licuados con los incrementos ya otorgados y los efectos de la inflación real.- El ritmo de crecimiento del gasto general del presupuesto de la Administración Nacional es del 16,3% para el año y.la asignación para las Universidades Nacionales representa un 3,2%. El mensaje del Ejecutivo señala que en materia de educación superior se fortaleceran las politicas a mejorar areas prioritarias para el desarrollo nacional y la igualdad de acceso, permanencia y egreso del sistema universitario, mediante programas de financiamiento dirigidos a poblacion de escasos recursos socioeonomicos, resultando dicha afirmación falaz de acuerdo al análisis dado que se reducen las becas para alumnos de escasos recursos en 47% y en 55% para áreas prioritarias. La actual asignación presupuestaria resulta limitada a las demandas presentes del sistema Universitario Nacional mostrando claramente que no se privilegiará a la Educación Superior, por consecuencia tampoco se observaran mejoras a la actividad docente que posibilite llegar a un salario digno y equivalente a la canasta familiar. Las cifras asignadas, solo cubren los incrementos salariales ya otorgados, sin mayores asignaciones que tiendan a cubrir otros gastos que busquen mejorar la situación real por las que atraviesan nuestras universidades. La política actual en materia presupuestaria juega a asignaciones ajustadas y especulativas respecto de los meses de negociación salarial (enero/abril) que se observan en las proyecciones de los presupuestos ejecutados de las universidades públicas de todo el país. Este presupuesto desde el punto de vista de funcionamiento y operativo no satisface absolutamente para nada los reclamos vigentes. Si el mismo no es reforzado antes de su aprobación profundizará la precarización salarial y laboral de universitarios y pre universitarios. La ausencia de previsión financiera con las limitaciones que presenta no atenderá las expectativas de los docentes ya que no contempla las demandas del sector como esenciales, pero si deja implícita la carga de obligaciones de los universitarios ya sea en investigación, extensión o en formación de grado cada vez con menos docentes incorporados al sistema, más ad-honorem y mayor cantidad de alumnos y egresados.- Mg. Rita Mabel Villegas 8

9 9