RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1263/2015 C.A. Galicia 172/2015 Resolución nº 60/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 29 de enero de 2016 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. J. R. P. S., actuando en nombre y representación de PORTOMÉDICA S.L., contra exclusión de dicha entidad del Lote 2 del procedimiento del Servicio Gallego de Salud de la Junta de Galicia para el Suministro sucesivo de material fungible y reactivos para la realización de ensayos microbiológicos y físicoquímicos en el Laboratorio de Salud Pública de Galicia. ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Mediante Resolución de la Dirección General de Recursos Económicos del Servicio Gallego de Salud 22 de junio de 2015, en virtud de sus competencias, se aprobó el expediente de contratación del suministro sucesivo de material fungible y reactivos para la realización de ensayos microbiológicos y físico químicos en el laboratorio de Salud Pública de Galicia, por procedimiento abierto y sujeto a regulación armonizada. El expediente se divide en 3 lotes siendo el valor estimado del conjunto de los mismos de ,13 y el importe de licitación con IVA de ,08. La convocatoria de la licitación se convocó mediante anuncio publicado en el DOUE de julio de 2015, en el BOE el 21 de julio de 2015 y en el DOG de 21 de julio de Dentro del plazo límite de presentación presentaron ofertas diez empresas, entre ellas la recurrente. Segundo. Tras la apertura del sobre A de documentación administrativa y el correspondiente trámite subsanatorio, el día 28 de agosto de 2015, procedió a la apertura en acto público del sobre B con las propuestas económicas de las empresas, considerando la mesa de contratación que la oferta del Lote 2 de la empresa PORTOMÉDICA, S.L., ahora recurrente supera para AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 determinados artículos el precio unitario máximo de licitación, por lo que acuerda excluir dicha oferta del procedimiento. La exclusión se notifica a la recurrente haciendo constar que "la Mesa de Contratación, en su reunión del día , acordó excluir del procedimiento de contratación su oferta al lote 2 porque en los artículos que a continuación se detallan los precios unitarios ofertados superan los precios unitarios máximos de licitación." Sin embargo, aduce la recurrente que en la notificación de acuerdo de exclusión no se detallan qué artículos son los que superan los precios unitarios máximos de licitación. Este apartado ha quedado sin cubrir. Tercero. Frente al acuerdo de exclusión se interpone el presente recurso. Recibido el escrito de impugnación en el órgano de contratación el 18 de septiembre de 2015, fue considerado inicialmente por error como el anuncio de interposición de recurso y no como el propio escrito de recurso, lo que explicaría la demora en su remisión a este Tribunal. Advertido el error al publicar la adjudicación, se remite al Tribunal el escrito de recurso junto con el informe del órgano de contratación a que se refiere el artículo 46.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP), fechado el 4 de diciembre de Cuarto. La Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso al resto de licitadores para que en el plazo de cinco días hábiles realizaran las alegaciones que estimaran oportunas, sin que se haya evacuado el trámite conferido. Quinto. No se ha solicitado la adopción de medidas provisionales. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso, que debe calificarse como especial en materia de contratación, se interpone ante este Tribunal que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP y en la Resolución de 7 de noviembre de 2013, de la Subsecretaría, por la que se publica el Convenio de Colaboración con la Comunidad Autónoma de Galicia sobre atribución de competencias de recursos contractuales a este Tribunal (BOE 25 de noviembre de 2013).

3 3 Segundo. La sociedad aquí recurrente, como licitador concurrente cuyos intereses se ven afectados por la exclusión, ostenta legitimación para interponer el recurso (art. 42 del TRLCSP). Tercero. De acuerdo con el art. 40.2, b) del TRLCSP, la exclusión de un licitador es acto susceptible del recurso especial. Cuarto. El recurso se ha presentado dentro del plazo de quince días del artículo 44.2 TRLCSP, si bien se ha producido en su tramitación la incidencia reseñada en el antecedente tercero. Quinto. La ha habido un error de interpretación a la hora de valorar la oferta económica, que en ningún momento supera ninguno de los artículos los precios máximos de licitación, simplemente se ha ofertado los artículos por unidad mínima de venta. De todas maneras y para aclarar la oferta por si no ha sido bien interpretada, en el Anexo II presenta la equivalencia en precio individualizado a cada artículo, si bien no sería ésta la unidad mínima de venta. Sexto. El órgano de contratación destaca en su informe que en el Anexo III del Pliego de cláusulas administrativas se indica, además del nombre del artículo a suministrar y sus especificaciones técnicas, la unidad de presentación requerida por la Administración, así como el precio unitario máximo (precio de licitación de la misma) y que en el Anexo IV se incluye un modelo de oferta en el que las empresas licitadoras debían limitarse a cubrir los apartados de referencia del fabricante, referencia del proveedor, nombre del suministro, precio sin IVA ofertado para ese artículo, IVA a aplicar y precio con IVA (precio unitario con cuatro decimales), por lo que queda claro en el Pliego el artículo que la administración solicitaba y su forma de presentación, su precio (precios unitarios con cuatro decimales) y como debía presentarse la oferta. Advirtiendo la mesa de contratación que la oferta no se ajustaba al modelo y que los precios ofertados superaban los de la licitación se excluyó la recurrente notificándole tal circunstancia. Con posterioridad a esta notificación se elaboró un informe técnico complementario, de fecha , en el que se ponía de manifiesto que la oferta de la recurrente habla modificado el formato de presentación en varios apartados incluyendo presentaciones distintas a las solicitadas e incluso alterando la naturaleza de uno de los artículos.

4 4 Concluye que el precio ofertado supera el precio máximo de licitación, tanto si los precios ofertados se refieren a las presentaciones solicitadas, como si se consideran las presentaciones modificadas consignadas por la licitadora, que son, según la propia recurrente, unidades "mínimas de pedido", de modo que aunque la necesidad de suministro fuera inferior, habría de pagarse el suministro señalado como mínimo. Además en el modelo de presentación de la oferta se indicaba claramente que son precios unitarios y que se pueden ofertar con un máximo de 4 decimales. La administración no tiene por qué comprar más unidades de las necesarias y por eso plantea la compra de determinados articulas por unidad. Por último destaca que aunque se aceptara la oferta, la recurrente no sería adjudicataria del contrato y tal como se puede comprobar en el expediente. A todo lo cual cabe añadir que la mesa de contratación, en la sesión de que acordó la adjudicación del contrato, dio su conformidad al informe técnico complementario de , según consta en el acta que obra en el expediente. Séptimo. Se observa que, con independencia de que la motivación para la exclusión se refiera a la superación de los precios máximos de licitación, la oferta de la recurrente no se atiene al modelo de oferta incluido en el pliego, no se ofertan las presentaciones en él requeridas o, incluso, se incluye un artículo no solicitado. Por ello, aunque la razón por la que se excluye la oferta que se notifica a la licitadora es que los precios unitarios ofertados superan los precios unitarios máximos de licitación en los artículos que se detallan, lo cierto es que, alterándose las presentaciones requeridas, lo que obligaría a una demanda mínima al margen de los requerimientos de la contratación, se produce una inevitable alteración de los precios unitarios, pues habrían de referirse a presentaciones superiores a las solicitadas. Así pues, la explicación ofrecida por la mesa de contratación al referirse a que los precios unitarios superan los máximos de licitación resulta suficiente, pues ha de entenderse necesariamente referida, aunque lo sea de forma implícita a la oferta realizada y a la forma en que se realiza, esto es, considerando presentaciones y unidades mínimas de venta diferentes de las solicitadas, lo que necesariamente tiene repercusión en los precios que eventualmente habrían de pagarse por el suministro, con independencia de que en la oferta se ha alterado uno de uno de los productos demandados en el pliego.

5 5 Por lo tanto, es claro que los precios unitarios ofertados superan los precios unitarios máximos de licitación, como se dice en la motivación única del acuerdo de exclusión impugnado y que la motivación ofrecida facilita las razones de la exclusión. En virtud de lo expuesto, no puede mantenerse que exista una infracción del artículo b) TRLCSP según el cual La notificación deberá contener, en todo caso, la información necesaria que permita al licitador excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40, recurso suficientemente fundado contra la decisión de adjudicación. En particular expresará los siguientes extremos: b) Con respecto de los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicación, también en forma resumida, las razones por las que no se haya admitido su oferta. En definitiva, con independencia de lo que adicionalmente pudieran imponer los principios de economía y celeridad procedimental, considerando que la oferta de la recurrente, aun admitida, en ningún caso podría haber dado lugar a la adjudicación a su favor por otras razones concurrentes, refiriéndose el acuerdo de exclusión a la extralimitación de los precios unitarios máximos, se ha dado cumplimiento al artículo b) TRLCSP. Por consiguiente, procede desestimar el presente recurso confirmando la exclusión de la oferta presentada de acuerdo con los requisitos legalmente exigidos. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. J. R. P. S., actuando en nombre y representación de PORTOMÉDICA S.L. confirmando el acuerdo de exclusión de dicha entidad del Lote 2 del procedimiento del Servicio Gallego de Salud de la Junta de Galicia para el Suministro sucesivo de material fungible y reactivos para la realización de ensayos microbiológicos y físico-químicos en el Laboratorio de Salud Pública de Galicia.

6 6 Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.