396 /2009 AFRICA BERROCAL GUTTERREZ MIN]STER]O DE EDUCACION. EnSevill_aa7DE. para votación y 10 DE JUNIO DE 2O1O

Transcripción

1 l_ EEh- IEÚ t -ñ lr-é rt-97 awe ADMIMSTRACION DEruSTICIA Tribunal Superior de.tusticia de Andalucía Sala de Io Contencioso-Administrativo Sección Segunda Sevil].a ilr \^.!^ Recurso número Recurrente Recurrido 396 /2009 AFRICA BERROCAL GUTTERREZ MIN]STER]O DE EDUCACION 5 PROVTDENCTA.../ U.MO. SR. MORENO ATTDR;ADE/ EnSevill_aa7DE JUNIO DE 2O7O Dada cuenta: Se señal_a presente Recurso e1 próxj_mo dia para votación y 10 DE JUNIO DE 2O1O fallo del contra l-a anterior resol-uci-ón cabe interponer Recurso de :::::_':'u: "i.. "I _g1u3o, de cinco _días,- J;t-i.;J;'-;";*p;;;; ;; ::g:::" en.1:-_ c,-r"t r"_ o-. to""ü"r"i5r';" -á-= - """-J-**'i^J..i;; Segunda, segunda, no (n" recurso-año) del depósito recurrir para por cuantía de 25 euro.s euros, - cre de r.^nfnrmi conformidad -.-*ij ^.^ - 'r Jqu a -L ^ dispuesto en r-a D.A. 15" de ra Ley oi(anica del poder Judicial- Lo acuerda fa sar-_a y firma er rr-tmo. sr. presidente de ra Sección Segunda, doy fe.

2 TRIBUNAL STJPERIOR DE JUSTICIA DE AIIDALUCÍA SALA DE LO CONTENCIOSO ADNIINISTRATIVO SEVILLA SECCIÓN 2A RC.A. ns 396 de 2009 SENTENCIA Iltmos. Srs. Don Antonio Moreno Andrade Don Eduardo Herrero Casanova Don Angel Salas Gallego En la Ciudad de Sevilla a I I de junio de La Sección 2e dela Sala de 1o Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, ha visto el recurso arriba indicado, interpuesto por Doia África Berrocal Gutiérrez conüa resolución del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, representado y defendido por el Sr. Abogado del Estado. La cuantía ha sido fijada en indeterminada, siendo ponencia del Iltmo. Sr. Don Antonio Moreno Andrade, que expresa el parecer de la Sección.

3 ANTECEDENTES impugnado. PRIMERO.- La parte demandante solicitó en su demanda la revocación del acuerdo SEGIINDO.- La parte demandada interesó, por el contrario, la desestimación del recurso y la confirmación del acto recurrido. TERCERO.- Señalado día para votación y fallo, tuvo éste lugar con arreglo a lo que a continuación se expresa. F'TINDAMENTOS DE DERE,CHO PRIMERO.- Se recurre la decisión administrativa denegatoria del Componente de Formación Permanente o sexenio, al ser la actora personal interino. Refiere laactoraque ha sido funcionaria interina del Cuerpo de Maestros desde el hasta el , 1o que totaliza 7 aios,7 meses y 11 días. Solicitó el reconocimiento de dicho derecho con efectos de 9 de julio de 2008 y abono de las cantidades estipuladas a dicho momento. SEGUNDO.- La Sala ha tenido ocasión de pronunciarse en un supuesto similar, si bien era el Ministerio de Justicia el ente demandado, en la Sentencia que resolvió el recurso no 397 de En ella se decía: 'TERCERO.- El trienio está considerado como remuneración basica de conformidad con lo dispuesto en el artículo. 23 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto. Igualmente es de aplicación Ia Ley 7/2007, de I2 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, en cuyo artículo se establece respecto de los funcionarios interinos: se reconocerón los trienios correspondientes a los semicios prestados antes de la entrada en vigor del presente Estatuto que tendrán efectos retributivos únicamente a partir de Ia entrada en vigor del mismo. La Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28

4 J de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNIDE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada. La cldusula I expresa que el objeto del presente Acuerdo marco es: a) mejorar Ia calidad del trabajo de duración determinada garantizando el respeto al principio de no discriminación; b) establecer un marco para evitar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada. En su clóusula 2 se regula el ámbito de aplicación, concretamente a los trabajadores con un trabajo de duración determinada cuyo contrato o relación laboral este definido por Ia legislación, los convenios colectivos o las prácticas vigentes en cada Estado miembro. En la cláusula 3 se define al 'trabajador con contrato de duración determinada": el trabajador con un contrato de trabajo o una relación laboral concertadosdirectamente entre un empresario y un trabajador, en los que elfinal del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por condiciones objetivas tales como una fecha concreta, la realización de una obra o semicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado. La clóusula 4 regula el principio de no discriminación, al exigir que no podró Íratarse a los trabajadoresfijos comparables por el mero hecho de tener un contrato de duración determinada, a menos que se justfique un trato diferente por razones objetivas. Asimismo iguala los criterios de antigüedadrelativos a determinadas condiciones de trabajo para los trabajadores con contrato de duración determinada y para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas. CUARTO.- El artículo. 2 de la Directiva 1999/70/CE, establece respecto a la puesta en vigor de las disposiciones legales, reglamentarias y administratívas necesarias para dar cumplimiento a Io establecido en la mismapor parte de los Estados Miembros, comofecha límite el l0 de julio de 2001 o se asegurarón de que, como máximo en dichafecha, los interlocutores sociales hayan establecido las disposiciones necesarias mediante acuerdo, adoptando los Estados miembros todas las disposiciones necesarias para poder garantizar en todo momento los resultados fijados por la presente Directiva. Es evidente que en lafecha límite el Estado Español no había procedido a asumir el derecho comunitario de la directiva, por Io que al ser la cláusula 4, apartado I, del Acuerdo marco, desde el punto de vista de su contenido, incondicional y Io suficientemente precisa para poder ser invocadapor un particular, podía serlo en base al denominado efecto directo vertical, tal y como se dispone en la sentencia del Pleno del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Europea de

5 I 5 de abril de Por su parte la sentencia del mismo Tribunal de I 3 de septiembre de 2007, afirma que la Directivaúnicamente permite justificar un trato diferente a los trabajadores con un contrato de duración determinada cuando existen razones objetivas, Este concepto es interpretado en el apartado 58 de Ia sentencia que dispone: Bien al contrario, el referido concepto requiere que la desigualdad de trato controvertida este justificada por la existencia de elementos precisos y concretos, que caracterizanla condición de [rabajo de que se trata, en el contexto especificoen que se enmarcay con arreglo a criterios objetivosy transparentes, afin de verificar si dicha desigualdad responde a una necesidad auténtica, si permite alcanzar el objetivo perseguido y si resulta indispensable al efecto. Y en el apartado 59 concluye: En consecuencia, procede responder a las cuestiones segunda y tercera planteadas que Ia cldusula 4, punto 1, del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone al establecimiento de una diferencia de trato entre trabajadores con un contrato de duración determinado y trabajadoresfijos que estejustificadapor la mera circunstancia de que este prevista por una disposición legal o reglamentaria de un Estado miembro o por un convenio colectivo celebrado entre la representación sindical del personal y el empleador. En el supuesto presente la diferenciade trato en cuanto al efecto económico del rrienio a pqrtir de Ia enftada en vigor del Estatuto del Empleado Público, no puede considerarsejustfficada en Ia existenciq de elementos precisos y concretos que caractericeila condición del trabajo, ni en criterios objetivos y transparentes que respondan a necesidades y objetivos, de ahí, que la diferencia de trato no se pueda justfficar con arreglo a Ia doctrina judicial comunitaria en el mero hecho de estar prevista en una disposición legal. No se trata por tanto, de unq transposición tardía de la Directiva, sino que la asunción en el derecho interno de la misma infringe el contenido de la misma, al contemplar una diferencia de trato injustificada, por lo que no puede hablarse de exigencia de responsabilidadpatrimonial por retraso en la transposición de la directiva, sino de aplicación del efecto directo de la misma con estimación del recurso". Consecuentemente el presente recurso debe igualmente estimarse de acuerdo con los términos del suplico de la demanda rectora. 4 TERCERO.- No se dan circunstancias que, conforme al artículo de la Ley jurisdiccional, determinen un pronunciamiento sobre las costas causadas. VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

6 F'ALLAMOS Con estimación del recurso contencioso administrativo interpuesto por Doúa África Berrocal Gutiérrez contra la referida resolución del Ministerio de Educación, debemos anularla y la anulnmos, dada su inadecuación al Orden jurídico. No ha iugar a pronunciamiento sobre las costas. Llévese esta resolución al libro de su razón y devuélvase el expediente a su lugar de origen con certificación de aquélla. Así por esta nuestra sentenci4 definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y fitmamos.