Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
|
|
- Adolfo Torregrosa Poblete
- hace 7 años
- Vistas:
Transcripción
1 1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sigma-Tau España, S.A. La Sección desestimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada no infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de RESUMEN DE LA RESOLUCIÓN: RECURSO DE ALZADA DE PARTICULAR VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN SEGUNDA DE 15 DE JULIO DE 2014 (ASUNTO: PARTICULAR VS. SIGMA-TAU ESPAÑA S.A. FORMOLINE L112 ) Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sigma-Tau España, S.A. La reclamación se formula frente a dos piezas publicitarias del producto Formoline L112, una difundida a través de la página web y otra difundida en prensa, en las que se realizan una serie de alegaciones adelgazantes como, por ejemplo: Formoline es tu aliado para conseguir una pérdida y control de peso, reduciendo la absorción de grasas de los alimentos. El Jurado entendió que la publicidad reclamada no infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL en relación con la normativa aplicable, esto es, el Reglamento (CE) 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, el Real Decreto 1907/1996 de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria, el Real Decreto 1487/2009, relativo a los complementos alimenticios, en la medida en que entendió suficientemente acreditada por parte de la mercantil la naturaleza del producto Formoline L112, el cual constó acreditado que consiste en un producto sanitario y no en un producto alimenticio (ni en este sentido, un complemento alimenticio) como alegaba el particular no resultándole de aplicación, por tanto, ninguna de las normas señaladas por la reclamante. II. Recurso de Alzada Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
2 2 TEXTO COMPLETO DE LA RESOLUCIÓN DEL JURADO: RECURSO DE ALZADA DE PARTICULAR VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN SEGUNDA DE 15 DE JULIO DE 2014 (ASUNTO: PARTICULAR VS. SIGMA-TAU ESPAÑA S.A. FORMOLINE L112 ) En Madrid, a 11 de septiembre de 2014, reunido el Pleno del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidido por D. Eugenio Gay Montalvo para el estudio y resolución del recurso de alzada presentado por un particular contra la Resolución de la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol, de 15 de julio de 2014, emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 10 de junio de 2014, un particular presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Sigma-Tau España, S.A. (en adelante Sigma- Tau ). 2.- Se dan por reproducidos los elementos publicitarios reclamados, así como los argumentos esgrimidos por ambas partes, tal y como se recogen en la Resolución de la Sección Segunda de 15 de julio de 2014 (en adelante, la Resolución recurrida ). 3.- Mediante la citada Resolución recurrida, la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad acordó desestimar la reclamación presentada por el particular, declarando que la publicidad no contravenía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en lo sucesivo, el Código de Autocontrol ). 4.- Frente a dicha Resolución recurrida, el particular ha interpuesto en plazo recurso de alzada, al estar disconforme con su contenido. El reclamante, en su escrito, coincide con lo concluido en la Resolución recurrida, esto es, que Formoline L112 es un producto sanitario y no un producto alimenticio. A este respecto alega que, como tal, la publicidad de Formoline L112 debe acogerse a lo dispuesto en la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, en la Directiva 93/42/ECC del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, y en el Real Decreto 1591/2009, de 16 de octubre, por el que se regulan los productos sanitarios, (en lo sucesivo, Ley 29/2006 ).
3 3 Así, el particular señala que el apartado 1 del artículo 38 de la mencionada Ley 29/2006, recoge que La publicidad y promoción de los productos regulados en este real decreto se regirá por los principios generales establecidos en la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, así como en los artículos 27 y 102 de la Ley 14/1986, de 25 de abril, y en la Ley 29/2006, de 26 de julio. Y continúa apuntando que el apartado 6 del mismo artículo dispone que: Los mensajes publicitarios que se inserten en cualquiera de los medios generales de comunicación, incluido Internet, así como cualquier otro material promocional dirigido al público, serán objeto de autorización previa por las autoridades sanitarias de las comunidades autónomas. Cualquier otro texto promocional estará a disposición de las autoridades sanitarias citadas durante, al menos, tres meses después de su divulgación. A los efectos indicados en este apartado, actuará la comunidad autónoma donde tenga su domicilio la empresa del producto anunciado, salvo que la publicidad esté destinada, exclusivamente, al territorio de una comunidad autónoma, que será, en este caso, la responsable de su autorización. Cuando la empresa carezca de domicilio en España, actuará la comunidad autónoma donde radique el medio de difusión. En atención a lo anterior, el reclamante considera que, tal y como establece la citada normativa, la obtención de la autorización por parte de la Comunidad Autónoma competente es requisito necesario para poder realizar publicidad de un producto sanitario. En este sentido, señala que dicha autorización no ha sido aportada por la mercantil, la cual se ha limitado a presentar la documentación relativa al Sello ANEFP. A juicio del particular, la obtención de este sello no otorga la facultad de realizar publicidad de este tipo de productos, puesto que no puede equipararse a la autorización administrativa a la que hace referencia el artículo 38.6 de la mencionada Ley 29/2006. Por las razones expuestas, el particular solicita al Pleno que estime el recurso de alzada. 5.- Habiéndose dado traslado del recurso de alzada a Sigma-Tau esta compañía presentó en plazo escrito oponiéndose al mismo en los siguientes términos. La mercantil alega que tanto la publicidad en revistas como la publicidad en la página web de Formoline L112 cumplía con los requisitos legales pertinentes que marcaba la legislación en el momento de su solicitud. Así, en cuanto a la publicidad en revistas, que dispone de Sello ANEFP, recuerda la mercantil que en el momento de su solicitud, la Comunidad de Madrid (lugar donde se encuentra el laboratorio) no estaba emitiendo autorizaciones para la publicidad de estos productos. En relación a la publicidad en la página web, indica que ésta si dispone de Autorización emitida por la Comunidad de Madrid, aportando la misma al expediente. Por todo ello, Sigma-Tau solicita al Pleno del Jurado que dicte resolución desestimando el recurso de alzada interpuesto por el particular.
4 4 II.- Fundamentos deontológicos. 1.- El presente recurso de alzada presentado contra la Resolución emitida por la Sección Segunda del Jurado el día 15 de julio de 2014, se emite de conformidad con lo establecido en el Reglamento del Jurado, cuyo artículo 19.1 establece lo siguiente: Contra la resolución de la Sección se podra entablar recurso de alzada ante el Pleno, dentro del plazo de cuatro di as ha biles, computados a partir del di a siguiente al de la recepción de la correspondiente resolución. Tal y como se desprende del contenido de este precepto, el recurso de alzada tiene por objeto la revisión de todo o parte del contenido de la Resolución recurrida, sin que quepa utilizar dicho mecanismo para solicitar la opinión deontológica de este Pleno sobre cuestiones que no hubiesen sido objeto ni de la solicitud inicial ni, por consiguiente, de la Resolución de Sección. 2.- En el caso que nos ocupa, el particular, si bien acepta, tal y como establecía la Sección Segunda en la Resolución recurrida que el producto Formoline L112 es un producto sanitario, y por tanto, no entra dentro del ámbito de aplicación de la normativa de complementos alimenticios citada en su escrito inicial, solicita ahora la revisión de la Resolución recurrida con base en la normativa de productos sanitarios, y más concretamente en atención al artículo 38.6 de la Ley 29/2006, el cual establece la necesidad de obtener autorización por parte de la Comunidad Autónoma competente. Sin embargo, estas cuestiones no fueron planteadas en su reclamación inicial. En dicha reclamación, el particular, partiendo de la base de que el producto promocionado era un complemento alimenticio, entendía que las alegaciones realizadas en su publicidad, tales como Aliado para conseguir pérdida y control de peso, Reduce la absorción de grasas y Apto para diabéticos, celiacos eran contrarias a la normativa de dichos productos al atribuir al producto promocionado propiedades de control de peso y adelgazantes. Estas alegaciones fueron rechazadas por la Sección, toda vez que ésta pudo constatar que el producto promocionado no era un complemento alimenticio, sino un producto sanitario. El recurrente no impugna este pronunciamiento de la Sección, sino que utiliza el recurso para, partiendo de esta nueva calificación del producto promocionado como producto sanitario, plantear nuevas cuestiones (como por ejemplo, la existencia o no de autorización por parte de la Comunidad Autónoma competente). Estas cuestiones no fueron objeto de la reclamación inicial, la cual insistimos- se centraba en destacar que el producto promocionado era un complemento alimenticio que no tenía autorizadas alegaciones relativas ni al adelgazamiento ni al control de peso. Así las cosas, el recurrente ha introducido en su escrito cuestiones nuevas que no fueron planteadas ni fueron objeto de la reclamación inicial y que, por lo tanto, tampoco fueron valoradas por la Sección Segunda en su Resolución de 15 de julio de En consecuencia, la valoración
5 5 de estas cuestiones nuevas excede el objeto de un recurso de alzada que sólo puede ceñirse a la revisión de los pronunciamientos de la Sección. En atención a lo hasta aquí expuesto, el Pleno del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, ACUERDA Desestimar el Recurso de alzada interpuesto por un particular frente a la Resolución de la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad de 15 de julio de 2014.
Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Nestlé
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sigma-Tau
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Acceso Justo al Medicamento vs. Faes Farma, S.A. OtiFAES TaponOX Spray Ótico. Prensa
1 Resolución de 21 de noviembre de 2018, de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Acceso Justo al Medicamento contra una publicidad
Más detallesResumen de la resolución: Particular vs. Perrigo España, S.A. XLS Medical
Resolución de 7 de junio de 2018 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Perrigo
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Nestlé
Más detallesFrente a dicha resolución, Stadium Innovation S.L. interpuso recurso de alzada que fue
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Gallina Blanca, S.A.U. Caldo casero de pollo bajo en sal.
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesRecurso de alzada de Casa Santiveri, S.L. vs Resolución de la Sección Primera de 15 de diciembre de 2015 (Asunto: Florase Colesterolo Radio )
1 Resolución de 15 de diciembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que
Más detallesFrente a dicha resolución AUC interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 17 de junio de 2014.
1 Resolución de 13 de mayo de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en lo sucesivo, AUC )
Más detallesResumen de la Resolución: AUTOCONTROL (CNMC) vs. Laboratorios Actafarma, S.L. Sarcodyn
1 Resolución de 29 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Mercadona, S.A. Natillas de Chocolate Hacendado
1 Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la
Más detallesFrente a dicha resolución, Stadium Innovation S.L. interpuso recurso de alzada que fue
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación Audiovisual vs Laboratios Zomec, S.L. Amor Plus y Pasion Plus Prensa
1 Resolución de 7 de septiembre de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra la mercantil Laboratorios
Más detallesFrente a dicha resolución, el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 20 de julio de 2017.
Resolución de 29 de junio de 2017, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Vodafone
Más detallesResolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil France
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Nutrición Center S.L. ( Homoforte )
1 Resolución de 18 de octubre de 2013 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que es
Más detallesResumen de la Resolución: LACTALIS PULEVA, S.L.U. Vs. Resolución Sección Segunda de 9 de marzo de Leche Desnatada Pascual 0%
1 Resolución de 9 de marzo de 2017, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Lactalis Puleva, S.L.U. frente a una publicidad de la que es responsable la compañía
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Arkopharma Laboratorios S.A.U. Dieta de la Alcachofa Internet
Resolución de 26 de febrero de 2018 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Aves Nobles y Derivados, S.L. (Casa Matachín) Pavo Prensa
1 Resolución de 14 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Vodafone España S.A.U. Paquetes de Televisión
1 Resolución de 25 de noviembre de 2016 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la resolución: Particular (Queja Transfronteriza ASA) vs Mango On Line, S.A. Precio cazadora
1 Resolución de 16 de julio de 2015, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mango
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Toro Loco, S.L. ( Toro Loco Energy Drink )
1 Resolución de 11 de abril de 2013 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de
Más detallesResumen del Recurso de Alzada de Clínica Baviera S.A. Vs. Resolución Sección Primera de 24 de mayo de 2018 Cirugía Refractiva.
1 Resolución de 24 de mayo de 2018, de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación Española de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (ASACIR)
Más detallesResumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. ( Movistar Fusión Financiación Iphone 5 por 27 mes )
1 Resolución de 24 de enero de 2013 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Telefónica
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs Torrons Vicens, S.L. Vicens Sport. Prensa/Web
1 Resolución de 7 de septiembre de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Lactalis Nestlé
Más detallesFrente a dicha resolución Bimbo España, S.A. interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 28 de abril de 2015.
1 Resolución de 14 de abril de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Bimbo España,
Más detallesResolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se
Resolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa La Crida.
Más detallesResumen de la Resolución: Comisión Seguimiento PAOS vs Schweppes, S.A. Sunny Delight Web
1 Resolución de 12 de enero de 2017, de la Sección Sexta del Jurado por la que se ratifican las conclusiones alcanzadas por el Gabinete Técnico en su comunicación a Schweppes, S.A. sobre la página web
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Volkswagen Group España Distribución S.A. Skoda Karoq 4 años de mantenimiento. Internet 2
Resolución de 17 de octubre de 2018 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResolución de 5 de noviembre de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 5 de noviembre de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que
Más detallesFrente a dicha resolución Cableuropa, S.A.U., interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 26 de abril de 2012.
1 Resolución de 27 de marzo de 2012, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Unió de Consumidors de Catalunya contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Casa Santiveri, S.L. ( Florase Colesterolo Radio )
1 Resolución de 15 de diciembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Legumbres Luengo, S.A. Legumbres Luengo. Web
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Empresa Juver Alimentación, S.A.U. Juver Fruta + Leche
1 Resolución de 24 de enero de 2013, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es
Más detallesResolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad
Más detallesResumen del Dictamen: AUC vs. Vega Carabaña S.L. Frutas y Verduras de Temporada. Prensa
Dictamen de 5 de diciembre de 2017, de la Sección Cuarta del Jurado de AUTOCONTROL, por el que expresa su parecer sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la empresa
Más detallesASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN.
1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra unas inserciones en
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la Corporación Alimentaria
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. CIDIFAR S.L. (Laboratorios Anroch) Silipeptan Forte Plus. Radio
Resolución de 7 de junio de 2018, de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación ( AUC ) frente a una publicidad
Más detallesResumen de la Resolución: Vodafone España S.A.U. vs. Resolución Sección Quinta de 25 de noviembre de 2016 (Asunto Paquetes de Televisión )
1 Resolución de 25 de noviembre de 2016 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Laboratorios Diafarm, S.A. Roha-Max Prensa
1 Resolución de 8 de octubre de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesFrente a dicha resolución AUC interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 17 de junio de 2014.
1 Resolución de 13 de mayo de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en lo sucesivo, AUC )
Más detallesResumen de la Resolución: Reclamante vs. Hollister Ibérica, S.A. Folleto publicitario Más de 90 años cuidando de nuestros usuarios
Resolución de 8 de octubre de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se inadmite a trámite la reclamación presentada por una empresa frente a una publicidad de la que es responsable la compañía
Más detallesResumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Opko Health Spain, S.L.U. Modeline Dermo
1 Dictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Opko Health Spain, S.L.U. La Sección concluyó
Más detallesResumen de la Resolución del Jurado: Particular vs. Olivo Sastre Correduría de Seguros S. L. (Seguro Joven) Seguro Joven Ampliado
Resolución de 28 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la
Más detallesResolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se
Resolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa La Crida.
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs Angelini Farmacéutica, S.A. (Farma-Lepori) Pastillas Juanola
Resolución de 14 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Angelini
Más detallesResumen de la Resolución: Laboratorios Actafarma, S.L. vs. Nutrición Center 1985, S.L. ( YNC25 )
1 Resolución de 11 de abril de 2013 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Laboratorios Actafarma, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesDictamen de 24 de mayo de 2018 de la Sección Primera del Jurado por el que
Dictamen de 24 de mayo de 2018 de la Sección Primera del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laservision Clínica Oftalmológica, S.L. La Sección
Más detallesFrente a dicha resolución Vodafone interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 5 de noviembre de 2015.
1 Resolución de 2 de octubre de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Vodafone
Más detallescontra una publicidad difundida por Burger King General Service Company, S.L.U.
1 Resolución de 27 de marzo de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por McDonald s Sistemas de España, Sucursal en España, contra una publicidad difundida
Más detallesResumen de la Resolución: Calidad Pascual, S.A.U. vs. Resolución Sección Quinta de 21 de julio de 2016 (Asunto: Leche Desnatada 0% Pascual )
1 Resolución de 21 de julio de 2016, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Corporación Alimentaria Peñasanta, S.A. frente a una publicidad
Más detallesResumen de la Resolución: Laboratorios Actafarma, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 29 de julio de 2015 (Asunto: Dormax )
1 Resolución de 29 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios
Más detallesFrente a dicha resolución, Orange Espagne, S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 17 de enero de 2018.
Resolución de 21 de diciembre de 2017 de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Vodafone España, S.A.U. contra una publicidad
Más detallesResolución de 16 de marzo de 2017 de la Sección Tercera del Jurado de
Resolución de 16 de marzo de 2017 de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra la publicidad
Más detallesASOCIACIÓN DE INTERNAUTAS, UNIÓN DE CONSUMIDORES DE
1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de
Más detallesparecer sobre una publicidad de la que es responsable la compañía Naturhouse Health, S.A.
1 Dictamen de 26 de mayo de 2016 de la Sección Tercera del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la compañía Naturhouse Health, S.A. La Sección concluyó que
Más detallesASUNTO Nº: 22/R/FEBRERO 2018 Particular vs. Arkopharma Laboratorios S.A.U. ( Dieta de la Alcachofa Internet )
ASUNTO Nº: 22/R/FEBRERO 2018 Particular vs. Arkopharma Laboratorios S.A.U. ( Dieta de la Alcachofa Internet ) En Madrid, a 26 de febrero de 2018, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación
Más detallesFrente a dicha resolución Cableuropa, S.A.U., interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 26 de abril de 2012.
1 Resolución de 27 de marzo de 2012, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Unió de Consumidors de Catalunya contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesAUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular
Resolución de 3 de diciembre de 2018, de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResolución de 16 de abril de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 16 de abril de 2013, de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Arkopharma Laboratorios S.A.U. Dieta de la Alcachofa Internet
Resolución de 26 de febrero de 2018 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Siete Cuarenta Natural, S.L. Refix. Internet
Resolución de 19 de abril de 2018, de la Sección Primera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs. El Corte Inglés Entrega 48h
1 Resolución de 23 de diciembre de 2015, de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad El
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Nostravanat, S.L.L. Akiwifi Urbano sólo 14,95 al mes para siempre
1 Resolución de 30 de marzo de 2016, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la empresa Nostravant,
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Fiat Chrysler Automobiles Spain, S.A. ( Fiat Station Wagon. Prensa )
1 Resolución de 15 de junio de 2017, de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad difundida por Fiat Chrysler Automobiles
Más detallesResumen de la Resolución: Autocontrol (Oficio Instituto Vasco de Consumo) vs. Vacaciones Edreams, S.L. Precio Vuelos. Internet
Resolución de 24 de mayo de 2018, de la Sección Primera del Jurado, por la que se resolvió el procedimiento iniciado de oficio, a instancias del Instituto Vasco de Consumo, en aplicación del Convenio de
Más detallesResolución de 18 de enero de 2018, de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular
Resolución de 18 de enero de 2018, de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la
Más detallesDictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su
1 Dictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Soria Natural, S.A. - Homeosor. La Sección concluyó
Más detallesResumen de la Resolución: Laboratorios Actafarma, S.L. vs. Nutrición Center 1985, S.L. ( YNC25 )
1 Resolución de 11 de abril de 2013 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Laboratorios Actafarma, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de los Usuarios de la Comunicación (AUC) vs Buena Compra TV, S.L. Livera Seltzer
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad de la
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs. Goldcar Spain S.L. ( Cargo en Oficina Premium. Internet )
Resolución de 23 de noviembre de 2017, de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la
Más detallesResumen de la Resolución: Cephalon Pharma, S.L.U. vs. Prostrakan Farmacéutica, S.L.U. Abstral II
1 Resumen de la Resolución: Cephalon Pharma, S.L.U. vs. Prostrakan Farmacéutica, S.L.U. Abstral II Resolución de 17 de diciembre de 2009 de la Sección Quinta del Jurado por reclamación presentada por Cephalon
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Banco Popular Español Tarjeta Visa Aldeas Infantiles SOS
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la Resolución: Lactalis Puleva, S.L.U. vs. Danone, S.A. Danacol TV / Etiquetado
1 Resolución de 13 de diciembre de 2018, de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la compañía Lactalis Puleva, S.L.U., contra una
Más detallesla que se desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Oficina
Resolución de 14 de diciembre de 2016, de la Sección Segunda del Jurado por la que desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor de
Más detallesResumen de la Resolución: Asesor Consumer Services S.L. vs Rastreator.com Limited El mejor comprador de la historia.tv.radio.rrss
1 Resolución de 8 de febrero de 2018, de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la empresa Asesor Consumer Services, S.L. frente a una
Más detallesfue desestimado por el Pleno en su resolución de 29 de septiembre de 2016.
Resolución de 29 de septiembre, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Mutua Madrileña.
Más detallesResumen de la Resolución: ASGECO vs. Nautalia Viajes, S.L. ( Nautalia )
1 Resolución de 12 de septiembre de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen del Dictamen: ASACIR vs. Groupalia Compra Colectiva S.L. Cirugía Refractiva Efectos. Web
Dictamen de 31 de mayo de 2018 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable Groupalia Compra Colectiva S.L. La Sección consideró que la publicidad
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España S.A.U. Internet, fijo y móvil desde 21,07 euros al mes + IVA.
Resolución de 21 de septiembre de 2017, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Telefónica
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs United Arts Gmbh Lienzos
Resolución de 11 de febrero de 2016, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa United
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Nutrición Center S.L. ( Homoforte )
1 Resolución de 18 de octubre de 2013 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que es
Más detallesKingdom contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mango On Line, S.A.
1 Resolución de 8 de enero de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por la que desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Advertising Standards Authority for United Kingdom contra
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Acta Farma, S.L. Revidox ADN. Radio
1 Resolución de 12 de mayo de 2016, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) frente a una publicidad de la
Más detallesAsociación de Usuarios de la Comunicación Audiovisual vs. Resolución Sección Segunda de 3 de noviembre de 2016 (Asunto: San Miguel 0,0% Isotónica )
1 Resolución de 3 de noviembre de 2016, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España S.A.U. Internet, fijo y móvil desde 21,07 euros al mes + IVA.
Resolución de 21 de septiembre de 2017, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Telefónica
Más detallesResumen de la Resolución: Particular y Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. AB Azucarera Iberia, S.L. Receta para que la vida te sepa mejor
Resolución de 11 de mayo de 2017, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular y se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Freedompop España, S.L. Samsung Galaxy S4 Solo 19,99 Envío Gratis. Internet
1 Resolución de 1 de octubre de 2018 de la Sección Quinta del Jurado de AUTOCONTROL por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Suplementos Solgar, S.L. Suplementos Solgar. Prensa
Resolución de 7 de junio de 2018, de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad
Más detallesResolución de 6 de junio de 2013 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 6 de junio de 2013 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil France
Más detallesParticular vs. Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes, S.L. (Coca-Cola). Creemos en la reducción de azúcar, no del sabor Recurso de alzada
Resolución de 29 de junio de 2017, de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa
Más detallesResumen de la Resolución: ASACIR vs. Clínica Coro S.A. Cirugía Refractiva. Resultados
Resolución de 24 de mayo de 2018 de la sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación Española de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (ASACIR)
Más detallesResumen de la resolución: Daiichi-Sankyo España, S.A.U. vs. Bayer Hispania, S.L. CD-PS 5/17 Control de Cumplimiento del Código
Resolución de 8 de junio de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Daiichi-Sankyo España, S.A.U., trasladada por la Comisión Deontológica de Farmaindustria
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Eye Inversiones (Teletienda Directo.com) ( Alcachofa de Laón Arti Bliss )
1 Resolución de 18 de octubre de 2013 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad
Más detallesResumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry
Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la Resolución: Centro de Enseñanzas Policiales, S.L. vs. Instituto de Centros Policiales S.L. ( Inespol )
Resolución de 1 de diciembre de 2016, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por Centros de Enseñanzas Policiales, S.L. (CENPOL) contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Particular y Monarch Airlines (Transfronteriza - ASA) vs. Vacaciones edreams S.L.U. Precio Final
Resolución de 19 de noviembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular y por la empresa Monarch Airlines en relación
Más detalles