Dictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su

Transcripción

1 1 Dictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Soria Natural, S.A. - Homeosor. La Sección concluyó que la publicidad analizada infringiría la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (principio de legalidad) en relación con el Reglamento (CE) Nº 1924/2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, así como con el artículo 44.3.c) de la Ley 17/2011, de 5 de julio, de seguridad alimentaria y nutrición. Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Soria Natural, S.A. (Homeosor) Energy Max Dictamen de 15 de octubre de 2015, de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Soria Natural, S.A.- Homeosor. La publicidad objeto de Dictamen consistía en una cuña de radio donde se promocionaban complementos alimenticios. A lo largo del anuncio escuchábamos la siguiente conversación: voz 1: Bufff, no sé si voy a llegar, estoy en reserva ; voz 2: Pues mira, allí tienes una gasolinera, voz 1: No, no. Si lo que necesito es una farmacia, locución en off: Lo que necesitas es Energy Max. Un complejo vitamínico 100 % natural que te proporciona al instante la energía extra que tú necesitas. Energy y Energy Max. De Homeosor ( ). La Sección consideró que la publicidad descrita resultaba contraria a la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (principio de legalidad) en relación con el Reglamento (CE) nº 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, en tanto el anunciante no acreditara la autorización de la declaración de propiedades saludables contenida en la publicidad, relativa a que el producto promocionado aportaba energía extra. Asimismo, entendió que la marca Energy Max también vulneraba el citado principio de legalidad en relación con mismo Reglamento 1924/2006, dado que no se acompañaba de una declaración de propiedades saludables debidamente autorizada. Por último, concluyó que igualmente se infringía la citada norma 2 en relación con la Ley 17/2011, de 5 de julio, de seguridad alimentaria y nutrición, al aludirse en la publicidad a la distribución del producto promocionado en farmacias.

2 2 En Madrid, a 15 de octubre de 2015, reunida la Sección Cuarta del Jurado de la Publicidad de AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Manuel Olivencia Ruiz, emite el siguiente DICTAMEN Texto completo del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Soria Natural, S.A. (Homeosor) Energy Max I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 22 de septiembre de 2015, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en adelante, AUC ) presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Soria Natural, S.A. - Homeosor (en lo sucesivo, Homeosor ). Trasladada la reclamación a Homeosor, dicha compañía no ha presentado escrito de contestación, por lo que esta Sección procede a la emisión del presente Dictamen de conformidad con lo establecido en los artículos 4.c), 11.c) y 18.2 del Reglamento del Jurado. 2.- La publicidad objeto de Dictamen consiste en una cuña de radio donde se promocionan complementos alimenticios. A lo largo del anuncio escuchamos la siguiente conversación: voz 1: Bufff, no sé si voy a llegar, estoy en reserva ; voz 2: Pues mira, allí tienes una gasolinera, voz 1: No, no. Si lo que necesito es una farmacia, locución en off: Lo que necesitas es Energy Max. Un complejo vitamínico 100 % natural que te proporciona al instante la energía extra que tú necesitas. Energy y Energy Max. De Homeosor, empresa colaboradora con la LFP World Challenge. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en que el escrito que ha dado origen al presente procedimiento se dirige contra una empresa que no es socia de AUTOCONTROL ni se encuentra por otros motivos vinculada al Jurado, el presente dictamen carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que, como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, el cual rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como el anunciante, no adherida al sistema de autodisciplina, este dictamen constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia.

3 3 En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de los dictámenes que emite este Jurado son cumplidos de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales dictámenes. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o AUTOCONTROL, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre los dictámenes y resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos. 2.- Una vez aclarado lo anterior, y adentrándonos ya en el fondo del asunto, corresponde a esta Sección Cuarta examinar la publicidad descrita a la luz de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (en adelante, el Código de AUTOCONTROL ), que recoge el principio de legalidad en los siguientes términos: La publicidad debe respetar la legalidad vigente y de manera especial los valores, derechos y principios reconocidos en la Constitución. Pues bien, vistos los términos de la reclamación que ha dado origen al presente procedimiento, y en la medida en que el producto promocionado consiste en un alimento, dicha norma debe ponerse en relación en primer lugar con el Reglamento (CE) nº 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (en lo que sigue, el Reglamento 1924/2006 ). Dicho reglamento se aplica a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en la publicidad de alimentos, entendiendo por declaración de propiedades saludables cualquier declaración que afirme, sugiera o dé a entender que existe una relación entre una categoría de alimentos, un alimento o uno de sus constituyentes, y la salud (artículo 2.2.5). 3.- De forma más específica el art del Reglamento 1924/2006 recoge la siguiente previsión: Las declaraciones de propiedades saludables que describan o se refieran a: a) la función de un nutriente o de otra sustancia en el crecimiento, el desarrollo y las funciones corporales, o b) las funciones psicológicas y comportamentales, o c) sin perjuicio de la Directiva 96/8/CE, al adelgazamiento, al control de peso, a una disminución de la sensación de hambre, a un aumento de la sensación de saciedad, o a la reducción del aporte energético de la dieta, y que figuren en la lista prevista en el apartado 3 podrán efectuarse, sin someterse al procedimiento de autorización establecido en los artículos 15 a 18, siempre que: i) se basen en datos científicos generalmente aceptados, y ii) sean bien comprendidas por el consumidor medio. Asimismo, el artículo 13.3 del mismo Reglamento 1924/2006 condiciona la utilización de estas declaraciones de propiedades saludables a su inclusión en una lista comunitaria de declaraciones permitidas.

4 4 Dicha lista fue aprobada por el Reglamento (UE) nº 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción de riesgo de enfermedad y al desarrollo de la salud de los niños (en adelante, el Reglamento 432/2012 ), cuyo artículo 1 dispone: 1. En el anexo del presente Reglamento se establece la lista de declaraciones de propiedades saludables que pueden atribuirse a los alimentos a la que se hace referencia en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 1924/ Podrán emplearse las declaraciones de propiedades saludables contempladas en el apartado 1 en relación con los alimentos siempre que cumplan las condiciones establecidas en el anexo. 4.- Pues bien, aplicando los citados preceptos al supuesto que nos ocupa, resulta claro que la publicidad analizada traslada un mensaje según el cual el producto promocionado aporta energía extra, mensaje éste que constituye una declaración de propiedades saludables de las previstas en el citado artículo 13 del Reglamento 1924/2006. Siendo esto así, para que este tipo de declaraciones de propiedades saludables puedan efectuarse, han de encontrarse incluidas en la lista de declaraciones de propiedades saludables autorizadas aprobada por la Comisión. Sin embargo, el Jurado, tras el examen del Reglamento 432/2012 por el que se publica la lista de declaraciones de propiedades saludables autorizadas, considera que no puede entenderse que exista previsión específica en el citado Reglamento en la que pueda ampararse la lícita utilización de la declaración de propiedades saludables relativa al aporte de energía empleada en la publicidad. Por consiguiente, esta Sección concluye que, en tanto el anunciante no acredite la autorización de la declaración de propiedades saludables incluida en el anuncio, ésta resultaría incompatible con la norma 2 del Código de AUTOCONTROL en relación con el Reglamento 1924/ Por otra parte, la Sección no puede dejar de pronunciarse sobre lo dispuesto en el artículo 1.3. del mencionado Reglamento 1924/2006 que dispone que: Una marca registrada, un nombre comercial o una denominación de fantasía que aparezca en el etiquetado, la presentación o la publicidad de un alimento, y que pueda interpretarse como una declaración nutricional o de propiedades saludables, podrá utilizarse sin someterse a los procedimientos de autorización previstos en el presente Reglamento siempre que esté acompañada por la correspondiente declaración nutricional o de propiedades saludables en el etiquetado, la presentación o la publicidad que cumpla las disposiciones del presente Reglamento. Pues bien, partiendo de la definición de declaración de propiedades saludables anteriormente indicada debe entender este Jurado que la marca Energy max podría interpretarse como una declaración de propiedades saludables que igualmente transmitiría un mensaje de aporte de energía. Así las cosas, y tras un nuevo examen del Reglamento 432/2012, la Sección ha podido comprobar que en el caso que nos ocupa la marca no va acompañada de una declaración de propiedades saludables debidamente autorizada conforme a las exigencias de la legislación comunitaria. En consecuencia, entiende nuevamente infringida la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria en relación con el Reglamento 1924/2006.

5 5 6.- Por último, es preciso también relacionar el citado principio de legalidad con el apartado c) del artículo 44.3 de la Ley 17/2011, de 5 de julio, de seguridad alimentaria y nutrición a tenor del cual: Sin perjuicio de lo establecido en el Reglamento (CE) nº 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, en la publicidad o promoción directa o indirecta de alimentos quedará prohibida: ( ) c) La referencia a su uso en centros sanitarios o a su distribución a través de oficinas de farmacia. Así las cosas, en la medida en que el anuncio alude a la distribución del producto promocionado en farmacias, la publicidad objeto del presente Dictamen también vulneraría la norma 2 del Código de AUTOCONTROL en relación con el apartado c) del artículo 44.3 de la Ley 17/2011. Este Dictamen se emite únicamente con la información aportada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, careciendo de cualquier naturaleza vinculante. El Dictamen expresa el parecer de la Sección sobre la corrección deontológica de la publicidad sometida a su análisis, el cual, como es habitual, queda sometido a cualquier otro mejor fundado.