ASOCIACIÓN DE INTERNAUTAS, UNIÓN DE CONSUMIDORES DE

Transcripción

1 1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Telefónica España S.A.U. La Sección desestimó la reclamación, declarando que en virtud de la norma 13.2 del Reglamento del Jurado de la Publicidad, el Jurado no podía pronunciarse acerca de la compatibilidad de la publicidad con el Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Resumen de la Resolución: ASOCIACIÓN DE INTERNAUTAS, UNIÓN DE CONSUMIDORES DE CATALUÑA Y UNIÓN DE CONSUMIDORES DE LA COMUNITAT VALENCIANA vs. TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A.U Precio Movistar Fusión Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es responsable Telefónica de España S.A.U. La reclamación se formula frente a dos piezas, en las que se podían leer, entre otras las siguientes menciones: Desde 49,9 euros al mes el cliente podrá tener con Movistar Fusión línea fija, ADSL o fibra, Imagenio y línea móvil para hablar y navegar, con la cuota de abono incluida en el precio, en una única factura ( ). Madrid, 14 de septiembre de Telefónica ha presentado hoy Movistar Fusión, una oferta integrada de telecomunicaciones que nace con vocación de convertirse en la mejor y más competitiva del sector ( ) Los precios Movistar Fusión serán precios finales y para siempre, y por primera vez, los clientes recibirán una única factura con todos sus productos integrados. ( ) El precio de Movistar Fusión es para siempre (sujeto a cambios impositivos) mientras mantengas el contrato en vigor y no cambies de modalidad. El Jurado desestimó la reclamación declarando que en aplicación de la norma 13.2 del Reglamento del Jurado de la Publicidad no podía pronunciarse acerca de la compatibilidad de la publicidad con el Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. II. Recurso de Alzada Frente a dicha resolución, la Asociación de Internautas y la Unión de Consumidores de Cataluña interpusieron sendos recursos de alzada que fueron desestimados por el Pleno del Jurado en su resolución de 3 de junio de 2015.

2 2 En Madrid, a 3 de junio de 2015, reunido el Pleno del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidido por Dª. Mª. Teresa De Gispert Pastor para el estudio y resolución de los recursos de alzada presentados por la Asociación de Internautas y por la Unión de Consumidores de Cataluña, contra la resolución de la Sección Sexta del Jurado de 14 de mayo de 2015, emite la siguiente RESOLUCIÓN Texto Completo de la Resolución: ASUNTO Nº 116/R/ABRIL 2015 Recurso de Alzada de Asociación de Internautas y Unión de Consumidores de Cataluña vs. Resolución Sección Sexta de 14 de mayo de 2015 (Asunto: Precio Movistar Fusión ) Precio Movistar Fusión I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 23 de abril de 2015, la Secretaría del Jurado de la Publicidad de Autocontrol recibió diverso escritos de reclamación presentados por la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, la Asociación de Internautas y la Unión de Consumidores de Cataluña, contra una publicidad difundida por Telefónica de España, S.A.U. (en adelante, Telefónica ). 2.- Se dan por reproducidos los elementos publicitarios reclamados, así como los argumentos esgrimidos por las partes, tal y como se recogen en la resolución de la Sección Sexta del Jurado de 14 de mayo de 2015 (en adelante, la Resolución ). 3.- Mediante la citada Resolución, la Sección Sexta del Jurado acordó desestimar la reclamación presentada, declarando que conforme al artículo 13 del Reglamento del Jurado de la Publicidad (en adelante, el Reglamento del Jurado ), no podía pronunciarse sobre la publicidad objeto de reclamación habida cuenta de que: (i) por un lado, Telefónica había aceptado la reclamación y se había comprometido al cese en relación con la publicidad reclamada que se encontraba todavía en difusión en el momento de la presentación de la reclamación; y (ii) por otro lado, los restantes mensajes publicitarios objeto de reclamación habían sido difundidos dos años y medio antes de la presentación de la reclamación, por lo que resultaba de aplicación el plazo de prescripción previsto en el artículo 13 del Reglamento. 4.- Los días 22 y 26 de mayo de 2015, la Asociación de Internautas y la Unión de Consumidores de Cataluña (en lo sucesivo, los Recurrentes ) interpusieron sendos recursos de alzada frente a la Resolución, al no encontrarse conforme con su contenido. Por un lado, los Recurrentes se oponen a la Resolución en la medida en que la misma no se pronuncia sobre la publicidad objeto de reclamación debido a que ésta se había difundido con anterioridad a los 12 meses precedentes a la reclamación y ello hubiese sido contrario al 13.2 del Reglamento del Jurado. Los Recurrentes explican que lo que pretenden denunciar es la publicidad que anuncia la subida de precios y no la difundida con dos años de antelación.

3 3 Así los Recurrentes consideran la comunicación de tal incremento de los precios como una conducta desleal contraria al artículo 5 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal (en adelante, Ley de Competencia Desleal ) y, en este sentido, solicitan además de la cesación de la publicidad, la remoción de los efectos producidos por la misma así como el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados conforme a las acciones establecidas en el artículo 32 de la mencionada Ley de Competencia Desleal. En este sentido, los Recurrentes esgrimen que las acciones por competencia desleal prescriben dentro del año posterior al momento en que pudieron ejercitarse y el legitimado tuvo conocimiento de la persona que realizó el acto de competencia desleal. Los Recurrentes entienden que las acciones anteriormente mencionadas solo se pudieron ejercitar cuando se tuvo conocimiento de que Telefónica no cumplía con lo anunciado en su publicidad esto es cuando se proclamó la subida de precios y, por tanto, estarían dentro de plazo para ejercitar las mismas. Asimismo, los Recurrentes entienden que la Resolución de instancia es desacertada en la medida en que la misma no considera los mensajes a través de los cuales Telefónica proclama la subida de precios como publicidad, cuando en opinión de los Recurrentes sí debería haberlo hecho. En consecuencia, los Recurrentes solicitan que se revoque la Resolución de conformidad con los argumentos expuestos. 5.- Habiendo dado traslado a Telefónica de los recursos, esta compañía ha presentado escrito de impugnación del recurso dentro del plazo concedido para ello, por el que manifiesta adherirse por completo a la Resolución. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la hora de resolver los recursos de alzada interpuestos, el Pleno del Jurado considera necesario recordar que las reclamaciones que dieron origen al presente procedimiento se dirigían frente a aquellos mensajes publicitarios difundidos por la reclamada que presentaban las tarifas de sus servicios Movistar Fusión como tarifas que se mantendrían o aplicarían para siempre. Asimismo, debe recordarse también que la reclamación se dirigía tanto frente a mensajes publicitarios que incluían dicha alegación y que todavía se difundían en el momento de la presentación de la reclamación, como frente a mensajes publicitarios que, incluyendo la alegación para siempre en relación con el precio de Movistar Fusión, habían sido difundidos con anterioridad. Pues bien, al igual que hizo la Sección, el Pleno considera necesaria una valoración separada de ambos grupos de mensajes. Así, en relación con los mensajes publicitarios que, incluyendo la alegación para siempre en relación con el precio de Movistar Fusión y que todavía se difundían en el momento del inicio del presente expediente, debe recordarse que la reclamada aceptó la reclamación y se comprometió al cese en la difusión de los mismos. Por consiguiente, y en relación con estos

4 4 mensajes, debe confirmarse el parecer de la Sección, pues no es posible emitir ningún pronunciamiento por aplicación en esta sede del artículo 13.2 del Reglamento del Jurado, según el cual no se tramitarán aquellas reclamaciones que el reclamado acepte, siempre que se comprometa por escrito al cese de la publicidad reclamada. 2.- Ya en relación con la publicidad que se difundió en el momento del lanzamiento del servicio Movistar Fusión, y en la cual se incluía la alegación para siempre en relación con el precio de este servicio, consta acreditado de manera suficiente en el procedimiento que esta publicidad fue difundida dos años y medio antes de la presentación de la reclamación. Por esta razón, tampoco es posible para este Jurado emitir ningún pronunciamiento en relación con la citada publicidad, pues lo impide el artículo 13.2 del Reglamento, según el cual No se tramitarán reclamaciones sobre anuncios que no se hubieran difundido en los doce meses anteriores ( ). 3.- Obviamente, nada de lo dicho excluye el análisis de la publicidad difundida en el momento del lanzamiento del servicio Movistar Fusión a la luz de lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios, cuyo tenor literal es el siguiente: el contenido de la oferta, promoción o publicidad, las prestaciones propias de cada bien o servicio, las condiciones jurídicas o económicas y garantías ofrecidas serán exigibles por los consumidores y usuarios, aun cuando no figuren expresamente en el contrato celebrado o en el documento o comprobante recibido y deberán tenerse en cuenta en la determinación del principio de conformidad con el contrato. Sin embargo, y como bien dijo la Sección en la resolución recurrida, el análisis de las consecuencias que podrían derivarse de la aplicación del artículo 61.2 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios al supuesto de hecho que nos ocupa excede con mucho las competencias de este Jurado, pues nos encontramos en presencia de cuestiones de naturaleza estrictamente contractual que deben ser resueltas por otros órganos, y no por el Jurado, cuya competencia se limita al estudio de la corrección de los mensajes publicitarios, y no puede extenderse al análisis de la existencia y exigibilidad de derechos de naturaleza contractual que eventualmente puedan haber adquirido los consumidores sobre la base de las concretas alegaciones incluidas en la publicidad. 4.- Así pues, y teniendo presente la precisión que acabamos de realizar, debe confirmarse la resolución de la Sección, en la medida en que el Reglamento impide a este Jurado cualquier pronunciamiento en cuanto al fondo del asunto planteado. 5.- Frente a esta conclusión, por lo demás, no cabe oponer como pretenden los recurrentes- el contenido del artículo 35 de la Ley de Competencia Desleal, en el cual se hace constar que el dies a quo para ejercitar las acciones de competencia desleal comienza el día en que el legitimado para ejercitarlas tuvo conocimiento del acto en cuestión. Como es evidente, dicho precepto regula el plazo de prescripción de las acciones de competencia desleal que se ejercitan ante la jurisdicción ordinaria, y por consiguiente no resulta de aplicación a las reclamaciones que se interponen ante este Jurado, que tienen un plazo de

5 5 prescripción específico previsto en su propio Reglamento. En relación con estas últimas, en efecto, el plazo que el Jurado debe aplicar es el previsto en el ya mencionado artículo Frente a las conclusiones alcanzadas primero por la Sección y ahora confirmadas por el Pleno tampoco cabe alegar la posibilidad abierta por el artículo 32 de la Ley de Competencia Desleal- de plantear una acción de remoción en relación con los efectos generados por la publicidad difundida en el momento de la difusión del servicio Movistar Fusión. En relación con este extremo, es cierto que el artículo 32 de la Ley de Competencia Desleal contempla la acción de remoción. Pero debemos recordar una vez más que el artículo 32 de la Ley de Competencia Desleal lo que hace es regular las acciones de competencia desleal que se pueden interponer ante la jurisdicción ordinaria y no ante un sistema de autorregulación. 7.- También alegan ahora que la reclamación versa sobre la difusión de los mensajes en los que Telefónica dispuso la subida de precios de Movistar Fusión. Sin embargo, basta un mero examen de las reclamaciones que dieron origen al presente procedimiento para concluir que su aportación se realizaba como elemento de contraste con los mensajes de los que se reclamaba su carácter engañoso y precisamente para intentar probar el carácter eventualmente engañoso de aquellos. 8.- No obstante, y aun cuando a efectos dialécticos se admitiera que efectivamentefueron objeto de reclamación los mensajes difundidos por la reclamada para anunciar la subida de precios de su servicio, lo cierto es que en la medida en que dicha subida es real- estaríamos en presencia de mensajes veraces. Cuestión distinta, como se ha dicho, es la consistente en determinar en qué medida con dichos mensajes se frustran o incumplen en caso de existir- los eventuales derechos que pudieran asistir a aquellas personas que hubiesen concluido sus contratos sobre la base de los mensajes incluidos en la publicidad difundida en el momento del lanzamiento del servicio Movistar Fusión. Pero, como también se ha dicho en un anterior fundamento deontológico al que nos remitimos íntegramente, es ésta una cuestión de naturaleza eminentemente contractual que excede las competencias de este Jurado y cuya resolución corresponde de manera clara a otros órganos. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, el Pleno del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, ACUERDA Desestimar los recursos de alzada interpuestos por la Asociación de Internautas y Unión de Consumidores de Cataluña frente a la Resolución de la Sección Sexta de 14 de mayo de 2015.