A continuación el reclamante manifesta lo siguiente en relación a los licitadores que se hacen constar:

Transcripción

1 RESULTADO DEL EXAMEN Y RESOLUCIÓN DE RECLAMACIÓN CONTRA EL ACTA DE APERTURA DE OFERTAS TÉCNICAS EN EL PROCEDIMIENTO TRAMITADO PARA LA ADJUDICACIÓN DE SUMINISTRO DE EQUIPAMIENTO DE MOBILIARIO Y COMPLEMENTOS DEL CENTRO INTEGRAL DE FORMACIÓN E INNOVACIÓN DE VALDEPEÑAS DEL PROYECTO "VALDEPEÑAS TERRITORIO URBAN" Siendo las 9:00 horas del día dos de agosto de dos mil trece, se reúne la Mesa de Contratación designada en el procedimiento de contratación especificado en el encabezamiento con el objeto y resultado que a continuación se especifican: Por parte de la Mesa de Contratación se pasa al estudio y resolución de la reclamación presentada por D.Ramón Toribio Novillo, en representación de la Mercantil MACOTOSA DESIGN,S.L., contra la puntuación efectuada del Sobre C del Expediente correspondiente al suministro de mobiliario y complementos del Centro Integral de Formación e Innovación de Valdepeñas del Proyecto Valdepeñas Territorio Urban. Así, en primer lugar manifiesta que en el lote 1 la oferta presentada por dicha Mercantil cumple escrupulosamente con todos y cada uno de los requisitos técnicos exigidos mejorando, en algunos casos, las exigencias técnicas contenidas en el propio pliego, apartando además todos y cada uno de los certificados de calidad exigidos.- Asimismo, se han presentado render de alta calidad y ubicación del mobiliario en el plano general en 2D y 3D, planificación general en 3D que ningún otro licitador ha aportado. A este respecto la Mesa de Contratación teniendo a la vista la documentación presentada en el Sobre C correspondiente al lote 1, de la Mercantil MACOTOSA, comprueba lo siguiente: - Que la ubicación en el plano del equipamiento del aula de informática contiene 12 mesas de alumnos en lugar de 15 y 24 sillas en lugar de Que el defecto anterior se reproduce tanto en la presentación en 3D del plano como en el render. - Que el render presentado del aula de informática, y de las aulas de formación contiene una sola vista y es de carácter general, sin que por tanto se pueda apreciar la ubicación concreta en el espacio del aula. A continuación el reclamante manifesta lo siguiente en relación a los licitadores que se hacen constar: Empresa MOBEL FEELINGS,S.L.U. 1.- Manifiesta el reclamante que la citada empresa presenta en el Sobre C los certificados exigidos para acreditar la solvencia técnica cuando este requisito es exigido en el sobre A. A este respecto la Mesa de Contratación hace constar lo siguiente: De conformidad con la cláusula V.2 del Pliego relativa al contenido del Sobre A que han de presentar los

2 licitadores, la falta de acreditación de alguno de los requisitos especificados en dicha cláusula podrá determinar la exclusión del procedimiento. Bien, como el requisito al que se refiere el reclamante era exigible para optar solo a dos de los seis lotes ofertados y desconociéndose en este momento del procedimiento a qué lote opta cada licitador, fue criterio de esta Mesa admitir a la Empresa MOBEL FEELINGS sin perjuicio de su posterior exclusión en caso de no cumplir el citado requisito. En el acto de apertura del Sobre C se constata que la Empresa MOBEL FEELINGS opta a los lotes 1 y 2 y que aporta los certificados exigidos en la acreditación de su solvencia técnica; siendo tal acreditación dentro del plazo establecido al efecto lo que exige el Pliego, el licitador resulta admitido. 2.- Continúa diciendo el reclamante que la citada Empresa MOBEL FEELINGS presenta render de inferior calidad a los presentados en nuestra oferta técnica, además de no aportar planificación general en 3D, obteniendo una valoración muy superior a la de nuestra oferta técnica. Al respecto la Mesa de Contratación hace constar que lo manifestado por el reclamante no se ajusta a la realidad por cuanto los render presentados por la citada Empresa (presentación en 3D del mobiliario ofertado) son de superior categoría al único presentado por la Empresa reclamante dado que, aparte del genérico que presenta el reclamante, se presentan varias vistas del mobiliario ofertado, ubicados en los espacios correspondientes tanto del aula de informática como de las aulas de formación. Empresa OFINET EUROPA,S.L. 1.- Manifiesta el reclamante que la citada Empresa presenta en el Sobre C los certificados AIDIMA exigidos para acreditar la solvencia técnica cuando este requisito es exigido en el Sobre A. Comprobada la documentación aportada por la Empresa OFINET en el Sobre A se constata la inclusión en el mismo de los certificados indicados no constituyendo causa de exclusión el aportarlos también en el Sobre C, siempre que queda acreditado el requisito de solvencia técnica exigida. 2.- Continúa el reclamante manifestando que la citada Empresa no hace constar la ubicación en el plano de los productos ofertados. No obstante por la Mesa de Contratación se comprueba y acredita que la Empresa OFINET ubica en los planos correspondientes tanto del aula de informática como de las aulas de formación el mobiliario ofertado. 3.- Continúa el reclamante diciendo que la citada Empresa no hace planificación general en 3D y los render los presenta en blanco y negro, obteniendo a pesar de ello idéntica puntuación a la de su oferta técnica. No obstante, la Mesa de Contratación comprueba y hace constar que los render presentados (expresión en 3D del mobiliario ofertado) contienen varias vistas de cada una de las aulas con una calidad de presentación y de detalle adecuado al mobiliario ofertado, sin perjuicio de que dicha presentación lo sean en blanco y negro.

3 Empresa AP INSTALACIONES. 1.- Manifiesta el reclamante que las medidas de las mesas presentadas en el render del aula de informática nº.12 no se corresponden con las mesas ofertadas (con mesas de 160 cms., como las exigidas, no es posible establecer dos pasillos centrales como esta Empresa ha reflejado, dando lugar a engaño). No obstante, la Mesa de Contratación comprueba con escalímetro en mano que las mesas ofertadas y reflejadas en el plano son de 160 cms. 2.- Continúa manifestado el reclamante que presenta un render de un modelo de mesa (vital) mientras el modelo ofertado es otro (cool), dando lugar a engaño. No obstante, la Mesa de contratación comprueba que el render correspondiente a las aulas de formación se corresponde sin ningún género de duda con el modelo ofertado (cool), no del modelo vital como afirma el reclamante. 3.- Continúa manifestando el reclamante que la citada Empresa presenta supuestas mejoras técnicas de producto cuando son las exigidas por las prescripciones técnicas del Pliego, dando lugar a engaño. A este respecto la Mesa de contratación comprueba que, en efecto, las pretendidas mejoras son las exigidas en los Pliegos de Cláusulas y por ello la Mercantil AP INSTALACIONES no obtuvo puntuación alguna por mejoras, como así es del conocimiento del reclamante. 4.- Continúa manifestado el reclamante que no hace planificación general en 3D, obteniendo, a pesar de ello superior puntuación a nuestra oferta técnica. No obstante, la Mesa de Contratación comprueba y acredita que los render presentados por la citada Empresa (expresión en 3D del mobiliario ofertado) es la mejor presentación de todas las ofertas, al ser la más completa, al ofrecer varias vistas de cada uno de los espacios donde se ubica el mobiliario, obteniendo por ello la puntuación más alta de todas las ofertas. Empresa MOBILIARIO TÉCNICO,S.L. 1.- Manifiesta el reclamante que los render presentados son de calidad muy deficiente, no pudiéndose identificar correctamente en ellos los productos ofertados. No obstante, la Mesa hace constar que la identificación del mobiliario en el aula de informática son reconocibles en el plano e identificables en las fichas técnicas. 2.- Continúa manifestado el reclamante que no hace constar la ubicación en el plano de los productos ofertados. Pudiendo comprobarse por la Mesa de Contratación que en efecto no se ubican en el plano, sin perjuicio de que puede deducirse de los render.

4 3.- Asimismo manifiesta el reclamante que no hace planificación general en 3D, obteniendo, a pesar de ello, idéntica puntuación a nuestra oferta técnica. No obstante, la Mesa de Contratación comprueba que la expresión en 3D está contenida en los render. Por todo ello la citada Mercantil ha obtenido la misma puntuación que la reclamante por cuanto ambas presentaciones adolecen de defectos equiparables. Continúa manifestando el reclamante en segundo lugar que en el acto público celebrado el pasado 25 de Julio de 2013 se informa de la exclusión de la misma Empresa del procedimiento de adjudicación del lote nº.2, por cuanto su oferta no cumple el mobiliario ofertado con las medidas mínimas exigidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas. A este respecto por la Mesa de Contratación se comprueba y acredita lo siguiente: Que el mobiliario ofertado en este lote por el reclamante nada tiene que ver con las especificaciones técnicas del mobiliario a suministrar no solo por lo que a las medidas se refiere sino por el resto de las características pedidas, sin que en ningún caso puedan considerarse como equiparables, puesto que los elementos del mobiliario ofertado se distancian de manera sustancial de las características solicitadas. Continúa manifestando el reclamante que según extracto del Acta de Apertura de Ofertas Técnicas Sobre C, en ningún momento aparece su Empresa en la relación de licitadores excluidos. A este respecto se hace constar por la Mesa que en dicho momento de la apertura únicamente se excluyó a una Empresa por cuanto en dicho Sobre se incluía la oferta económica, no decidiéndose la inclusión o exclusión de las restantes, hasta tanto se emitiesen los correspondientes informes técnicos, sobre la adecuación de las mismas a los requisitos técnicos requeridos. Asimismo hace constar el reclamante que en el Acta del Sobre C contiene un error al especificar que no se aporta la ubicación en el plano ni render; comprobándose por la Mesa que en efecto se ha producido dicho error, sin que el mismo tenga trascendencia alguna a los efectos de excluir a la reclamante. Continúa el reclamante manifestando las siguientes apreciaciones en relación a dos empresas ofertantes: Empresa MOBEL FEELING,S.L.U. 1.- Manifiesta el reclamante que la citada Empresa presenta en el Sobre C los certificados exigidos para acreditar la solvencia técnica, cuando los mismos habían de incluirse en el Sobre A. A este respecto la Mesa de Contratación se reitera en los argumentos formulados con anterioridad sobre esta cuestión.

5 2.- Continúa manifestado el reclamante que presenta render de inferior calidad a los presentados en nuestra oferta técnica, además de no aportar planificación general en 3D. Sin embargo, la Mesa de Contratación comprueba y acredita que los render presentados (expresión en 3D del mobiliario ofertado) son completos y con el adecuado grado de detalle. Empresa OFIC EQUIPAMIENTOS Y SUMINISTROS,S.L. 1.- Manifiesta el reclamante que la citada Empresa presenta unas características técnicas y oferta otras, lo que es motivo de exclusión. A este respecto la Mesa de Contratación hace constar que dicha afirmación ha sido comprobada por la misma, de tal modo que se ha concedido a la mencionada un plazo de audiencia de 10 días para que aclare tales extremos así como la posible baja temeraria de su oferta económica. 2.- Continúa manifestado el reclamante que la citada Empresa no especifica ubicación del producto, no aporta render y no aporta fichas técnicas. Al citado respecto la Mesa de Contratación pone en conocimiento del interesado que dichos extremos están comprendidos en la ficha técnica que acompaña a cada uno de los elementos. A la vista de todo ello la Mesa de Contratación por unanimidad ACUERDA: Desestimar la reclamación formulada por la Mercantil MACOTOSA DESIGN,S.L., con la advertencia de que el presente acto lo es de trámite, por lo que podrá deducir los recursos correspondientes contra el acuerdo de adjudicación del presente Expediente de Contratación.