CAPITULO VI INCIDENCIA DE LA POBREZA

Transcripción

1 CAPITULO VI INCIDENCIA DE LA POBREZA

2 Introducción La incidencia y características de la pobreza medida a través de una línea de pobreza y de un indicador de las necesidades básicas insatisfechas, son los temas que se abordan en este capítulo cuyos contenidos han sido elaborados con base en el informe de la Consultora Alicia Melgar. En primer lugar, se estimó el porcentaje de hogares y personas que se encuentran por debajo de las líneas de pobreza e indigencia por sexo y edad para cada estrato geográfico. Asimismo, se observaron las características de cada conglomerado para las principales variables relevadas en la encuesta, procurando caracterizar desde diversos puntos de vista a la población que presenta mayores carencias. En segundo lugar, una vez definido un indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) adaptado a las particularidades de la población bajo estudio, se calcularon por estrato geográfico, quintiles de ingreso y condición de pobreza los porcentajes de insatisfacción de los hogares con respecto a las variables incluidas en el índice. También se estimaron dos valores resumen de las mismas: hogares con al menos una NBI y hogares con al menos dos NBI. Por último, se realizó la comparación de algunos indicadores de esta población con los correspondientes a las localidades de 5000 y más habitantes, en base a la Encuesta Continua de Hogares del Instituto Nacional de Estadística. 1. La incidencia de la pobreza Hogares y personas pobres En la población bajo estudio, el 16.5% de los hogares se encuentra en situación de pobreza y el 3.9% en la indigencia. El porcentaje de pobreza más reducido se ubica en el área rural (14.5% de los hogares), seguido por las localidades mayores (17.0%) y las localidades pequeñas que son las que se encuentran en la situación más comprometida (20.9%). Sin embargo, el porcentaje más elevado de hogares indigentes corresponde a las ciudades más pobladas con el 5.5%. El número de personas pobres asciende al 22.9% del total de la encuesta, 19.5% de las personas residentes en el área rural, 25.0% en las localidades mayores y 28.2% en las pequeñas. El análisis de la población indigente muestra que el 6.0% del total de personas se encuentra en dicha situación, correspondiendo el valor máximo (9.0%) a las personas residentes en ciudades de mayor población y el mínimo al estrato rural (3.5%). El porcentaje de mujeres pobres es ligeramente superior al de los hombres (23.5% frente al 22.3%) pero la situación es diferente en los tres estratos: en las localidades mayores la diferencia coincide aproximadamente con el total (25.7% en las mujeres y 24.4% en los hombres); en las pequeñas la proporción de pobres entre los hombres es bastante más elevada que entre las mujeres (29.5% frente al 26.8%); y en la zona rural las mujeres son más pobres que los hombres con una diferencia mayor que en el total (20.7% y 18.4% respectivamente). 1 La metodología y el procedimiento de cálculo de la línea de pobreza se presentan en el Anexo 3 de este capítulo. Cap. VI - 1

3 1.2 Vivienda La vivienda modesta predomina entre los hogares pobres y entre los indigentes: 52.7% de los hogares pobres residen en viviendas de este tipo en el primer caso y 53.8% de los hogares indigentes en el segundo. En ambos casos, la tenencia de vivienda precaria alcanza al 18.0% de los hogares. En el grupo de los no pobres, el porcentaje de vivienda confortable es el más alto, pero apenas supera al 50% de los hogares y un 5.4% habita una vivienda clasificada como precaria. El tipo de vivienda se encuentra claramente asociado con la situación de pobreza: el porcentaje de pobreza entre los que tienen una vivienda confortable es del 10.2%, entre los que viven en una vivienda modesta el 19.3% y en una considerada precaria es del 39.6%. El porcentaje de vivienda precaria es más alto en el medio rural que en los estratos urbanos, tanto entre los hogares pobres como entre los no pobres. Sin embargo, entre los hogares que tienen vivienda precaria el porcentaje de hogares pobres es más elevado en las localidades pequeñas que en las restantes: 46.6% frente al 40.7% del estrato rural y 32.2% en las localidades más grandes. Debe recordarse que los porcentajes de pobreza en las localidades pequeñas son los más altos, por lo cual esta circunstancia se refleja en todas las categorías de vivienda. Cualquiera sea la situación de pobreza no existen grandes diferencias en cuanto al material predominante en el techo de las viviendas: el que se utiliza con mayor frecuencia es la chapa con cielo raso en todos los casos. No obstante, los pobres utilizan en mayor proporción la chapa sin cielo raso y la paja, en tanto en las viviendas de los no pobres predomina la planchada de hormigón. Obviamente, los porcentajes de pobreza más elevados se encuentran en aquellas viviendas con techo de lata o material de desecho en las cuales el porcentaje de pobreza se eleva al 63.7%. El material predominante en las paredes de la vivienda es mayoritariamente de mampostería terminada en hogares pobres y no pobres. No obstante, el porcentaje de pobreza entre los hogares que tienen este tipo de construcción es el más bajo (13.0%) mientras el más alto se registra entre quienes utilizan lata o material de desecho (57.7%). El material utilizado en los pisos discrimina en mayor proporción las situaciones de pobres y no pobres: mientras aquellos usan en un 53.0% hormigón, piedra o ladrillo, entre los no pobres predomina la madera, parquet o baldosas en un 55.6% de los casos. Entre quienes tienen piso de tierra, la proporción de pobreza asciende a un 47.2%. El 43.4% de las viviendas de los hogares pobres necesita reparaciones importantes, porcentaje que se reduce al 26.2% en el caso de los no pobres. Observado con otra perspectiva, el 24.6% de los que necesitan reparaciones importantes son pobres (frente al 16.5% del total de hogares) pero, como contrapartida, el 75.4% de esta categoría corresponde a hogares no pobres. El porcentaje de propietarios es elevado y no registra diferencias significativas entre los hogares según su situación de pobreza. Entre los que ya pagaron su vivienda y quienes la están pagando suman el 59.4% de los hogares en el caso de los pobres, 61.2% entre los no pobres y el 59.5% de los indigentes. No obstante, la proporción de los que aun mantienen deudas por este concepto es más del doble entre los pobres e indigentes, respecto a los no pobres (14.5% y 16.4% frente al 6.8%). Por otra parte, la Cap. VI - 2

4 situación de ocupantes sin pagar (no asociada a la percepción de ingreso), se registra en aproximadamente la cuarta parte de los hogares pobres e indigentes, en tanto, alcanza al 13.8% en el caso de los no pobres. 1.3 Servicios El acceso a la red general de agua potable no depende de la situación de pobreza de los hogares, los porcentajes de hogares que tienen este servicio varía sólo entre el 43.8% para los indigentes y el 46.4% entre los no pobres. Otros tipos de acceso se encuentran algo más asociados a la situación de pobreza: la posesión de un pozo surgente es claramente más frecuente entre los no pobres que en el resto (40.1% frente al 31.0% de los pobres y 24.2% entre los indigentes), en tanto que el origen del agua rotulado como "otro" corresponde al 18.4% de los hogares indigentes, al 9.9% de los pobres y al 3.2% de los no pobres. En cambio, la forma de llegada del agua a la vivienda es una característica que se asocia claramente al ingreso: el 70.7% de los hogares no pobres la obtiene por cañería dentro de la vivienda en tanto este porcentaje se reduce al 45.1% en el caso de los pobres y al 43.4% entre los indigentes. La llegada "de otra forma" (sin cañería dentro o fuera de la vivienda) corresponde en 47.6% a los indigentes y 43.7% a los pobres, mientras que en el caso de los no pobres se sitúa en el 18.6%. Como consecuencia, los porcentajes de pobreza crecen consistentemente en las tres alternativas: entre los hogares que obtienen el agua por cañería dentro de la vivienda, el 11.2% son pobres, el porcentaje sube al 17.1% entre los que la reciben por cañería fuera de la vivienda y se eleva al 31.6% para los hogares que la obtienen "de otra forma". Una situación parecida a la anterior se observa en la tenencia y tipo del servicio sanitario. Obviamente, la disponibilidad de descarga instantánea de agua se encuentra vinculada a la existencia de cañería dentro del hogar, por lo cual los porcentajes respectivos son claramente coincidentes. Por otra parte, aunque la no tenencia de servicio sanitario es reducida (8.5% entre los indigentes, 7.0% para los pobres y 3.0% para los no pobres), no deja de llamar la atención el hecho de que entre los hogares que no lo poseen, el 68.9% corresponda a no pobres. La evacuación del servicio sanitario tampoco registra diferencias claras por situación de pobreza. Las variaciones parecen responder más a la ubicación de los hogares según estratos geográficos que a la pertenencia a grupos pobres o indigentes (debe recordarse que la disponibilidad de la red general es prácticamente inexistente en el área rural donde los porcentajes de pobreza son más reducidos). No obstante, entre los hogares que manifiestan que la forma de evacuación es "otra", el porcentaje de pobreza asciende al 33.0%, más del doble del promedio general. La no tenencia de alumbrado eléctrico también se encuentra vinculada a la existencia de la pobreza puesto que se registra en el 28.5% de los hogares pobres y en el 30.0% de los indigentes y, en cambio, solamente se observa en el 12.2% de los no pobres. El supergás es la fuente de energía para cocinar preferida en todos los grupos sociales y estratos geográficos. Sólo presenta algunas diferencias poco importantes entre pobres y no pobres (62.7% y 70.9% respectivamente). La diferencia entre ambos porcentajes se cubre básicamente por la utilización de queroseno y leña entre los más carenciados. Cap. VI - 3

5 1.4 Equipamiento No puede agregarse mucho más a las consideraciones expresadas en el capítulo V al analizar el equipamiento de los hogares por quintiles de ingreso per cápita. Sin embargo, es interesante agregar algunas cifras que confirman lo expresado en dicha oportunidad. Así, se observa que dos tercios de los hogares pobres poseen refrigerador y el 43.4% tienen algún medio de transporte (auto o moto). Estos dos elementos, conjuntamente con la TV color (41.6%) son los que muestran una frecuencia mayor entre los hogares pobres. Entre los hogares indigentes, estos porcentajes son también sorprendentemente altos: el 47.9% tiene refrigerador, el 34.7% un medio de transporte y el 32.3% TV color. 1.5 Estructura de los hogares Aunque la frecuencia mayor de tipo de hogar corresponde a las parejas con hijos cualquiera sea la situación de pobreza, la proporción de este tipo es claramente creciente a mayor intensidad de la pobreza. Entre los hogares no pobres, este tipo corresponde al 38.6% de los hogares, entre los pobres al 59.4% y entre los indigentes al 61.6%. Sin embargo, la proporción mayor de pobreza no se da en este tipo de hogares donde llega al 23.2%, sino que se registra entre los que están integrados por jefe e hijos, ya que el porcentaje de pobreza asciende al 26.9% y el de indigencia al 11.0%. También en este caso influye la presencia de jefatura femenina o masculina: el porcentaje de pobreza entre los hogares de jefe e hijos cuyo jefe es un hombre, alcanza al 8.0%. En cambio si el jefe es una mujer se sitúa en el 32.5%. Asimismo entre los hogares pobres cuya jefa es mujer, el porcentaje de jefe e hijos alcanza al 57.0%. Sin embargo, debe relativizarse la incidencia de los hogares con jefas mujeres en la composición de la pobreza. Por un lado, el porcentaje de pobreza entre los hombres jefes de hogar es muy similar al de las mujeres (16.3% frente a 17.6%). Por otro, el porcentaje de mujeres jefas es bajo (15.9%) por lo que los hogares pobres cuyo jefe es mujer, solamente llegan al 2.8% del total de hogares (17.0% del total de hogares pobres), mientras que en el caso de los hombres, estos porcentajes se sitúan en el 13.7% y el 83.0% respectivamente. Finalmente, la proporción de hogares pobres conformados por jefe e hijos cuyo jefe es mujer asciende al 9.7% del total de hogares pobres. 1.6 Edad La estructura de la pobreza por edades confirma las conclusiones halladas en otros trabajos que refieren a las zonas urbanas de 5000 y más habitantes, es decir, las personas más afectadas son las pertenecientes a las edades más bajas. En la población bajo estudio, el 41.2% de las personas pobres tienen menos de 14 años, porcentaje que asciende al 48.7% entre los indigentes y alcanza solamente al 21.2% entre los no pobres. Los porcentajes de pobreza descienden consistentemente con la edad: el 41.9% de los niños de 0 a 4 años son pobres, el porcentaje se reduce al 34.3% en las edades de 5 a 9 años y continúa descendiendo en cada tramo hasta llegar al 8.0% entre las personas de 65 y más años. Cap. VI - 4

6 Esta estructura es similar en los tres estratos de la muestra pero con algunos aspectos que hacen interesante su análisis: - Las disparidades entre el porcentaje de pobreza por edad son menores en el área rural: la proporción de pobres en el tramo de 0 a 4 es la menor de los 3 estratos (35.4%) y en el tramo de personas de más edad es la mayor (8.5%). También es menor en el total de 0 a 13 años (31.0%). - Aunque el estrato más pobre es el de localidades menores (28.2% de la población), el mayor porcentaje de pobreza entre los niños se registra en las localidades más grandes ya que allí el 42.5% de los menores de 14 años es pobre (40.1% en las localidades pequeñas), y en el tramo de 0 a 4 años, la pobreza llega al 50.5% (41.7% en la zona de menor urbanización). 1.7 Educación Es clara la diferencia entre pobres y no pobres en relación a su nivel de instrucción. El porcentaje de personas mayores de 19 años que no tienen instrucción o solamente han accedido a primaria incompleta es el 40.7% entre los pobres (46.9% entre los indigentes) y llega al 26.1% entre los no pobres. A partir de este nivel de educación, los porcentajes son mayores en los no pobres, especialmente en segundo ciclo de secundaria, UTU y educación terciaria. La proporción de pobres que ha alcanzado este último nivel llega al 9.6%, en tanto en los no pobres se eleva al 22.8%. El déficit más grande entre los pobres se encuentra en las localidades pequeñas donde el 49.6% de los adultos pobres no llegaron siquiera a terminar primaria, en las zonas de mayor urbanización esta proporción alcanza al 36.4% y en el área rural al 39.0%. Los porcentajes de pobreza son significativamente mayores entre las personas con menor nivel educativo: alcanza al 25.2% en quienes no tienen instrucción y 23.3% en los que no completaron primaria, siendo de 16.6% la proporción de personas pobres en el total de las de 20 años y más. Otra vez las localidades pequeñas aparecen como las más carentes: la pobreza entre las personas sin instrucción se eleva al 32.3% y entre los que tienen primaria incompleta al 39.2%, a partir de estos niveles los porcentajes de pobreza bajan a menos de la mitad. En los restantes estratos, la diferencia de los porcentajes de pobreza entre las personas sin instrucción y primaria incompleta es significativamente menor (19.9% y 22.2% en las localidades mayores y 24.2% y 19.1% en el estrato rural). El nivel de educación entre hombres y mujeres, ya señalado como a favor de éstas en el análisis general del capítulo V, se traslada a la desagregación entre pobres y no pobres. Los hombres con instrucción deficitaria son proporcionalmente más, cualquiera sea su situación de pobreza. En cambio los porcentajes de mujeres que tienen primaria completa y más años de instrucción son mayores tanto entre los pobres como en los no pobres. Cap. VI - 5

7 Hombres Mujeres Pobres Sin instrucción y Primaria incompleta Primaria completa y Secundaria 1er Ciclo Secundaria 2do ciclo, UTU y Terciaria No pobres Sin instrucción y Primaria incompleta Primaria completa y Secundaria 1er Ciclo Secundaria 2do ciclo, UTU y Terciaria Esta situación se repite con ligeras variantes en los tres estratos. En el único grupo donde la educación de los hombres supera a la de las mujeres es entre los no pobres de las localidades menores donde el grupo sin instrucción es muy similar, la proporción de mujeres con primaria completa y primer ciclo de secundaria es mayor (55.7% contra 52.5%) pero el porcentaje de quienes han llegado a niveles superiores es más alta entre los hombres (25.5% frente a 21.8%). Puesto que las familias pobres tienen una población más joven (y como la estructura etaria de quienes asisten a alguna institución de enseñanza se concentra en las edades más bajas) no es de extrañar entonces que el 85% de los asistentes pobres sean menores de 14 años, mientras entre los no pobres, dicha proporción asciende a 71.8%. Más sugerente es, en cambio, analizar la proporción de pobres entre los asistentes por edad. Como ya se observaba en el capítulo V, el grupo de edad con mayor cobertura es el de 10 a 13 años en el cual la proporción de asistentes ronda el 95% y no existen diferencias apreciables por situación de pobreza. En los restantes grupos etarios las disparidades son notorias. Entre los niños de 5 a 9 años, los no pobres presentan una cobertura educativa del 91.8% mientras que los pobres alcanzan el 86.7%. Estas cifras muestran un posible retraso en el ingreso a las instituciones de enseñanza en los niños pertenecientes a familias carenciadas y se observa en todos los estratos geográficos. Entre pobres e indigentes en cambio, no aparecen diferencias. Las más fuertes disparidades en relación a la pobreza se registran en la cobertura del sistema educativo en los jóvenes de 14 años y más, es decir, más allá de la educación primaria. En el grupo de 14 a 19, lo que en esencia significa la educación secundaria, los no pobres están matriculados en un 50.2%, los pobres en un 30.8% y los indigentes solamente en un 14.7%. En el tramo de mayor edad (20 a 29 años) coincidente con instrucción de tipo terciario, los indigentes no registran casos de asistencia en el relevamiento, el porcentaje de pobres asistentes se encuentra en el 2.5% y el de no pobres en el 7.7%. 1.8 Salud El 79.3% de las personas pobres atienden su salud en el Ministerio de Salud Pública, porcentaje que asciende al 83.5% entre los indigentes. La presencia del Ministerio es también preponderante entre las personas no pobres, alcanzando al 41.2% de ellas. Las restantes modalidades no son significativas entre las personas en situación de Cap. VI - 6

8 pobreza, el porcentaje más alto alcanza al 7.3% que corresponde a la asistencia en mutualistas a través de DISSE. Entre los no pobres, esta última modalidad y la afiliación a mutualistas en forma individual se sitúa aproximadamente en un cuarto en cada caso. El porcentaje de pobres que no tiene ninguna cobertura de salud es del 9.3% (15.0% entre los indigentes) y entre los no pobres, dicha proporción asciende al 5.2%. Como es de esperar las formas de atención que registran una mayor incidencia de la pobreza son la que se realiza por el MSP y la que no menciona ninguna institución. El 36.3% de quienes se atienden en el MSP y el 34.7% de aquellos que no tienen cobertura de salud, son pobres. 1.9 Empleo Las condiciones de inserción en el mercado de trabajo de las personas en edad activa pautan generalmente la situación de pobreza de personas y hogares. Una primera aproximación al tema muestra que en los estratos estudiados la tasa de actividad entre los pobres se sitúa en el 59.8%, y entre los no pobres alcanza al 65.3%. La tasa de desocupación entre las personas pobres asciende al 17.6% (27.6% entre los indigentes), en tanto en el grupo de personas no pobres es el 6.7%. Asimismo, el porcentaje de pobreza entre los desocupados llega al 34.6%, mientras desciende al 15.2% entre los ocupados. Como ya se ha observado en otros trabajos, la posibilidad de que el cónyuge pueda insertarse en el mercado laboral constituye un elemento de gran importancia en la superación de situaciones de pobreza. El 23.5% de los pobres son personas ocupadas en los quehaceres del hogar y entre éstas, el 34.0% son pobres. El punto es que en los hogares de bajos ingresos, la posibilidad de trabajo del cónyuge puede convertirse en un aspecto de concreción difícil puesto que generalmente esta situación se encuentra acompañada con escasa calificación de los postulantes y la presencia de familias numerosas con muchos menores a cargo. En estas circunstancias, la ausencia de la mujer es no solamente muy difícil de suplir sino que el ingreso que pueda obtener no compensa su retiro del hogar si tiene que disponer de otra persona para que atienda a los menores. Entre los inactivos, se destaca la mejor situación de pensionistas y jubilados, solamente el 9.7% de ellos se encuentran en la pobreza y en su conjunto constituyen el 9.0% de los pobres, mientras que entre los no pobres, su participación alcanza al 18.7%. Entre las personas pobres que disponen de trabajo, los empleados u obreros privados son el 53.9%, seguido por un 25.6% de trabajadores por cuenta propia. Sin embargo, este resultado está determinado fundamentalmente por el peso que cada una de estas categorías tienen en el total y no existen diferencias de gran magnitud en la estructura del empleo de pobres y no pobres. Es de destacar que el mayor nivel de pobreza entre los ocupados se encuentra entre los familiares no remunerados (18.1%), los empleados privados y los trabajadores por cuenta propia (16.4% y 16.5% respectivamente). Los patrones y empleados públicos en cambio, registran los porcentajes más bajos (6.5% y 4.4%). Cap. VI - 7

9 El análisis de los trabajadores por tipo de ocupación también señala la importancia de la inserción laboral en la configuración de situaciones de pobreza: el 51.1% de los pobres son trabajadores no calificados y los que no tienen un tipo de ocupación bien especificado en tanto entre los trabajadores no pobres esta proporción alcanza al 31.2%. Sin embargo, aun cuando estas dos categorías constituyen una alta proporción entre los pobres, la intensidad de la pobreza no se observa de la misma forma en las diferentes categorías. En aquellos trabajadores donde no fue posible identificar el tipo de ocupación y que corresponden fundamentalmente a trabajadores no permanentes, la pobreza se sitúa en el 50.5%, los oficiales y operarios muestran un porcentaje de pobreza del 20.2% y los trabajadores no calificados del 17.9%. En el caso de los trabajadores agropecuarios, si bien su alta participación en la PEA hace que su presencia entre los pobres sea elevada (27.4%), el porcentaje de pobres se encuentra bastante por debajo de estas cifras, situándose en el 13.4%. En el otro extremo del espectro, los trabajadores con empleos más calificados (directores y gerentes de empresas, profesionales, técnicos, empleados de oficina, trabajadores de servicios y vendedores) significan el 4.8% de los pobres y el 21.9% de los no pobres. En cuanto a la incidencia de la pobreza en los trabajadores pertenecientes a diferentes ramas de actividad, existe también una disparidad elevada de situaciones. Los porcentajes más significativos se encuentran en los cultivos (26.5%), la construcción (23.7%) y los hogares con servicio doméstico (21.9%), en el otro extremo, quienes trabajan en transporte y comunicaciones (2.8%) y en la salud (6.1%) presentan las situaciones más favorables. 2. Necesidades Básicas Insatisfechas 2 Según la definición de NBI adoptada en este trabajo, el 44.5% de los hogares residentes en las localidades de menos de 5000 habitantes y en la zona rural dispersa tiene al menos una Necesidad Básica Insatisfecha y el 21.3% tiene al menos dos. Las carencias se observan en forma creciente desde el estrato con mayor urbanización hasta la zona rural. En el primero se observa al menos una NBI en el 31.1% de los hogares, en las localidades pequeñas el porcentaje sube al 39.8%, mientras en el área rural alcanza al 54.6%. Los porcentajes de hogares que tienen dos NBI o más son el 15.6%, 15.6% y 27.0% respectivamente. El análisis por NBI muestra que la variable que más influye en este resultado es la disponibilidad de agua potable que afecta al 23.9% de los hogares y al 34.6% de aquellos residentes en el medio rural. Cuando en el capítulo V se mencionaba esta variable en el estudio de las características de los hogares, se hacía hincapié en la alta proporción de hogares que utilizaban el acarreo del agua desde la fuente a la vivienda, es decir, la no utilización de cañerías. Esta es, básicamente, la característica que hace aumentar el porcentaje de hogares con carencias en este indicador, de acuerdo a la definición adoptada. Los hogares que solamente tienen carencias en el origen del agua utilizada, son como se observaba en el capítulo V, el 5.2% del total y el 6.9% en la zona rural dispersa. En un segundo escalón se encuentran la educación (que afecta al 15.4% de los hogares), la vivienda (14.4%) y la carencia de refrigerador (13.9%). 2 Las definiciones de Necesidades Básicas Insatisfechas adoptadas en este trabajo se presentan en el Anexo 4 de este capítulo. Cap. VI - 8

10 Las insuficiencias en educación se encuentran más agudizadas en las localidades pequeñas donde afectan al 18.4% de los hogares, en cambio en las zonas rurales el porcentaje llega al 16.6% y en las localidades mayores al 11.7% de los mismos. Con respecto a la vivienda, aproximadamente en la mitad de los hogares que presentan esta carencia se debe a la utilización de una vivienda precaria, en tanto el resto corresponde a la presencia de materiales modestos en la construcción con la calificación de necesitar importantes reparaciones, aspecto definido en la metodología. Las zonas rurales son en ambos casos las más afectadas por la carencia en materia de vivienda. Tal como fue definida la NBI a este respecto, afecta al 16.6% de los hogares rurales. La eliminación de excretas en forma insatisfactoria afecta al 8.4% de los hogares, con una participación más extendida en el medio rural ya que se encuentra en el 11.6% de los hogares, porcentaje que es más del doble que el observado en los estratos urbanos. El hacinamiento aparece en el 5.3% de los hogares, y ligeramente más agudizado en las zonas rurales. Por último, el acceso a la vivienda, variable relevada exclusivamente para el medio rural, aparece como carencia solamente en el 3.3% del estrato rural, lo cual significa un 1.7% del total. El 23.2% de los hogares tienen solamente una NBI, el 10.4% tienen dos y el 10.9% tienen tres o más. Es decir que casi la cuarta parte de los hogares con NBI tienen tres o más carencias básicas. Esta estructura se mantiene con ligeras variantes en todos los estratos, pero nuevamente es necesario destacar los déficits presentes en el medio rural, donde el 14% de los hogares presentan tres o más carencias críticas. Estas cifras muestran que más del 60% de los hogares con dos y tres o más NBI pertenecen al estrato rural. Las personas con NBI representan un porcentaje mayor que los hogares: el 47.6% de los casos presentan al menos una NBI y el 23.1% tienen por lo menos dos. También en ambos indicadores se observan porcentajes crecientes desde las zonas más urbanizadas hasta el estrato rural. Las diferencias más significativas entre porcentajes de NBI de hogares y personas se registran fundamentalmente en dos variables: hacinamiento y educación. En la primera, el porcentaje de personas es mayor ya que la dimensión del hogar afecta especialmente esta característica. En el caso de la educación, la carencia afecta a los jóvenes pero por el modo de construcción del indicador, basta que una persona del hogar presente esta NBI para que se considere al hogar en su conjunto como carente, por lo cual los porcentajes de hogares aparecen más altos que los correspondientes a las personas. El cruce de NBI por quintiles de hogares ordenados por ingreso per cápita, señala una clara asociación entre ambas variables. El 71.0% de los hogares del quintil 1 (71.7% de las personas) muestran alguna NBI, en tanto el 49.0% (48.8% de las personas) registran por lo menos 2. Las carencias son especialmente significativas en el área rural donde el 80.0% de los hogares del quintil más pobre tiene al menos una NBI y el 58.7% por lo menos dos. Los porcentajes son consistentemente descendentes cuando se avanza hacia Cap. VI - 9

11 quintiles de mayores ingresos. No obstante, llama la atención la existencia de porcentajes elevados aún en lo grupos más ricos en especial en la zona rural, donde el 34.6% del quintil 5 muestra alguna NBI y el 11.3% presenta por lo menos 2. El porcentaje de NBI en el quintil de mayores ingresos tampoco es menor en los restantes estratos, de forma tal que en el total, el 23.1% de los hogares de dicho quintil presenta alguna NBI y el 6.8% muestra por lo menos dos. Es muy posible que este resultado esté indicando la existencia de pautas culturales que no se encuentran asociadas al ingreso sino a costumbres de larga data que no son visualizadas como carencias. Vienen al caso los comentarios realizados al respecto del acarreo del agua tanto en el capítulo V como en el Anexo metodológico 3 de este capítulo VI. La disparidad entre las carencias observadas entre el primer y el quinto quintil, medida por la relación entre los porcentajes de hogares con NBI en ambos tramos, muestra que entre los que tienen al menos una, la relación se sitúa en 3.1 (71.0/23.1) y asciende al 7.2 entre aquellos que tienen dos o más. La mayor disparidad se observa en el hacinamiento donde el cociente alcanza a 25.8, seguido muy lejos por la vivienda (7.4). De hecho, el 58.3% de los hogares que tienen situaciones de hacinamiento pertenece al quintil 1. Es interesante advertir que un tercio de los hogares que tienen una sola NBI, tienen carencias en la disponibilidad de agua y otro tercio presentan situaciones insatisfactorias en educación. En el caso de la privación en materia de agua, el porcentaje más alto de incidencia se encuentra en el quintil de mayores ingresos (43.4%), reforzando lo expresado acerca de la presencia de factores no asociados al ingreso. Este hecho, sugiere que una campaña de concientización al respecto podría ser decisiva para la reducción sensible de la carencia mencionada. 3. Un enfoque bidimensional: Pobreza y NBI La conclusión acerca de la presencia de elementos que configuran carencias pero que no están estrictamente vinculados al ingreso se confirma al analizar el porcentaje de personas con NBI según su condición de pobreza e indigencia. El 75.3% de los pobres tienen al menos una NBI y el 52.0% al menos dos, pero para las personas no pobres los porcentajes son también altos: 39.4% y 14.5% respectivamente. Al analizar la incidencia de la pobreza entre los que tienen NBI se observa que entre aquellos que tienen alguna carencia, los pobres son solamente el 36.2% y entre los que tienen dos o más NBI los pobres son el 48.5%, es decir que el 51.5% restante que tiene al menos dos NBI, no son pobres. Las carencias más significativas entre los pobres se observan en la disponibilidad de agua (42.9%) y en la utilización de refrigerador (30.3%). Pero al observar los porcentajes de pobreza entre los que presentan alguna de las carencias definidas, se advierten porcentajes muy altos en otras variables: el 57.1% de los que padecen hacinamiento son pobres, como también lo son el 53.9% de los que no tienen refrigerador, y el 48.9% de quienes presentan carencias en relación a la vivienda. Cabe señalar que el 43.0% de los que muestran carencias en la disponibilidad de agua son pobres, lo cual significa que el 57.0% no lo son. El cruce con indigencia obviamente agudiza la privación, el 83.7% de los indigentes tiene alguna NBI y el 66.9% por lo menos 2. Cap. VI - 10

12 Es importante la distinción entre pobreza crónica (pobres con NBI), pobreza reciente (pobres sin NBI) y pobreza inercial (no pobres, de acuerdo a la metodología de la línea de pobreza, pero con NBI), según la metodología desarrollada por Ruben Katzman. Dicho análisis muestra que tomando como criterio de situación de carencia la existencia de por lo menos una NBI, solamente el 46.7% de las personas pertenecen a hogares integrados 3, mientras que el 17.2% corresponden a pobreza crónica, el 5.7% a pobreza reciente y el 30.4% a pobreza inercial. Total de las Personas = 100% Según Necesidades Básicas Con ninguna NBI (52.4%) Con una o más NBI (47.6%) Según Línea de Pobreza No Pobres (77.1%) Pobres (22.9%) Hogares integrados (46.7%) Pobreza reciente (5.7%) Pobreza inercial (30.4%) Pobreza crónica (17.2%) En el caso de utilizar al menos dos NBI, las personas en hogares integrados se elevan al 65.9%, los pobres crónicos son el 11.9%, los pobres recientes el 11.0% y los inerciales el 11.2%. Es decir que de acuerdo a dicha metodología, en el primer caso, los pobres inerciales constituyen el 57.0% del total de pobres (entendiendo por tales aquellos comprendidos en pobreza crónica más pobreza reciente más pobreza inercial) tomando una NBI y el 32.8% tomando al menos dos. Estos valores no hacen más que confirmar lo expresado respecto a que muchas de las carencias observadas en los hogares bajo estudio provienen de factores no necesariamente vinculados al ingreso. 4. Comparación con las localidades de cinco mil y más habitantes La Encuesta de Hogares Rurales (EHR) que se analiza en este trabajo y la Encuesta Continua de Hogares (ECH) utilizaron en términos generales los mismos criterios para la definición de las NBI. Sin embargo, para hacer comparables las dos encuestas, fue necesario adecuar la definición de las necesidades en Vivienda puesto que la información contenida en la Encuesta Continua de Hogares cuenta con una desagregación menor que la de la Encuesta Rural, haciendo imposible una compatibilización correcta 4. 3 Hogares en condición de integración social, es decir, aquellos cuyos ingresos per cápita son suficientes para cubrir los costos de una canasta básica de consumo y que no presentan carencias críticas según las necesidades consideradas. 4 Como fue expuesto en la sección 3 del capítulo V (Condiciones de Vida), en la Encuesta Continua de Hogares no se discrimina entre los materiales de construcción en el techo, paredes y piso, realizándose una clasificación en vivienda confortable, mediana, modesta y precaria que no es posible adaptar enteramente a la clasificación utilizada a partir de la Encuesta Rural. Cap. VI - 11

13 Para obtener una definición más compatible, se usaron los siguientes criterios en el cálculo de las NBI en vivienda: - En la ECH se tomó como NBI la presencia de viviendas clasificadas como precarias. - En la EHR se consideraron viviendas con NBI aquellas que tenían techos o paredes de lata o de material de desecho, o las que mostraban pisos de tierra. Se dejó de lado por lo tanto, la inclusión de viviendas con carencias notorias que necesitaban reparaciones importantes, definición utilizada para el cálculo de NBI específicamente en este estudio y que puede consultarse en el anexo metodológico de este capítulo. En función de esto, los porcentajes de NBI en vivienda, y por lo tanto también en el total, tomados en esta sección no coinciden con los calculados para obtener las NBI en los estratos de la Encuesta Rural, analizados en la sección 2 de este mismo capítulo. De acuerdo a estas precisiones, el análisis de la información a nivel de todo el país muestra que: El porcentaje de hogares con al menos una NBI en todo el país se sitúa, de acuerdo a las definiciones adoptadas, en el 19.4%. El porcentaje mayor se encuentra en el medio rural pues afecta al 52.9% de los hogares, mientras que el más reducido corresponde a Montevideo con el 10.5%. Las ciudades grandes y pequeñas del Interior tienen una diferencia significativa, entre sí y frente a los restantes agregados: las de 5000 y más habitantes presentan un porcentaje de NBI del 19.6% y las de menos de 5000 habitantes del 32.0%. En el total del país, el 7.0% de los hogares tienen al menos 2 NBI. Las diferentes variables utilizadas para medir las NBI tienen una gravitación muy diferente tanto en el total como en las distintas zonas. La variable más significativa es la educación ya que las carencias se presenta en el 9.1% de los hogares, pero el peso en el Interior es más del doble que en Montevideo (11.9% frente al 5.2%). En las distintas localidades del Interior la intensidad de la carencia decrece con el grado de urbanización situándose en el 10.5% en las ciudades de 5000 y más habitantes y en 16.6% en las zonas rurales dispersas. En segundo término se presenta la tenencia de refrigerador y el hacinamiento con el 5.4% en cada uno de ellos. En el primer caso son notorias las diferencias entre Montevideo y el resto del país con la carencia fundamental vinculada a las localidades pequeñas y las zonas rurales (13.4% y 14.4% respectivamente). Con respecto al hacinamiento, aunque es más alto en el Interior, las diferencias no son elevadas variando entre el 3.9% en Montevideo y el 7.0% en las ciudades más grandes del Interior. La diferencia mayor entre las zonas está vinculada a las carencias en la disponibilidad de agua: frente a un porcentaje total del 4.3% de los hogares, Montevideo presenta un nivel del 0.1%, las ciudades grandes del Interior un 1.1%, las localidades de menos de 5000 habitantes un 13.1% y las zonas rurales el 34.6%. También la eliminación de excretas muestra diferencias importantes entre las áreas pasando del 0.8% en Montevideo al 11.6% en las áreas rurales. Las características de la vivienda, con la definición dada a los efectos de facilitar la comparación, muestra valores muy semejantes en Montevideo y las ciudades más grandes del Interior y carencias más profundas en las localidades menores y las zonas rurales. Cap. VI - 12