[...] INFORMA, Vicerrectorado de Política Científica Servicio Central de Apoyo a la Investigación

Transcripción

1 Vicerrectorado de Política Científica Servicio Central de Apoyo a la Investigación [...] INFORMA, Que en relación al expediente de contratación Expte. 2013/ para el Suministro e instalación de Equipamiento para Análisis de Contaminantes en el Servicio de Análisis del Servicio Central de Apoyo a la Investigación (SCAI), habiendo revisado la documentación presentada al concurso público de dicho expediente correspondiente al LOTE 2, y habiendo valorado esta respecto al baremo de criterios de adjudicación publicados en esta convocatoria, la suma de puntos obtenidos por cada licitador en este capítulo es como sigue: LICITADOR/OFERTA: AB Sciex Spain, S.L. (41 PUNTOS) AGILENT Technologies Spain, S.L. (26 PUNTOS) Andaluza de Instrumentación, S.L. (26 PUNTOS) BRUKER Española S.A. (50 PUNTOS) WATERS Cromatografía, S.A. (43 PUNTOS) Se adjunta a este escrito breve Memoria Justificativa de la oferta de licitación mejor valorada, así como tabla comparativa de los ítems valorados y su puntuación para cada una de las ofertas consideradas.

2 MEMORIA JUSTIFICATIVA Tras la valoración de las especificaciones técnicas de las cinco ofertas presentadas al concurso público de suministro Expediente 2013/ (Lote 2), se considera que la presentada por BRUKER Española S.A. es la que reúne las mejores características, siendo ésta la que recibe una mayor valoración (50 PUNTOS). El equipo contenido en esta oferta se ajusta plenamente a las especificaciones incluidas en el concurso, al tratarse de un sistema LC/MS Cuadrupolo/Tiempo de Vuelo (QTof) que presenta la mayor resolución de masa de todos los equipos ofertados y con unas altas prestaciones en cuanto sensibilidad y robustez. En relación a la descripción técnica de las ofertas presentadas, indicar que: las casas comerciales AGILENT Technologies Spain S.L. y Andaluza de Intrumentación S.L, han presentado el mismo modelo de equipo (marca Agilent). A continuación se describen aquellos ítems en donde hay desviaciones importantes de los requisitos establecidos en el pliego de características técnicas especificadas para el contrato de este equipamiento: 1.- En relación a las especificaciones del cromatógrafo de líquidos: - Bruker cumple con todas las especificaciones del pliego. - Agilent incumple algunos aspectos tales como no alcanzar todo el rango de temperaturas que se exige para el módulo de termostatización de columnas (desde 10ºC por debajo de ambiente cuando en el pliego se solicita a partir de 5ºC), así como en la precisión de la temperatura del mismo (±0.5/0.8ºC frente a los ±0.1ºC que se solicita). Asimismo, el flujo máximo de trabajo para las bombas de HPLC que presenta el equipo de Agilent (2.5 ml/min), no alcanza el flujo máximo especificado (5 ml/min). Por otro lado, la precisión para volúmenes de inyección standard de trabajo con HPLC/QTof (5 µ l) que se obtienen en el inyector automático de Agilent (0.25%) son superiores a los mínimos exigidos en el pliego (0.15%).

3 ABSciex no presenta sensor de fugas en inyector y/o horno de columnas. Waters no alcanza todo el rango que se exige para el flujo de las bombas de HPLC (el rango de trabajo es de ml/min, exigiéndose en el pliego un rango de ml/min). Asimismo, la precisión en el flujo (±1% a 0.5 ml/min) se encuentra lejos de especificaciones solicitadas (±0.1%). En cuanto al volumen muerto del sistema (82 µ L), se encuentra por encima de las especificadas (<50 µ l). Por otro lado, la capacidad del inyector automático de muestras para viales standard (48 viales) es inferior al mínimo solicitado (80). Otros aspectos que incumple es la precisión en el volumen de inyección del inyector. Sin embargo, de forma global las desviaciones arriba descritas no se consideran aspectos críticos en las especificaciones del HPLC. 2.- En relación a las especificaciones del detector de masas QTof: Rango de masas TOF (al menos umas): Brucker, ABSciex y Waters llegan hasta unidades de masa, si bien Agilent tan solo alcanza las unidades de masa, lo que limita de forma importante la aplicación del mismo en el análisis de gran molécula (moléculas que den iones por encima de este valor no pueden ser detectadas de forma completa al perderse información molecular de la misma). Este aspecto se considera crítico en un equipo de estas características. 3.- Resolución de masas en el TOF (al menos FWHM): - En este caso cumple los requisitos de resolución únicamente Bruker. ABSciex presenta resoluciones en torno a 30000, las especificaciones de Waters son de y Agilent en torno a Este parámetro tiene gran importancia en tanto determina la exactitud de masa que da el equipo y, por consiguiente, es limitante como factor de selectividad en el análisis de muestras complejas y en la elucidación estructural de desconocidos, entre otros aspectos. - Otro aspecto directamente relacionado con la resolución, es la exactitud de masa que da el equipo, habiéndose establecido unos requisitos mínimos inferior a 1 ppm. Este requisito lo cumplen todos los equipos ofertados excepto el de Agilent.

4 4.- La velocidad de adquisición de iones la cumplen todos los equipos ofertados (>40 Hz), excepto en el equipo ofertado por ABSciex cuando se trabaja en modo MS (25 Hz). Esta característica técnica determina el número de puntos de adquisición en un cromatograma, si bien al tratarse de un detector acoplado a HPLC no se considera crítico. 5.- El equipo Agilent no indica que incluya una bomba de infusión necesaria para que pueda ser utilizada en la introducción de calibrantes, realización de infusión continua, FIA, derivatización post-columna, procesos muy habituales en la rutina de trabajo del laboratorio. 6.- En relación a las bases de datos de pesticidas solicitadas en el pliego, todas las casas la incluyen excepto Agilent. El no disponer con este de estas bases de datos en este tipo de instrumentación supone no obtener una adecuada efectividad del mismo, en tanto la detección hay que realizarla de forma manual. Por consiguiente es fundamental disponer de bases de datos de masa exacta. En relación a las mejoras ofertadas por los concursantes, y como base de la valoración realizada, se hacen las siguientes consideraciones: - ABSciex oferta un gran número de mejoras correspondientes en algunos de los casos a la superación de las especificaciones mínimas requeridas (entre ellas: presión de las bombas de HPLC, flujos de trabajo de la fuente de ionización, resoluciones y exactitud de masa que se obtienen, velocidades de barrido de iones, órdenes de magnitud de la linealidad del detector ) y en otros se trata directamente de componentes del equipo esenciales para su funcionamiento (por ejemplo: detector, celda de colisión, fuente de ionización, opciones del software ). Asimismo, se incluye como mejora una jeringa de infusión y una válvula VALCO solicitada en el pliego. - Agilent Technologies Spain S.L. y Andaluza de Instrumentación S.L. no aportan mejora alguna en las ofertas realizadas.

5 - De las mejoras ofertadas por Bruker, se han estimado todas las aportadas por su gran interés desde el punto de vista práctico para el desarrollo de métodos analíticos: bases de datos toxicológica y forense/doping, la solución llave en mano denominada Pesticide Screener donde se incluye una columna de HPLC, patrones de pesticidas, bases de datos y condiciones cromatográficas, y por último, la estancia de un técnico de aplicaciones (3 días), poniendo a punto en el equipo un método de análisis de 700 pesticidas. - De las mejoras presentadas por Waters, se han considerado la columna de HPLC, el plan de mantenimiento del software UNIFI durante el periodo de garantía del equipo y un contrato de mantenimiento preventivo de un año. En base a todo lo anteriormente expuesto, en la siguiente Tabla aparecen recogidas las puntuaciones dadas a cada una de las ofertas presentadas. VALORACION ABSciex Spain S.L. Agilent Technologies Spain S.L. Andaluza de Instrumenta ción Bruker Española S.A. Waters Cromatografía S.A. VALOR TECNICO MEJORAS FORMACION TOTAL El análisis comparativo de las especificaciones técnicas y mejoras (arriba indicadas) frente a las contenidas en las ofertas presentadas a este concurso, determinan que la oferta de BRUKER Española S.A. sea la mejor calificada con 50 puntos, recomendándose su selección. [...] En Córdoba, a 13 de junio de 2013.