KELPAK ENSAYO KELPAK

Transcripción

1 ENSAYO KELPAK KELPAK PRUEBA DE EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK SOBRE EL CALIBRE DE FRUTOS, DESARROLLO RADICAL Y AEREO DE NOGALES (JUGLANS REGIA) CV. CHANDLER

2 ÍNDICE PRUEBA DE EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK SOBRE EL CALIBRE DE FRUTOS, DESARROLLO RADICAL Y AEREO DE NOGALES (JUGLANS REGIA) CV. CHANDLER RESUMEN... 2 ANTECEDENTES GENERALES... 3 Lugar... 3 Datos del cultivo... 3 MATERIALES Y MÉTODOS... 6 Evaluaciones... 8 Número de brotes... 8 Área foliar... 8 Carga frutal... 8 Rendimiento y productividad... 8 Calibre y distribución de calibre... 8 Materia seca en frutos... 9 RESULTADOS Número de brotes Área foliar Carga frutal Rendimiento y productividad Calibre y distribución de calibre Materia seca en frutos CONCLUSIONES

3 PRUEBA DE EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK SOBRE EL CALIBRE DE FRUTOS, DESARROLLO RADICAL Y AEREO DE NOGALES (JUGLANS REGIA) CV. CHANDLER RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Kelpak sobre el calibre de frutos, desarrollo radical y aéreo de nogales (Juglans regia) cv. Chandler se realizó un ensayo de campo en Fundo el Abra, ubicado en la localidad de El Abra comuna de Rengo ( Latitud Sur; Longitud Oeste), Región del Libertador Bernardo O Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de nogales (Juglans regia) cv. Chandler, plantadas el año 2004 en pie franco con un marco de plantación de 5 x 6 m conducidos bajo el sistema de eje central. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 09 de octubre 2014 hasta el día 06 de mayo de 2015, cuando fue realizada la última evaluación. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron tres tratamientos, constituidos por cinco repeticiones: control sin aplicación (T0); tres aplicaciones de Kelpak a razón de 3.6 l*ha -1 en brotes de diez centímetros y cada catorce días hasta completar tres aplicaciones (T1); siete aplicaciones de Kelpak a razón de 3.6 l*ha -1 en brotes de diez centímetros y cada catorce días hasta completar siete aplicaciones (T2); Las siguientes variables se analizaron por tratamiento: (a) Número de brotes; (b) Desarrollo de área foliar; (c) Arginina de raíces; (d) Carga frutal; (e) Rendimiento y productividad; (f) Calibre y distribución de calibres; (g) Materia seca en frutos. Las variables rendimiento, carga frutal y productividad no presentaron diferencias estadísticas entre tratamiento, sin embargo en todas las variables el tratamiento testigo fue inferior numéricamente en comparación a los tratamientos 1 (Kelpak con 3 aplicaciones) y tratamiento 2 (Kelpak con 7 aplicaciones), aun siendo estas variables normalizadas por ASTT o PAR*m -2. En cuanto a las variables largo de brotes, distribución de calibre y materia seca de fruto (semilla y cáscara), no fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos. La estimación del área foliar se realizó a través de la medición de la magnitud de la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR), mostrando diferencias significas a favor del testigo en las variables Interceptación (%) y Fracción (PAR)*árbol -1, sin embargo al analizar las variables PAR*m -2 y PAR*árbol, que representan valores ajustados a las condiciones del lugar del ensayo, estas diferencias dejan de expresarse, presentando similar valor en todos los tratamientos. 2

4 OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Kelpak sobre el calibre de frutos, desarrollo radical y aéreo de nogales cv. Chandler ANTECEDENTES GENERALES Lugar El ensayo se realizó en Fundo el Abra, ubicado en la localidad de El Abra comuna de Rengo ( Latitud Sur; longitud Oeste), Región del Libertador Bernardo O Higgins, Chile. Datos del cultivo Nombre científico Variedad utilizada Portainjerto Juglans regia. Chandler Franco Año de plantación 2004 Distancia de plantación 5 m x 6 m Sistema de conducción Eje central Fecha de cosecha 24 de abril 2015 Duración del ensayo 09 Octubre mayo 2015 Figura 1. La imagen presenta al huerto donde se realizó el ensayo (Primera aplicación 09 de Octubre 2014) 3

5 Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en Fundo El Delirio Ubicado a 3 Kilómetros del lugar donde se montó el ensayo. Los Cuadros 1-2 y la Figuras 2-3 muestran el registro de las temperaturas mínimas y máximas y las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo. Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima y oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo. Fecha Temperatura Mínima Máxima Oscilación térmica Precipitación C (mm) Octubre 7,8 23,3 15,5 7,6 Noviembre 8,1 25,7 17,6 17,3 Diciembre 10,2 27,6 17,4 7,4 Enero 11,9 31,1 19,2 0 Febrero 11,5 29,5 18,0 2,5 Marzo 10,7 29,8 19,1 9,3 Abril 6,3 24,8 18,5 1,25 Mayo 3,4 19,0 15,7 5,78 Cuadro 2. Datos climáticos del día de las aplicaciones Fecha Temperatura Mínima Máxima Oscilación térmica C ,8 18,7 14, ,7 31,3 19, ,2 26,3 21, , , ,6 21, ,5 25,8 17, ,3 25,1 13,8 4

6 Figura 2. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria para el periodo de estudio. Figura 3. Precipitraciones acumulada mensual para el periodo de estudio 5

7 MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo utilizó una superficie total de 6750 m 2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. El ensayo estuvo constituido por tres tratamientos compuestos por cinco repeticiones cada uno, cada repetición está compuesta de quince plantas. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados. (DDA días después de aplicado) Tratamiento Producto Dosis (ml o g*hl -1 ) Mojamiento (l*ha-1) Dosis (l o kg*ha -1 ) N aplicaciones Momento de aplicación Fecha de aplicación T0 Testigo Brotes 10 cm 09 de octubre 2014 T1 Kelpak DDA 23 de octubre DDA 06 de noviembre 2014 Brotes 10 cm 09 de octubre DDA 23 de octubre DDA 06 de noviembre 2014 T2 Kelpak DDA 20 de noviembre DDA 05 de diciembre DDA 19 de diciembre DDA 30 de diciembre 2014 Las aplicaciones fueron realizadas mediante el empleo de nebulizadora con un mojamiento de 1200 L*ha -1, las últimas tres aplicaciones se realizaron con un Mojamiento de 2000 a L*ha -1. Para la expresión de los resultados de las evaluaciones realizadas, cada a tratamiento será se le asignará una nomenclatura explicada en el Cuadro 4. Cuadro 4. Nomenclatura asignada a los tratamientos. Tratamiento N aplicaciones Nomenclatura T0 Testigo - - T1 Kelpak 3 Kelpak 1 T2 Kelpak 7 Kelpak 2 6

8 Figura 4. Maquinaria utilizada en las aplicaciones. Figura 5. Primera aplicación (9 de octubre 2014). Figura 6. Cuarta aplicación (20 de noviembre 2014). Figura 7. Séptima aplicación (30 de diciembre 2015). Figura 8. Cosecha (23 de abril 2015). Figura 9. Cosecha (23 de abril 2015). 7

9 Evaluaciones Número de brotes Durante la tercera semana de marzo, se contaron y midieron los brotes de 4 brazos o ramas madre de las plantas centrales de cada repetición, clasificándolos en tres categorías según su longitud, a saber: Cuadro 5. Categorías establecidas para la evaluación de brotes según longitud. Categoría Longitud A 0-5 cm B 5-10 cm C cm D cm E >50 cm Área foliar Se realizó una medición para estimar el área foliar desarrollada por cada uno de los tratamientos, midiendo la magnitud de la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR) utilizando un ceptómetro de barra. Carga frutal La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de las plantas centrales de cada unidad experimental y pesando una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/árbol. La carga frutal se expresó como frutos/árbol y frutos/cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2 /ASTT). Rendimiento y productividad Se pesó toda la fruta de las plantas centrales de cada unidad experimental, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco y se expresó como kg/cm2 de ASTT. Calibre y distribución de calibre Se tomaron ciento cincuenta frutos desde las plantas centrales de cada repetición y se midió su calibre para observar la distribución de estos. 8

10 Materia seca en frutos Se tomó una muestra de cuarenta frutos por repetición y se enviaron a un laboratorio para que se realice la evaluación de materia seca en fruto, separando la cascara y semilla. Diseño experimental y análisis estadístico El diseño del experimento será un diseño completamente aleatorizado con tres tratamientos de cinco repeticiones de quince plantas cada uno. Las evaluaciones se realizaron en las plantas centrales de cada repetición. Para analizar los datos estadísticamente, se realizó un análisis de varianza (ANOVA), con un 95% de confianza. Los datos expresados en porcentaje fueron transformados según la formula angular de Bliss previo a su análisis. De hallarse diferencias, se realizó una prueba de comparación múltiple de Fisher. 9

11 Porcentaje (%) RESULTADOS Número de brotes La cantidad de brotes observados en cada tratamiento correspondió a una cantidad similar entre ellos alcanzando en promedio entre 48 y 44 brotes por brazo, no presentando diferencias estadísticas como muestra el Cuadro 6. En cuanto a la distribución de las categorías de longitud de brotes, estas no presentaron diferencias de significancia estadística entre tratamientos. Las categorías con mayor presencia fueron las A y B, las cuales corresponden brotes de longitud inferior a 10 centímetros. Las categorías observadas con menor frecuencia fueron las D y E correspondiendo a menos de un 1%, lo que significa prácticamente la ausencia de brotes con una longitud mayor a 20 centímetros en todos los tratamientos. Cuadro 6. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para el número de brotes observados y distribución porcentual de las categorías de longitud de brotes. Brotes Brotes totales A B C D E Tratamientos Número (%) Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. T0 Testigo 47,8 6, ,3 3,1 3,5 4,5 0,25 0, T1 Kelpak 1 48,4 4, ,2 4 2,4 3,2 0,33 0, T2 Kelpak 2 44,3 4, ,2 3,4 4,3 5,3 1,15 7, p-valor 0,372 0,324 0,437 0,082 0,743 sd 100 Porcentaje de brotes separados en categorias A: <5 B: 5-10 C: D: E: > 50 0 A B C D E Categorias Testigo Kelpak 1 Kelpak 2 Figura 10. Distribución porcentual observada en la categoría de longitud de brotes según tratamiento. 10

12 Porcentaje (%) Área foliar Según los valores observados en la medición de la magnitud de la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR) para la estimación del área foliar, fueron observadas diferencias de significancia estadística en algunas de sus expresiones. El porcentaje de interceptación observado fue estadísticamente mayor en el testigo (promedio 79%) en comparación a Kelpak con 3 y 7 aplicaciones. Si bien esta diferencia presume que el testigo podría tener un mayor desarrollo foliar que los tratamientos aplicados, estas diferencias se ven disminuidas al analizar la fracción PAR*árbol -1, en donde el testigo solo se diferencia del tratamiento 2, para luego desaparecer en el análisis de la variable que ejemplifica de manera más precisa el área foliar desarrollada(par*m -2 ). Cuadro 7. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para el número de brotes observados y distribución porcentual de las categorías de longitud de brotes. PAR interceptado*árbol -1 Interceptación Fracción PAR/ árbol PAR*m -2 Tratamientos Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. μmol * m 2 *seg % - μmol * m 2 *seg T0 Testigo 835, a 7 0,8 a 0,1 28 2,3 T1 Kelpak 1 802, b 5 0,75 ab 0,1 26 1,6 T2 Kelpak 2 834, b 3 0,71 b 0,0 25 0,9 p-valor 0,572 0,024 0,031 0,054 En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existe diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >0.05). 100 Interceptación de radiación Testigo Kelpak 1 Kelpak 2 Figura 11. Porcentaje de interceptación de radiación y error estándar observado para cada tratamiento. 11

13 Figura 12. Fracción PAR*árbol -1 y error estándar observado para cada tratamiento. Figura 13. Fracción PAR*árbol -1 y error estándar observado para cada tratamiento. Figura 14. PAR interceptado*árbol -1 y error estándar observado para cada tratamiento. 12

14 Carga frutal En cuanto a los datos observados en carga frutal, estos no presentaron diferencias estadísticas significativas entre tratamientos, tanto para la variable expresada como frutos/árbol como para esta misma variable normalizada por el área de sección transversal de tronco y por la radiación fotosintéticamente activa (PAR interceptado*m -2 ), como muestra el Cuadro 8. Sin embargo es importante mencionar que, si bien el análisis realizado no muestra diferencias, existe una superioridad numérica de los tratamientos 1 y 2 con valores de 5621 y 4910 frutos por árbol respectivamente, en comparación al testigo con 3860 frutos por árbol, en todas las expresiones de carga frutal (frutos/árbol, frutos/cm 2 ASTT y frutos/ PAR m 2 ). Cuadro 8. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para la variable carga frutal expresada en frutos/árbol, frutos/ cm 2 de ASTT y frutos / PAR m 2. Carga Carga normalizada ASTT Carga normalizada PAR m 2 Tratamientos Media D.S. Media D.S. Media D.S. frutos/árbol frutos/cm 2 de ASTT frutos / PAR m 2 T0 Testigo ,6 5, ,9 T1 Kelpak ,9 6, ,6 T2 Kelpak ,2 5, ,1 p-valor 0,293 0,060 0,211 Figura 15. Carga frutal observada en cada tratamiento expresada como frutos/árbol y error estándar. 13

15 Figura 16. Carga frutal normalizada por cm 2 de ASTT para cada tratamiento y error estándar observado. Figura 17. Carga frutal observada normalizada por la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR) de cada tratamiento y error estándar. Rendimiento y productividad En cuanto a los datos observados para el variable rendimiento expresado en Kg/árbol, estos no presentaron diferencias estadísticas significativas entre tratamientos. Misma situación ocurre en la variable productividad, tanto para su expresión en relación al área de sección transversal de tronco (ASTT) como para su expresión en relación a la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR), como muestra el Cuadro 9. De igual manera que en el análisis de la variable carga frutal, el análisis realizado no muestra diferencias estadísticas entre tratamientos, sin embargo también existe una superioridad numérica de los tratamientos 1 y 2 en comparación al testigo, que en el caso de la variable rendimiento se observa de manera más discreta, pero en la variable productividad observamos que de manera más amplia se destacan ambos tratamientos por sobre el testigo 14

16 Cuadro 9. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para la variable rendimiento y productividad en relación al área de sección transversal de tronco (ASTT) y a la radiación fotosintéticamente activa (PAR*m -2 ) en cada tratamiento. Rendimiento Productividad (ASTT) Productividad (PAR*m -2 ) Tratamientos Media D.S. Media D.S. Media D.S. kg/árbol kg/cm 2 de ASTT kg/ PARm 2 T0 Testigo 17,6 6,4 0,05 0,02 0,63 0,2 T1 Kelpak 1 22,1 8,6 0,08 0,03 0,83 0,3 T2 Kelpak 2 19,5 3,7 0,08 0,02 0,78 0,2 p-valor 0,563 0,101 0,422 Figura 18. Rendimiento, expresado como kg/árbol y error estándar observado en cada tratamientos. Figura 19. Productividad en relación a ASTT y error estándar observado en cada tratamientos. 15

17 Figura 20. Productividad en relación a PAR*m -2 y error estándar observado en cada tratamientos. Calibre y distribución de calibre De acuerdo a los datos observados en la evaluación de calibre, fueron establecidas cuatro categorías de calibres en relación al peso de fruto (gramos), como muestra el Cuadro 10. Estas categorías fueron analizadas en según su distribución en forma porcentual, no encontrando diferencias estadísticas significativas entre tratamientos en ninguna de ellas. En la Figura 21 se puede observar que el mayor porcentaje de fruta observado correspondió entre 32 y 34 gramos, aunque sin diferencias entre tratamientos. Cuadro 10. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para la distribución de calibre expresada como porcentaje de sección transversal de tronco (ASTT) y a la radiación interceptada (PAR) en cada tratamiento. Distribución de calibre Tratamientos % < < 32-34< >34 Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. T0 Testigo T1 Kelpak T2 Kelpak p-valor 0,298 0,152 0,486 0,299 16

18 Figura 21. Distribución porcentual de calibres observados para cada tratamiento. Materia seca en frutos Según los datos entregados por un laboratorio externo, el cual evaluó el porcentaje de materia seca de semillas y cáscara por separado, de una muestra de cuarenta frutos por repetición, no se encontraron diferencias estadísticas significativas entre tratamientos. Los datos muestra una proporción de materia seca prácticamente igual para cada uno de los tratamientos, observándose una proporción de materia seca cercana al 88% en semilla y 80% en cáscara, alcanzando un valor promedio de materia seca en fruto entre un 83% y un 85%, como muestra el Cuadro 11. Cuadro 11. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para materia seca observada en laboratorio en semilla y cáscara de fruto en forma separada, expresada como porcentaje. Materia Seca Tratamientos Semilla Cáscara Promedio % Media D.S. Media D.S. Media D.S. T0 Testigo 87,4 2,25 81,1 1,7 84,2 1,9 T1 Kelpak 1 87,3 0,83 79,5 4 83,4 2,2 T2 Kelpak 2 88,4 2, ,8 85,2 2,2 p-valor 0,657 0,363 0,445 17

19 Figura 22. Materia seca (%) observada en laboratorio en semilla y cáscara de fruto, y promedio correspondiente en cada tratamiento. 18

20 CONCLUSIONES Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: Las variables rendimiento, carga frutal y productividad expresadas en su valor correspondiente y normalizadas tanto por área de sección transversal de tronco (ASTT) y radiación fotosintéticamente activa (PAR*m -2 ), no presentaron diferencias estadísticas significativas entre tratamientos. Sin embargo, es importante mencionar que en todas las variables antes mencionadas siempre se observó una superioridad numérica de los tratamientos aplicados, tanto del tratamiento 1 (Kelpak con 3 aplicaciones) como el tratamiento 2 (Kelpak con 7 aplicaciones), en comparación al testigo. En cuanto a la distribución de calibres y materia seca de frutos (semilla, cáscara y valor promedio), estas no presentaron diferencias estadísticas entre tratamientos. La distribución de categorías de longitud de brotes no presentó diferencias de significancia estadística entre tratamientos. En cuanto a la estimación del área foliar mediante la medición de la magnitud de la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR), fueron observadas diferencias estadísticas entre tratamientos en las variables Interceptación (%) y Fracción (PAR)*árbol -1, siendo el testigo superior a los tratamientos aplicados. Sin embargo al ajustar las variables antes mencionadas a las condiciones y características del lugar del ensayo (PAR*m -2 ), las diferencias observadas dejan de expresarse, presentándose en todos los tratamientos en igual magnitud. 19