R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las once horas del cinco de octubre del dos mil doce Recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Euromobilia S. A.-Soluciones Técnicas Empresariales S. A., en contra del acto de adjudicación de la línea tres, de la Licitación Abreviada Nº 2012LA , promovida por el Banco de Crédito Agrícola de Cartago, para el suministro e instalación de panelería, estaciones de trabajo, mobiliario, redes, equipos, obra civil y otros trabajos menores para el punto Comercial Paseo Metrópoli, recaído a favor de la empresa Técnicas de Redes y Sistemas A&V S. A., por un monto de $ , RESULTANDO I.- El Consorcio Euromobilia S. A.-Soluciones Técnicas Empresariales S. A. interpuso ante este órgano contralor recurso de apelación el veinticuatro de setiembre del dos mil doce, donde cuestiona los motivos que originaron la exclusión de su oferta del citado concurso II.- Mediante auto de la División de Contratación Administrativa de las once horas con cuarenta y cinco minutos del veinticinco de setiembre del dos mil doce, se solicitó a la Administración el expediente administrativo, el cual fue remitido mediante oficio PI del veintiséis de setiembre del presente año III.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley CONSIDERANDO I.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución de este asunto se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el Banco Crédito Agrícola de Cartago promovió la Licitación Abreviada Nº 2012LA para el suministro e instalación de panelería, estaciones de trabajo, mobiliario, redes, equipos, obra civil y otros trabajos menores para el punto Comercial Paseo Metrópoli, cuya apertura de ofertas se realizó el 17 de agosto del (Ver folios 210 al 238 del expediente administrativo y acta de apertura de ofertas a folios 1445 y 1447 del expediente administrativo), 2) Que la adjudicación de la línea tres de la Licitación Abreviada Nº 2012LA , recayó a favor de Técnicas de Redes y Sistemas A&V S. A por una suma de $ ,00. (Ver folios del 1843 al 1846 del expediente administrativo), 3) Que en el cartel de la licitación, para la línea Nº 3, se solicitó lo siguiente: a) BANCO CRÉDITO AGRÍCOLA DE CARTAGO/ LICITACIÓN ABREVIADA Nº 2012LA [ ] I. REQUERIMIENTO/ El Banco Crédito Agrícola de Cartago, en adelante el Banco, requiere la contratación de una empresa o un consorcio de empresas, con la capacidad de suplir todas las líneas del presente cartel, para que realice el SUMINISTRO E INSTALACION DE PANELERIA, ESTACIONES

2 2 DE TRABAJO, MOBILIARIO, REDES, EQUIPOS, OBRA CIVIL Y OTROS TRABAJOS MENORES, incluidos en los planos y las especificaciones técnicas, para el Punto Comercial Paseo Metrópoli, ubicado en la provincia de Cartago./ La contratación está compuesta por las siguientes líneas, que deberán indicar por separado tanto en la oferta técnica como en la económica [ ] Línea No. 3: Remodelación, que incluye (folios 368 al 369, 164 del expediente administrativo), b) Punto 8 de las especificaciones del proyecto: Aspectos generales para el oferente [ ] 8.Se deberá incluir una lista con los nombres de los fabricantes de todos los equipos, indicando de forma expresa la marca y modelo, así como de los materiales propuestos para la ejecución de los trabajos, incluyendo catálogos y planos dimensionados, en original de fabrica o fotocopias legibles, según detalle mínimo del siguiente cuadro: Descripción/ Piso/ Llavines/ Grifería/ Losa sanitaria/ Suministro de servicios sanitarios y general/ Sillería/ Mobiliario/ Sistema modular/ Rodapié/ Materiales eléctricos/ Materiales de cableado estructurado/ Supresor/ Accesorios para servicios sanitarios/ Equipos/ Electrodomésticos/ Rótulos/ Pintura/ Aluminio compuesto/ Alfombra/ Polarizados/ Marca/ Modelo (folios 366 y 367 del expediente administrativo), c) Línea Nº 3 - Remodelación: Especificaciones técnicas mínimas referentes al suministro e instalación de redes, mobiliario, cielos, pisos, rampas, gradas, pasamanos, restauración de paredes, obra civil, rotulación, redes y sistema modular [ ] Sistema de llamado de atención/ 212 [ ] Pantalla de Información [ ] Impresora [...] Software [...]Pantalla de proyección LCD [...] Sistema de Audio [...] Sistema de Video [...] 240 (Folios 346 al 349, 355 del expediente administrativo), 4) Que en el Resumen Ejecutivo para Adjudicación, en relación con la oferta del Consorcio Euromobilia S. A. - Soluciones Tecnológicas Empresariales S. A., se indica, lo siguiente: Revisión de Proveeduría [ ] 9. Consorcio Euromobilia, S.A. Soluciones Tecnológicas Empresariales, S.A., participa en la Línea No. 3 Remodelación : Cumple con los aspectos legales y condiciones generales requeridas en el cartel. (folio 1841 del expediente administrativo) Estudio Técnico/ Según el informe técnico presentado por el Sr. Juan J. Serrano B, Jefe de la Oficina de Servicios Generales, de la revisión realizada se concluyó lo siguiente [ ] 9. Consorcio Euromobilia, S.A. Soluciones Tecnológicas Empresariales, S.A., participa en la Línea No. 3 Remodelación : No cumple con los requerimientos técnicos esenciales solicitados en el cartel. La oferta no cumple con lo requerido en los puntos del 212 al 240 del Sistema llamado de atención, pues no indica el modelo, serie, ni marca del equipo cotizado, no aportando además las fichas técnicas o catálogos necesarios para la verificación del

3 3 cumplimiento técnico. Además, no cumple con lo requerido en el punto 8, pues no aporta la lista de todos los equipos y sistemas donde se evidencie la marca y el modelo de lo ofertado, las fichas técnicas o catálogos necesarios para la verificación del cumplimiento técnico. Cabe mencionar que se solicitó subsanación sobre los puntos 7, 151, 185, 349, 352, 374, 392, 394, 431, 435 y 437 del cartel, los cuales resultaron a satisfacción. / Conclusiones técnicas: [ ] Línea No. 3: Remodelación [ ] El Consorcio Euromobilia, S.A. - Soluciones Tecnológicas Empresariales, S.A., no indica en su oferta la marca, ni el modelo de algunos elementos fundamentadles establecidos en el cartel en su punto No. 8, lo cual es un incumplimiento e impide someter la oferta al proceso de adjudicación. Asimismo, no indica en su oferta la marca, ni el modelo, ni aporta la documentación técnica del sistema de atención y llamado de clientes, por lo tanto, incumple con puntos esenciales del objeto contractual. Además, se determinó que el precio ofertado para el rubro del sistema de llamado y atención de clientes, es insuficiente para la adquisición e instalación de lo solicitado en el cartel y planos según la estimación realizada por el Banco y las ofertas presentadas. (Folios del 1839 y 1840 del expediente administrativo) III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN: De conformidad con lo dispuesto en el numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) y 178 de su Reglamento, esta Contraloría General cuenta con un plazo de 10 días hábiles para disponer la tramitación del recurso de apelación o su rechazo, ya sea por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Sobre el particular, el artículo 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) señala como supuestos para proceder al rechazo de plano por improcedencia manifiesta un recurso de apelación, el hecho de que el recurrente no cuente con interés legítimo, actual, propio y directo; que no se logre acreditar un mejor derecho a la adjudicación y cuando el recurso se presente sin la debida fundamentación que exige el artículo 88 de la LCA. Tomando como base la normativa citada, se procede a realizar el análisis de admisibilidad. El apelante señala que su oferta fue excluida del concurso porque la Administración cuando realizó el estudio técnico de las ofertas estimó que incumplió con los puntos del 212 al 240. Criterio para resolver: Como punto de partida es necesario señalar que el artículo 177 del RLCA, entre otras cosas, dispone: Artículo 177. Fundamentación. El escrito de apelación deberá indicar con precisión la infracción sustancial del ordenamiento jurídico que se alega como fundamento de la impugnación, así como individualizar las líneas que se recurren. El apelante deberá aportar la prueba en que se apoyen sus argumentaciones, y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios,

4 4 aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia que se impugna. Lo anterior es relevante por cuanto la entidad licitante imputa incumplimientos de orden técnico a la oferta de la apelante, de modo que ésta, en la etapa recursiva está llamada a fundamentar y probar que lo actuado por la Administración es incorrecto. Así, el Banco en cuanto a la oferta del recurrente, indicó que la oferta cumple aspectos legales y generales, pero presenta incumplimientos de orden técnico, puntualizando que No cumple con los requerimientos técnicos esenciales solicitados en el cartel. La oferta no cumple con lo requerido en los puntos del 212 al 240 del Sistema llamado de atención, pues no indica el modelo, serie, ni marca del equipo cotizado, no aportando además las fichas técnicas o catálogos necesarios para la verificación del cumplimiento técnico. Además, no cumple con lo requerido en el punto 8, pues no aporta la lista de todos los equipos y sistemas donde se evidencie la marca y el modelo de lo ofertado, las fichas técnicas o catálogos necesarios para la verificación del cumplimiento técnico. (hecho probado 4) Tomando en consideración la norma reglamentaria antes trascrita, se evidencia que el recurso presenta una deficiente fundamentación y está ayuno de prueba. Por un lado, se ha tenido por acreditado que el acto de apertura de ofertas se dio el 17 de agosto del presente año (hecho probado 1), pero el apelante señala que con fecha 11 de agosto de 2012, recibido por el banco licitante a las 11 horas 25 minutos 22 segundos presentaron información sobre puntos imputados como incumplimientos para la descalificación, aspecto que en razón de la inconsistencia de fechas, impide a este órgano contralor ubicar un documento que contenga una fecha de recibido anterior a la fecha de apertura de ofertas. Por otra parte, no resulta suficiente invocar el numeral 133 de la Ley General de la Administración Pública para pretender la anulación del acto de adjudicación, toda vez que consta en el expediente que la entidad licitante en cuanto a la oferta del consorcio apelante señaló que cumplía con los aspectos legales y condiciones generales, pero presentaba incumplimientos de orden técnico con lo cual no se evidencia una contradicción por cuanto una oferta puede cumplir los aspectos legales, por ejemplo, pero incumplir aspectos técnicos-, y sobre éstos de modo expreso se indicó: La oferta no cumple con lo requerido en los puntos del 212 al 240 del Sistema llamado de atención, pues no indica el modelo, serie, ni marca del equipo cotizado, no aportando además las fichas técnicas o catálogos necesarios para la verificación del cumplimiento técnico. Además, no cumple con lo requerido en el punto 8, pues no aporta la lista de todos los equipos y sistemas donde se evidencie la marca y el modelo de lo ofertado, las fichas técnicas o catálogos necesarios para la verificación del cumplimiento técnico. (hecho

5 5 probado 4) Si la apelante conoce las razones por las cuales se le excluye, es en la fase recursiva donde debe realizar el ejercicio argumentativo y probatorio para llevar al convencimiento que el análisis de la entidad licitante es errado. En el caso particular echa de menos este Despacho que el apelante demuestre que brindó la información referente al sistema de llamado de atención, puntos 212 al 240, en cuanto a la marca, modelo, fichas técnicas o catálogos, actuación necesaria para verificar si efectivamente podría resultar ganador de una eventual readjudicación. Como fue dicho, la referencia de un documento donde el apelante manifiesta realizó una subsunción es anterior a la apertura de las ofertas y por otro lado, si bien en el expediente administrativo, se observa un documento de la apelante fechado 06 de setiembre del 2012, donde se indica PUNTO 8: Sistema de atención y llamado/ Solución Q-Matic con SWQwin, Ticket Printer, touch Screen 7, y uso de Qmonitor que permite proyectar en televisión LCD o plasma a continuación se detallan las partes que lo conforman y se introduce una tabla con información acerca de Cantidad, Parte y Descripción (folio 1645 del expediente administrativo), de esto no se logra desprender la información que pidió la Administración, ni en el recurso de apelación se hace ejercicio alguno para aclarar si los datos por los cuales fue excluida la oferta de la apelante habían sido suministrados. En cuanto a la necesidad de fundamentar el recurso de apelación, conviene citar lo indicado por este órgano contralor en gestiones anteriores cuando igualmente se han presentado gestiones recursivas carentes de fundamentación o sin la fundamentación suficiente. Así, en la resolución R-DCA de 13 de octubre del 2006, se indicó: En esta materia, la debida fundamentación de los recursos no puede separar las argumentaciones de la prueba, ya que más allá de una hábil retórica escrita se requiere claridad en los puntos cuestionados y su respectiva acreditación probatoria. En ese sentido, el reconocido autor Jesús González Pérez en su obra Manual de Derecho Procesal Administrativo, señala: / La prueba es una de las actividades en que se descompone la instrucción del proceso, siendo complementaria de la otra actividad instructora: las alegaciones. Las partes no solo deben formular ante el Tribunal las alegaciones en las que se fundamenten sus pretensiones, sino que deben probarlas. La prueba no tiende a convencer al juez de la realidad de las pretensiones, sino de las razones que la apoyan. (González Pérez, Jesús; Manual de Derecho Procesal Administrativo; tercera edición; Editorial Civitas, Madrid; 2001; página 329) [ ] es claro que si un oferente desea desvirtuar la presunción de legalidad de un acto administrativo que adjudica un negocio, sobre él pesa la carga de la prueba, en plena concordancia del enunciando jurídico de que, quien alega debe probar. De tal suerte

6 6 que si un particular aduce que el acto tiene vicios debe no solo alegarlo de manera bien fundamentada sino que ha de traer a la sede de discusión los medios que acrediten su dicho. Una falta de acreditación, produce en esta materia particular el rechazo de plano del recurso que se encuentre en esa situación En razón de lo que viene dicho, siendo que el apelante no logra demostrar que ha cumplido con los extremos cartelarios que generaron la exclusión de su oferta, y por no gozar de la legitimación necesaria para apelar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 180 inciso a) del RLCA se impone rechazar de plano el recurso. Con fundamento en lo que dispone el artículo 183 del RLCA, se omite pronunciamiento sobre otros extremos del recurso por carecer de interés práctico POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 174 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: Rechazar de plano, por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Euromobilia S. A.-Soluciones Técnicas Empresariales S. A., en contra del acto de adjudicación de la línea tres, de la Licitación Abreviada Nº 2012LA , promovida por el Banco de Crédito Agrícola de Cartago, para el suministro e instalación de panelería, estaciones de trabajo, mobiliario, redes, equipos, obra civil y otros trabajos menores para el punto Comercial Paseo Metrópoli, recaído a favor de la empresa Técnicas de Redes y Sistemas A&V S. A., acto que se confirma. De conformidad con lo indicado en el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa, se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Lic. German Brenes Roselló Gerente de División Licda. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada Gerente Asociado MCHA/ymu NN: 10330(DCA ) NI: 18294, G: