Transcripción

1 231 Las Mañanitas Santa Fe NM USA Resumen e Introducción Evaluación de la estabilidad de las instalaciones para el manejo de relaves y estimación de los requerimientos de garantías financieras para El Proyecto Mirador. Los dos análisis a los que se refiere este documento fueron preparados por Jim Kuipers, PE (Ingeniero Profesional) para E-Tech International. Los reportes abordan dos aspectos críticos del Proyecto Mirador los cuales E-Tech ha discutido con el Ministerio del Ambiente de la Republica de Ecuador (MAE): estabilización del embalse de relaves y nivel de garantía financiera (Financial Assurance en inglés) de la mina propuesta. Ambos documentos responden a la solicitud dirigida a E-Tech por MAE el 25 de octubre Véanse también los comentarios de E-Tech relacionados con la estabilidad de relaves (Estabilidad Técnica) en nuestros comentarios del 21 de diciembre de 2011 presentadas al MAE. Jim Kuipers es el consultor más utilizado por la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (U. S. EPA por sus siglas en Ingles) para estimar los montos de las garantías financieras y cuenta con décadas de experiencia como ingeniero minero. El término de garantía financiera se refiere al costo del cierre y post cierre requerido para cerrar y mantener una mina por un largo periodo de tiempo. La garantía financiera no incluye los costos de remediación de la mina, - como en el caso del contorneado de depósitos de residuos sino que éstos se evalúan por separado. La garantía financiera podría incluir costos para tratamiento de drenaje acido, el cual podría tener una duración a perpetuidad e incrementar los costos estimados en forma dramática. Un factor que destaca el Ing. Kuipers es que el período de tiempo para la estimación de costos de una garantía financiera por parte del gobierno federal en los EE.UU. varía de 100 años mínimamente (para la EPA de EE.UU.), hasta 500 años (para la Oficina de Administración de Tierras BLM del Departamento de Estado de los EE.UU.) El monto de $ de garantía financiera estimado en el 2012 por el Ing. Kuipers contrasta significativamente con el de $ estimado por AMEC (2004). 1

2 El segundo documento que ha preparado el Ing. Kuipers para E-Tech amplía nuestra evaluación del reporte de Knight Piesold (2007) sobre las instalaciones propuestas para los relaves de la Mina Mirador. El Ing. Kuipers concluye que las instalaciones de manejo de relaves del Mirador (FGR, Facilidad de Gestión de Relaves), tal como está diseñada actualmente, es un proyecto de alto riesgo con factores ambientales y técnicos que deben ser abordados para asegurar la integridad operativa y seguridad humana, así como la protección ambiental tanto durante como después del cierre de la mina. El Ing. Kuipers propone un análisis de riesgos utilizando un enfoque de análisis modalidad de fallas de sistemas y criticidad de efectos (en inglés, Systems Failure Modes and Effects Criticality Analysis). E-Tech espera que el gobierno de Ecuador y EcuaCorriente utilicen los análisis del Ing. Kuipers para preparar un diseño más seguro en las instalaciones para el manejo de los relaves y para re-evaluar los costos de la garantía financiera del Proyecto Mirador. Biografía del Ing. Jim Kuipers Jim Kuipers es consultor ambiental con especialidad en minería y está a cargo de la consultoría en materia de ingeniería dentro del despacho Kuipers y Asociados con oficinas centrales en la ciudad de Anaconda, estado de Montana en EE.UU. Es egresado de la Escuela Superior de Ciencias Minerales y Tecnología de Montana, con especialidad en ingeniería de procesos minerales, y está registrado como ingeniero profesional en la ciudad de Colorado, Montana. Durante 30 años ha trabajado en proyectos mineros y ambientales, con enfoque en las áreas de diseño, gestión de permisos, operaciones, reclamación y clausuras, así como garantías financieras. Desde 1996 se ha desempeñado principalmente en brindar asistencia técnica a dependencias de gobierno y organismos civiles en relación a minería de roca dura y otros temas ambientales relacionados con la extracción de recursos. Jim ha conducido proyectos extensivos de investigación, participado intensivamente en asuntos asociados a la minería de roca dura y garantías financieras desde 1998 y ha publicado y desarrollado numerosas presentaciones sobre los temas de reclamación, planes de clausuras, estimación de costos e instrumentos de garantía financiera. Ha proporcionado asistencia técnica a la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (EPA por sus siglas en inglés) desde el 2003 y participó en el desarrollo de la Guía para el Aseguramiento Financiero para la Limpieza de Minas de Roca Dura publicado por la EPA en Desde entonces impartido capacitación en torno la utilización de la Guía, dirigido tanto al personal de la EPA, como a los funcionarios chilenos en Actualmente se encuentra asistiendo a la EPA en el desarrollo de lineamientos detallados sobre la caracterización hidrológica y geoquímica de sitios mineros de roca dura, reclamación y planes de clausura, así como aseguramiento financiero y estimación de costos. 2

3 Comentarios Sobre Proyecto Mirador, Ecuador; Ecuacorriente S.A. (ECSA) Facilidad de Gestión de Relaves (FGR) James R. Kuipers, P.E. 9 de Febrero 2012 Los siguientes comentarios se basan en la revisión del Informe Knight Piesold (2007): "Estudio de Factibilidad Río Quimi de Instalación de Relaves para Producción de Mina de 27,000 Toneladas Por Día" 2 de Febrero de 2007 (Anexo 7D del EIA Beneficio). Información de Diseño Los registros meteorológicos regionales disponibles son inadecuados ( pág. 1) y no deben utilizarse como base para el diseño de instalación final o aprobación. El período de registro de la estación de ECSA en el sitio es demasiado corto (sólo 22 meses), y las estimaciones de los parámetros meteorológicos (evento de precipitación máxima en particular) se basan principalmente en la información de la estación climática de Gualaquiza, que está 60 metros más bajo que la estación de ECSA. Aunque se hicieron ajustes para tener en cuenta la diferencia de elevación en la Explotación EIA, se requiere un período de registro más largo en la estación de ECSA para determinar si los ajustes son válidos. Geotécnica El área de relaves propuesto incluye áreas existentes de saturación (pág. 1) y de alta permeabilidad, ubicadas en una pendiente inclinada (pág. 6). Estas condiciones presentan importantes problemas geotécnicos, tales como la amplificación del movimiento del suelo en los terrenos de fundación y relaves suprayacentes (pág. 12). El plan se basa en numerosas actividades futuras, como la puesta en marcha de una planta de ciclón arenal y la compactación de diques en células para asegurar la estabilidad estática y sísmica a largo plazo (p. II). Estas actividades no están bien descritas y son críticas para la seguridad de la FGR. Una categoría de consecuencia MUY ALTA (el subrayado no es nuestro, clasificación de sustancias peligrosas) se ha asignado a la FGR, teniendo en cuenta que una falla del dique tiene el potencial para la pérdida de vidas y un impacto ambiental significativo. Todo el análisis de estabilidad sísmica supone que no hay licuefacción (pág. D5). Debe llevarse a cabo un estudio sísmico más detallado que requeriría un análisis minucioso de amenazas sísmicas (pág. 12). Se recomienda realizar pruebas adicionales para determinar la resistencia post-cíclica y las características de licuefacción de los relaves, (p. 14). Sin estos estudios adicionales, la base existente para el diseño debe considerarse preliminar. Se propone un punto de vista observacional para el diseño actual de la construcción y operación de la FGR para abordar los problemas geotécnicos. Este enfoque tiene sus ventajas, pero como se señala en Knight Piesold (2007), "el carácter del proyecto debe ser tal que pueda ser alterado durante la construcción." (pág. 18) Teniendo en cuenta las preocupaciones con el diseño actual y la necesidad de estudios adicionales, así como la naturaleza restrictiva de las pendientes inclinadas y la ubicación del río, no parece que este proyecto en particular se preste 3

4 para este enfoque, al menos que otros sitios sean considerados. Cierre La propuesta de continuar con la deposición de relaves limpios en la FGR Río Quimi y de utilizar la FGR Río Quimi para almacenar el agua recuperada de Pangui (pág. 1), retrasará el cierre por 19 años y creará un mayor riesgo de fracaso para la FGR. El almacenamiento de relaves limpios en la superficie de la instalación en los años 7-26 (19 años), seguido de la reducción de la inclinación de la superficie posterior a la clausura "asegura que relaves limpios seguirán siendo saturados a perpetuidad" (pág. 1, 13) lo cual no parece ser un método confiable para evitar la oxidación de los relaves de sulfuro; deben ser consideradas opciones adicionales (por ejemplo, un depósito separado). El cierre se describe brevemente en ocho frases (pág. 38) que carecen de especificidad. En su lugar, como es habitual en los Estados Unidos, el cierre debe ser descrito en detalle y debe incluir los criterios de diseño tales como los requisitos de regradación de taludes, las características y espesor del revestimiento de suelo, los criterios de control de aguas pluviales, y las técnicas de revegetación. Calidad del Agua y Recuperación de Infiltraciones En el momento del informe no se había realizado un programa detallado de caracterización geoquímica (pág. 15). Por lo tanto, el diseño no tiene en cuenta el desarrollo potencial de las características geoquímicas adversas, tales como la generación de drenaje ácido. El diseño de la FGR debe incluir controles adecuados de materiales generadores de drenaje ácido y debe incluir la prevención de la infiltración, así como la captura y tratamiento. Estos cambios podrían alterar bastante el diseño de la FGR incluyendo la re- valoración el sitio de la FGR como apropiado. Los sistemas de recuperación de filtración descritos en Knight Piesold (2007) sólo están diseñados para capturar las filtraciones del dique (pág. 11) y no las filtraciones del embalse. Aunque el plan afirma el control, la recuperación y eliminación de drenaje libre de relaves en la medida posible, así como "el estado de prácticas de alta tecnología," (pág. 18) el diseño actual sólo recoge 30% de la infiltración (pág. 29), con un 70% de la infiltración perdiéndose en las aguas subterráneas. Se debe completar un diseño mejorado que incluya un sistema de recolección de infiltraciones de toda la FGR. Se propone que los relaves gruesos sean descargados a la FGR a razón de de 33,5% sólidos (1 tonelada de sólidos a 2 toneladas de agua) (pág. 13). El estándar de la industria para espesar los relaves del molino es del 50% para solidos, con el agua reciclada al molino desde el espesante en lugar de confiar en la FGR para la separación de líquidos y sólidos, lo cual complica aún más la gestión del agua de la FGR. El resultado de la FGR (pág. 32) será un exceso significativo de agua s y es probable que requiera un cuidadoso monitoreo durante y después de las operaciones (pág. 11) para garantizar la integridad de la FGR. Es probable que el exceso de agua requiera tratamiento y debe ser descrito y planeado antes de permitir que las descargas de la FGR.. Teniendo en cuenta el volumen promedio tan alto (140 l/s = 1000 gpm) y el hecho de que las fluctuaciones estacionales podrían resultar en volúmenes incluso mayores que requieran descarga, la cuestión del exceso de agua de la FGR se debe abordar en esta etapa del proceso, sobre todo si el tratamiento del agua se requiere antes de la descarga. El uso de material de préstamo de la zona (suelos residuales de baja permeabilidad) se propone 4

5 para proporcionar un material adecuado de baja permeabilidad para la construcción de un revestimiento de suelo para la FGR (pág. 16). Sin embargo, es probable que el suelo no proporcionará una protección adecuada si existe un potencial significativo de lixiviación de contaminantes en el material. En ese caso, un diseño más adecuado sería incorporar un revestimiento geo-sintético sustentado por un revestimiento de suelo con un sistema de drenaje geonet entre los dos revestimientos para evitar la migración de infiltración hacia aguas subterráneas. Además de un diseño nuevo para la recuperación de filtraciones, debe desarrollarse un plan de contingencias para responder a la eventualidad de que se llegaran a contaminar las aguas subterráneas rio abajo de la FGR, como resultado de infiltraciones provenientes de la FGR (pág. 27) Temas Misceláneos Dado que la FGR será una instalación de descarga, la afirmación de que "El requisito de francobordo para la instalación proporcionará un mayor nivel de confianza en que la FGR puede almacenar con seguridad todos los sobrenadantes y las aguas pluviales" (pág. 36) no tiene sentido. La instalación no será capaz de almacenar el exceso de agua y al mismo tiempo mantener el francobordo. Recomendación La FGR Mirador es un proyecto de alto riesgo y alta consecuencia, con importantes factores técnicos y ambientales que deben ser abordados para garantizar la integridad operativa y la seguridad humana, además de la protección del medio ambiente, tanto durante, como después del cierre de la mina. El "estado del arte", en términos de instalaciones mineras como estas, es llevar a cabo un análisis prospectivo del riesgo, un ejemplo de tal es un Análisis de Modo (Modalidad) de Falla y Criticidad de Efectos. Este análisis es un proceso integral diseñado para identificar y abordar los posibles modos de falla significativos para las instalaciones de relaves con potencial de alto riesgo, como es el caso de la FGR Río Quimi. Para más información sobre el proceso de análisis, véase el documento adjunto. Se recomienda de manera enfática que se realice un análisis de riesgo de esta naturaleza para la FGR Río Quimi antes de que sean otorgados los permisos correspondientes y que se consideren las alternativas a la propuesta actual para reducir el riesgo potencial a la vida humana y el medio ambiente. Se recomienda además que el proceso incluya la participación de interesados de profesionales técnicos calificados que representen a grupos de interés público. 5

6 Corriente Resources Proyecto Mirador, Ecuador Rehabilitación y Cierre de Mina Estimación de Costos de Guarantía Financiera James R. Kuipers, P.E 10 de Febrero 2012 El proyecto de cobre Mirador se propone como la minería de tajo abierto convencional de molienda y planta de flotación que procesa un depósito pórfido de cobre para producir un concentrado de sulfuro de cobre. El proyecto se localiza en el sureste de Ecuador, a unos 400 km al sur de Quito y 300 kilómetros de la costa en el lado este de la Cordillera de los Andes, a una altura de 800 a 1400 m sobre el nivel del mar. Esta revisión se basa en la información señalada en Preliminary Mine Closure and Reclamation Plan, Mirador Project, Ecuador, elaborado por AMEC Earth and Environmental, 15 de Diciembre de 2004 y la información contenida en la EIA Explotación y Beneficio de AMEC estima un "costo del cierre indicativo" de unos US$ para la rehabilitación y cierre de la mina, que incluye los costos directos de cierre, los costos indirectos y los costos de pos-cierre. La estimación de costos, que no era un presupuesto detallado debido a la escasa información sobre la rehabilitación real y diseños de cierre, se muestra en el Cuadro1 bajo el título de AMEC AMEC no proporcionó una base técnica para los costos en la estimación. La EIA Explotación y Beneficio y otros documentos para el proyecto, como para la Instalación de Administración de Relaves (TMF) Río Quimi, de manera similar sólo proporcionan los planes de cierre y rehabilitación conceptual muy limitados y no ofrece estimaciones de los costos para llevar a cabo dichos planes. Los EIA si contienen información sobre la área de superficie de las características de las minas distintas que se muestran en la Tabla 1 bajo el título de Área de Superficie. He estimado los costos de rehabilitación de mina, como se muestra en la Cuadro 1, bajo el título Kuipers Los costos indicados son consistentes con los que se derivan de minas de pórfido de cobre ubicadas en los Estados Unidos que contienen materiales que producen drenaje ácido y que se encuentran próximos a los recursos hídricos. Ejemplos de estimaciones de costos de las minas que se han utilizado en esta estimación incluyen el de las minas El Chino y Tyrone de Nuevo México, Morenci y Bagdad en Arizona, y la mina Continental en Montana. Los costos también son consistentes con sugerencias Federales de EE.UU. sobre Rehabilitación y Cierre de minas emitida por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA), el Servicio Forestal de EE.UU., y la Oficina de Administración de Tierras. Los gastos se muestran para estimar los costos financieros de seguros que representan el costo que la agencia reguladora respaldara durante las actividades de rehabilitación y cierre en el caso que la empresa no lo hace. El autor revisa periódicamente esas estimaciones realizadas por otros organismos y de manera rutinaria lleva a cabo estas estimaciones para el EPA. 6

7 Costos Directos de Cierre Tajo Medidas de rehabilitación y cierre para tajos se encuentran en un rango de: ningún movimiento de tierras y revegetación acompañada por una valla, a sólo algun movimiento de tierras y revegetación en los bancos, hasta la parcial y en algunos casos completa rellenada de tajo. En muchos casos el relleno parcial o completo se requiere para evitar la formación de un lago de tajo, y en otros casos el relleno se utiliza para enterrar y aislar materiales particularmente problemáticos (que producen drenaje ácido, por ejemplo). El relleno puede dar lugar a la inundación de los materiales de desecho por debajo del nivel freático (que causa disminución de la generación de ácido, pero que podría aumentar la solubilidad de metaloides como el arsénico o selenio) o puede estar por encima del nivel freático. No existe mina moderna en los EE.UU. que permitirá la formación de un lago de tajo que afectara la calidad del agua de formar adversa, debido principalmente al efecto sobre la fauna silvestre (por ejemplo, la muerte de aves), cuestiones que son relacionadas con algunos lagos de tajo. La estimación de AMEC 2004 no se refirió a la recuperación de tajo en el Proyecto Mirador. Sin embargo, se desprende de las descripciones del impacto ambiental y otros documentos que un lago ácido de tajo es probable que se forme y también resultara en la contaminación a través de las aguas subterráneas y, posiblemente, el agua superficial. Como mínimo, se propone para los propósitos conceptuales que el costo de la prevención de un lago de tajo (el relleno parcial con la cuenca bombeada para el tratamiento) se incluya en la estimación. Los costos de esta actividad pueden variar desde menos de US $ 1,0 M a más de 10 millones de dólares. Un valor de $ 5 M fue utilizado en la estimación Kuipers Escombreras Métodos de rehabilitación y cierre para las escombreras típicamente implican regradación de taludes de 2:1 a 3:1 (horizontal: vertical), cubriendo con una capa de 1,0 m del suelo o medio de crecimiento y la revegetación consistente con la propuesta de uso de la tierra después de cierre. En cuestiones del control de la calidad del agua medidas tales como cubiertas diseñadas (por ejemplo, cubiertas con forros sintéticos o con materiales de características tales como limites capilares) pueden ser utilizadas junto con las cubiertas más gruesas (que van desde tres a diez o más pies). En muchos casos la encapsulación de generación de ácido y materiales potencialmente generadoras de ácido dentro de las escombreras puede ser parte de las medidas de control. Estas medidas por lo general no están incluidas en los planes de rehabilitación y cierre, ya que se incorporan como parte de operaciones de la mina. Otra medida recientemente introducida es revestimiento de las características de roca que de igual forma no está incluido en los planes de rehabilitación y cierre, porque el revestimiento, que se realiza para llevar a cabo la captura de cualquier filtración de la roca, se lleva a cabo antes de depositar la roca. En algunos casos las rocas que causan contaminación del agua pueden ser retiradas y se utilizan como relleno de tajo o se colocan en un depósito adecuado. 7

8 La estimación de AMEC 2004 fue de $ 3,0 M para la rehabilitación de las escombreras y de cierre incluyendo la regradación de taludes a 2,5:1, agregando una tapa de control de fuente (suelo compactado y / o geomembrana) y la revegetación. Basado en la superficie recuperada la estimación era el equivalente de $ dólares / hectárea. Esto representa el nivel más bajo de costos de rehabilitación de las escombreras y probablemente no abordara las actividades de regradación y la revegetación, y mucho menos de una capa de geomembrana, que podía representar un costó de US $ / hectárea. Un costo total de $ / hectárea fue calculado por Kuipers, basados en los costos habituales de los Estados Unidos para las actividades descritas que resulta en un estimado de $ 49 M. Facilidad de Gestión de Relaves (FGR) Métodos de rehabilitación y cierre para los embalses de relaves típicamente implican regradación de taludes de 2:1 a 3:1 (horizontal: vertical), cubierto con una capa de 1,0 m de suelo o medio de crecimiento y la revegetación consistente con la propuesta de uso de la tierra después de cierre. En cuestiones del control de la calidad del agua medidas tales como cubiertas diseñadas (por ejemplo, cubiertas con forros sintéticos o con materiales de características tales como limites capilares) pueden ser utilizadas junto con las cubiertas más gruesas. Características de relaves pueden requerir de la operación continua e importantes costos provisionales (de urgencia) para mantener la seguridad de la estructura, control de los niveles de agua, y evitar la liberación de los relaves. La estimación de AMEC 2004 asumió que la TMF se mantendrá como una instalación permanente y no será rehabilitada, por lo tanto, ningún costo se incluye en la estimación. La EIA Beneficio sugiere que alguna regradación, colocación de capa y revegetación se llevaría a cabo. Teniendo en cuenta que el relave probablemente generará ácido es probable que una capa de control, de forma similar al requisito de la capa para las escombreras, sería necesario para controlar la infiltración en el TMF. Un costo total de $ dólares / hectárea fue calculado por Kuipers, basados en los costos habituales en los Estados Unidos para las actividades descritas que resulta en un costo estimado de $ 39 M. Instalaciones de Superficie La estimación de AMEC 2004 era de $ 7,0 M para las instalaciones de superficie sobre cerca de 102 hectáreas identificadas en el EIA. Basado en la superficie recuperada la estimación era el equivalente de $68 600/hectárea. Los costos de las instalaciones de superficie son muy variables por lo que una estimación más conservadora de $ /hectárea fue calculado por Kuipers, basados en los costos habituales en los Estados Unidos para las actividades descritas que resulta en un estimado de $ 13 M. Costos Pos-cierre La estimación de AMEC 2004 no incluye los costos de construcción para la instalación de tratamiento de drenaje ácido. Si incluye la estimación de los costos de operación de la instalación como $ 1 M/año, los costos de monitoreo ambiental a $ /año, y los costos de mantenimiento de $ /año. Los costos de AMEC se basaron en un período de 30 años. 8

9 La estimación de Kuipers 2012 incluye $ 25 M para la construcción de la instalación de tratamiento de agua. En el caso de quiebra, es dudoso que la planta de tratamiento sea construida y se considera que puede ser que necesite ser reemplazada. Basándose en la experiencia en otros lugares donde el tratamiento de drenaje ácido ha sido necesario, Kuipers 2012 aumento los costos a $ 2 M/año. Además, Kuipers 2012 utiliza mayores costos de $ /año para el monitoreo ambiental y $ /año por mantenimiento del sitio basado en la experiencia y los costos en otros sitios donde ocurren estas actividades. Por otra parte, estimación del costo Kuipers 2012 se basa en un período de 100 años que ha sido el estándar en los EE.UU. (la Oficina de Administración de Tierras utiliza ahora 500 años como el período). Costos Indirectos La estimación de AMEC 2004 incluye los gastos indirectos de gestión de ingeniería, procura y construcción (EPCM), otros costos relacionados con el sitio, y una contingencia igual al 15% de los costos directos e indirectos de cierre solamente. Esto se traduce en una estimación de costos indirectos de $ 5,5 M o el 11% de los costos directos estimados. La estimación Kuipers 2012 se basa en los costos típicos reconocidos como costos indirectos de las autoridades reguladoras de EE.UU., que incluyen la movilización y desmovilización, EPCM, el beneficio contratista, los costos de agencia de supervisión, de bonos y los costos del seguro. Estos costos son típicamente al menos 40% y puede ser mayor que 50% de los costos directos estimados. Kuipers 2012 utiliza el 40%, resultando en costos indirectos de $ 162 M. Los Costos Totales En comparación con el estimado de AMEC 2004 de $ 55 M, la estimación de Kuipers 2012 de rehabilitación y el cierre de la mina Mirador es de $ 568 M. La estimación Kuipers 2012 refleja tanto la naturaleza del sitio como generador de ácido y la rehabilitación, garantía financiera, y cierre en la práctica moderna de regulación de las agencias federales estadounidenses. La estimación de Kuipers 2012 para Mirador, aunque muestra potencial de obligación financiera muy alta, es consistente con los costos estimados para las instalaciones generadoras de ácido similares en las minas de pórfidos de cobre en los EE.UU. y en otros lugares cuando se trata de garantía financiera. 9

10 Cuadro 1 - Estimación de Costos de Cierre Proyecto Mirador. Area Costos Directos de Cierre Superficie, Hectares AMEC 2004 Kuipers 2012 Suposioción Costo (US$) Suposición Costo (US$) Tajo 120 sin acción $0 prevenir formación de lago $5,000,000 Escombreras 264 regradar 2.5:1, capa, reveg $3,000,000 igual AMEC $48,906,000 Facilidad de Gestion de Relaves (FGR) 210 mantener permanentemente $0 regradar, capa, reveg $38,902,500 Instalaciones de Superficie 102 remover equipaje y edificios $7,000,000 igual a AMEC $12,597,000 Costos Directos de Cierre, Subtotal $10,000,000 $105,405,500 Costos Pos-cierre Drenaje Ácido, Construcción de Instalaciones de Tratamiento no incluido $25,000,000 Drenaje Ácido, Operación de Instalaciones de Tratamiento 30 $1M/año $30,000,000 $200,000,000 Monitoreo Ambiental 30 $100K/año $3,000,000 $25,000,000 Mantenimiento 30 $200K/año $6,000,000 $50,000,000 Costos Pos-cierre, Subtotal $39,000,000 $300,000,000 Costos Indirectos EPCM Aplicado a Costos Directos de Cierre Solamente $1,500,000 Otros Costos $2,000,000 Contingencia 15% de Costos Directos e Indirectos $2,025,000 Costos Indirectos, Subtotal $5,525,000 $162,162,200 Costos Indirectos, % of Cierre y Pos-cierre 11% 40% Costos Totales de Cierre (redondeado) $55,000,000 $568,000,000 10

11

12

13

14

15

16

17

18