RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1116/2015 Resolución nº 1092/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 27 de noviembre de VISTO el recurso presentado por D. R.A.C., en representación de IRE RAYOS X, S.A. contra la adjudicación del contrato de suministro de un mamógrafo y un arco quirúrgico con destino al Hospital Comarcal del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria en Melilla, el Tribunal ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. Por resolución de 20 de febrero de 2015 se acordó el inicio del expediente de contratación para el suministro de un mamógrafo y un arco quirúrgico con destino al Hospital Comarcal del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (en adelante, INGESA) en Melilla. Segundo. El anuncio de licitación se publicó en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 13 de marzo de 2015, el 18 de ese mismo mes en el DOUE y el 27 de marzo en el BOE. Con fecha 30 de abril de 2015 tiene entrada en el Registro de INGESA el anuncio de recurso especial en materia de contratación administrativa, y en fecha 5 de mayo se presenta por la ahora recurrente, recurso especial en materia de contratación administrativa contra el pliego de Prescripciones técnicas, en lo referente al Lote nº 1, esto es, el correspondiente al mamógrafo. Dicho recurso fue inadmitido por extemporáneo por resolución 638/2015 de este Tribunal. Tercero. En la licitación que nos ocupa, presentaron oferta INSTRUMENTOS Y COMPONENTES, S.A. (INYCOM) IRE RAYOS X, S.A. (en adelante, IRE), GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE, S.A, PHILIPS IBÉRICA, S.A. y Emsor, S.A. Tras la apertura del sobre nº 1 fueron admitidos todos los licitadores. En la apertura del sobre nº 2 se AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 apreciaron deficiencias en la documentación de diversos licitadores. En lo que a IRE se refiere, dichas deficiencias eran: no presenta certificado CEE del equipo. La posición decúbito prono es añadida a un plus a la sentada y lateral sin indicar si existe incremento de precio. Cuarto. Tras el plazo otorgado para la subsanación, la mesa excluye a IRE pues no ha presentado la traducción oficial al castellano de los documentos de conformidad CE de los equipos y no se acredita que el documento de conformidad CE del equipo ofertado para el lote 1 sea de fecha anterior al plazo que finaliza la presentación de proposiciones. Quinto. La licitadora, el 14 de agosto, presentó escrito de alegaciones en el que se dice textualmente con fecha 3 de agosto del 2015 recibimos comunicación de la mesa de contratación del citado procedimiento, en el que se excluía a nuestra empresa por no aportar traducción oficial en castellano de la Declaración CE, así mismo se decía que no se acreditaba que la citada declaración sea anterior a la fecha de presentación de proposiciones. Después de alegar lo que a su derecho convenía, solicita a la mesa de contratación que incluya a IRE en el procedimiento y le dé opción a ser adjudicatario del mismo. Sexto. En la sesión pública de la mesa de contratación celebrada el 1 de septiembre de 2015, el Presidente de la misma, entre otras cuestiones, comunica la relación de las proposiciones admitidas y rechazadas. El Presidente concede la palabra al representante legal de IRE que reitera los argumentos expuestos en el escrito de alegaciones citado en el antecedente anterior y expresa que no se le había comunicado la desestimación de dicho escrito de alegaciones ni que la documentación tenía que estar redactada en castellano. Séptimo. En esa misma fecha, la mesa acordó por unanimidad proponer al órgano de contratación la adjudicación del contrato. El 14 de septiembre, IRE presentó escrito anunciando la interposición del recurso especial en materia de contratación contra la mencionada propuesta de adjudicación, recurso que se presentó efectivamente el 18 de septiembre ante el órgano de contratación. Dicho recurso, tramitado con el número 996/2015, ha sido inadmitido por este Tribunal mediante Resolución 994/2015 de 30 de octubre.

3 3 Octavo. Dictada resolución de adjudicación el 24 de septiembre de 2015, IRE formula ad cautelam, recurso especial en materia de contratación, donde reproduce las alegaciones realizadas en el recurso 996/2015. Noveno. El órgano de contratación ha presentado informe al recurso, solicitando la inadmisión del mismo y, subsidiariamente, su desestimación. En el mismo sentido, ha presentado alegaciones PHILIPS IBÉRICA, S.A. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. La competencia para resolver la presente reclamación corresponde al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP). Segundo. El recurso formulado por IRE debe ser inadmitido. En el recurso dirigido contra la propuesta de adjudicación, dictamos resolución de inadmisión debido a que el acto impugnado, según reiterada doctrina de este Tribunal, es un acto de trámite no cualificado, pues no decide directa o indirectamente sobre el fondo del asunto, ni determina la imposibilidad de continuar el procedimiento ni, en definitiva, produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos. Esta doctrina se ha reiterado en numerosas resoluciones. No obstante, pese al pronunciamiento de inadmisión, en la resolución citada, se dejó constancia del criterio de este Tribunal sobre la concurrencia de otras causas de inadmisión y sobre el fondo del asunto, en aras a la economía procesal. Así, en la Resolución 994/2015 de 30 de octubre (referida al recurso 996/2015), dijimos: << Tercero. En este caso, la causa de inadmisión estimada no es la única que concurre. En efecto, el recurso se interpone contra el acuerdo de exclusión de la oferta de IRE porque la documentación presentada en el sobre nº 2 no cumplía lo exigido en el pliego y la deficiencia no fue subsanada en el plazo conferido. En el expediente hay un documento de comunicación firmado por el Secretario de la mesa de contratación en la que se da cuenta de la exclusión de IRE y de las razones de la misma. Dicho acto de

4 4 comunicación no hace referencia a los recursos que se pueden interponer contra la resolución de exclusión, no tiene fecha, ni tampoco consta cuándo se notificó a la ahora recurrente. No obstante, IRE presentó un escrito de alegaciones a la exclusión, el 14 de agosto, en el que literalmente se afirma que con fecha 3 de agosto del 2015 recibimos comunicación de la mesa de contratación del citado procedimiento, en el que se excluía a nuestra empresa, realiza diversas alegaciones y solicita que se deje la exclusión de la oferta sin efecto. Tal y como señala el artículo 58.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, las notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen alguno de los demás requisitos previstos en el apartado anterior surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución, o interponga cualquier recurso que proceda. Por ello, el presente recurso es inadmisible también al no haberse presentado en el plazo de 15 días desde que se tuvo conocimiento de la exclusión y de los motivos de la misma. Por otra parte, el recurrente al haber sido excluido y no recurrir en tiempo contra la exclusión, carece también de legitimación para recurrir actos posteriores del procedimiento, pues ningún interés, más allá del genérico de defensa de legalidad puede verse satisfecho en caso de desestimación del recurso (resoluciones 535/2014, 619/2014 y 881/2015, entre otras muchas). Acabando con las cuestiones de inadmisbilidad, el recurso vuelve a plantear la cuestión relativa al pliego de prescripciones técnicas que, a su juicio, no incorporaba determinado avance técnico. Esta pretensión es inadmisible por dirigirse contra los pliegos y un recurso especial en materia de contratación con esta misma pretensión, fue declarado inadmisible por este Tribunal por resolución 638/2015, precisamente por formularse fuera de plazo. Cuarto. En cuanto a la exclusión de la oferta propiamente dicha, ya hemos visto que se requirió a IRE en trámite de subsanación para que aportara determinada documentación y, respecto de la aportada, la mesa consideró que no se había cumplimentado la subsanación porque no se trataba de una traducción oficial en castellano de la

5 5 declaración CE de conformidad y no se acreditaba que dicha declaración fuera anterior a la fecha en la que finalizó la presentación de proposiciones. En relación con ello se alega por la empresa recurrente que ambas cuestiones eran perfectamente subsanables y que a otros licitadores se les permitió subsanar este defecto. En este sentido, cabe recordar que el artículo 81.2 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas contempla un único trámite de subsanación y no varios encadenados, de forma que otorgado el plazo y no presentando el licitador la documentación correcta, no cabe otra decisión que la exclusión. La diferencia entre el caso de IRE y otros licitadores se basa en que éstos presentaron la declaración de conformidad no traducida y se les pidió la traducción, mientras que la primera no presentó la declaración y se le solicitó la misma. No puede alegar IRE desconocimiento de la necesidad de traducción porque la cláusula del pliego de cláusulas administrativas particulares indica que la documentación debe venir con traducción oficial al castellano. Por otra parte, el que la declaración sea de fecha posterior a la de finalización del plazo para la presentación de ofertas, era una cuestión difícilmente subsanable. >> Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso interpuesto por D. R.A.C., en representación de IRE RAYOS X, S.A. contra la adjudicación del contrato de suministro de un mamógrafo y un arco quirúrgico con destino al Hospital Comarcal del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria en Melilla. Segundo. Mantener la suspensión del expediente de contratación hasta la resolución del recurso nº 1091/2015, vinculado al mismo procedimiento. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.

6 6 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.