No se dispone de programas que aseguren que el personal que participa en la operación del fondo reciba la capacitación necesaria.

Transcripción

1 Gasto Federalizado Municipio de Balleza, Chihuahua (EFSL del Estado) Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Balleza, Chihuahua Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10-D GF-119 Alcance Universo Seleccionado: 22,312.7 miles de pesos Muestra Auditada: 17,827.5 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 79.9 % Resultados Control interno. 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas: Los sistemas de información contable, presupuestal y de bienes patrimoniales que operan en el municipio permiten cumplir con la integración y consolidación de la información financiera. La información financiera dispone de un catálogo de cuentas específico, y una guía contabilizadora que describe la naturaleza de las cuentas contables. Debilidades: El municipio no dispone de un código de conducta que delimite la actuación ética y el cumplimiento de los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia de los servidores públicos. No se dispone de manuales de organización y procedimientos elaborados conforme a la estructura organizacional, que permitan delimitar las responsabilidades de cada uno de los servidores públicos que intervienen en la gestión del fondo. No existen actividades de control para la asignación de autoridad y responsabilidad en las operaciones del fondo. No se dispone de programas que aseguren que el personal que participa en la operación del fondo reciba la capacitación necesaria. Se carece de elementos de control que permitan identificar, analizar y administrar los principales riesgos en el manejo y operación del fondo. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 No existen actividades de control para efectuar comparaciones entre los resultados de ejercicios anteriores contra los actuales y promover, en su caso, acciones que permitan corregir deficiencias. El municipio no tiene implementados controles para conocer el déficit de servicios básicos de la población, y para orientar los recursos del fondo en beneficio de los sectores que viven en pobreza extrema y rezago social. No se difundió entre los habitantes del municipio, el monto recibido del fondo, las acciones y obras por realizar, su ubicación, costo, metas, beneficiarios y, al final del ejercicio los resultados alcanzados. El municipio no dispone de mecanismos para transmitir al personal que maneja los recursos del fondo, las metas y objetivos que establece la Ley de Coordinación Fiscal. El municipio no promueve, en forma periódica entre su personal, la actualización y mejoramiento de medidas de control. No se tienen establecidos mecanismos para llevar a cabo, de manera sistemática, evaluaciones del cumplimiento de metas y objetivos. No existen actividades de control para conciliar, de manera sistemática, la información del fondo que generan las áreas de obra pública y financiera. En razón de lo anterior, la Auditoría Superior del Estado de Chihuahua considera que el control interno para la gestión del FISM en el municipio es regular, ya que aun cuando existen estrategias y mecanismos de control adecuados sobre el comportamiento de algunas actividades, éstos no son suficientes para garantizar el cumplimiento de los objetivos, la normativa y la transparencia en la operación del fondo. El 25 de mayo de 2011, la Auditoría Superior del Estado de Chihuahua comunicó al ente auditado las debilidades derivadas de la evaluación de su control interno; el Presidente Municipal de Balleza, Chihuahua, mediante el oficio s/n del 1 de junio de 2011, instruyó al personal administrativo y operativo del fondo las acciones necesarias para atender las debilidades de control interno, con lo que se solventa lo observado. Transferencia de recursos. 2. El 30 de enero de 2010, el Gobierno del Estado de Chihuahua publicó en su medio oficial de difusión el Acuerdo núm. 31, mediante el cual se da a conocer a los municipios del estado la distribución, calendarización fórmula y metodología considerada para la ministración de los recursos correspondientes al fondo FISM en el ejercicio fiscal 2010, en el que se asignan 22,312.7 miles de pesos al ente auditado, los cuales se entregaron, sin limitaciones ni restricciones, a razón de 2,231.3 miles de pesos mensuales durante el periodo de enero a octubre de El municipio no realizó transferencias de recursos hacia otros fondos o programas; tampoco los gravó ni los afectó en garantía, o destinó a mecanismos de fuente de pago. 2

3 Gasto Federalizado 4. El municipio abrió una cuenta bancaria específica, para la recepción, administración, manejo y ejercicio de los recursos y accesorios del fondo durante el ejercicio fiscal 2010, en la que no se incorporaron remanentes de otros ejercicios ni aportaciones realizadas por beneficiarios de las obras y acciones. Registro e información contable y presupuestaria. 5. Los registros específicos del fondo se encuentran actualizados, identificados y controlados; asimismo, la documentación comprobatoria y justificativa del gasto es original y cumple con los requisitos fiscales correspondientes. 6. La documentación comprobatoria de las erogaciones efectuadas con recursos del fondo fue cancelada con la leyenda OPERADO FISM. 7. Las operaciones del fondo fueron registradas en las cuentas correspondientes y se encuentran debidamente consideradas en el presupuesto de egresos del municipio para el ejercicio fiscal Las conciliaciones bancarias se encuentran actualizadas, documentadas y requisitadas; asimismo, las operaciones pendientes de conciliar están identificadas y corresponden a operaciones con cargo al FISM. Destino de los recursos. 9. Al 31 de diciembre de 2010, el municipio ejerció 22,312.7 miles de pesos, que representan el % del monto asignado en 1,246 obras o acciones vinculadas al objeto de gasto del fondo, agrupadas en 7 programas que benefician a 13,207 personas que se encuentran en situación de pobreza extrema y rezago social, como se detalla a continuación INVERSIÓN EJERCIDA POR PROGRAMA AL 3I DE DICIEMBRE DE 2010 (Miles de pesos) Programa Ejercida Acciones Inversión Núm. de obras y Núm. de beneficiarios % Alcantarillado 2, , Urbanización 8, , Electrificación 5, , Vivienda 1, , Infraestructura educativa 3, Infraestructura en salud Caminos rurales Total 22, ,246 13, FUENTE: Dirección de Obras Públicas Municipales y Tesorería Municipal de Balleza, Chihuahua. Cifras al 31 de diciembre de

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Transparencia del ejercicio, destino y resultado del fondo. 10. El municipio no informó a la Sindicatura Municipal, a la Contraloría del Estado, a la Auditoría Superior del Estado, a la Auditoría Superior de la Federación, a la Secretaría de la Función Pública y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sobre la cuenta bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo. El 25 de mayo de 2011, la Auditoría Superior del Estado de Chihuahua comunicó al ente auditado la deficiencia observada; el Presidente Municipal de Balleza, Chihuahua, mediante el oficio s/n del 1 de junio de 2011, instruyó al personal administrativo y operativo del fondo, para que en lo sucesivo instrumentara las acciones necesarias para informar oportunamente a los Órganos de Fiscalización y Control Locales y Federales de la cuenta bancaria que se abrió para la recepción y administración del fondo, con lo que se solventa lo observado. 11. El municipio remitió los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de la aplicación de los recursos del Fondo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; asimismo, se encuentran a disposición del público en general en la página de Internet. 12. El municipio no dió a conocer entre sus habitantes el monto asignado al fondo, la ubicación, metas y beneficiarios de las obras y acciones por realizar durante y al término del ejercicio. El 25 de mayo de 2011, la Auditoría Superior del Estado de Chihuahua comunicó al ente auditado la deficiencia observada; el Presidente Municipal de Balleza, mediante el oficio s/n del 1 de junio de 2011, instruyó al personal administrativo y operativo del fondo, para que en lo sucesivo disponga de trípticos y lonas informativas, a efecto de dar a conocer entre sus habitantes el monto asignado, la ubicación, metas y beneficiarios de las obras y acciones por realizar durante y al término del ejercicio, con lo que se solventa lo observado. Participación social. 13. El municipio dispone de las actas de integración y sesiones periódicas de los comités de vecinos, las cuales reflejan una participación efectiva de los beneficiarios en la programación, destino, aplicación, vigilancia, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras y acciones ejecutadas con el fondo. 14. El municipio constituyó el Comité de Planeación para el Desarrollo del Municipio (COPLADEMUN), que es el órgano auxiliar del gobierno municipal para aprobar, concertar, coordinar, ejecutar y evaluar las acciones y programas que inciden en el bienestar social y el desarrollo del municipio. Obras y acciones sociales. 15. Se revisaron 22 expedientes técnicos de las obras y se determinó que dos de ellas fueron ejecutadas mediante la modalidad de administración directa, debido a que el ente tiene la capacidad técnica, maquinaria, equipo de construcción y personal requerido para el desarrollo de los trabajos conforme a su magnitud; las otras 20 fueron adjudicadas 4

5 Gasto Federalizado mediante el procedimiento de licitación restringida, de las cuales cinco se adjudicaron de forma directa; las 15 restantes fueron adjudicadas en la modalidad de invitación a cuando menos a tres contratistas; todas se ajustaron a los límites monetarios establecidos en la normativa. El ente emitió los dictámenes correspondientes en los que se sustentan los criterios de excepción, con lo cual se garantizan las mejores condiciones para el municipio. 16. Las 20 obras adjudicadas mediante proceso licitatorio, se encuentran amparadas en contratos debidamente formalizados; contienen los requisitos establecidos por la ley; los contratistas otorgaron las respectivas garantías de anticipo, de cumplimiento de las condiciones pactadas y de vicios ocultos; asimismo, los trabajos se ejecutaron conforme al plazo y monto pactados. 17. En las 20 obras adjudicadas mediante proceso licitatorio, los pagos están soportados en las facturas y estimaciones, las cuales coinciden con los números generadores, tanto en cantidades como en importes; los precios unitarios no se incrementaron y se corresponden con los autorizados en el catálogo de conceptos y en el finiquito de obra; los anticipos otorgados se amortizaron en su totalidad en las estimaciones, y no se requirieron cantidades adicionales o conceptos extraordinarios. 18. Con la inspección física y valoración volumétrica realizada a 10 obras que conformaron la muestra de auditoría, se determinó que no existen diferencias entre los conceptos pagados y los efectivamente ejecutados; y cumplen con las especificaciones constructivas del proyecto y están concluidas y en operación. 19. En las dos obras ejecutadas por administración directa, el municipio emitió el acuerdo correspondiente que contiene la descripción de la obra por ejecutar, los proyectos, planos, especificaciones, programas de ejecución, suministro, el presupuesto correspondiente, utilización de recursos humanos, de maquinaria y equipo de construcción. Adquisiciones, arrendamientos y servicios. 20. Se analizaron tres adquisiciones que se adjudicaron mediante el procedimiento de licitación en su modalidad de invitación a cuando menos tres proveedores, las cuales se ajustaron a los limites monetarios establecidos por la normativa; asimismo, el ente emitió los dictámenes correspondientes en los que sustentan los criterios de excepción, con lo cual se garantizan las mejores condiciones disponibles en economía, financiamiento y oportunidad. 21. Las adquisiciones analizadas se encuentran amparadas en los contratos debidamente formalizados, contienen los requisitos establecidos por la normatividad; los proveedores otorgaron las garantías correspondientes; asimismo, los bienes adquiridos se entregaron conforme al plazo pactado. Impacto ecológico de las obras. 22. Se determinó que ninguna de las obras ejecutadas con recursos del fondo presenta una manifestación de impacto ambiental que indique si las obra fueron compatibles con la preservación y protección del medio ambiente donde se ubican, la cual debió ser elaborado 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 por el municipio en el convenio con el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología del Estado de Chihuahua. El 7 de octubre de 2011, la Auditoría Superior del Estado de Chihuahua comunicó al ente auditado la falta de manifestación del impacto ecológico de las obra ejecutadas; el Presidente Municipal de Balleza, Chihuahua, mediante el oficio s/n del 26 de octubre, instruyó al personal de la Dirección de Obras Públicas Municipales las acciones necesarias para atender esta debilidad, con lo que se solventa la observación. Gastos indirectos. 23. El municipio no ejerció recursos relacionados con gastos indirectos. Desarrollo institucional. 24. El municipio no ejerció recursos en el rubro de desarrollo institucional. Impacto de las obras y acciones del FISM. 25. Según el XIII Censo de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene 17,672 habitantes (16,770 en 2000); y 212 localidades (212 en 2000); para 2010 el CONEVAL definió la siguiente clasificación de las localidades del municipio de acuerdo con su índice de rezago social: 2.4% presentan grado muy bajo, 6.6 % bajo,18.4 % medio, 15.5 % alto y 57.1 % muy alto; el primer estrato concentraba en ese año el 18% de la población, el segundo el 9%, el tercero el 28%, el cuarto el 13% y el quinto el 32%. Con recursos del fondo en 2010 se atendieron 99 localidades; el 55.0% de los recursos se aplicó en localidades que, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal; en las que presentan un grado de rezago social bajo, se ejerció el 4.0% de los recursos; el 12.0% en las que tienen grado medio, en las de alto rezago social se destinó el 9.0%, y por último el 20.0% a las de rezago muy alto. No se ejercieron recursos en obras y acciones que no beneficiaron a grupos de población en rezago social y pobreza extrema. El 38.3% de los recursos ejercidos se destinaron principalmente a pavimentos y obras similares, en detrimento de los renglones de agua potable, drenaje y letrinas, alcantarillado, y electrificación, en los que se aplicó en conjunto el 33.1%; en 2010 los déficits en los servicios básicos eran los siguientes: en agua potable el 36.2%, drenaje el 46.3% y electrificación el 21.4%. El FISM ha sido una fuente de financiamiento fundamental para aumentar la cobertura de servicios básicos como electrificación y alcantarillado, con lo que ha coadyuvado a mejorar las condiciones de bienestar de la población del municipio. Lo anterior se debió a la debilidad de las finanzas municipales que limitan al municipio a realizar programas de obra pública, de gran alcance, con recursos propios; en tal sentido, este fondo financia la gran mayoría de la inversión en obra pública realizada por el gobierno municipal. En 2010, el FISM representó el 50.3% de los ingresos totales del municipio 6

7 Gasto Federalizado (incluidas las Participaciones Fiscales y las Aportaciones Federales); asimismo, significó el 56.0% de la inversión total del municipio en obra pública. El FISM ha tenido un efecto positivo en el aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios y representa el principal instrumento institucional para el logro de ese objetivo. Mediante su incidencia destacada en el aumento de esa cobertura, ha coadyuvado al mejoramiento de las condiciones de bienestar de la población pobre del municipio. Al 31 de diciembre de 2010 el monto ejercido del fondo representó el 50.3% de las participaciones fiscales y el 95.6% de los recursos propios. La debilidad en las finanzas municipales limitan la realización de programas de obra pública de gran alcance, con recursos propios; en tal sentido, este fondo financia la mayoría de la inversión en obra pública realizada por el gobierno municipal, la cual representó el 32.9% respecto a los recursos propios y las participaciones fiscales. El valor per cápita de la inversión ejercida en el fondo, se aproximó a la cifra de 1.3 miles de pesos en Sin menoscabo de la importante participación del fondo en el financiamiento de la obra pública municipal y el aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios, se requiere incrementar los recursos del fondo para sustentar un efectivo proceso de desarrollo, con el fin de elevar el monto de la inversión per cápita. El fondo es una fuente importante de financiamiento y ha tenido un impacto positivo por lo que representa el principal instrumento institucional para el logro de los objetivos, al aumentar la cobertura de servicios básicos, en los cuales destinó la inversión, como sigue: urbanización municipal 38.3%, electrificación 24.0%, infraestructura educativa 17.6%, alcantarillado 9.1%, vivienda 7.0%, caminos rurales 2.7% e infraestructura básica de salud 1.3%. Eficacia en el cumplimiento del programa de inversión y en las metas del FISM. 26. Al 31 de diciembre de 2010, se ejerció el 100.0% de los recursos asignados al fondo; por lo tanto, no hubo rezago en el ejercicio del gasto. Adicionalmente, el programa original del FISM no registró modificaciones sustantivas durante el ejercicio. A la fecha de la revisión, de las obras de la muestra de auditoría, todas estaban terminadas, y operaban adecuadamente. Se establecieron metas para los indicadores de desempeño del sistema de la SHCP, los cuales el municipio cumplió satisfactoriamente. Eficiencia en el uso de los recursos. 27. Se comparó el costo promedio por metro cuadrado de pavimentación de concreto hidráulico de 8 obras, respecto de los costos registrados para ese mismo concepto en dos municipios vecinos y se determinó que el costo que presentó el municipio fiscalizado es 13.0% inferior al promedio del costo en aquéllos; igualmente, se analizaron los costos de ese concepto en las obras seleccionadas, respecto del costo más bajo de las mismas y se 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 encontró que la diferencia promedio es de sólo 10.9%, por lo que se concluye que el municipio utilizó con razonable eficiencia los recursos del FISM. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: 8

9 Gasto Federalizado INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Cuenta Pública 2010 Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado) I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (% ejercido del monto asignado) I.3.- Situación operativa de las obras visitadas de la muestra de auditoría a) Obras terminadas, (%) b) Obras en proceso, (%). c) Obras suspendidas, (%) d) Obras canceladas, (%). 0.0 I.4.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría a) Total (%) b) Operan adecuadamente, (%) c) Operan con insuficiencias, (%). 0.0 d) No operan, (%). 0.0 I.5.- Cumplimiento de las metas establecidas por el municipio en los indicadores de desempeño del cuarto trimestre del SÍ Sistema de la SHCP (Sí, No, Parcialmente o No se definieron) II.- EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS II.1.- Número de obras y acciones en las que se revisó la relación costo calidad. 8 Proporción de las obras con una relación costo calidad: a) Aceptable (%) 90.0 b) Medianamente aceptable (%) 10.0 c) No aceptable (%) 0.0 III.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS III.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza 0.0 extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). III.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido del 0.0 FISM). III.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). IV.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS. IV.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%] IV.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. IV.3. Calidad de la información remitida a la SHCP La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP se registró en forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto IV.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente IV.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. IV.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No. Bueno SÍ SÍ SÍ No No V.- PARTICIPACIÓN SOCIAL V.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen de solicitud de la comunidad (%) 48.0 VI.- EVALUACIÓN DEL FONDO VI.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la ley?, Sí o No. VII.- FINANZAS MUNICIPALES. VII.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] más las Participaciones Fiscales Federales (%). VII.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). SÍ FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Consecuencias Sociales El municipio ejerció el 38.3% de los recursos asignados al fondo en pavimentaciones y obras similares, y dejó de atender los servicios básicos de agua y alcantarillado, que presentan déficits en el municipio. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 4 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. Dictamen: limpio La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior del Estado de Chihuahua considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Balleza, Chihuahua, cumplió con las disposiciones normativas aplicables. Apéndices Áreas Revisadas La Tesorería y la Dirección de Obras Públicas Municipales, del Municipio de Balleza, Chihuahua. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Entidad de Fiscalización Superior de la Legislatura Local y que les dio a conocer esa entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. En términos generales, la entidad auditada estima que la conducción del personal auditor, la aplicación de métodos y técnicas de auditoría, así como los requerimientos de información se realizaron de manera objetiva; por su parte los hallazgos detectados contribuyeron a la mejora de las operaciones revisadas. 10