BASES SAMAN. Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "BASES SAMAN. Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel"

Virginia Córdoba Segura
hace 5 años
Vistas:

1 BASES SAMAN Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel

2 BASES ANALIZADAS Base de datos: Base de datos:

3 OBJETIVO Evaluar la asociación entre los principales cambios tecnológicos y la variable rendimiento. BASE SAMAN

4 Fecha de siembra Media móvil 5 años Cambios en las técnicas del cultivo y = x R 2 = % sembrado al 15 nov Pedro Blanco et al.

5 % área fertilizada basal y cobertura /76 77/78 79/80 81/82 83/84 85/86 87/88 89/90 91/92 93/94 95/96 97/98 99/00 01/02 03/04 05/06 07/08 Año % área fertilizada basal % área fertilizada en cobertura % Área fertilizada en cobertura % Área fertilizada basal Pedro Blanco et al.

6 % de área tratada con agroquímicos Herbicidas 70 Fungicidas % área tratada Pedro Blanco et al.

7 Frecuencia de productores según rendimiento 1974/ / Farmers (%) 5 0 < Grain yield (t/ha) 1994/ / / / kg/ha/año Grain yield (t/ha) 2004/ / Farmers (%) Farmers (%) Farmers (%) < % de productores 5 0 < > < Grain yield (t/ha) Rendimiento(t/ha) 0 < /75 78/79 84/85 88/89 94/95 99/00 04/05 08/09 Grain yield (t/ha)

8 BASE SAMAN 00/01 09/10

9 OBJETIVO DEL TRABAJO Identificar variables asociadas a la variación del rendimiento entre productores.

Características de la base analizada ZAFRAS 2000/01 2009/10 n= 10

10 Características de la base analizada ZAFRAS 2000/ /10 n= 10 ZAFRAS. 80 PRODUCTORES. 800 datos Todos los productores todos los años

11 VARIABLES ANALIZADAS Variable Abreviación Descripción Rendimiento Rend Rendimiento en bolsas de cada productor para cada año Superficie ha Superficie en ha de los productores Zona Tenencia de la tierra Dpto Treinta y Tres: T y T Cerro Largo: CL Rocha: Ro Lavalleja: La Artigas: Art Tacuarembó: Tbo Durazno: Dur Paysandú: Pay Salto: Salto Prop t (%) Tierra en propiedad (%) Arrend t (%) Tierra en arrendamiento (%) Med t (%) Tierra con medianería (%)

12 VARIABLES ANALIZADAS Tenencia del agua Historia del campo Laboreo Método de siembra Prop a (%) Agua en propiedad (%) Arrend a (%) Agua en arrendamiento (%) Med a (%) Agua en medianería (%) HC Nuevo (%) Superficie sembrada sobre campo nuevo (%) HC Rastr (%) Superficie sembrada sobre rastrojo (%) HC Retor (%) Superficie sembrada sobre retorno (%) LV (%) Laboreo de verano (%) L Oto inv (%) Laboreo otoño invierno (%) MS Voleo (%) Superficie sembrada al voleo (%) MS Línea (%) Superficie sembrada en línea (%) MS LR (%) Superficie sembrada con laboreo reducido (%) MS Directa (%) Superficie sembrada con siembra directa (%)

13 VARIABLES ANALIZADAS Uso de landplane Maquinaria Herbicidas Landplane (%) N de tract HP HP/ha Glifosato (%) Clomazone (%) Propanil (%) Quinclorac (%) Otros (%) Superficie en % donde se utiliza el landplane Número de tractores HP HP/ha Aplicación de glifosato (% de superficie) Aplicación de clomazone (% de superficie) Aplicación de propanil (% de superficie) Aplicación de quinclorac (% de superficie) Aplicación de otros herbicidas (% de superficie) Fungicidas Fung (%) Aplicación de fungicidas (% de superficie) Insecticidas Insect (%) Aplicación de insecticidas (% de superficie)

14 VARIABLES ANALIZADAS Variedades sembradas Fecha de siembra Fecha de riego Fertilización El Paso 144 (%) Área sembrada con El Paso 144 (%) Tacuarí (%) Área sembrada con Tacuarí (%) Olimar (%) Área sembrada con Olimar (%) Otras (%) Área sembrada con Otras (%) FS 75% FS 80% FS 90% FR (75%) FR (80%) FR (90%) N basal P basal K basal N cobertura N total Fecha de siembra (en calendario juliano) donde al menos se ha sembrado el 75% del área Fecha de siembra (en calendario juliano) donde se ha sembrado el 80% del área Fecha de siembra (en calendario juliano) donde se ha sembrado el 90% del área Fecha de riego (en calendario juliano) donde al menos se ha regado el 75% del área Fecha de riego (en calendario juliano) donde se ha regado el 80% del área Fecha de riego (en calendario juliano) donde se ha regado el 90% del área Unidades de N aplicadas en la fertilización basal Unidades de P aplicadas en la fertilización basal Unidades de K aplicadas en la fertilización basal Unidades de N aplicadas en cobertura Unidades de N totales aplicadas (basal+cobertura)

15 BASE SAMAN 00/01 09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Igual 2.2 sin la variable productor 2.5. Igual 2.3 sin la variable porductor RESUMEN

16 BASE SAMAN 00/01 09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

17 Cluster Plot of Means for Each Cluster 1.5 Rendimiento estandarizado por zafra Z0001 Z0102 Z0203 Z0304 Z0405 Z0506 Z0607 Z0708 Z0809 Z0910 Cluster No. 1 Cluster No. 2 Cluster No. 3 Zafras Variables Cluster 1: n=14; Cluster 2: n=33; Cluster 3: n=33

18 RENDIMIENTO 200 Rend 100 cl1 cl2 cl3 Cluster Each Pair Student's t 0,05 Cluster 1: 125 bolsas/ha Cluster 2: 139 bolsas/ha Cluster 3: 161 bolsas/ha

19 33 PRODUCTORES Rendimiento (bolsas/ha) 14 PRODUCTORES 33 PRODUCTORES Cluster?

20 DEPARTAMENTO 1,00 De los productores de 33: el 41% está en cl3. Representan 0,75 al 33% del cl3. Tbo T y T Dpto 0,50 Salto Ro De los 0,25 productores de Art: el 87% está en cl3. Representan al 36% del cl3. 0,00 cl1 cl2 cl3 Pay RN La Dur CL Art Cluster

21 FECHA DE SIEMBRA (75%) FS 75% cl1 cl2 cl3 Cluster Each Pair Student's t 0,05 FS: 75 % FS: 80 % FS: 90 % Cluster 1: 316 (12 nov) Cluster 2: 317 (13 nov) Cluster 1: 318 (14 nov) Cluster 2: 319 (15 nov) Cluster 1: 323 (19 nov) Cluster 2: 325 (21 nov) Cluster 3: 312 (8 nov) Cluster 3: 315 (11 nov) Cluster 3: 321 (17 nov)

22 FECHA DE RIEGO (75%) FR (al menos 75%) cl1 cl2 cl3 Cluster Each Pair Student's t 0,05 FR: 75 % FR: 80 % FR: 90 % Cluster 1: 354 (20 dic) Cluster 2: 349 (15 dic) Cluster 1: 356 (22 dic) Cluster 2: 351 (17 dic) Cluster 1: 363 (29 dic) Cluster 2: 357 (23 dic) Cluster 3: 345 (11 dic) Cluster 3: 346 (12 dic) Cluster 3: 351 (17 dic)

23 RESUMEN VARIABLES CLUSTER bolsas/ha CLUSTER bolsas/ha CLUSTER bolsas/ha VARIABLE Media Media Media Diferencias entre cluster Superficie 287 ha 508 ha 445 ha 2 > 3 > 1 Propiedad agua 21 % 27 % 42 % 3 > 2 y 1 Arrendamiento agua 64 % 48 % 45 % 1 > 2 y 3 Historia de campo: Retorno Historia de campo: Rastrojo 32 % 32 % 42 % 3 > 2 y 1 61 % 63 % 51 % 2 y 1 > 3 Fungicidas 34 % 46 % 64 % 3 > 2 > 1 Fecha de Siembra 319 (15 nov) 320 (16 nov) 316 (13 nov) 1 y 2 > 3 Fecha de Riego 357 (23 dic) 352 (18 dic) 347 (13 dic) 1 > 2 > 3

24 33 PRODUCTORES Rendimiento (bolsas/ha) 14 PRODUCTORES 33 PRODUCTORES Cluster? SUPERFCIE TENENCIA DEL AGUA HISTORIA DE CAMPO FUNGICIDA FECHA DE SIEMBRA FECHA DE RIEGO

Documentos relacionados

BASES SAMAN. Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel

BASES SAMAN. Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel BASES SAMAN Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel BASE SAMAN 1969 2010 Evolución del rendimiento 12000 10000 Kg/ha 8000 6000 4000 2000 0 10% 25% Median 75% 90% Máx 1975-1979 1985-1989 1995-1999 2005-2009