BASES SAMAN. Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel

Transcripción

1 BASES SAMAN Raúl Uraga Camila Bonilla Álvaro Roel

2 BASE SAMAN Evolución del rendimiento

3 Kg/ha % 25% Median 75% 90% Máx Evolución del rendimiento clasificado en quantiles en períodos de 5 años para cada década Quantiles: 10%, 25%, Mediana, 75%, 90% y Máximo. Fuente: Blanco P, et al Base SAMAN

4 Frecuencia de productores según rendimiento 1974/ / kg/ha/año % de productores Farmers (%) 5 0 < Grain yield (t/ha) 1994/ / / /89 Grain yield (t/ha) 2004/ / < > Farmers (%) Farmers (%) Farmers (%) < Rendimiento(t/ha) < Grain yield (t/ha) 0 < Grain yield (t/ha)

5 BASES SAMAN 00/01 09/10

6 BASES SAMAN 00/01 09/10 Objetivos del trabajo Identificar variables asociadas a la variación del rendimiento entre productores.

7 Características de la base analizada ZAFRAS 2000/ /10 n= 10 ZAFRAS 80 PRODUCTORES. 800 datos (productores) Todos los productores todos los años

8 Variables analizadas Variable Abreviación Descripción Rendimiento Rend Rendimiento en bolsas de cada productor para cada año Superficie ha Superficie en ha de los productores Zona Tenencia de la tierra Dpto Treinta y Tres: T y T Cerro Largo: CL Rocha: Ro Lavalleja: La Artigas: Art Tacuarembó: Tbo Durazno: Dur Paysandú: Pay Salto: Salto Prop t (%) Tierra en propiedad (%) Arrend t (%) Tierra en arrendamiento (%) Med t (%) Tierra con medianería (%)

9 Variables analizadas Tenencia del agua Historia del campo Laboreo Método de siembra Prop a (%) Agua en propiedad (%) Arrend a (%) Agua en arrendamiento (%) Med a (%) Agua en medianería (%) HC Nuevo (%) Chacra sobre campo nuevo (%) HC Rastr (%) Chacra sobre rastrojo (%) HC Retor (%) Chacra sobre retorno (%) LV (%) Laboreo de verano (%) L Oto inv (%) Laboreo otoño invierno (%) MS Voleo (%) Método de siembra al voleo (%) MS Línea (%) Método de siembra en línea (%) MS LR (%) Método de siembra con laboreo reducido (%) MS Directa (%) Método de siembra directa (%)

10 Variables analizadas Uso de landplane Maquinaria Herbicidas Landplane (%) N de tract HP HP/ha Glifosato (%) Clomazone (%) Propanil (%) Quinclorac (%) Otros (%) Superficie en % donde se utiliza el landplane Núumero de tractores HP HP/ha Aplicación de glifosato (% de superficie) Aplicación de clomazone (% de superficie) Aplicación de propanil (% de superficie) Aplicación de quinclorac (% de superficie) Aplicación de otros herbicidas (% de superficie) Fungicidas Fung (%) Aplicación de fungicidas (% de superficie) Insecticidas Insect (%) Aplicación de insecticidas (% de superficie)

11 Variables analizadas Variedades sembradas Fecha de siembra Fertilización Fecha de riego El Paso 144 (%) Tacuarí (%) Olimar (%) Otras (%) FS 75% FS 80% FS 90% N basal P basal K basal N cobertura N total FR (75%) FR (80%) FR (90%) Fecha de siembra (en calendario juliano) donde al menos se ha sembrado el 75% del área Fecha de siembra (en calendario juliano) donde se ha sembrado el 80% del área Fecha de siembra (en calendario juliano) donde se ha sembrado el 90% del área Unidades de N aplicadas en la fertilización basal Unidades de P aplicadas en la fertilización basal Unidades de K aplicadas en la fertilización basal Unidades de N aplicadas en cobertura Unidades de N totales aplicadas (basal+cobertura) Fecha de riego (en calendario juliano) donde al menos se ha regado el 75% del área Fecha de riego (en calendario juliano) donde se ha regado el 80% del área Fecha de riego (en calendario juliano) donde se ha regado el 90% del área

12 1. Análisis de Clusters BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Igual 2.2 sin la variable productor 2.5. Igual 2.3 sin la variable porductor RESUMEN

13 BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

14 Cluster Plot of Means for Each Cluster 1.5 Rendimiento estandarizado por zafra Z0001 Z0102 Z0203 Z0304 Z0405 Z0506 Z0607 Z0708 Z0809 Z0910 Cluster No. 1 Cluster No. 2 Cluster No. 3 Zafras Variables Cluster 1: n=14; Cluster 2: n=33; Cluster: n=33

15 RENDIMIENTO 200 Rend 100 cl1 cl2 cl3 Cluster Each Pair Student's t 0,05 Cluster 1: 125 bolsas/ha Cluster 2: 139 bolsas/ha Cluster 3: 161 bolsas/ha

16 33 PRODUCTORES Rendimiento (bolsas/ha) 14 PRODUCTORES 33 PRODUCTORES Cluster?

17 DEPARTAMENTO 1,00 De los productores de 33: el 41% está en cl3. Representan 0,75 al 33% del cl3. Tbo T y T Dpto 0,50 Salto Ro De los 0,25 productores de Art: el 87% está en cl3. Representan al 36% del cl3. 0,00 cl1 cl2 cl3 Pay RN La Dur CL Art Cluster

18 FECHA DE SIEMBRA (75%) FS 75% cl1 cl2 cl3 Cluster Each Pair Student's t 0,05 Cluster 1: 316 (12 nov) Cluster 2: 317 (13 nov) Cluster 3: 312 (8 nov)

19 FECHA DE RIEGO (75%) FR (al menos 75%) cl1 cl2 cl3 Cluster Each Pair Student's t 0,05 Cluster 1: 354 (20 dic) Cluster 2: 349 (15 dic) Cluster 3: 345 (11 dic)

20 125 Bl 139 Bl 161 Bl CLUSTER 1 CLUSTER 2 CLUSTER 3 Variable Media Media Media Diferencias entre cluster Superficie 287 ha 508 ha 445 ha 2 y 3 > 1 Propiedad agua 21 % 27 % 42 % 3 > 2 y 1 Arrendamiento agua 64 % 48 % 45 % 1 > 2 y 3 Historia Campo retorno 32 % 32 % 42 % 3 > 2 y 1 Historia Campo rastrojo 61 % 63 % 51 % 2 y 1 > 3 Fungicidas 34 % 46 % 64 % 3 > 2 > 1 Fecha de Siembra 80% 318 (13 Nov) 319 (14 Nov) 314 (9 Nov) 1 y 2 > 3 Fecha de Riego 80% 22 Dic 17 Dic 13 Dic 1 > 2 > 3

21 33 PRODUCTORES Rendimiento (bolsas/ha) 14 PRODUCTORES 33 PRODUCTORES Cluster SUPERFCIE TENENCIA DEL AGUA HISTORIA DE CAMPO FUNGICIDA FECHA DE SIEMBRA FECHA DE RIEGO

22 BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

23 EFECTO ZAFRA PRODUCTOR Zafra=abcdej n: n: P n=800 Zafras: 00 01, 01 02, 02 03, 03 04, 04 05, (800) x: 146 x: 146 ÁRBOL 1 Rendimiento Prod=abdhklmpquvwABCEGHILMNOPSTUVWYZZZZZZZZZZZZZZ Variable productor n: 80 P (480) n=480 x: 134 Prod=abdhlqtuvwxBCEGHILMNOPSTUVWYZZZZZZZZZZZZZ Variable productor n: 80 P n=320 (320) x: 163 Zafra=bc Zafra: 01 02, n: 44 P n=264 (264) x: 121 n: 36 P n=216 (216) x: 151 n: 41 P n=164 (164) x: 151 n: 39 P n=156 (156) x: 177 n: (88) n=88 x: 106 n: (176) n=176 x: 129 VARIABLES COMPETIDORAS: Fecha de siembra y Fecha de Riego

24 BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

25 ÁRBOL 2 Productor x: 163 n: 80 P (320) Zafras buenas 05 06, , x: 151 n: 41 P (164) x: 177 n: 39 P (156)

26 Productor x: 135 n: 80 P (480) ÁRBOL 3 Zafras perores 00 01,01 02, ,04 05,09 10 F de riego 90% > 13 ene x: 121 n: 44 P (264) F de siembra 90% > 19 Nov x: 150 n: 36 P (216) x: 102 n: 52 x: 126 n: 212 x: 142 n: 117 x: 161 n: 99

27 BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

28 ANUALAMOS EFECTO: ZAFRA

29 PRODUCTOR Prod=abdhklpquvwABCEGHILMNOPSTUVWYZZZZZZZZZZZZZZZ Productor -8.75e-05 n: 80 P n=800 (800) x: 146 ÁRBOL 4 Rend est zafra PRODUCTOR Prod=bhluwCEGLMNPTZZZZZ Productor n: P n=440 (440) x: 133 Prod=cefgimortxzDFJKQZZZZZZZZZZ Productor n: P n=360 (360) x: 160 Variables competidoras: FECHAS DE RIEGO Variable enmascarada: DEPARTAMENTO n: 18 P (180) n=180 n: 26 P (260) n=260 n: 26 P (260) n=260 n: 10 P 1.09 n=100 (100) x: 126 x: 140 x: 156 x: 170

30 1. Análisis de Clusters BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

31 1.5 Plot of Means for Each Cluster Z0001 Z0102 Z0203 Z0304 Z0405 Z0506 Z0607 Z0708 Z0809 Z0910 Variables Cluster No. 1 Cluster No. 2 Cluster No. 3

32 Cluster 1 n: 18 Número de productores Cluster 2 Cluster 3 y 2 n: 26 n: 26 izq,izq izq,der der,izq der,der 10 0 Cluster 3 Caracterización productores n: 10

33 Rendimiento (bolsas/ha) G2: 18 PRODUCTORES 126 G1: 10 PRODUCTORES 170? PRODUCTOR Fecha de siembra y riego

34 SUPERFICIE (ha) ha G1 G2 Grupo Grupo 1: 383 ha Grupo 2: 414 ha

35 TENENCIA DE LA TIERRA (%) Prop t (%) G1 G2 Arrend t (%) G1 G2 Grupo Grupo Grupo 1: 46 % tierra propia Grupo 2: 26 % tierra propia Grupo 1: 54 % tierra arrendada Grupo 2: 73 % tierra arrendada

36 TENENCIA DEL AGUA (%) Prop a (%) G1 G2 Arrend a (%) G1 G2 Grupo Grupo Grupo 1: 57 % agua propia Grupo 2: 21 % agua propia Grupo 1: 28 % agua arrendada Grupo 2: 62 % agua arrendada

37 HISTORIA DE CAMPO (%) HC Rastr (%) G1 G2 HC Retor (%) G1 G2 Grupo Grupo Grupo 1: 53 % rastrojo Grupo 2: 61 % rastrojo Grupo 1: 38% retorno Grupo 2: 31 % retorno

38 FUNGICIDA (%) Fung (%) G1 G2 Grupo Grupo 1: 98 % Grupo 2: 49 %

39 FECHA DE SIEMBRA FS 75% G1 G2 Grupo FS 75% FS 80% FS 90% Grupo 1: 313 (8 Nov) Grupo 2: 317 (12 Nov) Grupo 1: 315 (10 Nov) Grupo 2: 319 (14 Nov) Grupo 1: 320 (15 Nov) Grupo 2: 325 (20 Nov)

40 FECHA DE RIEGO FR (al menos 75%) G1 G2 Grupo FR 75% FR 80% FR 90% Grupo 1: 344 (10 Dic) Grupo 2: 353 (19 Dic) Grupo 1: 346 (12 Dic) Grupo 2: 355 (21 Dic) Grupo 1: 350 (16 Dic) Grupo 2: 361 (27 Dic)

41 DEPARTAMENTO 1.00 Tbo 0.75 T y T Dpto Ro RN La Dur CL 0.00 G1 G2 Art Grupo

42 Rendimiento (bolsas/ha) 18 PRODUCTORES PRODUCTORES 170 SUPERFCIE TENENCIA DE LA TIERRA Y AGUA HISTORIA DE CAMPO FUNGICIDA FECHA DE SIEMBRA FECHA DE RIEGO DEPARTAMENTO PRODUCTOR Fecha de siembra y riego

43 BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

44 ANUALAMOS EFECTO: DEPARTAMENTO

45 ÁRBOL 5 Rend est zafra y dpto FECHA DE SIEMBRA FS 90% > 328,5 (24 nov) FS90>=328.5 n: n=800 x: 146 PRODUCTOR Productor Prod=abcdhilopqsuvwxABCEGHILMNOPQSTUVWYZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ n=287 n: 287 x: n=513 n: 513 x: 155 n: n=348 x: n=165 n: 165 x: 171

46 1. Análisis de Clusters BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

47 ANUALAMOS EFECTO: PRODUCTOR

48 DEPARTAMENTO Dpto n: 800 x: 146 FUNGICIDA FECHA DE RIEGO Fung < 83.5 % n: 653 x: 143 n: 147 x: 160 FR 75% > (04 ene) n: 420 x: 138 n: 233 x: 150 n: 44 x: 118 n: 376 x: 141 Variables competidoras: FECHAS DE RIEGO

49 BASE SAMAN 00/01-09/10 ANALISIS REALIZADOS 1. Análisis de Clusters 1.1. Separación entre Clusters 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras Rendimiento Zafras Buenas Rendimiento Zafras Peores 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) Comparacíon Productores Vs Clusters 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento 2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor 2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable porductor

50 ANUALAMOS EFECTO: PRODUCTOR Y DEPARTAMENTO

51 FECHA DE SIEMBRA FS > 328,5 (24 nov) n: 800 x: 146 Rendestdpto~ha+Dpto+Propt+Arret+Medt+Propa+Arrea+Meda+HCN+HCRa+HCRe+LV+LOI+MSV +MSL+MSLR+MSDir+Landp+Ndetract+HP+HPha+Hglif+Hclom+Hprop+Hquincl+Hotros+Fung+Inse FUNGICIDA ct+fs75+fs80+fs90+fr75+fr80+fr90+nb+pb+kb+ncob+ntotal+ep144+tac+oli+otr" Fung < 50.5 Fung < 83.5 n: 287 n: 513 x: 130 x: 155 n: 158 x: 122 n: 129 x: 141 n: 309 x: 149 n: 204 x: 164

52 RESUMIENDO

53 RESUMEN 1. Análisis de Clusters TIPO DE ANALISIS VARIABLES SELECCIONADAS 1.1. Separación entre Clusters TENENCIA AGUA F SIEMBRA SUPERFICIE HISTORIA DE CAMPO F RIEGO FUNGUICIDA 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras ZAFRA PRODUCTOR Rendimiento Zafras Buenas PRODUCTOR Rendimiento Zafras Peores PRODUCTOR 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) PRODUCTOR Comparacíon Productores Vs Clusters TENENCIA TIERRA Y AGUA F SIEMBRA SUPERFICIE HISTORIA DE CAMPO F RIEGO FUNGUICIDA 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento FECHA DE SIEMBRA PRODUCTOR Igual 2.2 Sin Productor DEPARTAMENTO FUNGUICIDA F RIEGO Igual 2.3 Sim Productor F SIEMBRA FUNGUICIDA

54 RESUMEN 1. Análisis de Clusters TIPO DE ANALISIS VARIABLES SELECCIONADAS 1.1. Separación entre Clusters TENENCIA AGUA F SIEMBRA SUPERFICIE HISTORIA DE CAMPO F RIEGO FUNGUICIDA 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras ZAFRA PRODUCTOR Rendimiento Zafras Buenas PRODUCTOR Rendimiento Zafras Peores PRODUCTOR/ F Riego F Siembra 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) PRODUCTOR/ PRODUCTOR Comparación Productores vs.clusters (G1 10) Vs (G2 18) TENENCIA TIERRA Y AGUA F SIEMBRA SUPERFICIE HISTORIA DE CAMPO F RIEGO FUNGUICIDA DEPARTAMENTO 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento FECHA DE SIEMBRA PRODUCTOR Igual 2.2 Sin Productor DEPARTAMENTO FUNGUICIDA F RIEGO Igual 2.3 Sim Productor F SIEMBRA FUNGUICIDA

55 RESUMEN 1. Análisis de Clusters TIPO DE ANALISIS VARIABLES SELECCIONADAS 1.1. Separación entre Clusters TENENCIA AGUA F SIEMBRA SUPERFICIE HISTORIA DE CAMPO F RIEGO FUNGICIDA 2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras ZAFRA PRODUCTOR Rendimiento Zafras Buenas PRODUCTOR Rendimiento Zafras Peores PRODUCTOR / F Riego F Siembra 2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) PRODUCTOR PRODUCTOR Comparación Productores vs. Clusters TENENCIA TIERRA Y AGUA F SIEMBRA SUPERFICIE HISTORIA DE CAMPO F RIEGO FUNGICIDA 2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento FECHA DE SIEMBRA PRODUCTOR Igual 2.2 Sin Productor DEPARTAMENTO FUNGUICIDA F RIEGO Igual 2.3 Sin Productor F SIEMBRA FUNGICIDA

56 MUCHAS GRACIAS Seminario Taller Brecha de Rendimiento en Arroz

57