Ref: Respuesta a Observaciones a evaluación técnica y financiera en la licitación de la referencia.

Transcripción

1 Bucaramanga 08 de Abril de 2010 Señora PIEDAD CRISTINA BELTRAN SARMIENTO Proponente Licitación publica No 007 de 2010 Ref: Respuesta a Observaciones a evaluación técnica y financiera en la licitación de la referencia. En primer lugar, manifiesta usted su inconformidad por el orden de elegibilidad en la presente licitación en razón a que a su parecer las firmas suscritas en los diferentes documentos presentados en la propuesta del señor HERNAN CABARIQUE MAYORGA no coinciden, presumiendo de esta manera que quien firma la propuesta no es el representante legal de la empresa HERNAN CABARIQUE MAYORGA. Atendiendo su inquietud y preocupación, la Dirección de Contratación y Proyectos de Inversión solicitó al señor HERNAN CABARIQUE MAYORGA aclaración al respecto mediante oficio de fecha 05 de abril de 2010 y publicado en la misma fecha en la página de contratación de la Universidad Industrial, solicitó la aclaración de las firmas en los documentos que usted señala pudieron no ser firmados por el señor HERNAN CABARIQUE MAYORGA. En fecha siete (7) de abril de 2010 el señor HERNAN CABARIQUE MAYORGA allega a esta oficina respuesta al oficio anteriormente mencionado, la cual adjunto a esta respuesta, absolviendo cada uno de los puntos requeridos en los siguientes términos: Al primer punto manifiesta ser una persona mayor de edad que, por lo propio de la misma presenta algunos inconvenientes de salud que afectan principalmente su capacidad motriz, resultando como consecuencia de esto, su escritura no es siempre la misma. Allega certificado médico expedido por el doctor MAURICIO RUEDA SANCHEZ (Médico Neurólogo). Igualmente allega dictamen emitido por JORGE ALBERTO REYES LOPEZ, Técnico profesional en documentologia y grafología forense, quien certifica que para evaluar la certeza de una firma se debe tener en cuenta factores como la edad, sexo, enfermedades de carácter somático como desde el punto de vista material como papel, tinta y otros que pueden afectar los rasgos en la firma sin que ello implique perdida de la personalidad escritural. Al segundo punto ratifica la bajo la gravedad de juramento que todas las firmas que aparecen a su nombre en los documentos: Carta de presentación de la propuesta (Folio 6 de la propuesta) Cedula de ciudadanía (Folio 13 de la propuesta) Póliza de seriedad de la propuesta (Folio 14 de la propuesta) Declaración extraprocesal (folio 18 de la propuesta) Balance General a Diciembre 31 de 2009 (Folio 82) Estado de resultados a Diciembre 31 de 2009 (Folio 89 de la propuesta) Formulario No 3 Oferta económica Grupo B (Folio 92 de la propuesta) Formulario No 3 Oferta económica grupo C (Folio 97 de la propuesta) Son de su autoría, allega en este mismo sentido declaración juramentada ante notario. Al tercer punto manifiesta que la firma que aparece en el RUT en la casilla del solicitante pertenece a su hermano CARLOS ARTURO CABARIQUE QUINTERO quien obra como representante legal de su firma y quien autorizó para adelantar este trámite, permitido por la ley, trámite este que puede hacerse personalmente o con por medio de un tercero con autorización o poder, el cual una vez verificada por parte de

2 la funcionaria de la DIAN procedió a realizar la actualización y expedición del formato con su firma de autorización junto con el tercero autorizado. Teniendo en cuenta la respuesta allegada a esta oficina, La Dirección de Contratación y Proyectos de Inversión encuentra que se encuentra ratificada la firma del proponente HERNAN CABARIQUE MAYORGA, además de afianzar una vez más la confianza que genera la UIS en el proceso contractual con todos los participantes del mismo. Una vez más ratifica su posición en el reconocimiento del principio general del derecho de la Buena Fe consagrado en el artículo 83 de nuestra Carta Magna, a través del cual se adopta el valor ético y social de la confianza y el cual le impone a los particulares y a las autoridades públicas, ceñir sus actuaciones a los postulados de lealtad y honestidad, estableciéndola como presunción en todas las gestiones que aquellos adelanten ante estas, en concordancia con los artículos 769 y 871 del Código de Comercio que señalan que en el proceso contractual, la buena fe se presume y mala fe deberá probarse. Respecto de la evaluación del Grupo C, en la cual la proponente PIEDAD CRISTINA BELTRAN SARMIENTO (tercera en el orden de eligibilidad), solicita el rechazo de la propuesta segunda en el orden de eligibilidad, porque considera que el precio unitario del ítem 97 Leche en polvo marca Colanta es artificialmente bajo. El valor total del ítem que la proponente PIEDAD CRISTINA BELTRAN SARMIENTO objeta, es de $ y el valor de la propuesta para el grupo C es de $ , lo cual representa el menos del 0.1% del valor de la propuesta. Es importante recalcar que el grupo C consta de 159 items y no fue considerado dentro de los pliegos de condiciones la evaluación ítem a tiem sino de una manera global como corresponde a cualquier proceso licitativo en la mayoría de las entidades y particularmente en todos los procesos por precios unitarios que adelanta la Universidad Industrial de Santander. que si un ítem fuese considerado por un proponente como artificialmente bajo descalificarse la propuesta respectiva. Esto ni siquiera fue considerado para el valor global del grupo, pues la condición expresada y aceptada por todos los proponentes fue la de menor precio globalmente considerado. Vale la pena anotar que el valor de la propuesta de la proponente PIEDAD CRISTINA BELTRAN SARMIENTO ubicada tercera en el orden de eligibilidad fue de $ , es decir una diferencia de de solo 1.5% más bajo con respecto de la propuesta objetada por PIEDAD CRISTINA BELTRAN SARMIENTO, lo cual está dentro de las diferencias normales para este tipo de propuestas y mal podría catalogarse como artificialmente baja. Adicionalmente, el valor de la propuesta ganadora para este grupo fue de $ , es decir el proponente que esta siendo abjetado como propuesta artificialmente baja está un 1% mas alto que la propuesta ganadora. El presupuesto oficial para este grupo fue de $ , lo cual representa una diferencia del 3.5 % respecto de la propuesta objetada. Por lo tanto puede deducirse que la propuesta económica en cuestión no puede tratarse como artificialmente baja, sino al contrario, ajustada a las realidades de precios del mercado y a lo establecido en los pliegos de condiciones. Basado en lo anterior, el Comité calificador mantiene el orden de eligibilidad establecido. De esta manera esperamos haber dado claridad y tranquilidad a sus inquietudes. ISNARDO ARDILA RUEDA Jefe División Bienestar Universitario CONSUELO SERRANO VEGA Jefe Sección de Comedores y Cafetería MARIO H. TORRES MACÍAS Director de Contratación y Proyectos de Inversión

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25