CONVOCATORIA PÚBLICA 001 DE 2015 RESPUESTA OBSERVACIONES EVALAUCION JURIDICA, FINANCIERA TECNICA Y ECOMONICA (ENERO 28 de 2015)

Transcripción

1 CONVOCATORIA PÚBLICA 001 DE 2015 RESPUESTA OBSERVACIONES EVALAUCION JURIDICA, FINANCIERA TECNICA Y ECOMONICA (ENERO 28 de 2015) Respecto a la observación Presentada por el Proponente UNION TEMPORAL ROZO TRAM OBSERVACIÓN 1 (..) Ya fue comunicado por su departamento jurídico el pasado viernes 23 de enero, la subsanación de diferentes documentos (dictamen de los índices financieros), habiendo sido subsanados el mismo día 23 de enero No observando en el pliego indicación de que la falta del documento original de existencia y representación legal sea causal de rechazo directo-, a pesar de en el país es válida una fotocopia simple - la copia presentada en la propuesta cumple con los requerimientos exigidos en su plazo, siendo inferior a tres meses y siendo correctos sus exigencias en referencia a la representatividad jurídica de TRAM BARCELONA COLOMBIA SAS (..) Respuesta ESE La UNION TEMPORAL ROZO TRAM, está formada conforme al documento privado de constitución por la empresa TRAM BARCELONA COLOMBIA SAS, representada por el señor MAURICIO GIRON TORRES y por el señor PEDRO IGNACIO ROZO CONTRERAS, quien actúa en nombre propio; así las cosas, se procede a revisar la facultad y capacidad jurídica para suscribir el acto mismo de constitución de la unión temporal, y para suscribir cualquier acto o contrato que pudiere devenir del presente proceso contractual, donde se evidencia que de acuerdo al certificado de existencia y representación legal de la empresa TRAM BARCELONA COLOMBIA SAS, el señor MAURICIO GIRON TORRES, ostenta la calidad de subgerente, quien a pesar de señalar que será también representante legal de la sociedad y que lo reemplazará en sus faltas absolutas y temporales y tendrá las mismas funciones y atribuciones del gerente, consagra la siguiente salvedad: ( ) salvo respecto de actos, contratos o pagos cuya cuantía sea igual o superior a (35 SMLMV) para lo cual requerirá aprobación escrita del Gerente de la compañía ( ) ; así las cosas, y teniendo en cuenta que la persona que ejerza actos que obliguen y comprometan a una de las partes de la presente unión temporal debe contar con la autorización del Gerente cuando el valor del acto sea superior o igual a VEINTI DOS MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA PESOS ($ oo) M/CTE y el presente proceso contractual finalizaría con la adjudicación de un contrato por la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y TRES MIL CUATROSCIENTOS PESOS ($ oo) MC/CTE, es evidente que la persona no cuenta con la capacidad jurídica para participar en el presente proceso, lo que al tenor de lo consagrado en los pliegos de condiciones en: 8. EXCLUSION DEL OFERENTE. 8. Cuando una vez verificada la información suministrada por el proponente está no coincide con los documentos allegados con la propuesta o se compruebe que el proponente presento información inexacta o incorrecta ( ), así las cosas, al tenor de las facultades expresas del subgerente, las cuales se plasman en el certificado de existencia y representación legal de la empresa que forma parte de la unión temporal proponente, no cuenta con la facultad para suscribir el acto de constitución, toda vez que requería autorización del Gerente para tal efecto, no siendo un requisito subsanable al tenor de lo consagrado en los pliegos de condiciones, máxime cuando nos estamos refiriendo al documento que al tenor de la Ley acredita la capacidad para obligarse que es la esencia de todo acto que deviene en un negocio jurídico y en este caso en un acto dirigido a un proceso contractual.

2 Adicionalmente, aportan dentro de la propuesta una autorización expedida por parte del Gerente de la empresa y dirigida hacia el subgerente señor MAURICIO GIRON TORRES, para la participación especifica en un concurso de méritos que nada tiene que ver con la Convocatoria Pública No. 01 de 2015; por lo que tampoco es viable jurídicamente tenerla en cuenta para la participación en el presente proceso. OBSERVACIÓN 2 Respecto a la observación Presentada por el Proponente: SAGAC LTDA Respuesta ESE Una vez revisadas las observaciones realizadas por la firma SAGAC Ltda frente a la evaluación de la Convocatoria Pública No. 001 de 2015, me permito dar respuesta en los siguientes términos: 1. Los pliegos de condiciones son claros en señalar en la NOTA de la cláusula 10 EVALUACIÓN, FACTORES DE VERIFICACION Y EVALUACION que el Hospital se reserva el derecho de solicitar a los oferentes en cualquier momento hasta antes de la adjudicación aclaraciones, documentos o información que considere subsanables de las propuestas, sin que ello de lugar al mejoramiento, adición o modificación de las mismas.

3 2. En virtud de lo establecido en el Artículo 28 del Decreto 1510 de 2013, que a la letra señala Oferta con valor artificialmente bajo. Si de acuerdo con la información 3. obtenida por la Entidad Estatal en su deber de análisis de que trata el artículo 15 del presente decreto, el valor de una oferta parece artificialmente bajo, la Entidad Estatal debe requerir al oferente para que explique las razones que sustentan el valor ofrecido. Analizadas las explicaciones, el comité evaluador de que trata el artículo anterior, o quien haga la evaluación de las ofertas, debe recomendar rechazar la oferta o continuar con el análisis de la misma en la evaluación de las ofertas (subrayado fuera de texto) y dado que el valor global de la oferta presentada por el proponente SAGAC Ltda se encontraba un 33% por debajo del presupuesto oficial y que algunos ítems importantes dentro de la propuesta se encontraban muy por debajo de los precios del mercado, se procedió como señala el artículo 28 del citado decreto a solicitar al proponente los Análisis de Precios Unitarios con los cuales se pueden sustentar los precios ofrecidos, a lo cual el proponente dio respuesta con oportunidad pero no con la totalidad de los A.P.U. de todas las actividades propuestas, dejando por fuera de este análisis ítems importantes como son los relacionados con el capítulo 6 USAQUEN, en los cuales las diferencias son marcadas. 4. Los pliegos de condiciones son claros en señalar los criterios de exclusión, cláusula 8. EXCLUSIÓN DEL OFERENTE, numeral 7. Cuando el Hospital de Usaquén I Nivel E.S.E. solicite alguna información como aclaración y la misma no sea suministrada dentro del plazo establecido en la solicitud o llegue incompleta (subrayado fuera de texto). 5. Por otra parte, con base en los A.P.U. enviados se hizo la respectiva verificación encontrando que adicional al ítem de pintura en coraza, muchos otros ítems se encuentran costeados muy por debajo de los precios del mercado los cuales fueron presentados en el acta de evaluación. En virtud de los elementos anteriormente descritos y que tanto en costos directos como indirectos, a criterio del evaluador técnico, ni la propuesta ni los A.P.U. solicitados desvirtúan la presencia de precios artificialmente bajos, con lo cual se pone en riesgo la ejecución y terminación del contrato si este llegase a ser adjudicado en las condiciones propuestas por el oferente SAGAC Ltda, la evaluación realizada se mantiene en las mismas condiciones en la primera realizada, esto es se recomienda RECHAZAR esta oferta y no continuar con el proceso de evaluación, conforme a lo señalado en las normas y reglamentos ya citados. Cordialmente DIANA VILLANI LADINO Asesora Jurídica EDILBERTO MILLAN Arquitecto Hospital Usaquén OSCAR JAVIER MANRRIQUE Subgerente Administrativo y Financiero

4

5