sostenibilidad Financiación y económica de los sistemas de Cuidados de Larga Duración

Transcripción

1 Financiación y sostenibilidad económica de los sistemas de Cuidados de Larga Duración Francisco A. Ferrándiz Manjavacas Economista, Secretario General del IMSERSO Departamento de Ciencia Política y de la Administración II, UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

2 ESTRUCTURA DE LA PRESENTACIÓN 1.MODELOS Y ENFOQUES FINANCIEROS DE SISTEMAS DE CLD y su relación con la intervención pública. 2. SEGUROS PRIVADOS Y CLD. 3. INTERACCIÓN PÚBLICO-PRIVADA CLD. 4. SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA Y FINAN-CIERA SISTEMAS CLD. 5. REFERENCIA AL CASO ESPAÑOL.

3 Algunos datos para centrar la cuestión. Según Eutostat, en 2025 se prevé que 1/3 de la población de la UE tendrá > 60 años Entre el % de los mayores de 65 años son dependientes y requieren CLD, alcanzándose el 26 % para los mayores de 75 años. Según los datos del Comité de Política Económica de la UE, el gasto en CLD en 2008 fue del 0,9 % del PIB. Se prevé que aumente al 1,0 % en 2020 y al 1,4% en Preocupación por la cobertura de los CLD y sus aspectos organizativos, de gestión y financieros necesarios para su sostenibilidad

4

5 CRITERIOS DE CARACTERIZACIÓN DE MODELOS CLD 1. AMBITO SUJETIVO Y OBJETIVO DE COBERTURA 2. ASPECTOS ORGANIZATIVOS Y DE GESTIÓN 3. FINANCIACIÓN Delimitación subjetiva (quiénes) Derechos (prestaciones) Caracterización según cobertura pública/privada, Provisión: Gestión formal/informal de los cuidados Participación agentes territoriales Aseguramiento: público/privado Financiación: impuestos, cotizaciones sociales, copagos

6 Modelos organizativos y de gestión de los CLD Se suele hablar de cuatro/cinco modelos organizativos y de gestión de CLD: MODELO RESIDUAL O LIBERAL: GB, EE.UU. MODELO CORPORATIVISTA: FRANCIA, ALEMANIA MODELO ESCANDINAVO O UNIVERSALISTA. MODELO ASISTENCIALISTA O MEDITERRÁNEO: GRECIA, PORTUGAL MODELO POSTSOCIALISTA: países antiguo bloque del Este. La sistematización es imprecisa en el fondo, pues todos los modelos combinan diferentes factores en mayor o menor medida, con significativa y creciente hibridación en cuanto a extensión de cobertura, tipos de prestaciones, sistemas de financiación, etc

7 El difícil equilibrio entre financiación y coste sistemas CLD COSTES GASTOS FINANCIACIÓN

8 Aspectos económicos y financieros de los CLD ASPECTOS FINANCIEROS Tipo de aseguramiento: publico/privado. Recursos financieros: impuestos, cotizaciones, primas, copagos Agentes implicados y gobernanza financieroinstitucional: ciudadanos, beneficiarios, administraciones territoriales.. ASPECTOS ECONÓMICOS En qué se gasta?: niveles de protección y prestaciones Quiénes gastan?: Administraciones Públicas, Seguridad Social, aseguradoras, beneficiarios Cuanto gasto y si es sostenible.

9 ENFOQUES FINANCIEROS DE PROTECCIÓN DE CLD ENFOQUE DE ASEGURAMIENTO PÚBLICO, a través de sistemas de Seguridad Social, aunque con tendencia a la universalización. ENFOQUE UNIVERSALISTA, financiado básicamente mediante impuestos. ENFOQUE ASISTENCIAL, dirigido residualmente a quiénes tienen menos recursos, con comprobación de capacidad económica. ENFOQUE DE ASEGURAMIENTO DE COBER- TURA PRIVADA, bien como solución general o complementaria a las anteriores, con carácter voluntario u obligatorio.

10 MARCO DE LOS MODELOS PÚBLICOS DE FINANCIACIÓN EN EUROPA ESQUEMAS DE FINANCIACIÓN COMPLEJOS, COMBINANDO FUENTES, AGENTES Y ÁMBITOS DE PROTECCIÓN, QUE EXIGEN COORDINACIÓN IMPLICITA Y EXPLÍCITA ENTRE EL SECTOR PÚBLICO, EL PRIVADO Y LAS FAMILIAS. LOS MODELOS EUROPEOS SE APOYAN EN LA COLABORACIÓN ENTRE INDIVIDUOS, LOS HOGARES, EL MERCADO Y LOS SEGUROS PRIVADOS. PARTICIPACIÓN DE LOS DIFERENTES NIVELES DE GOBIERNO: CENTRAL, TERRITORIAL, LOCAL, CON COORDINACIÓN CON EL SISTEMA SANITARIO. IMPORTANTE PESO DE LOS FACTORES CULTURALES E INSTITUCIONALES DE CADA PAÍS (path dependency).

11 ALCANCE DE LA INTERVENCIÓN PÚBLICA EN LA FINANCIACIÓN DE LOS CLD Aunque la intervención pública es antigua, su mayor protagonismo es relativamente reciente. La intervención es menos acusada y con mayores costes compartidos con los beneficiarios, respecto de otros bienes demandados públicamente, como la protección de la salud (supeditación a ésta última). Configuración de modelos híbridos en cuanto a las fuentes (impuestos, cotizaciones, seguros, ) y en la participación de los costes (copagos y aseguramientos obligatorios). Hay países que apuestan por el desarrollo de un mercado privado de seguros en este ámbito (EE.UU., GB) o que fomentan otros instrumentos de previsión privada (hipotecas inversas).

12 TIPOS DE INTERVENCIÓN PÚBLICA SEGÚN EL MODELO DE FINANCIACIÓN 1. UNIVERSALISTA CON UN ÚNICO PROGRAMA DE PROTECCIÓN: BASADOS EN IMPUESTOS O EN COTIZACIONES SOCIALES: A.MEDIANTE IMPUESTOS B.A TRAVÉS DE COTIZACIONES SOCIALES C.COBERTURA INDIFERENCIADA CON ATENCIÓN SALUD. 2. MODELOS MIXTOS: CON COMBINACIÓN DE FUENTES DE FINANCIACIÓN, PROGRAMAS, PRESTACIONES Y COBERTURAS LIMITADAS. 3. MODELOS ORIENTADOS A QUIÉNES NO ACREDITAN MEDIOS ECONÓMICOS SUFICIENTES.

13 1. MODELO DE FINANCIACIÓN DE CLD CON COBERTURA UNIVERSAL Y UN ÚNICO PROGRAMA DE PROTECCIÓN A. MODELOS BASADOS EN LA FINANCIACIÓN MEDIANTE IMPUESTOS. B. BASADOS EN ASEGURAMIENTOS PÚBLICOS, con cotizaciones a la Seguridad Social de empleadores y trabajadores. C. CON PROTECCIÓN INDIFERENCIADA DENTRO DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DE LA SALUD

14 1.A. MODELOS BASADOS EN FINANCIACIÓN MEDIANTE IMPUESTOS Países nórdicos, pero extendiéndose a otros (España). Con participación y autonomía de gobiernos territoriales o locales. Con mayor o menor coordinación sociosanitaria. Amplia y diversificada oferta de prestaciones y servicios. Con protección universal a toda la población.

15 1.B. MODELOS UNIVERSALISTAS BASADOS EN ASEGURAMIENTOS PÚBLICOS Cotizaciones a la Seguridad Social de empleadores y trabajadores. Alemania, Holanda, Japón, Corea. Con cobertura a quiénes estén dentro de ese aseguramiento, pero también extendiéndose al conjunto de la población. Generalmente el aseguramiento es dentro de la Seguridad Social, pero complementado con seguros privados de contratación obligatoria (Japón y parte población Alemania). Otras características: Separación con el aseguramiento sanitario, aunque la fuente de financiación sea la misma. Participación obligatoria para quiénes no están dentro de la cobertura de la Seguridad Social, por medio de seguros privados. Financiación mixta con cotizaciones a la Seguridad Social y primas a los seguros privados obligatorios.

16 1.C. MODELOS UNIVERSALISTAS CON PROTECCIÓN INDIFERENCIADA DENTRO DEL SISTEMA SANITARIO Bélgica. No existe una diferenciación de sistemas de protección y los CLD se prestan dentro de la cobertura sanitaria. Se utilizan sistemas de reembolso y tickets moderadores.

17 2. MODELOS MIXTOS: CON COMBINACIÓN DE FUENTES DE FINANCIACIÓN, PROGRAMAS, PRESTACIONES Y COBERTURAS LIMITADAS Reino Unido, Irlanda, Austria, Francia Italia, Modelos con vocación universal, en los que existen prestaciones que son cubiertas universalmente (p.e. aportación económica de los beneficiarios (p.e. atención domiciliaria) según su nivel de renta o riqueza Combinan financiación con impuestos, cotizaciones y Polonia. atención residencial) con otras donde existe personal. copagos.

18 El dilema entre impuestos y cotizaciones sociales VENTAJAS INCONVENIENTES FINANCIACIÓN IMPUESTOS Efecto redistributivo Cobertura universal Menor presión (cultural) copagos Gestión ineficiente Mayor nivel de gastos Déficit público Penalización ahorro FINANCIACIÓN COTIZACIONES SOCIALES Menor nivel de gasto Menor presión (inicial) sobre el gasto público Incremento costes salariales Competitividad economía Falta de cobertura universal Déficit sistemas Seguridad Social

19 3. MODELOS ORIENTADOS A QUIÉNES NO ACREDITAN MEDIOS ECONÓMICOS SUFICIENTES Estados Unidos. Protegen a quiénes demuestran que no tienen capacidad económica para financiarse este tipo de cuidados (Medicaid). Financiación con impuestos, aunque con régimen de copagos.

20 EL PAPEL DE LOS SEGUROS PRIVADOS EN LOS CLD El mercado de seguros privados de dependencia muestra un escaso desarrollo en todos los países, cualquiera que sea el modelo de cobertura y financiación de CLD que tengan. Esta situación no deja de ser paradójica, cuando el riesgo de caer en situación de dependencia genera una ansiedad subjetiva equiparable al de la propia muerte. Existen razones para explicar esto: Factores de naturaleza económica, asistencial y de racionalidad de los agentes. Factores sociológicos, antropológicos, de comportamientos imperfectos y poco sofisticados.

21 CAUSAS DE LA BAJA IMPLANTACIÓN DE LOS SEGUROS PRIVADOS DE DEPENDENCIA Factores de naturaleza económica, asistencial y de racionalidad de los agentes: Factores sociológicos o antropológicos con comportamientos imperfectos:

22 1. COSTE EXCESIVO DE LOS SEGUROS PRIVADOS Los costes individuales de atención a la dependencia severa son muy elevados y por lo general prohibitivos ( anuales en Francia en 2006 y de $ a $ para la atención residencial en EE.UU. en 2003). Esto hace que las primas de estos seguros sean potencialmente altas. Asimismo la cobertura de estos seguros es limitada, con baja cobertura de prestaciones (racionamiento) debido, entre otros factores a: Costes de gestión. Competencia imperfecta entre oferentes. Asimetrías en la información: selección adversa en dependencia severa y riesgo moral en dependencias leves o moderadas. Agregación de riesgos: quienes los contratan tienen un riesgo elevado de utilización.

23 2. LOS SERVICIOS SOCIALES COMO RECURSO ULTIMO La existencia de sistemas de cobertura pública expulsarían la oferta privada (crowding out). Está interiorizado que se podrá percibir cobertura pública si se necesita. 3. SOLIDARIDAD FAMILIAR E INTERGENERACIONAL En tanto que los seguros reducirían el coste de atención residencial, aquellas personas que quieran ser atendidas por sus hijos en el futuro, incluso careciendo de ayuda pública, no querrán contratarlos. Pero el comportamiento puede ser el contrario: las personas que no quieran suponer una carga futura o empobrecer a sus hijos podrían tener incentivos para contratar. Este último argumento parece que adquiere mayor importancia a mayor nivel de renta y educación. 4. RETORNOS POCO ATRACTIVOS Los contratos de estos seguros se pueden contemplar como incompletos por los potenciales clientes, por el plazo muy prolongado entre su compra y la incertidumbre sobre sus retornos económicos o en prestaciones. La fórmula más extendida de retorno del seguro es mediante un pago único, que es visto como poco satisfactorio por los potenciales clientes. Para el asegurador existen una gran incertidumbre en la cuantía de los riesgos futuros que tendrá que asumir. La solución a esto es conseguir una contratación colectiva amplia, que reparta los riesgos.

24 5. IGNORANCIA Y MIOPIA Hay estudios que señalan (Kemper and Murtaugh, 1991) que una persona de más de 65 años tiene una probabilidad del 43% de necesitar atención residencial a lo largo de su vida. Igualmente, alrededor del 20% de quiénes ingresen permanecerán al menos 5 años en las residencias de mayores. Sin embargo, existe una percepción subjetiva optimista entre los ciudadanos a subestimar estas necesidades futuras. 6. NEGACIÓN DE POSIBILIDAD DE INCURRIR EN DEPENDENCIA La eventualidad de incurrir en dependencia severa genera una ansiedad subjetiva similar a la muerte. Sin embargo comportamientos individuales poco sofisticados conducen a negar la posibilidad de ambos sucesos. No se trata de un problema de que el individuo no esté informado de la posibilidad de padecer dependencia severa, sino de un comportamiento POLÍTICAS PÚBLICAS DE ATENCIÓN deliberado A PERSONAS MAYORES de no DEPENDIENTES. asumirlo. HACIA UN SISTEMA INTEGRAL DE CUIDADOS

25 FORMULAS PARA INCENTIVAR EL MERCADO PRIVADO DE SEGUROS DE CLD Incentivos fiscales. Los problemas de selección adversa pueden mitigarse haciendo obligatorio el aseguramiento para grandes colectivos. El efecto expulsión causado por la intervención de los agentes públicos puede delimitarse, mediante sistemas de costes compartidos según renta y riqueza individual. Los aspectos de ignorancia pueden limitarse con mejor y más información, así como con programas que tengan aseguramiento compulsorio sobre las personas. Siempre que exista un mercado inmobiliario residencial consolidado, dinámico y estable, la vivienda en propiedad puede desempeñar un papel importante en las fórmulas de autoseguro de riesgos de dependencia (hipoteca inversa).

26 INTERACCIONES ENTRE EL SECTOR PÚBLICO Y EL PRIVADO Un sistema público amplio o universal de cobertura de CLD puede tener un efecto crowding-out sobre el sector privado y los sistemas informales de cuidados. Los sistemas de cobertura pública presentan problemas de riesgo moral, además de que el sistema de financiación a través de impuestos puede penalizar el ahorro y la inversión. Está también el problema de falta de eficiencia en el sector público. Se puede cuestionar que determinadas prestaciones, como servicios hosteleros y similares, deban ser prestados desde el ámbito público. Los limitados mercados de seguros de CLD hacen que esta colaboración público-privada sea imperfecta. Se trata de buscar fórmulas que optimicen el papel del Estado, las familias y el mercado en la provisión y financiación de CLD.

27 FORMULAS DE COLABORACIÓN ENTRE LOS SECTORES PÚBLICO Y PRIVADO 1. IMPLANTACIÓN DE FORMULAS CONTRACTUA- LES DE COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA, PPP s 2. COLABORACIÓN FAMILIAR Y SOCIAL, A TRAVÉS DE LOS CUIDADOS INFORMALES 3. ESTABLECIMIENTO DE MERCADOS REGULADOS

28 FÓRMULAS DE COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA, PPP s Priorización y financiación pública de determinados riesgos, dejando otros a su cobertura mediante seguros o financiación individual. Un instrumento puede ser diferenciar la dependencia severa (financiándola públicamente) de la dependencia moderada (a proteger mediante aseguramiento privado). Esto además se justificaría por razones de fallos del mercado (riesgo moral). Estableciendo ámbitos de cobertura que deben estar gestionados a través de seguros privados. Construcción de equipamientos públicos y gestión de prestaciones mediante fórmulas contractuales participadas.

29 COLABORACIÓN FAMILIAR Y SOCIAL EN LA PROVISIÓN DE CLD Hay países que han estimulado estas fórmulas, p.e.: Noruega, Dinamarca y España han establecido pagos monetarios a los cuidadores informales domésticos. Alemania, Suiza y España (en este último caso sólo hasta 2012) han cubierto las cotizaciones sociales para acreditar derechos de pensión a los cuidadores informales.

30 MERCADOS REGULADOS COMO FÓRMULA DE COLABORACIÓN PÚBLICO- PRIVADA Como respuesta a los fallos del mercado, los agentes públicos intervendrían para mejorar la información de los ciudadanos frente a las aseguradoras, evitar la selección adversa y el riesgo moral, además de establecer precios regulados y garantías de control y supervisión sobre su solvencia. También el sector público podría intervenir como reasegurador del sector privado, rebajando los precios o frente a determinados riesgos (p.e. acontecimientos catastróficos).

31 SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA DE LOS MODELOS DE CLD COSTES/ GASTOS RECURSOS FINANCIEROS NECESIDADES DE LOS CIUDADANOS La evolución demográfica, la extensión de derechos y las políticas de consolidación fiscal han originado tensiones financieras severas en los sistemas de CLD consolidados.

32 RESPUESTAS A LOS PROBLEMAS DE SOSTENIBILIDAD 1. ACTUAR SOBRE LA DEMANDA: CALIFICACIÓN DEPENDIENTES, SUPRESION O RACIONAMIENTO DE PRESTACIONES, REFORZAMIENTO COPAGOS 2. MEDIDAS DESDE LA OFERTA, inducidas o forzadas: mayor peso de los cuidados informales, estímulos al aseguramiento privado, mejora eficiencia gestión, crear competencia a través de mercados regulados. 3. REDUCCIÓN O CONGELACIÓN DE LA FINANCIACIÓN PÚBLICA, REEQUILIBRIO DE APORTACIONES DE AGENTES PÚBLICOS, AUMENTO DE LOS COPAGOS

33 FACTORES ECONÓMICOS DE SOSTENIBILIDAD SISTEMAS CLD La sostenibilidad económica de un sistema público de CLD depende de: Su legitimidad social para satisfacer las necesidades colectivas. Capacidad de asegurar una financiación suficiente y estable dentro de una evolución favorable del conjunto de la economía (crecimiento del PIB). Los sistemas públicos de CLD son políticas estructurales de gasto a sostener a lo largo del todo el ciclo económico. Autosostenibilidad del modelo, a través de la generación de actividad económica y creación de empleo. Adecuada interdependencia con otras políticas públicas (atención sanitaria, pensiones por retiro.). Mejoras en la eficiencia y productividad de la gestión y control de costes. efecto Baumol? enfermedad de los costes públicos?

34 TENDENCIAS Y DESAFÍOS SOSTENIBILIDAD CONCENTRAR LA COBERTURA EN LOS MÁS DEPENDIENTES Y MANTENER LOS CUIDADOS EN EL HOGAR HASTA CUANDO SEA POSIBLE. UNIVERSALIZACIÓN DE DERECHOS NO SIGNIFICA UNIVERSALIZACIÓN DE ACCESO REAL: AMBITO RURAL, RACIONAMIENTO DE PRESTACIONES. LOS ASPECTOS INSTITUCIONALES, SOCIALES Y CULTURALES CONDICIONAN EN GRAN PARTE LA CONFIGURACIÓN ECONÓMICA DEL SISTEMA CLD. LAS TENDENCIAS DEMOGRÁFICAS, ASÍ COMO LOS PROCESOS DE CONSOLIDACIÓN FISCAL APUNTAN A UN PREVISIBLE FORTALECIMIENTO DE LOS COPAGOS, LA COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA, EL ASEGURAMIENTO PRIVADO Y EL MANTENIMIENTO DE LA IMPORTANCIA DE LOS CUIDADOS INFORMALES.

35 Aspectos económicofinancieros del sistema de CLD en España

36 EL SISTEMA ESPAÑOL DE CLD Creado y en funcionamiento desde 2007, aunque antes también se atendía a las personas dependientes en el marco de los servicios sociales. Cobertura universal y financiación a través de impuestos. Están previstos los copagos, aunque con implantación desigual. Amplio catálogo de prestaciones, tanto de servicios como económicas, así como de cuidados informales en el hogar. Contempla la retribución económica de los cuidadores informales en el hogar. Modelo cofinanciado entre el Gobierno Central (AGE) y los Gobiernos territoriales (CC.AA.), si bien la gestión es realizada por éstos últimos. Nivel de gobernanza débil, basado en instrumentos de cooperación entre los agentes gubernamentales.

37 UNA EVOLUCIÓN COMPLICADA DEL SISTEMA ESPAÑOL DE CLD Pese a su reciente creación, ha tenido una evolución con diversos problemas: Crecimiento del gasto muy por encima de lo previsto, aunque sigue siendo inferior en relación a los países de nuestro entorno (en torno al 0,8% del PIB, considerando el gasto privado). Tensiones financieras fuertes para las CC.AA. Listas de espera para el acceso a las prestaciones. Excesiva calificación de dependientes como severos. Excesivo peso de las prestaciones económicas con cierto efecto expulsión del sector privado proveedor de servicios. Limitada creación de empleo, por debajo de las expectativas.

38 Adopción de medidas correctoras en España desde julio de 2012 DESDE EL AMBITO DE LA AGE: Reducción del 13% de la aportación financiera de la AGE. Eliminar el pago por la AGE de la cotización a la Seguridad Social de los cuidadores familiares no profesionales. Incorporar mayor transparencia en la información, los flujos financieros y coste del SAAD. Vincular el reparto del nivel mínimo a las CC.AA. a un mayor peso de las prestaciones de servicios. DESDE EL AMBITO O APLICABLES POR LAS CC.AA.: Reducción para las CC.AA. del coste del 15% de la prestación económica del cuidados en el entorno familiar. Regularizar y homogeneizar en todas las CC.AA. los copagos de los beneficiarios. Diferir en el tiempo (hasta 2 años) el pago de las prestaciones económicas por cuidados en el entorno familiar.

39 CONCLUSIONES Y REFLEXIONES FINANCIACIÓN CLD ESPAÑA ES NECESARIO MEJORAR LA TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL SAAD: para financiar adecuadamente algo es necesario saber lo que cuesta. REFUERZO DE LA GOBERNANZA ECONÓMICO-FINANCIERA DEL SAAD Y CONTROL DE SU GASTO: la articulación de la financiación del SAAD debe ser algo más que la suma de las aportaciones AGE+CC.AA.+Beneficiarios. VINCULACIÓN ENTRE FINANCIACIÓN Y EL NIVEL DE PROTECCIÓN GESTIONADO POR EL SISTEMA: estableciendo instrumentos o índices de asignación de la financiación en función de la actividad y niveles de protección desarrollados por las CC.AA.

40 BIBLIOGRAFÍA FINANCING LONG-TERM CARE IN EUROPE, Institutions, Markets and Models. Edited by Joan Costa-Font y Christophe Courbage. Palgrave Macmillan, REFORMS IN LONG-TERM CARE POLICIES IN EUROPE Edited by Emmanuele Pavolini and Constanzo Ranci. Springer Science+Business Media New York, 2013.

41 COMPARATIVA CUANTÍAS MÁXIMAS PRESTACIONES ANTES Y DESPUES R. D. Ley 20/2012 Grado y nivel Servicios a través de prestación económica, incluido asistente personal (*) ( mes) A: anterior con niveles B: sin niveles posterior R.D. Ley 20/2012 Prestación económica para cuidados en el entorno familiar ( mes) A: anterior con niveles B: con niveles posterior R. D. Ley 20/2012 (reduc. 15%) C: sin niveles posterior R. D. Ley 20/2013 (reduc. 15%) Grado III Nivel 2 833,96 520,69 442,59 715,07 387,64 Grado III Nivel 1 625,47 416,98 354,43 Grado II Nivel 2 462,18 337,25 286,66 426,12 Grado II Nivel 1 401,20 300,90 255,77 268,79 Grado I Nivel 2 300,00 300,00 180,00 153,00 153,00 (*) La prestación económica de Asistente Personal solo se otorga al Grado III, niveles 2 y 1, y por estas cuantías.

42 COMPARATIVA CUANTÍAS NIVEL MÍMINO ANTES Y DESPUES R. D. Ley 20/2012 Cuantías nivel mínimo antes y después R. D. Ley 20/2012 Grado y nivel Anterior R. D. Ley 20/2012 Reducción 13,24% con niveles Reducción 13,24% sin niveles Grado III Nivel 2 266,57 231,28 Grado III Nivel 1 181,26 157,26 177,86 Grado II Nivel 2 103,02 89,38 Grado II Nivel 1 70,70 61,34 82,84 Grado I Nivel 2 60,00 52,06 44,33

43 Evolución de la financiación aportada por la AGE al SAAD

44 Comparativa financiación AGE y previsiones Ley de Dependencia