Análisis Ranking Calidad EMOL. Folio: I-REC-A0012

Transcripción

1 Análisis Ranking Calidad EMOL Folio: I-REC-A0012

2 Tabla de contenido INTRODUCCIÓN AL RANKING DE CALIDAD 2016, EMOL ANTECEDENTES METODOLÓGICOS... 4 ANÁLISIS UNAP y RANKING DE CALIDAD 2016, EMOL ANÁLISIS GENERAL RANKING DE CALIDAD 2016, EMOL CONCLUSIÓN GENERAL... 9

3 INTRODUCCIÓN AL RANKING DE CALIDAD 2016, EMOL. El ranking de calidad año 2016 de EMOL, elaborado por el Grupo de Estudios Avanzados Universitas, ha sacado a luz los resultados que evalúan a un total de 45 universidades nacionales, en diferentes grupos, que en general conforman el ranking global de las 45 universidades. Este año hay una universidad más que el año anterior, porque se incluye a la Universidad de las Américas que se reacreditó en marzo del presente año, reintegrándose al Grupo de Universidades Docentes. En el ranking global, desde el año 2012, se han mantenido los primeros tres lugares y sin variar, primera la Pontificia Universidad Católica de Chile, segundo la Universidad de Chile y tercer lugar la Universidad de Concepción. Las diez primeras, con respecto al año anterior, se han mantenido dentro de estas posiciones, sumando a las tres primeras, la UBB, UTAL, UACH, UAI, PUCV, UFRO, USM. Para la UNAP el escenario cambia respecto el año anterior, dado que disminuye desde la ubicación 43 al número 45, posicionándose en el último lugar del ranking. Así se observa también en el grupo de Universidades Docentes con Proyección de Universidades, grupo que se conforma en este año por 15 instituciones y el año anterior 17. La UNAP se ha posicionado los dos años en el último lugar de dicho grupo y varía en número, por la incorporación de la UCSH desde el grupo de Universidades Docentes y dado que la UBB, UCTEMUCO y la ULAGOS se sumaron al grupo de Universidades de Investigación y Doctorado en Áreas Selectivas.

4 ANTECEDENTES METODOLÓGICOS El ranking de Calidad 2016, compara a las universidades chilenas acreditadas por la Comisión Nacional de Acreditación (CNA). Para ello se utilizó información numérica disponible en el Servicio de Información de Estudios Superiores (SIES) del Ministerio de Educación; en el Consejo Nacional de Educación (CNED), en la página web de la Comisión Nacional de Acreditación (CNA) y en el estudio SIR de la organización internacional Scimago. Los datos utilizados para elaborar el ranking 2016 se actualizaron hasta el 31 de agosto pasado. El general mide según las siguientes dimensiones, con indicadores para cada uno de ellos: 1) Estudiantes, 2) Académicos, 3) Proceso Formativo y 4) Gestión Institucional. Estudiantes A la dimensión Estudiantes, se le asigna puntaje según el porcentaje del Aporte Fiscal Indirecto, otorgado a la institución con relación de estudiantes ingresados en el mismo año. Este financiamiento se asigna a los estudiantes ingresados con un puntaje de PSU aproximado de 600 puntos. Este indicador se denomina calidad de los estudiantes. Académicos El puntaje de esta dimensión se calculó como el promedio de dos parámetros: a) Porcentaje de académicos con más de media jornada. b) Porcentaje de académicos con doctorado. Proceso Formativo El puntaje para esta dimensión deriva del promedio ponderado de cuatro parámetros: a) Cantidad de alumnos por académico con más de media jornada (20%). b) Años promedio de acreditación de las carreras (60%). c) Tasa de retención de los estudiantes (10%). d) Brecha de duración real de las carreras de pregrado (10%). Gestión Institucional El cálculo de este puntaje se basó en el valor ponderado de dos indicadores: a) Años de acreditación de la institución (80%). b) Gasto por alumno (20%) Ponderaciones Para el cálculo del puntaje institucional final se usaron las siguientes ponderaciones: 1) Dimensión Estudiantes: 15%. 2) Dimensión Académicos: 25%. 3) Dimensión Procesos Formativos: 40%. 4) Dimensión Gestión Institucional: 20%

5 ANÁLISIS UNAP y RANKING DE CALIDAD 2016, EMOL. En relación a la UNAP y su variación de los puntajes asignados por dimensión, se observa lo siguiente: 1) Dimensión Estudiantes: 15%. El año 2015 la universidad tuvo un puntaje de 0,44 y en el 2016 aumenta a 0,54 puntos. Es decir, la universidad se mantiene en su puntaje, el que es el menor en relación a las del grupo de Universidad Docente con Proyección en Investigación. Para profundizar, se debe destacar que esta dimensión considera la asignación del AFI, el que se asigna según estudiantes con puntaje aproximado de 600 puntos. Esto último, en relación al contexto regional de la Casa Central, el año 2015 hubo un promedio de puntaje de PSU no superior a los 500 puntos y el puntaje promedio de ingreso a la UNAP en el mismo año fue 532, y su porcentaje del AFI nacional corresponde al 0,77% recibiendo sólo sobre la Universidad de Atacama que se le asigna un 0,37%. En este sentido es de esperarse que el puntaje en esta dimensión este dentro de los más bajos del ranking. 2) Dimensión Académicos: 25%. En esta dimensión la UNAP ha aumentado su valor de 7,17 a 7,54. En cuanto al porcentaje de docentes con doctorados el promedio en el año 2015 un 5,5% del total de sus académicos. Y en términos generales la variación observada en su puntaje está a favor del promedio en esta materia, ya que el promedio general de este puntaje disminuyó en 1,5 puntos. Además, en esta dimensión la UNAP está sobre el puntaje de otras universidades del grupo de Universidades Docentes con Proyección de Investigación, tales como UST (3,97), UCEN (6,89), UFT (4,89), UMAYOR (4,94), UCSH (7,23), UDD (7,44) y la USS (6,68). Además de otras universidades del ranking general como la UANDES (6,5), UDB (7,4) USS (6,7), INACAP (6,8), UVM (5,5), UPACÍFICO (4,7). 3) Dimensión Procesos Formativos: 40%. Esta dimensión es una de las más débiles para la UNAP, dado que la diferencia con la penúltima universidad (UST) del grupo al que pertenece la UNAP es de 7,73 puntos. Además, disminuyó su puntaje de del 2015 que fue 14,69 a 13,9 el presente año. Esta dimensión se muestra como una debilidad en la universidad, dado el porcentaje de carreras acreditadas que compone el 60% de la dimensión y las carreras acreditadas son 15 del total de la oferta académica, sin embargo los esfuerzos de facultades y carreras específicamente, por lograr la acreditación, es significativo ya que son otras 13 carreras es proceso de acreditación y dos en proceso de auto evaluación, por lo tanto, dado este proceso de forma positiva para estas carreras, el próximo año la universidad debería mejorar con creces este indicador.

6 La retención también es una debilidad en la institución, por las diferencias observadas con otras universidades. Lo mismo sucede con el indicador de Brecha de duración real de la carrera, ya que la titulación oportuna es otro aspecto a mejorar institucionalmente. 4) Dimensión Gestión Institucional: 20% Esta dimensión tiene cierta desventaja para la UNAP, dada la acreditación que posee de tres años y la menor cantidad de años son dos, por lo que este indicador de acreditación institucional (80% de la dimensión) significa estar entre las más bajas del ranking. El indicador de gasto por alumno requiere mayor profundización. A continuación, se expondrá el índice de calidad histórico de la UNAP y algunas universidades del ranking RANKING GENERAL ESTUDIANTES (15%) ACADEMICOS (25%) PROCESO FORMATIVO (40%) GESTION INSTITUCIONAL (20%) PUC ,2 19,5 18,5 36,7 35,6 35, UBB ,3 1 1,1 22, ,8 29,6 28,9 28,1 15,7 12,3 12,3 UTA ,5 0,4 0, ,3 20,3 24,7 24,6 22,7 12,5 12,4 12,3 USACH ,9 3,6 4,9 11,1 10,4 11,2 27,9 27,3 25,4 14,5 14,5 14,5 UANTOF ,4 0,8 1,6 16,7 15, ,2 24,8 23,3 10,9 10,7 10,5 UCTEMUCO ,5 0,4 0,5 13,6 11,6 11,3 25,5 25,4 24,7 9,9 7,6 12,2 UMAG ,1 1 0,4 8,4 8,2 8,6 23, ,1 10,2 10,4 10,4 UPACIFICO ,1 0,2 0,3 4,7 4,8 4,4 23, ,6 5,6 5,4 5,6 ULAGOS ,2 0,3 0,1 9, ,2 11,1 7,7 7,6 7,6 UTEM ,8 0,7 0,4 7,9 8,3 8,7 14,7 13,2 9,8 7,6 7,6 7,6 UNAP ,5 0,4 0,3 7,5 7,2 6 13,9 14,7 14,3 7,4 7,6 5,4 Como se pudo ver en el análisis, la UNAP manifiesta una debilidad en las dimensiones de Estudiantes, proceso formativo y en gestión institucional, las cuales conforman el 60% y en indicadores de cada una de estos, no permiten a la UNAP posicionarse mejor en el ranking.

7 ANÁLISIS GENERAL RANKING DE CALIDAD 2016, EMOL. Las universidades que avanzan más puestos son la Católica de Temuco, Bernardo O Higgins y del Bío-Bío. La U. Católica de Temuco aumentó su puntaje total en 4,40 puntos por lo que sube cinco posiciones y pasa a ocupar el lugar 22. En el ranking 2015, la universidad estaba acreditada por tres años, luego obtuvo 4 años de acreditación, lo que aumentó en cerca de 10 puntos su puntaje en la dimensión Gestión Institucional. También mejoró en el parámetro Calidad de los Académicos debido a un aumento de 16% en la proporción de sus académicos con doctorado. La U. Bernardo O Higgins subió su puntaje total en 1,04 puntos por un incremento (2,5) en la dimensión Calidad de los Académicos. Esto refleja un crecimiento de 40% en el indicador Porcentaje de Académicos con Doctorado y de un 17% en Académicos con más de media jornada. Aunque el cambio de puntaje es relativamente menor, al ser muy próximo al de sus pares que la antecedían, avanzó cuatro posiciones en el ranking, ocupando el lugar 30. La U. del Bío-Bío aumentó su puntaje total en 1,46 puntos y avanzó tres posiciones, logrando un muy destacado cuarto lugar. Esto se debe al aumento de un 40% de los estudiantes con AFI, lo que aumento en 2,5 puntos la dimensión Estudiantes. Un incremento de 12% en el número de académicos con doctorado también le reportó dos puntos en la dimensión calidad de los académicos. La U. Adolfo Ibáñez disminuyó su puntaje total en 3,11 puntos. Esto se explica principalmente porque su acreditación institucional pasó de 6 a 5 años, lo que se reflejó en una disminución de 11 puntos en la dimensión de calidad de la Gestión Institucional. Además, bajó 10,6 puntos en la calidad de los Estudiantes y cuatro en calidad de los Académicos. Esto último por una disminución en el porcentaje de académicos con contratos de más de media jornada. La U. Alberto Hurtado disminuyó en 1,23 puntos su puntaje total debido a una disminución de cerca de 2,2 puntos en la dimensión calidad de los Estudiantes. Lo mismo ocurrió en Académicos y Proceso Formativo. Sin embargo, su descenso se explica en gran medida por el aumento de puntaje total de las universidades cercanas en el ranking: la UC de Temuco, Adventista y de la Serena. La U. Viña del Mar disminuyó su puntaje total en 1,84 puntos debido a una baja de 3,6 puntos en calidad de los Académicos. Esto se explica por un descenso en el porcentaje de académicos contratados por más de media jornada y de aquellos con doctorado. Se suma a lo anterior una pérdida de 2,6 puntos en la dimensión Proceso Formativo por un aumento en el número de alumnos por profesor y también de la brecha entre la duración teórica y real de las carreras. Las otras universidades que bajan una o dos posiciones no se debe a cambios significativos en el puntaje total con respecto al de 2015, sino a que fueron superadas por instituciones que experimentaron un aumento, a veces muy menor, de sus puntajes finales. Por esto, al considerar los cambios de ubicación es necesario tener presente las equivalencias en calidad académica

8 expresadas en la infografía Universidades similares en cuanto a su calidad. Este agrupo a las universidades con puntajes totales muy parecidos y, por lo mismo, deben ser consideradas de una calidad equivalente. Para el caso de la UNAP, no ha sido identificado en un grupo similar, y está ubicada en el último lugar sin universidades pares, esto se puede observar en la siguiente tabla:

9 CONCLUSIÓN GENERAL Al analizar el ranking y tomar cada uno de los criterios medidos, se concluye que nuestra universidad se encuentra en una posición compleja desde punto de vista de la posición actual (45), sin embargo, existen luces de cómo la universidad puede mejorar significativamente el ranking. Por un lado, al aumentar la acreditación a 4 años, como fue el caso de la UCTEMUCO que, al aumentar este indicador, subió 10 puestos. Aumentar los académicos con doctorados es otra estrategia que debe plantearse la institución, ya que, en el caso de la Universidad Bernardo O Higgins, que subió cuatro posiciones al aumentar en un 40% el indicador de porcentajes de académicos con doctorados. Otro aspecto a mejorar que debe plantearse la UNAP, es el aumentar el AFI, ya que es uno de los puntos débiles en el ranking, que responde al perfil del estudiante de la UNAP y de la región, que en promedio no supera los 600 puntos de PSU, principal factor de este financiamiento. Por lo tanto, se deben idear estrategias que permitan atraer a estudiantes con mejores puntajes, o al menos establecer una meta anual que se desarrolle por medio de estrategias.