META EVALUACIÓN 2007-2012 DEL PROGRAMA DE RESCATE DE ESPACIOS PÚBLICOS (PREP) POSICIÓN INSTITUCIONAL NOVIEMBRE DE 2012
I. Consideraciones generales De acuerdo al numeral 24 de los Lineamientos, las evaluaciones complementarias son aquellas que no se encuentran previstas en el Programa Anual de Evaluación (PAE), y cuya aplicación está a consideración de las necesidades que identifiquen las dependencias o entidades. En este sentido, al ser de interés de la dependencia el contar con información acerca del desempeño y resultados de los programas federales, y con base en la información disponible de evaluación y monitoreo, se plantea una evaluación complementaria, denominada Meta Evaluación 2007-2012 para el Programa de Rescate de. La Meta Evaluación 2007-2012 tiene por objeto analizar los avances y logros en materia de evaluación y monitoreo durante el periodo 2007-2012, así como identificar áreas de oportunidad en dichos temas, que permitan a los Programas obtener mejores resultados. Además de contar con una valoración técnica de las evaluaciones realizadas de 2007 a 2012, la Meta Evaluación es una herramienta para generar una agenda de evaluación pertinente para los próximos ejercicios fiscales. La Meta Evaluación incluye también un análisis de viabilidad y pertinencia de la evaluación de impacto para el PREP. Dicha evaluación se realizó mediante trabajo de gabinete, con base en información proporcionada por esta dependencia a través de las entidades o unidades administrativas responsables del programa, así como información adicional que la instancia evaluadora hubiere considerado necesaria para justificar su análisis. La Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) a través de la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) coordinó y supervisó la realización de estas evaluaciones mediante un proceso participativo, donde intervinieron las unidades responsables de la operación de los programas. En este proceso, se mantuvo un diálogo respetuoso del punto de vista independiente que deriva del carácter externo del evaluador, el cual se refleja en las valoraciones que hace del programa durante los documentos de evaluación. En este documento se presenta la postura a la Meta Evaluación 2007-2012, tanto de la DGEMPS Página 2 de 6
como del PREP y en su caso se señalan las posibles diferencias de criterio respecto de las opiniones vertidas por el evaluador, señalando en todos los casos las razones objetivas que las sustentan, desde el punto de vista institucional. II. Comentarios Específicos Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) La DGEMPS reconoce el esfuerzo de síntesis del evaluador para presentar sus valoraciones de forma concisa, sin embargo se considera pertinente advertir al lector de los siguientes aspectos respecto de la evaluación: El análisis que se presenta en el informe final de la Meta Evaluación, ha tomado como referencia a las Evaluaciones Externas del PREP realizadas en el periodo 2007-2012, por lo que todos los resultados y hallazgos citados, así como las recomendaciones que derivaron del ejercicio de evaluación de los años de estudio contemplados, han sido analizadas y atendidas por el Programa conforme a la normatividad establecida en el Mecanismo para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y evaluaciones a los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal. Por consiguiente, todas las opiniones y valoraciones realizadas con base en el análisis anterior son exclusiva responsabilidad del equipo evaluador de la Meta Evaluación 2007-2012. En materia de monitoreo, el análisis tiene como base la evidencia histórica asociada a la construcción y mejora de las Matrices de Indicadores para Resultados con énfasis en las recomendaciones derivadas de la revisión de las instancias facultadas para ello y los cambios registrados en el periodo 2007-2012. El apartado de monitoreo culmina en una serie de recomendaciones para el resumen narrativo y los indicadores a nivel de Fin y de Propósito. Cabe hacer mención de que el análisis de viabilidad y pertinencia de la evaluación de impacto, ha sido realizado con el objetivo de fungir como un referente de información adicional, y en ningún caso deberá considerarse como sustituto del Análisis de Factibilidad que establece la normatividad vigente. El esbozo metodológico deberá analizarse con particular detalle y cuidado, ya que posibles cambios en el diseño del Programa pudieran generar cambios en Página 3 de 6
dicha metodología. La agenda de evaluación para el periodo 2013-2018 es una propuesta generada con base en el análisis de un evaluador externo y de evidencia nacional e internacional, misma que deberá ser analizada por la siguiente administración en función de los cambios en el diseño y sujetos a una disponibilidad presupuestal y con la valoración del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. III. Comentarios Específicos del El Espacios Públicos resalta la pertinencia y utilidad de contar con una Metaevaluación que dé cuenta de los resultados obtenidos en materia de monitoreo y evaluación desde sus inicios de operación hasta la fecha, identificando mejoras y áreas de oportunidad que permitan fortalecer las acciones para la recuperación de sitios de recreación y convivencia. Cabe señalar que las aportaciones realizadas por el equipo evaluador son de interés en cuanto al cumplimiento de objetivos de esta política pública, así como para su instrumentación en ejercicios fiscales siguientes. De igual forma, es importante resaltar que algunos de los planteamientos del documento final no son factibles de implementar por parte del Programa, los cuales pueden ser objeto de observaciones no atendidas en evaluaciones posteriores, por ejemplo: La propuesta de complementar el padrón de beneficiarios con un registro de OSC s participantes se considera improcedente, ya que los municipios en su carácter de ejecutores del Programa son los que determinan las instancias responsables de realizar las acciones. Se propone incorporar el indicador porcentaje de usuarios que consideran el entorno social mejorado, conforme a lo desarrollado en la sección (4.3.2). No obstante, en dicha sección no se Página 4 de 6
identifica alguna explicación. Sería conveniente precisar los alcances del entorno social y exponer de qué manera este concepto se relaciona con los propósitos que persigue el Programa. Asimismo, existen aspectos que debieron considerarse para fortalecer algunos argumentos como el siguiente: para el segundo objetivo, seguridad ciudadana, se emplea un indicador de percepción cuando la metodología requiere incluir indicadores de eficacia, tales como los índices de criminalidad, pero esto no es viable ya que, apegado a la conceptualización del programa, la recuperación del espacio público puede deberse, por ejemplo, al abandono y no necesariamente estar ligada a esta problemática. Al respecto, el Programa señaló en su oportunidad que sus acciones están enfocadas a la prevención de conductas antisociales (disuadir las prácticas delictivas en el espacio público y su entorno inmediato, como son el robo y violencia intrafamiliar) y de riesgo (adicciones y embarazos no deseados en adolescentes) y no tienen por objetivo incidir en factores de criminalidad. Adicionalmente, se pronunció sobre la inexistencia de información estadística a nivel federal y municipal que pudiera evaluar con mayor solidez la disminución o incremento de delitos menores y/o conductas antisociales dentro del espacio público y zonas aledañas. Ahora bien, el indicador de percepción de inseguridad del Programa proviene de la Encuesta nacional sobre percepción de inseguridad, conductas de riesgo y participación social en espacios públicos, cuyo diseño técnico y metodológico es sólido e incluso ha sido reconocido por el CONEVAL. Finalmente, se reitera el agradecimiento a los funcionarios de la Dirección General de Equipamiento e Infraestructura en Zonas Urbano Marginadas (DGEIZUM), responsable del Programa, por los esfuerzos realizados en esta evaluación, así como al evaluador externo por su ahínco y dedicación y por la retroalimentación aportada. Se valorarán las debilidades observadas con la perspectiva de continuar trabajando en resolver las áreas de oportunidad, así como de mantener el compromiso de potenciar las fortalezas detectadas. Los avances reportados dan cuenta del esfuerzo de la Secretaría por consolidar una política social Página 5 de 6
institucional, orientada a resultados, con transparencia y rendición de cuentas. Contar con una política social de Estado, incentiva a realizar ejercicios similares en los tres niveles de gobierno. Página 6 de 6