Dirección General de los Registros y del Notariado (Civil) Resolución núm. 4/2006 de 3 enero REGISTRO CIVIL: MATRIMONIO: inscripción: improcedencia: matrimonio de complacencia celebrado en el extranjero entre cubano y española: contrayentes que nunca se han visto personalmente, ni siquiera en el momento de celebrar el matrimonio, ya que ella compareció por medio de representante provisto del correspondiente poder otorgado en España: nulidad por simulación. Jurisdicción: Vía administrativa En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por la interesada contra Auto del encargado del Registro Civil Consular, esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta reglamentaria, desestimar el recurso, dejando a salvo la vía judicial ordinaria. Resolución (4ª) de 3 de enero de 2006, sobre matrimonio celebrado en el extranjero. Se deniega su inscripción porque hay datos objetivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimonial. En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por la interesada contra auto del Encargado del Registro Civil Consular en L. HECHOS PRIMERO En fecha 10 de diciembre de 2004, don C., nacido en L., el 3 de abril de 1978, de nacionalidad cubana, presentó en el Consulado General de España en L. impreso de declaración de datos para la trascripción de su matrimonio celebrado por poder el 24 de septiembre de 2004 en L., según la Ley local, con doña N. I., nacida en T., el 9 de abril de 1984, de nacionalidad española. Aportaba como documentación acreditativa de su pretensión: Hoja declaratoria de datos para la inscripción, declaración de estado civil, certificado de matrimonio local, y certificado de nacimiento, de matrimonio anterior y de sentencia de divorcio correspondiente al contrayente, y certificado de nacimiento, y fe de vida y estado correspondiente a la contrayente. SEGUNDO Ratificado el interesado, en fecha 10 de diciembre de 2004 comparece el contrayente en el Registro Consular manifestando que tiene 26 años de edad, es divorciado desde marzo de 2004 y trabaja de relaciones y propaganda en el INDER; que tiene un hijo que cumple un año en diciembre; que su actual esposa tiene 20 años de edad, es soltera, y trabaja como ayudante de cocina; que se conocieron en junio de 2004, por teléfono, a través de su madre que trabaja en el mismo restaurante que su esposa; que no se conocen personalmente, se casaron por poder; que cree que la boda se celebró el 23 de septiembre; que viajará definitivamente a E. Se destaca que el contrayente solicitó visado en noviembre de 2003, por invitación de su madre, el cual le fue denegado. El 15 de febrero de 2005 se celebró la audiencia reservada con la contrayente en el Juzgado de Paz de M. manifestando que su marido trabaja en el INEM municipal de relaciones y
propaganda y sus estudios son de biólogo marino; que su matrimonio fue en septiembre, en torno al 23; que se conocieron en julio de 2004 por teléfono, los presentó la madre de él; que ella no ha estado en C.; que él tiene un hijo que vive con su madre; que decidieron casarse en agosto de 2004; que se comunican por teléfono y carta; que tiene intención de vivir con él en C. Del resultado de las audiencias el Cónsul considera que, dado el desconocimiento en cuanto a sus respectivas circunstancias personales, y la clara intención del esposo de utilizar el matrimonio como vía para salir del país, existirían suficientes razones para considerar como matrimonio de complacencia el matrimonio de referencia. TERCERO El Ministerio Fiscal estima que en la tramitación del expediente se han guardado las prescripciones legales y que existiendo una certeza racional de obstáculo legal que vicia la prestación del real y verdadero consentimiento matrimonial, se opone a la trascripción del citado matrimonio en el Registro Civil Consular. El Encargado del Registro Consular deniega mediante auto de fecha 21 de abril de 2005 la trascripción del matrimonio de los contrayentes por considerarlo nulo, al no existir consentimiento matrimonial real por parte de los cónyuges, incurriendo en un supuesto de matrimonio de complacencia. CUARTO Notificada la resolución a los interesados, la promotora, representada por letrada, presentó recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, solicitando la inscripción de su matrimonio, alegando que el contrayente es biólogo de profesión, teniendo en C. un buen puesto de trabajo, y su madre tiene tarjeta de residencia legal en E., por lo que hubiera podido viajar a E. Se adjunta, entre otra, la siguiente documentación: escrito de la interesada por el que confiere su representación; correos electrónicos, facturas de teléfono; y contratos de trabajo y nóminas de la madre del contrayente. QUINTO De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal que se ratifica en todos los extremos del informe emitido en su día y previo al acuerdo que se recurre. El Encargado del Registro Consular confirma la resolución apelada y ordena la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Vistos los artículos 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950 ( LEG 1948, 1) sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacional de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 ( RCL 1977, 893) de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Europea de 4 de diciembre de 1997 ( LCEur 1997, 4201) sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución ( RCL 1978,
2836) ; 3, 6, 7, 44, 45, 49, 56, 65 y 73 del Código Civil ( LEG 1889, 27) ; 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) ; 23 y 73 de la Ley del Registro Civil ( RCL 1957, 777) ; 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 del Reglamento del Registro Civil ( RCL 1958, 1957, 2122 y RCL 1959, 104) ; la Instrucción de 9 de enero de 1995 ( RCL 1995, 210), y las Resoluciones de 19-1ª ( JUR 2002, 238024) y 2ª ( JUR 2002, 238025) y 29-1ª ( JUR 2002, 238064) 2ª y 3ª de junio, 10-3ª de julio, 2-3ª y 4ª, 4-2ª y 3ª, 11-1ª ( JUR 2003, 217) y 7ª, 12-7ª, 8ª, 9ª, 13-10ª y 25-1ª de septiembre ( JUR 2003, 15538), 4-1ª, 2ª y 3ª, 11-1ª, 5ª y 6ª, 15-1ª y 2ª y 28-1ª ( JUR 2003, 16777), 3ª y 6ª de octubre, 13-1ª, 15-2ª y 4ª, 20-2ª y 5ª y 28-2ª de noviembre de 2002, y 17-4ª de enero y 3-6ª ( JUR 2003, 125016) y 29-1ª de marzo ( JUR 2003, 163009) y 21-3ª de mayo de 2003 ( JUR 2003, 191923). SEGUNDO El llamado matrimonio de complacencia es indudablemente nulo en nuestro Derecho por falta de verdadero consentimiento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73-1. CC [ LEG 1889, 27] ). Para evitar en la medida de lo, posible la existencia aparente de estos matrimonios y su inscripción en el Registro Civil, esta Dirección General dictó en su momento la Instrucción de 9 de enero de 1995 ( RCL 1995, 210), dirigida a impedir que algunos extranjeros obtengan la entrada en E. o regularicen su estancia en ella por medio de un matrimonio simulado con ciudadanos españoles. TERCERO La Instrucción citada ( RCL 1995, 210) trata de evitar que esos matrimonios fraudulentos lleguen a celebrarse dentro del territorio español, recordando la importancia que en el expediente previo a la celebración del matrimonio tiene el trámite de la audiencia personal, reservada y por separado, de cada contrayente (cfr. art. 246 RRC [ RCL 1958, 1957, 2122 y RCL 1959, 104] ), como medio para apreciar cualquier obstáculo o impedimento para el enlace (cfr. arts. 56, 1, CC [ LEG 1889, 27] y 245 y 247 RRC), entre ellos, la ausencia de consentimiento matrimonial. Pues bien, análogas medidas deben adoptarse cuando se trata de inscribir en el Registro Consular o en el Central un matrimonio ya celebrado en la forma extranjera permitida por la lex loci. El Encargado debe comprobar si concurren los requisitos legales sin excepción alguna para la celebración del matrimonio (cfr. art. 65 CC) y esta comprobación, si el matrimonio consta por «certificación expedida por autoridad o funcionario del país de celebración» (art. 256-3. RRC), requiere que por medio de la calificación de ese documento y «de las declaraciones complementarias oportunas» se llegue a la convicción de que no hay dudas «de la realidad del hecho y de su legalidad conforme a la Ley española». Así lo señala el artículo 256 del Reglamento, siguiendo el mismo criterio que, para permitir otras inscripciones sin expediente y en virtud de certificación de un Registro extranjero, establecen los artículos 23, II, de la Ley ( RCL 1957, 777) y 85 de su Reglamento. CUARTO Esta extensión de las medidas tendentes a evitar la inscripción de matrimonios simulados, por más que hayan sido celebrados en el extranjero, viene siendo propugnada por la doctrina de este Centro Directivo a partir de la Resolución de 30 de mayo de 1995 ( RJ 1995, 4415), debiendo denegarse la inscripción cuando existan una
serie de hechos objetivos, comprobados por las declaraciones de los propios interesados y por las demás pruebas presentadas, de los que sea razonable deducir según las reglas del criterio humano (cfr. art. 386 LECiv [ RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892] ) que el matrimonio es nulo por simulación. QUINTO En este caso concreto se trata de inscribir un matrimonio celebrado en C, el 24 de septiembre de 2004 entre una española y un cubano y en él hay los siguientes hechos objetivos comprobados: los contrayentes nunca se han visto personalmente, ni siquiera en el momento de celebrar el matrimonio, ya que ella compareció por medio de representante provisto del correspondiente poder otorgado en España; los interesados han demostrado desconocer la fecha en la que se celebró el matrimonio, en definitiva, aquélla en la que habrían de celebrar los futuros aniversarios, ya que él afirmó que se había celebrado el 23 de septiembre y ella dijo que se había celebrado alrededor de esa misma fecha; ella desconoce la religión de él y si tiene alguna creencia religiosa. A lo anterior se ha de añadir que las pruebas que se han aportado para justificar la existencia de una intensa relación telefónica y epistolar no son concluyentes desde el momento que las abundantes llamadas realizadas a C. desde un determinado teléfono nada prueba si no se acredita el nombre de la persona titular de la línea empleada, que es el que ha de hacer frente al coste de las mismas y que muy bien podría ser el teléfono de la madre de él, una ciudadana cubana residente en E. La única comunicación por correo electrónico que se aporta se refiere a una carta escrita desde un remite situado en un sitio «.cu», sin ningún otro dato que lo conecte con el interesado, dirigida a una dirección cuyos datos se corresponden con el nombre de la madre de él, residente en E., aunque en el apartado «asunto» se aclara que se trata de una carta de él a ella. Esto último hace suponer que la relación epistolar que ella ha tenido con él antes de celebrarse el matrimonio se ha desenvuelto a través del correo electrónico de la madre de ella, lo cual no se corresponde con la natural intimidad que cabe esperar busquen dos prometidos. Estos hechos objetivos no se ven desmentidos por el hecho de que ella padezca fobia a volar ni porque se haya acreditado una buena relación de ella con la madre de él. Aunque la fobia a volar puede justificar que el matrimonio se haya celebrado por poderes y que sea posible, aunque improbable, una relación sentimental sin contacto físico, de haber existido ésta, cabía esperar que se pudieran haber aportado una mucho más abundante cantidad de pruebas acerca del intenso contacto telefónico y epistolar que cabe esperar entre dos personas que van a contraer matrimonio. La buena relación de ella con la madre de él podría igualmente servir para probar la realidad del consentimiento matrimonial como la probable ausencia del mismo y, en consecuencia, su existencia no permite alcanzar ninguna conclusión, ni positiva ni negativa, ni por lo tanto, desdecir la conclusión que permite alcanzar las circunstancias objetivas del caso y las declaraciones realizadas por los dos interesados en sus respectivas audiencias reservadas. SEXTO De estos hechos comprobados es una deducción razonable y en modo alguno arbitraria entender que el matrimonio es nulo por simulación. Así lo ha estimado el Encargado del Registro Consular, el cual, por su inmediación a los hechos, es quien más fácilmente puede apreciarlos y formar su convicción respecto de ellos. Esta conclusión, obtenida en momentos cronológicamente más próximos a la celebración del matrimonio, no quedaría desvirtuada por un expediente posterior, el del artículo 257 del Reglamento del
Registro Civil ( RCL 1958, 1957, 2122 y RCL 1959, 104), del cual debe prescindirse por razones de economía procesal (cfr. art. 354 RRC), si es que se estima que, además de la vía judicial, quedara abierto este camino ante la denegación adoptada en la calificación efectuada por la vía del artículo 256 del Reglamento. Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta reglamentaria, desestimar el recurso, dejando a salvo la vía judicial ordinaria.