DISTRIBUCIÓN DE COSTOS AMBIENTALES Y SOCIALES Anabella Rosemberg, ITUC (Curso Formación sindical interregional sobre Trabajo Decente, Desarrollo Sustentable y Empleos Verdes, 04 setiembre del 2012) Introducción Nuestra conclusión de esta mañana, si tenemos una, aunque en realidad teníamos muchas interrogantes abiertas, era que estamos en una situación en la cual el consumo y la producción en el mundo están empujando las fronteras ambientales más allá de lo que puede permitir una sustentabilidad de los recursos ambientales y que por ese modelo de desarrollo no se está logrando alcanzar el progreso social y la justicia social que buscamos. La pregunta era tal vez si el medio ambiente sea el costo que hay que pagar para poder desarrollarse, en general del grupo surgía la idea que en realidad no se ve como una barrera pero se tienen dificultades en pensar en el cómo plantear la alternativa, y un poco habíamos planteado que en realidad íbamos a hablar de eso, en cómo construimos la alternativa, sobre qué ejes o sobre qué políticas. Me gustaría detenerme un poco más ahora sobre un elemento que había surgido bastante en sus intervenciones, que los impactos de la degradación ambiental no son solamente impactos ambientales, tenemos problemas ambientales, tales tienen consecuencias sociales, lo que hace aún más urgente un trabajo del movimiento sindical en torno a esos ejes, son problemas sociales actuales. 1. Cómo se distribuyen los costos sociales y ambientales? Presentamos el tema de distribución de costos ambientales y sociales con el objetivo de definir quién en realidad se perjudica de los problemas ambientales que estamos viviendo e identificamos también quién se beneficia, básicamente vamos a hablar de costos. Sobre la pregunta quién paga por este modelo de producción, sería muy fácil decir pagan los pobres, los trabajadores, pero creo que tenemos que definir un poco más cuáles son las razones por las que algunos pagan más que otros. 1
1.1. Paga el más vulnerable Un primer elemento de respuesta está detrás del concepto de vulnerabilidad, paga el más vulnerable. Qué es lo que hace que cuando hay un Huracán en Haití haya mucho más muertos que en República Dominicana, en la misma isla, con la misma exposición, en uno hay más muertos y en el otro no. Entonces hay que pensar siempre en estas dos dimensiones, la exposición al riesgo y la capacidad de responder frente al riesgo, porque por ejemplo en Europa ha habido momentos donde ha habido grandes olas de calor en ciudades que no están adaptada a eso, esa es la exposición al riesgo, ahora la vulnerabilidad está dada por la capacidad del individuo de la sociedad de responder a ese riesgo. QUIÉN ASUME LOS COSTOS DE LA DEGRADACIÓN AMBIENTAL? Nivel de exposición al riesgo Capacidad de responder frente al riesgo Nivel de asunción de los costos de la degradación ambiental Por ejemplo un trabajador en un lugar de trabajo manipula sustancias químicas, expuesto a un riesgo, lo importante es saber si tal trabajador tiene la capacidad de confrontarse a ese riesgo de una forma razonable, si está afiliado a una organización sindical para plantear sus reclamaciones, si cuenta con un comité de seguridad sobre medidas de prevención, si tiene la capacidad de acceder al equipamiento de protección adecuado al riesgo. Ese es un elemento importante cuando pensamos en quien paga el costo de la degradación ambiental. La mayor parte de esta exposición es con ejemplos sobre las dinámicas ambientales que hablamos más temprano. 1.2. Costos para un país Pensemos a nivel de país. Se habla de cuánto pesa en un país el costo ambiental, entonces cuando yo preguntaba si esto era una barrera para el desarrollo, aquí la pregunta es en realidad si la degradación ambiental es una barrera para el desarrollo. Por ejemplo, los impactos meteorológicos extremos, el hecho de que cada vez más países sufren inundaciones, de que haya un aumento en su frecuencia e intensidad, está claro que en tales países van a tener más dificultades que en aquellos que sufren menos tales fenómenos meteorológicos. 2
En el 2011, la inundación de Bangkok le ha costado al país el 4% de su PIB, el presupuesto en un país desarrollado de la salud. En Argentina ha sido un logro alcanzar el hecho de que el 4 % del PIB sea destinado a la educación. Es excepcional, en la mayor parte de los países es 2 o 3%. Entonces 4% de lo destinado a la educación en Tailandia se fue con la inundación de Bangkok porque se destruyeron centros de trabajo, la gente se quedó sin recursos, etc, todos estos recursos del país se perdieron. Las 4 tormentas en Haití produjeron la pérdida del 5% del PIB del país, hay un estudio que dice que mientras más pobre sea el país mayor parte del PIB se va a la reconstrucción. Granada por ejemplo, donde un fenómeno meteorológico dañó el 90% de las casas, el costo para Granada que es un pequeño país fue 2 veces su PIB anual. O se endeudan lo que genera un aumento del ciclo de la deuda externa de los países más pobres, pero además significa que durante muchos años el dinero no es destinado para lo necesario para el desarrollo, educación salud, para tratar de atender necesidades inmediatas de la población. Entonces la verdadera pregunta sobre estos impactos extremos, es hasta qué punto los países altamente vulnerables van a poder desarrollarse, cuantas veces un inversor va a ir y reconstruir y reconstruir, el inversor ya no va a querer invertir en dicho país. O un turista que va a sudeste asiático y ve que los hoteles no pueden garantizarle su seguridad, esa persona se irá a otra parte. Entonces tenemos impactos económicos serios en aquellos países como consecuencia de la degradación ambiental global. Otro elemento, sobre cuál es el costo para un país de dañar el medio ambiente es la cuestión de la salud, y esto a nivel local pues los eventos climáticos extremos vienen en muchos casos de la acumulación de emisiones de gas efecto invernadero que es el producto del modelo de desarrollo del norte y ahora expandido, pero hay otros impactos producto de la elección de cada país, entonces cuando una empresa minera llega a un país para explotar sus recursos mineros y utiliza para ello ciertas sustancia químicas que para los trabajadores y las comunidades colindantes están expuestos por ejemplo de la minería de oro y el uso de cianuro, la pregunta es quien paga por el costo de la contaminación ambiental de esa inversión, por ejemplo tal vez la empresa toma algunas medidas durante el tiempo que esta, pero luego de treinta años cuando la comunidad exponga los efectos del uso de las sustancias químicas, es probable que ya no haya nadie de esa multinacional, y que los costos para la salud tengan que ser cubiertos por el Estado. Y lo mismo se puede decir de la agricultura, hablamos de casos paradigmáticos en los cuales la exposición a ciertas sustancias químicas genera consecuencias las cuales se ven a mediano plazo, las empresas que originaron ello ya no están, y todo el costo queda a cargo del Estado, si lo hace, y pesa para el desarrollo del país. 3
1.3. Y en cada país, quién asume el costo de la degradación ambiental? Podemos ir un poco más lejos, dentro del país quien paga?, como movimiento sindical corresponde ver un poco más lejos que la división de países. La declaración de Rio dice básicamente que las personas en una situación más critica, o sea la gente pobre se enfrenta en realidad a un precio doble, a dos cargas al mismo momento, son en primer lugar más vulnerables a los efectos de la degradación ambiental, y por otra parte tienen que enfrentarse también al impacto directo de la degradación de su recurso. DECLARACIÓN DE RIO +20 Las personas más desfavorecidas sufren una carga doble de privaciones. Son más vulnerables a los efectos más amplios de la degradación ambiental y deben enfrentarse a las amenazas a su entorno más inmediato Entonces para ponerlo con un ejemplo, no solo en Brasil la comunidad forestal, no solo se tienen que enfrentar a la degradación general del medio ambiente, que sus zonas sufran de cuestiones de sequías, cambios de las lluvias, sino que además tienen que sufrir directamente del impacto local la degradación provocada por la empresa que tiene el derecho de explotar la foresta, o sea tenemos ese doble peso de las comunidades más pobres, y esto a nivel general. Ahora, múltiples causas de pobreza, la gente que se enfrenta a una multiplicidad de cosas que le faltan, agua, electricidad, saneamiento, esto tiene que ver con lo que se entiende como la multidimensionalidad de la pobreza. La muerte por exposición a problemas ambientales, está determinado por la OMS, comprende distintos supuestos, incluye enfermedades como la diarrea, la exposición al riesgo en el centro de trabajo, una multiplicidad de problemas ambientales y lo que se ve claramente es que a medida que la gente es más pobre, o sea a mayor cantidad de dimensiones de la pobreza tiene más riesgo o es más probable que forme parte de aquellas personas que fallecen como consecuencia de los problemas ambientales, esto demuestra que mientras más pobre se es más se sufre de la degradación ambiental. Y en realidad el informe del 2011 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo es un buen informe para leer también porque tiene datos de cada uno de sus países, si se desea explorar un poco más este vínculo de pobreza y medio ambiente creo que es una fuente interesante. Dentro de los países quien sufre, podemos hablar de la gente que vive en los asentamientos informales, hay estudios que confirman que tales personas tienen un riesgo más elevado frente a, por una parte, a los eventos climáticos que tenemos, pero, también, a la subida del nivel del mar. Un ejemplo bien interesante es el caso de Bangladesh y Egipto, en el primer caso se calcula que si el nivel del mar aumenta 50 centímetros, esta ciudad perdería 11 % de su tierra, y en Nepal no 4
debe ser tan distinto, y esto significa que va a haber 15 millones de personas desplazadas que van a tener que cambiar su pueblo, cultura, todo a otra parte. En el caso de Egipto se calcula que también 14 millones de personas ante el mismo fenómeno, escenario 50 centímetros de aumento en el nivel del mar, tales 14 millones tendrían que mudarse no solo por la pérdida de la tierra sino además por la salinización que haría que toda una zona agrícola ya no tuviera espacio para la producción, es bastante terrible, pero los escenarios de cambio climático demuestran que 50% es lo mínimo que va a crecer el mar ante un aumento de 1 grado punto 5 de la temperatura, esto generaría un aumento del nivel del mar de 50 centímetros. El escenario en el que estamos ahora de 3 o 4 grados significa dos metros de acá al 2050, entonces esto en conservador en términos de impactos a las comunidades más pobres. Volvemos a la idea de la vulnerabilidad, hay grupos en las grandes ciudades que son más vulnerables a los desastres en las grandes ciudades tanto por la precariedad de sus condiciones de vida como la ausencia de servicios públicos y sistemas de seguridad social. Es importante que se reconozca que la vulnerabilidad no es solamente una consecuencia de la exposición sino también de la falta de capacidad de reaccionar a esa exposición. Habíamos hablado un poco del costo para un país de la exposición a sustancias químicas, ahora voy a hablar del costo para un trabajador de la exposición a sustancia químicas. La contribución de la exposición en el lugar de trabajo al número actual de cáncer es entre el 8 y el 16 %, eso significa que el 15% de los cáncer medidos hoy en día son una consecuencia directa de la exposición de sustancias químicas en el lugar de trabajo, o sea que cuando hablamos de regular el uso de sustancias químicas no es solo por el futuro sino que en realidad se nos están muriendo más de 600 mil trabajadores por año como mínimo y esto es muy conservador, como consecuencia de esto, una muerte cada 52 segundos, un trabajador cada minuto se muere como consecuencia de enfermedades producto de la exposición en los lugares de trabajo. Y está claro que no es cualquier trabajador el que sufre estas consecuencias, la mayoría, y esto lo dicen distintos estudios, la mayoría de los casos de cáncer está concentrado en trabajadores de baja categoría, en algunos casos en algunos trabajos los trabajadores directamente firman su sentencia de muerte aceptando trabajar en ciertas industrias como era el caso de las minas de amianto. Hay trabajadores que están condenados ya por el hecho de estar en ciertas industrias y eso ya forma parte también de las razones por las cuales este tema es nuestro tema y no solo de las ONG o del Estado. También es importante y es otra dimensión el saber donde están situadas las industrias más contaminantes, haga este ejercicio mentalmente, la mayor parte de las industrias más contaminantes están en las zonas donde vive la gente más pobre. 5
Hay múltiples razones para eso, y uno no sabe muy bien cuál es el huevo y la gallina, si las empresas se instalaron primero por ser zonas que costaban poco y los trabajadores se fueron a vivir ahí porque era barato, podrían comprar un pequeño espacio de tierra en esos lugares o si las empresas contaminantes se instalaron ahí porque los trabajadores son pobres con poca educación, en realidad dificultades también para expresarse políticamente, no pudieron hacer fuerza para oponerse, en todo caso en cuanto a la contaminación ambiental a nivel local también tiene un elemento de clase si quieren o que afecta directamente a los trabajadores y sus familias y sobre todo a los más pobres. Otro elemento que demuestra que el tema del impacto ambiental es nuestro tema y no uno extranjero, está muy claro que tanto la sobrepesca como el cambio climático van a reducir los stock de peces, es un hecho, ahora cuando uno sabe que el 95% de los pescadores artesanales, o trabajadores asalariados en aspectos diversos de la pesca, de esto también hay estadísticas, en países en desarrollo viviendo en condiciones precarias tanto de vida y de trabajo, cuando uno sabe que vamos a tener un problema de educción de recursos naturales, sería mejor reflexionar sobre lo que le va a pasar a esa gente, qué vamos a hacer, sobre la sobrepesca y el cambio climático para que esta gente pueda o seguir pescando de una forma sustentable o tenga una alternativa, nos corresponde abordar este tema. Un estudio muestra porqué son los más pobres los más afectados, hicieron este estudio en Kenia, dentro del grupo de pescadores artesanales frente a la baja en el recurso, o sea cuando se dieron cuenta que el número de peces que se podía recuperar disminuía gravemente 50% más o menos la mitad, es decir los que tenían alguna otra oportunidad de generar ingresos en otra parte en otro sector se fueron, los más pobres, los que sí necesitan y no tienen otra cosa que hacer, los que no tienen ninguna opción se quedaron a compartir pobreza, en realidad entonces los más pobres de los más pobres realmente están en una situación difícil. Otro punto, general para concluir esta sección, la degradación ambiental pone en peligro los ingresos de muchísimas familias, 40% (OIT) de la PEA depende para sus ingresos de la agricultura, la pesca, la silvicultura, o la recolección, estamos hablando más o menos que 1300 millones de personas dependen de recursos naturales para vivir, o sea cuando hablamos de la degradación de los recursos naturales estamos hablando del riego de pérdida de los ingresos de 40% de los trabajadores del mundo, y tenemos casos más excepcionales, Bhután, Burkina Faso, Nepal, 92% de los trabajadores o de la PEA dependen directamente de los recursos naturales para su ingreso. Entonces la degradación ambiental es un tema de supervivencia para el 92 % de las personas en edad de trabajar, y pienso que si escarban un poco en sus respectivos países la mayoría de trabajadores tienen sus ingresos vinculados a actividades económicas relacionadas a recursos naturales. 6
2. Hay alguien que se beneficie? Entonces la pregunta es, si hay todos estos perjudicados alguien se beneficia?, cuando hay un costo hay un beneficio, en algunos casos vienen de la misma parte en otros casos van en sentidos opuestos. Corresponde a ustedes definir en el marco de sus países quien considera es responsable de la degradación ambiental, pero voy a avanzar algunas ideas, la primera que lo que tenemos hoy es una transferencia de costos entre lo privado y lo público, este es una idea fundamental, esto significa que hoy la degradación ambiental en realidad genera un beneficio inmediato al que la hace cuyo costo se traslada a lo público ex post, luego, como en el caso de los químicos, hay un beneficio claro para la empresa incluso que puede generar crecimiento para el país, pero sus costos se trasladan a la comunidad sea la local, regional, el Estado o el Planeta y el corresponde a ese otro grupo pagar esos costos. INTERESES PRIVADOS Transferencia de los costos de la degradación del medio ambiente INTERESES PÚBLICOS La idea de la trasferencia de costos es muy importante porque cuando empecemos a ver cómo hacemos para que los que contaminan pagan es una forma de decir que lo privado debe pagar los costos que está generando en lo público, no es una forma de privatizar lo natural, es una forma que se integren los costos totales de la producción para que esta sea más sustentable y hayan cosas que no se hagan, o sea por ejemplo si uno sabe que el costo de la exposición a químicos ha sido de tantas muertes, tanto para el sistema de salud y demás, lo mínimo cuando una empresa minera se instala en el país, teniendo en cuenta que una industria va a generar exposición ahora nosotros consideramos que puede hacer negocio si nos paga 80% de sus recursos, y ese es el punto. A partir del momento que uno integra los costos de una inversión en un país, hay inversiones que no tienen espacio entonces los inversores tienen que pensar en otras formas de generar trabajo, beneficios, pero que tienen un impacto menor en la comunidad de la que estamos hablando, esto es muy teórico pero primero debemos ver esta cuestión de la transferencia de beneficio privado a costo público. Por ejemplo, hablamos que todos necesitamos infraestructura, quién se beneficia de los megaproyecto de generación eléctrica en nuestros países, a quien va las grandes infraestructura hidroeléctricas, estuve en Panamá donde ha habido megaproyectos energéticos de agua, de extracción de agua, y me comentaban los sindicalistas que en ciertas comunidades tienen el tubo por el que se va el agua de su tierra y ellos están sin agua, y ellos no tienen acceso al agua potable, 7
están sentados en la infraestructura, quien se beneficia y quien paga el costo. Estamos hablando de energía y otros recursos que se usan para el consumo. Y me gustaría hablar por ejemplo el caso del desperdicio de los alimentos, o el precio de la agricultura orgánica, en Francia el 80% de los melones que fueron producidos en Francia se tiraron, porque, uno, pesaban menos de un kilo los que aparentemente no se venden, dos, hubo mucha producción entonces no valía la pena sacar el melón de la tierra para venderlo en el mercado entonces se dejó pudrir y, tres, porque cuando los melones llegaron a los supermercados resulta que durante una semana estuvieron ahí y en cuanto se pusieron un poquito feos se botaron a la basura, 80% de los melones, y eso sucede en toda la cadena de producción de la agricultura en el mundo. Sucede con cada uno de los productos agrícolas en el mundo, en mi pueblo se hace cebolla para el mercado brasileño, la cantidad que se produce, la cantidad de fertilizantes, de pesticidas para producir algo y la mitad se va a la basura, no tiene sentido, quien se beneficia quien paga el costo, obviamente a las empresas no les importa, mientras se les pague igual por 10 cebollas que por otra cantidad no les importa tirar 80, pero quien paga el costo de haber producido 100 en vez de 20. Otro caso es el de los productos orgánicos, son más caros, a las familias modestas les cuesta muchísimo acceder a esos productos, porque un producto producido en condiciones decentes que respeta el medio ambiente, depende, pero por lo menos no usa plaguicidas o sea no expone a los trabajadores a un riesgo químico, porque ese producto es más caro que uno que va a matar trabajadores, quien paga el costo quien se beneficia, o sea el costo a la salud pública donde un trabajador está expuesto a químicos no está incorporado en el precio del producto más barato, ese producto es artificialmente más barato porque a futuro nos está costando más. Pero volvemos a la misma cuestión, quien se beneficia y quien paga, la realidad es que después de extraer todos los recursos que se pueden hay empresas que dejan a las comunidades con sus problemas y en realidad han aportado relativamente poco a la justicia social. 3. Se pueden compartir los costos de forma diferente? Podemos compartir los costos de otra forma, o sea el mundo puede ser distinto, o sea podemos entrar en una relación en la cual los costos están integrados y los beneficiarios son múltiples, ese es la clave para mí cuando se habla de justicia social, de justicia ambiental, o sea podemos mantener un modelo económico más justo, si queremos integrar el costo esto va a llevar a un aumento en los precios necesariamente, o sea el hecho de que uno vaya a un supermercado y les den una bolsa de plástico gratis, no es normal, esa bolsa tiene un costo, cada cosa tiene un costo, si el costo no es real, si no se paga ese costo es como si no existiera el costo. Ahora si estamos en la idea que el costo integra el costo social y ambiental para hacer esta hoja de papel sería necesario que el trabajador que cortó esta hoja de papel tuviera un buen salario, que el trabajador que transformó el árbol en papel tuviera una buena cobertura, derechos sindicales, 8
que no hubiera sido expuesto a ninguna sustancia peligrosa, que se hiciera con sustancias sustentables, que llegado el momento la cadena de producción sea más corta o sea que una hoja de papel no viaje por todo el mundo antes de llegar acá, entonces si bien el costo el precio sería superior estaríamos en un situación ideal en la cual el trabajador podría pagarlo porque sus condiciones materiales serían mucho mejores de las que tendría hoy, estamos hablando de un circulo virtuoso de producción y consumo sustentable. Los efectos sobre la sociedad y el medio ambiente se deben integrar en el costo de los productos Esto ayudará a promover productos y métodos de producción más sostenibles, cadenas de suministros más cortas, economías y empleos locales. Círculo virtuoso de producción y consumo sustentable lo cual generará un aumento de los precios la generalización de productos sostenibles implicará que habrá trabajadores en mejores condiciones económicas Esta idea de un circuito corto sustentable, que sustenta a la gente y sustenta el medioambiente va directamente en contra de la lógica actual del modelo económico, todo el modelo económico va en otra dirección, entonces la cuestión es saber si nosotros nos vamos a meter en este combate, más allá que parezca una batalla imposible yo pienso que es nuestra responsabilidad colectiva como movimiento sindical destacar esta situación, aumentar la sensibilización de los trabajadores sobres estas dinámicas amplias y estos vínculos entre crisis y degradación ambiental, degradación social, o vínculo con la situación social y vínculo con un modelo más amplio que es totalmente irracional, y que nos está llevando a una pared. 9
4. Sin salida? Lejos de considerarla una batalla imposible, nuestra responsabilidad colectiva consiste en aumentar la concienciación, debatir y organizar la respuesta a este ataque a la justicia social. Y bueno qué podemos hacer, les dejo la incógnita para mañana, pero mientras tanto también un elemento que me gustaría que hablemos un poco más es un ejemplo, un ejemplo paradigmático de un problema ambiental de los que hemos estado hablando y su impacto directo en los trabajadores, creo que sería importante que compartamos distintos ejemplos primero porque es su forma de completar esta presentación la cual se completa cada vez que la hago, porque cada vez viene más gente con nuevas ideas, es muy importante saber dónde ven ese vínculo entre impacto ambiental e impacto para los trabajadores como un primer paso para la discusión que vamos a tener mañana sobre la respuesta del movimiento sindical a esta situación, entonces acá nos quedamos, impactos en los trabajadores, las cuestiones ambientales no son cuestiones teóricas, tienen un impacto directo en nuestra gente, tienen también un responsable y tenemos que empezar a quebrar ese círculo vicioso de la insustentabilidad. 10