ESTUDIO EXPLORATORIO SOBRE LA INCIDENCIA DE CÁNCER GÁSTRICO Y LOS CONTENIDO DE NITRATOS EN EL AGUA POTABLE EN COSTA RICA Darner Adrian Mora Alvarado. Microbiólogo y salubrista público. Graduado de ambas especialidades en la Universidad de Costa Rica (1985 y 2000). Cuenta con más de 26 años de experiencia en el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), desempeñándose en los últimos 15 años como Director del Laboratorio Nacional de Aguas de AyA. Coordinador de la Comisión de Investigación y Desarrollo Horacio Chamizo García MSc. En Salud Pública- Profesor de la Escuela de Salud Pública de la UCR Ana Mata Solano Licenciada en Microbiología y Química Clínica de la Universidad de Costa Rica, Jefe del Área de Microbiología del Laboratorio Nacional de Aguas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Dirección: 450 metros norte de la Iglesia Católica de Tres Ríos, La Unión, Cartago,. Costa Rica. Laboratorio Nacional de Aguas, Instituto costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Apartado Postal: 1097-1200 Pavas. Teléfonos: (506) 279-5118 / 278-9013, fax: (506) 279-5973. Correo electrónico: hfeoli@aya.go.cr. RESUMEN La Organización Mundial de la Salud (OMS) indicó en sus Guías de Calidad de Agua de Bebida en 1995 (volumen 2) lo siguiente Los estudios epidemiológicos ecológicos o de correlación geográfica proporcionan datos sugerentes que parecen indicar la existencia de una correlación entre la exposición alimentaria de nitratos y el cáncer, en particular el de estomago, pero estudios analíticos mas definitivos no han confirmado estos resultados. Sin embargo, a pesar de que esta correlación no se ha probado estadísticamente, varios medios de comunicación en Costa Rica han vinculado los contenidos de nitratos en las aguas para consumo humano como un factor de riesgo para padecer cáncer gástrico. En razón de esta incertidumbre existente, se realizó un estudio exploratorio ecológico sobre la incidencia de cáncer gástrico y los contenidos de nitratos en aguas para consumo humano, suministradas en 458 distritos ubicados en el territorio nacional. Para cumplir con el mencionado objetivo, se utilizaron las tasas de mortalidad provocadas por este tumor maligno en el trienio 1999-2001 y las concentraciones promedios de nitratos en mg/l en las aguas de bebida en cada distrito. Para efectos estadísticos, se calcularon los indices de mortalidad estandarizado (IME) como método indirecto y se uso el coeficiente de correlación de Pearson con el objetivo de analizar si existe o no relación entre ambas variables (cáncer gástrico y nitratos en el agua). Los resultados de este estudio exploratorio ecológico comprobaron la no existencia de asociación entre ambas variables. Es decir, se rechaza la hipótesis de estudio y se acogió la hipótesis alternativa los contenidos de nitratos en el agua de bebida no son un factor de riesgo para padecer cáncer gástrico en Costa Rica. Por último, se recomienda a las autoridades de salud divulgar los resultados de esta investigación con el propósito de eliminar la confusión existente en la población costarricense. Palabras Claves: Cáncer gástrico, nitratos, distritos, Correlación de Pearson.
1. INTRODUCCIÓN Los nitratos y nitritos son iones presentes en la naturaleza que forman parte del ciclo del nitrógeno. Su distribución es muy variada encontrándose en el aire, suelos, alimentos y aguas. Como nitrógeno atmosférico las concentraciones promedios normales son de 0.14 a 0.4 μg/m 3 (microgramos por metro cúbico de aire), aunque en algunos países industriales se han reportado valores promedio de 14 μg/m 3, en estos mismos países las aguas de lluvia alcanzan valores de 5mg/L (miligramos por litro). Sin embargo, la mayor fuente de nitratos son los alimentos; las carnes aportan de 2.7 a 945 mg/kg y los vegetales contienen de 200 a 2500 mg/kg; por ejemplo, las lechugas y las espinacas tienen concentraciones de 2500 mg/kg. (1) En el caso de las aguas superficiales, los valores normales oscilan entre 0 y 5 mg/l, mientras que las aguas subterráneas varían de 0 a 9 mg/l, pero se han observado valores que alcanzan varios centenares de nitratos/l (2). Dicho incremento se debe al uso intensivo de fertilizantes nitrogenados y a la lixiviación de la materia fecal de los animales y del propio ser humano (3). En algunos países el 10% de la población puede estar expuesto a concentraciones de nitratos superiores a 50 mg/l en el agua de bebida. En este sentido, en zonas agrícolas de la India, se han cuantificado hasta 1500 mg/l de nitrato en fuentes de agua. En Costa Rica, en 5000 análisis de nitratos realizados en 3983 fuentes de agua ubicados en todo el territorio nacional (periodo 1996-2002), el Laboratorio Nacional de Aguas (LNA) estimó que el 81,5% presentaba concentraciones inferiores a 10 mg/l; el 12,5% contienen concentraciones entre 10 a 25 mg/l, el 4,6% oscilan entre el 25 a 50 mg/l y solamente el 1,5% presentan en algunos análisis datos superiores a 50 mg/l (4). Con respecto a los valores máximos permisibles, la Organización Mundial de la Salud (OMS) (5) y de el Reglamento para la Calidad del Agua Potable de Costa Rica (6), señalan el valor de 50 mg/l. Es decir el agua es de calidad no potable si sobrepasa el valor antes indicado. En este aspecto, los altos contenidos de nitratos pueden inducir a la enfermedad denominada Metahemoglobinemia en niños lactantes, lo cual disminuye su capacidad para captar oxígeno a nivel de glóbulos rojos (7). Por otra parte, aunque los experimentos realizados parecen indicar que los nitratos y los nitritos no son directamente cancerígenos para los animales, ha existido cierta inquietud acerca del aumento del riesgo de cáncer en los seres humanos debido a la formación endógena y exógena de compuestos N- nitrosos, muchos de los cuales podrían ser cancerígenos. En este aspecto, la OMS ha evolucionado sus conceptos señalados en 1995 Los estudios epidemiológicos ecológicos o de correlación geográficos proporcionan datos sugerentes que parecen indicar la existencia de una relación entre la exposición alimentaria a nitratos y el cáncer, en particular el de estómago, pero estudios analíticos mas definitivos no han confirmado estos resultados. Ha de reconocerse que posiblemente intervienen muchos factores, además de la exposición a nitratos presentes en el medio (8). En la tercera edición de las Guías para la calidad del agua de bebida, publicada en el 2004, la OMS indica que existe mucho peso en contra de la asociación entre nitrato y nitrito en el agua y el cáncer en humanos (9). Como se observa, el máximo organismo en salud en el mundo ha cuestionado la posible relación entre nitratos y cáncer; sin embargo, en Costa Rica algunos medios de comunicación, en forma sensacionalista, han vinculado en el año 2005 (abril) los contenidos de nitratos en agua subterráneas y la incidencia de cáncer gástrico (CG) en el territorio nacional (10,11,12). En razón de lo anterior y debido a la incertidumbre existente en nuestra población, pero sobretodo, fundamentados en la obligación que tiene el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) (13) como ente rector en el suministro de agua de calidad potable en Costa Rica, se decidió a realizar la presente investigación exploratoria sobre la incidencia de CG y los contenidos de nitratos en las aguas para consumo humano en los 458 distritos del país, mediante el abastecimiento a acueductos operados por el AyA, los municipios y los Comités de Acueductos Rurales y/o Asociaciones Administradoras de Acueductos (CAARs y/o ASADAS)
2. OBJETIVOS 2.1 General Analizar si existe o no relación estadísticamente significativa entre la incidencia del CG y los contenidos de nitratos en las ACH suministrados en 458 distritos de Costa Rica, mediante la realización de un estudio exploratorio ecológico, con el propósito de establecer si los nitratos en el agua son o no un factor de riesgo sobre la mencionada neoplasia. 2.2 Específicos Determinar las concentraciones de nitratos (mg/l) en las ACH que abastecen los 458 distritos estudiados. Analizar la evolución de la incidencia de CG en Costa Rica. Calcular la mortalidad de CG por distrito en el trienio 1999-2001. Analizar si existe o no correlación ecológica estadísticamente significativa entre las concentraciones de nitratos en el ACH y los datos de mortalidad por CG producidos en el trienio 1999-2001 3. MATERIALES Y MÉTODOS Para cumplir con los objetivos antes indicados, se siguieron los siguientes pasos: 3.1 Definición del tipo de estudio El tipo de estudio, se clasifica como exploratorio-epidemiológico- ecológico sobre los contenidos de nitratos en los ACH suministrada en cada distrito y la incidencia de CG en Costa Rica. 3.2 Contenidos de nitratos en los acueductos distritales Las concentraciones promedio de nitratos en los acueductos, se obtuvieron de los datos históricos de calidad del Laboratorio Nacional de Aguas, realizados de conformidad con los Métodos Estandar (14) 3.3 Incidencia y mortalidad por Cáncer Gástrico Los datos de incidencia y mortalidad por CG se calcularon con los datos proporcionados por el Ministerio de Salud (Registro Nacional de Tumores) y los registros accesibles sobre demografía y los registros accesibles por demografía y mortalidad en el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) y el Centro Centroamericano de Población (CCP-UCR) 3.4 Planteamiento del problema de la investigación La presente investigación se originó ante la incertidumbre existente entre la población de la relación entre nitratos y el CG en Costa Rica. En concreto el problema se define de la siguiente forma: Existen dudas entre la población sobre el papel de los contenidos de nitratos en los ACH y la incidencia de CG en Costa Rica
3.5 Hipótesis de la investigación A. Hipótesis se Estudio: Los contenidos de nitratos en las ACH suministradas en cada distrito son un factor de riesgo para aumentar la probabilidad de casos de CG en la población, correspondiente. B. Hipótesis Alternativa: Las concentraciones de nitratos en las ACH suministradas en cada distrito no tienen ninguna correlación estadística con la incidencia de CG, en la población, correspondiente. 3.6 Análisis estadístico de los datos de los contenidos de nitratos en las aguas de consumo y la mortalidad por Cáncer Gástrico Como se indicó anteriormente, se trabajó con tres fuentes de información a nivel de distritos que es la unidad de observación y análisis utilizada: Datos de población según grupos de edades quinquenales correspondientes a proyectos de Población. Resultados de defunciones por CG por datos etarios quinquenales correspondientes al trienio 1999-2001 (último consolidado disponible digitalmente). Datos sobre el contenido promedio de nitratos (mg/l) en el ACH, suministradas por el Laboratorio Nacional de Aguas. El conocimiento de la estructura por edades de la población permitió la construcción de indicadores de morbilidad y mortalidad estandarizadas por edad en el método indirecto. Estos son indicadores de mayor validez para análisis comparativo entre áreas de salud, ya que la estructura por edades puede enmascarar los efectos que tiene el contexto socioeconómico y ambiental en el perfil epidemiológico y las necesidades de salud (efecto de confusión). A partir de esta información se contó también con estimadores de riesgo relativo puntuales y por intervalos (estandarizados), lo que facilita el análisis comparativo entre unidades geográficas y temporales. Los métodos de estandarización de tasas han sido aplicadas tradicionalmente en estudios evolutivos de la mortalidad y comparación de áreas geográficas (15, 16 y 17). El indicador de riego relativo estandarizado que se utiliza en el análisis es el IME (Indice de Mortalidad / Morbilidad Estandarizada), el cual es un método de estandarización indirecto. Este se trata de un procedimiento muy utilizado en investigaciones epidemiológicas cuya equivalencia empírica a la estandarización directa es reconocida especialmente cuando se trabaja con números pequeños debido a que disminuye la variabilidad de los resultados sobre el riesgo relativo (18). Esto es precisamente la situación que se tiene en el presente estudio, cuando se trabaja con causas de mortalidad poco frecuentes a nivel de áreas pequeña. Por otra parte, se ha considerado como muy relevante el concepto del error estándar en el análisis ecológico. Una limitación de los métodos de estandarización se produce cuando se trabaja con números reducidos, muy propio de las áreas pequeñas en el análisis espacial. En este caso los datos son poco estables, presentando una variabilidad elevada. Esto significa que aun cuando se trabaja con probabilidades es difícil comparar tasas de poblaciones cuyo tamaño difiere ya que no serian igualmente estables. Para facilitar el análisis se ha utilizado el coeficiente de correlación de Pearson que permite explorar asociaciones lineales entre variables medidas en escalas continuas como es el riesgo de morir por cáncer y las concentraciones de nitratos en mg/l en el ACH suministrada en cada uno de los distritos estudiados.
3.7 Fortalezas y debilidades de los estudios epidemiológicos de tipo ecológico 3.7.1 Fortalezas Los estudios ecológicos utilizan información secundaria lo que disminuye el tiempo y los costos asociados a la producción y procesamiento de información primaria. En el caso de Costa Rica, la información secundaria sobre la incidencia y mortalidad de CG y las características físico- químicas y microbiológicas como los contenidos de nitratos en las ACH son accesibles en el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), el Registro Nacional de Tumores y en el Laboratorio Nacional de Aguas, respectivamente. El tipo de diseño ecológico es el más valido cuando se trata de contextualizar el perfil epidemiológico y las necesidades de salud ya que considera como unidades de análisis los espacios geográficos poblacionales y no los individuales. Este tipo de estudios no consideran muestras sino la totalidad de la población agrupada por áreas geográficas, lo que significa la eliminación de errores aleatorios y de muestreo. Se trabaja sobre todo, con información oficial, la que generalmente, ha estado sometida a los procedimientos institucionales de control de calidad; además de constituir registros de información consolidados y procedimientos establecidos hace muchos años. 3.7.2 Debilidades o limitaciones Los principales problemas de validez de los resultados que se esperan a partir de este tipo de diseños son el sesgo de falacia ecológica, el cual es el error que se comete cuando se pretende transferir las conclusiones obtenidas a nivel agregado poblacional hacia el nivel individual. Podrían existir otros sesgos asociados a la información registrada, debido a subregistros o subdiagnósticos de casos. El diseño ecológico no brinda información sobre la distribución conjunta de la variable incidencia y la variable exposición. Esto quiere decir por ejemplo que la estadística sobre enfermedades, se puede agrupar a nivel de cantones pero la información ambiental y socioeconómica no siempre coincide con estos limites; de hecho la situación económica, ambiental y demográfica, etc.; al interior de los cantones y distritos es heterogéneo. El análisis de correlación en estudios ecológicos depende del número de unidades espaciales que se tengan. Es decir la correlación puede ser afectada por la modificación del tamaño de las áreas, pero esto no depende ni puede ser controlado por el analista. Por último, es importante aclarar, que si los resultados de la investigación demuestran la existencia de correlación estadísticamente significativa entre las dos variables estudiadas (CG versus nitratos en el agua), dichos resultados deben tomarse como una hipótesis de estudio, para realizar estudios epidemiológicos mas profundos para poder concluir la existencia de causalidad o calificar a los nitratos como factor de riesgo, para aumentar la incidencia de CG en determinada zona geográfica. Sin embargo, si los resultados indican la no existencia de correlación entre ambas variables, se puede concluir que los nitratos en el agua no tienen ninguna relación con la incidencia de CG. 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1 Incidencia y Mortalidad del Cáncer Gástrico en Costa Rica En el cuadro 1, se presenta la incidencia anual por tumores malignos mas frecuentes según sexo y localización en Costa Rica en el periodo 1990-2000. en dicho cuadro, se evidencia que el CG en hombres ocupa el segundo lugar y en mujeres el cuarto lugar.
Cuadro 1. Incidencia anual por tumores malignos mas frecuentes según sexo y localización. Costa Rica 1990-2000 (Tasas Ajustadas *) Sexo y Localización 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Varones Año Piel 40.00 40.85 35.54 40.90 39.19 36.34 39.13 45.01 46.2 0 Estómago 35.63 45.20 36.83 36.76 37.32 42.90 41.41 38.51 37.5 9 Próstata 17.86 19.95 26.41 22.67 29.01 34.89 35.37 33.40 39.3 3 Pulmón 14.35 9.14 8.78 9.95 11.84 12.01 13.49 12.27 11.6 9 46.05 41.28 36.56 35.22 50.40 45.10 12.92 11.28 Colon 5.05 4.82 4.64 5.99 6.53 5.99 8.73 6.78 8.42 7.89 6.50 MUJERES 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Piel 36.66 36.60 31.33 35.16 34.71 33.92 36.84 38.33 40.9 3 Mama 25.96 28.24 27.94 32.03 27.06 30.28 31.97 31.57 37.6 6 Cuello del Útero ** 22.80 23.90 20.86 22.80 22.02 20.58 18.26 17.78 19.6 0 Estómago 16.24 19.22 14.45 16.06 15.63 21.18 21.08 19.77 19.7 9 37.63 33.99 37.22 37.88 20.49 18.17 18.84 18.64 Colon 5.84 5.41 5.35 5.49 6.74 6.99 7.15 7.92 7.53 8.14 7.41 * Tasas estandarizadas por edad 100.000 (método directo, Población Estándar Mundial). ** Invasor Fuente: Ministerio de Salud. Unidad de Estadística Registro Nacional de Tumores. En el gráfico 1, se muestra la disminución sostenida del riesgo bruto de morir por CG y el riesgo relativo estandarizado por edad. Esta disminución es más marcada a partir de 1990.
Gráfico 1. Mortalidad por cáncer gástrico: 1971-2000. Tendencia CA. Estómago 8 1 Tasa bruta (def por cada 10 000 personas) 7 6 5 4 3 2 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 rr estandarizado (IME) tasa bruta superior IME inferior 0 1971 1975 1980 1985 1990 1995 2000 tasa bruta 7.1 6.43 6.26 6.26 6.23 5.57 4.57 superior 1 0.92 0.83 0.79 0.74 0.63 0.48 IME 1 0.87 0.79 0.75 0.71 0.6 0.46 inferior 1 0.82 0.75 0.72 0.68 0.58 0.44 0.4 Distrito 4.2 Contenidos de nitratos en los acueductos por distritos En el cuadro 2, se presenta a manera de ejemplo, en forma parcial parte del resumen de los nombres de los distritos, el número de casos esperados de CG por el IME (índice de mortalidad estandarizada) y los contenidos de nitratos en los ACH en cada distrito. Cuadro 2. Resumen por distritos de los índices de mortalidad estandarizados de cáncer gástrico vs. concentración de nitratos y origen del agua de las fuentes de abastecimiento de los diferentes acueductos. 1999 a 2001. Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta Promedio Nitratos mg/l Origen del agua (%) Superf. Subter. 10101: Carmen 6 13 2.17 3.34 0.99 37.93 3.41 100 10102: Merced 10103: Hospital 10104: Catedral 11.41 10 0.88 1.42 0.33 7.17 3.41 100 16.63 24 1.44 2.02 0.87 9.63 3.41 100 16.93 13 0.77 1.19 0.35 8.27 3.41 100 10105: Zapote 17.23 19 1.1 1.6 0.61 8.92 3.93 100 10106: San Francisco de Dos Ríos 14.92 7 0.47 0.82 0.12 3.14 3.41 100 10107: Uruca 9.68 7 0.72 1.26 0.19 2.5 12.5 100 10108: Mata Redonda 8.82 7 0.79 1.38 0.21 7.32 12.5 100 10109: Pavas 10110: Hatillo 32.8 25 0.76 1.06 0.46 3.19 12.5 100 32.81 24 0.73 1.02 0.44 4.25 7.1 100
Distrito Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta Origen del agua (%) Promedio Nitratos mg/l Superf. Subter. 10111: San Sebastián 24.54 11 0.45 0.71 0.18 2.47 7.1 100 10201: Escazú 7.88 11 1.4 2.22 0.57 8.63 19.01 100 10202: San Antonio 8.46 9 1.06 1.76 0.37 4.2 6.45 100 10203: San Rafael 10.24 8 0.78 1.32 0.24 4.05 19.2 100 10301: Desamparados 20.72 27 1.3 1.79 0.81 7.2 1.7 100 10302: San Miguel 10.86 11 1.01 1.61 0.41 3.77 1.14 100 10303: San Juan de Dios 5.81 6 1.03 1.86 0.21 3.51 2.92 100 10304: San Rafael 5.61 5 0.89 1.67 0.11 3.73 3.41 100 10305: San Antonio 5.9 3 0.51 1.08-0.07 2.98 3.41 100 En el siguiente mapa se presenta el valor promedio distrital de nitratos en el ACH. Mapa 1. Contenidos de Nitratos en el agua para consumo humano por distrito Contenido de nitratos en el agua de consumo Fuente: Elaboración Propia.
El cartograma anterior muestra una zona correspondiente a los cantones del Valle Central con los valores promedio más altos. Otras zonas con valores altos constituyen zona donde predomina el uso del suelo agrícola en la península de Nicoya, Caribe y algunas zonas de Cartago. Para efectos de este estudio ecológico se calculó la mortalidad por CG según frecuencia bruta por distrito en el trienio 1999-2001. Mapa 2: Mortalidad Bruta por Cáncer Gástrico, por distrito en Costa Rica 1999-2001 Mortalidad por CA estómago Frecuencia bruta según Distritos 99-01 Fuente: Elaboración Propia. El cartograma anterior muestra conglomerados espaciales localizados hacia el centro del país, desde el Valle Central siguiendo la dirección oeste hacia la zona del Caribe. Esta es la zona más importante de alta probabilidad bruta de morir de CG pero no es la única. Se aprecian otros conglomerados hacia el norte de la península de Nicoya en el y también hacia el Pacífico sur. Cabe resaltar la situación de los distritos del Valle Central con valores que superan casi siempre los 4,5 defunciones por cien mil personas en el período de tres años (1999-2001) Las probabilidades más bajas se concentran al norte del Valle Central en una zona que se extiende hasta la frontera norte con Nicaragua. Esta zona de baja probabilidad se extiende es oeste a este, estructurando al país en dos zonas la norte de baja probabilidad de morir y la sur con probabilidades muy altas. El patrón espacial del riesgo de morir de cáncer de estómago estandarizado por edad se muestra en el cartograma o mapa 3:
Mapa 3: Mortalidad por Cáncer Gástrico: Índice de Mortalidad por distritos 1999-2001 Mortalidad por CA estómago IME según distritos 99-01 Fuente: Elaboración Propia. El patrón espacial del indicador de mortalidad refinado cambia considerablemente respecto a lo presentado en el mapa 2. Se advierte un conglomerado de alto riesgo, muy por encima del promedio nacional localizado en el Valle Central. Las otras dos zonas de alto riesgo se localizan al nordeste y al noroeste en el Caribe y el Pacífico al norte de la península de Nicoya. En el mapa 3 ya no es tan clara la diferencia norte-sur que manifiesta la frecuencia bruta. 4.3 Contenidos de Nitratos en el Agua para Consumo versus la Incidencia de Cáncer Gástrico En el gráfico 2 se presenta la correlación entre los contenidos de nitratos (mg/l) en los ACH distritales y la incidencia de CG GRAFICO 2 Correlación Nitratos en el agua de consumo humano e incidencia de cáncer de estómago defunciones por 100000 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 R 2 = 0.0008 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00 Nitratos mg/l Fuente: Elaboración Propia.
El gráfico anterior no muestra que exista una correlación notable entre el contenido de nitratos en el ACH y la probabilidad de morir por CG. La recta de regresión casi no presenta pendiente que evidencie algún nivel de explicación de la variación espacial de la mortalidad a partir del contenido de nitratos en el agua. En el siguiente gráfico se ha considerado el riesgo relativo estandarizado por edad como variable dependiente o a explicar a partir de los datos de contenido promedio de nitratos: GRÁFICO 3 Correlación Nitratos en el agua de consumo humano e incidencia de cáncer de estómago 7 IME (rr estandarizado) 6 5 4 3 2 1 0 R 2 = 0.0006 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00 mg/l Fuente: Elaboración propia. En el gráfico anterior se aprecia una tendencia muy similar a la que describe la frecuencia bruta de mortalidad. Aun cuando se ha estandarizado por edad no se aprecia pendiente alguna que evidencie el más mínimo nivel de explicación del riesgo relativo de morir por CG a partir del contenido de nitratos en el agua de consumo humano. En este mismo sentido, en el cuadro 3 se ratifica la no correlación entre los contenidos de nitratos en el ACH y los conglomerados de CG. En los distritos en donde el ACH supera los 25 mg/l de nitratos, solamente el 25% (2) presenta conglomerados altos de CG. En el cuadro 3, se resumen los 8 distritos que tienen como promedio más de 25 mg/l de nitratos en el ACH y el Indice de Mortalidad Estandar (IME) por CG. Estos resultados demuestran que de un total de 8 acueductos, solamente 2 (20%), presentan un IME o conglomerado superior a 1. Es decir, Sabana Redonda y San Nicolás (Cartago) tienen un 43% y 62% mas probabilidad de padecer CG. Este resultado ratifica, lo expresado en los gráficos 2 y 3, en donde se muestra la no asociación entre el contenido de Nitratos en las ACH y el CG en Costa Rica, por lo que se rechaza la hipótesis de estudio de que los nitratos en las ACH son un factor de riesgo para padecer CG.
Cuadro 3. Distritos abastecidos con aguas superiores a 25 mg/l y el Indice de Mortalidad Estandarizado de Cáncer Gástrico en Costa Rica. Distritos Promedio de Nitratos mg/l IME estandarizado de CG Peñas Blancas 32.17 0.8 San Isidro (Atenas) 43.63 0.0 San Pedro 33.0 0.28 San Juan 28.80 0.64 San Rafael 35.60 0.45 Sabana Redonda 64.50 1.43 Carmen (Cartago) 37.31 0.38 San Nicolás (Cartago) 33.85 1.62 Fuente: Laboratorio Nacional de Aguas 4.4 Conclusiones El análisis de los resultados de este estudio permite concluir que: Los contenidos de nitratos en las ACH suministradas en los distritos son en un 99% menores a 50mg/L, el cual es el valor máximo permisible del Reglamento para la Calidad de Agua Potable y las Guías de Calidad para el agua de bebida de la OMS. Las tasas de morbilidad y mortalidad por CG ha disminuido paulatinamente en Costa Rica. Sin embargo, la curva de decaimiento ha declinado con mayor peso a partir de 1990. No se ha encontrado asociación alguna entre el el contenido de nitratos en el ACH y la probabilidad de morir por cáncer de estomago. Por lo tanto, se rechaza la hipótesis de estudio y se acoge la hipótesis alternativa, es decir los contenidos de nitratos en el ACH no son un factor de riesgo para padecer CG en Costa Rica. 4.5 Recomendaciones El AyA como ente rector en el suministro de agua potable, debe divulgar esta investigación con el objetivo de disminuir la incertidumbre y confusión creada por las noticias sensacionalista, sobre el verdadero papel de los contenidos de nitratos en el ACH y el CG en Costa Rica. El Laboratorio Nacional de Aguas debe realizar estudios más profundos para determinar las tendencias y las causas del incremento de nitratos en las ACH suministradas por varias fuentes subterráneas ubicadas en el territorio nacional.
AGRADECIMIENTOS La realización de esta investigación se realizo gracias al apoyo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a la contribución del Sr. Edgar Serrano, Dra. Gabriela Catarinella, Licda. Nuria Alfaro y Bach. Marcela Prendas.
5. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 1. VAN DUIJUENBOODEN W., MATTHIJSEN ACJM. Integrated criteria document nitrate. Bilthoven, Netherlands National Institute of Public Health and Enviromental Protection. (Report No. 758473012): 1989. 2. JACKS G., SHARMA VP. Nitrogen circulation and nitrate in ground water in an agricultural catchment in Southern India. Enviromental Geology: 5(2); 1983: 61-64 3. WHO. Health hazards from nitrate in drinking water. Report on a WHO meeting. Copenhagen 5-9 March, (Enviromental Health Series No 1) 1985 4. LABORATORIO NACIONAL DE AGUAS. Informe sobre concentraciones promedios de nitratos en fuentes de agua en Costa Rica: 1996-2004. La Union, Cartago; 2005 5. WHO. Guidelines for drinking water quality. Second Edition, Geneva. Volume 2. Health Criteria and other supporting information; 1996. 6. PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA. Reglamento para la Calidad del Agua Potable. Periódico Oficial La Gaceta Nº 84 del 3 de mayo de 2005 7. ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Guías para la Calidad del Agua Potable. Segunda Edición. Addendum al Volumen 1. Recomendaciones; 1999 8. ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Guías para la Calidad del Agua Potable. Segunda Edición. Ginebra, Volumen 1. Recomendaciones; 1995 9. WORLD HEALTH ORGANIZATION. Guidelines for Drinking Water Quality. Third Edition Geneva, Volume 1. Recommendations; 2004 10.Ejercicio y Salud. Agua Potable: Cuestión de Tiempo. San José. Revista ES. Nº 34. Año 3; 2005: 60-62. 11.OVIEDO E.. Aumentan agentes de cáncer en fuentes de agua. Periódico La Nación 2005, abril 14: portada (pag 1). Consultado en html//: www. lanacion.com 12.PERIÓDICO LA NACIÓN. Agua y Cáncer. La Nación, 2005, abril 15. Editorial pag. 15 13.REPÚBLICA DE COSTA RICA. Ley Constitutiva Reformada y anexos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. San José, Costa Rica; 1976 14.CLESCERI L., GREEMBERG A., EATON A. Standard Methods for Examination of Water and Wastewater. 20 th Edition. Washington D.C: APHA, AWWA, WEF; 1998 15.BENACH J., YUTAKA Y., et al. Atlas de Mortalidad de España en Área Pequeñas (1987-1995). Cataluña, Universitat Pompeu Fabra; 2001 16.CASTEIR V., MORRIS R. Deprivation and heath in Scotland. Aberdeen: Aberdeen University Press; 1991 17.BENACH J., BORRELL C., GARCÍA MD., CHAMIZO H. Desigualdades sociales en mortalidad en áreas pequeñas de España. SESPAS. Informe 1998. Sociedad Española de Salud Publica y Administración Sanitaria. Granada; 1998: 141-175 18.BRESLOW EN DAY NE, Stadistical methods in cancer research Vol II. The desiny and analyses of cohort studies. Lyon. Scientific Publication No 82. IARC; 1987.
Apéndice 1
Cuadro 2. Resumen por distritos de los índices de mortalidad estandarizados de cáncer gástrico vs. concentración de nitratos y origen del agua de las fuentes de abastecimiento de los diferentes acueductos. 1999 a 2001. Distrito 10101: Carmen Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta Promedio Origen del agua (%) Nitratos mg/l Superf. Subter. 6 13 2.17 3.34 0.99 37.93 3.41 100 10102: Merced 11.41 10 0.88 1.42 0.33 7.17 3.41 100 10103: Hospital 16.63 24 1.44 2.02 0.87 9.63 3.41 100 10104: Catedral 16.93 13 0.77 1.19 0.35 8.27 3.41 100 10105: Zapote 17.23 19 1.1 1.6 0.61 8.92 3.93 100 10106: San Francisco de Dos Ríos 14.92 7 0.47 0.82 0.12 3.14 3.41 100 10107: Uruca 9.68 7 0.72 1.26 0.19 2.5 12.5 100 10108: Mata Redonda 8.82 7 0.79 1.38 0.21 7.32 12.5 100 10109: Pavas 32.8 25 0.76 1.06 0.46 3.19 12.5 100 10110: Hatillo 32.81 24 0.73 1.02 0.44 4.25 7.1 100 10111: San Sebastián 24.54 11 0.45 0.71 0.18 2.47 7.1 100 10201: Escazú 7.88 11 1.4 2.22 0.57 8.63 19.01 100 10202: San Antonio 8.46 9 1.06 1.76 0.37 4.2 6.45 100 10203: San Rafael 10.24 8 0.78 1.32 0.24 4.05 19.2 100 10301: Desamparado s 20.72 27 1.3 1.79 0.81 7.2 1.7 100 10302: San Miguel 10.86 11 1.01 1.61 0.41 3.77 1.14 100 10303: San Juan de Dios 5.81 6 1.03 1.86 0.21 3.51 2.92 100 10304: San Rafael 5.61 5 0.89 1.67 0.11 3.73 3.41 100 10305: San Antonio 5.9 3 0.51 1.08-0.07 2.98 3.41 100 10306: Frailes 1.5 7 4.65 8.1 1.21 19.37 3.74 10307: Patarrá 8.29 5 0.6 1.13 0.07 1.7 1.24 100 Distrito Total Casos IME rr Lím Lím Mortalidad Promedio Origen del agua (%)
casos observados estandar superior inferior bruta Nitratos esperados mg/l Superf. Subter. 10308: San Cristóbal 1.35 6 4.43 7.98 0.89 17.3 0.9 100 10309: Rosario 1.19 0 0 0 0 0 18.4 10310: Damas 5.34 6 1.12 2.02 0.22 4.48 3.41 100 10311: San Rafael Abajo 8.28 6 0.72 1.3 0.14 2.59 3.41 100 10312: Gravilias 10.33 7 0.68 1.18 0.18 4.3 3.41 100 10401: Santiago 6.26 10 1.6 2.59 0.61 8.94 1.75 45 55 10402: Mercedes Sur 2.97 5 1.68 3.15 0.21 9.57 3.77 100 10403: Barbacoas 1.76 1 0.57 1.68-0.54 3.03 3.65 100 10404: Grifo Alto 0.78 0 0 0 0 0 3.73 10405: San Rafael 1.14 0 0 0 0 0 4.73 10406: Candelarita 1.11 2 1.79 4.28-0.69 13.66 1.46 100 10407: Desamparadit os 0.32 1 3.13 9.25-3 17.01 8.08 10408: San Antonio 1.49 1 0.67 1.99-0.64 3.47 7.79 100 10409: Chires 1.53 2 1.3 3.11-0.5 6.92 2.72 10501: San Marcos 3.9 10 2.56 4.15 0.97 11.78 8.02 100 10502: San Lorenzo 1.49 0 0 0 0 0 3.85 31 69 10503: San Carlos 0.5 0 0 0 0 0 3.25 10601: Aserrí 9.22 15 1.63 2.45 0.8 6.1 5.1 57 43 10602: Tarbaca 0.54 1 1.86 5.49-1.78 7.87 1.03 10603: Vuelta de Jorco 2.8 5 1.78 3.35 0.22 7.88 15.58 10604: San Gabriel 2.02 4 1.98 3.91 0.04 7.69 7.56 100 10605: Legua 0.54 0 0 0 0 0 0.98 Distrito Total Casos IME rr Lím Lím Mortalidad Promedio Origen del agua (%)
casos esperados observados estandar superior inferior bruta Nitratos mg/l 10606: Monterrey 0.22 0 0 0 0 0 18.66 10607: Salitrillos 4.25 1 0.24 0.7-0.23 0.87 10701: Colón 6.44 9 1.4 2.31 0.48 6.48 2.93 10702: Guayabo 1.66 3 1.81 3.86-0.24 9.07 1.8 10703: Tabarcia 2.19 4 1.82 3.61 0.04 9.73 2.43 Superf. Subter. 10704: Piedras Negras 0.19 0 0 0 0 0 0.81 10705: Picagres 0.6 0 0 0 0 0 1.68 10801: Guadalupe 22.15 18 0.81 1.19 0.44 7.39 4.86 100 10802: San Francisco 2.23 2 0.9 2.14-0.35 7.63 4.86 100 10803: Calle Blancos 12.42 5 0.4 0.76 0.05 2.5 4.86 100 10804: Mata de Pl tano 6.74 12 1.78 2.79 0.77 7.18 3.93 100 10805: Ipís 11 13 1.18 1.82 0.54 4.83 5.8 100 10806: Rancho Redondo 0.87 0 0 0 0 0 6.89 100 10807: Purral 7.94 2 0.25 0.6-0.1 0.72 5.21 100 10901: Santa Ana 4.92 8 1.63 2.75 0.5 9.12 3.79 100 10902: Salitral 10903: Pozos 1.33 2 1.5 3.59-0.58 5.76 9.45 100 3.34 3 0.9 1.91-0.12 3.22 21.51 100 10904: Uruca 2.43 2 0.82 1.96-0.32 3.45 5.15 100 10905: Piedades 3.21 3 0.93 1.99-0.12 4.7 5.74 100 10906: Brasil 0.66 0 0 0 0 0 15.02 100 11001: Alajuelita 5.75 8 1.39 2.36 0.43 6.34 5.58 100 11002: San Josecito 3.61 8 2.22 3.76 0.68 9.13 11.56 100 11003: San Antonio 1.26 4 3.17 6.28 0.06 12.15 9.05 50 50 Distrito Total Casos IME rr Lím Lím Mortalidad Promedio Origen del agua (%)
casos observados estandar superior inferior bruta Nitratos esperados mg/l Superf. Subter. 11004: Concepción 7.26 8 1.1 1.87 0.34 4.03 19.01 100 11005: San Felipe 6.98 7 1 1.75 0.26 2.51 19.01 100 11101: San Isidro 7.54 11 1.46 2.32 0.6 6.86 5.85 100 11102: San Rafael 2.84 2 0.7 1.68-0.27 3.04 7.88 100 11103: Jesús (Dulce Nombre) 3.31 3 0.91 1.93-0.12 3.11 4.64 100 11104: Patalillo 6.49 2 0.31 0.73-0.12 1.09 3.41 100 11105: Cascajal 2.23 3 1.34 2.86-0.18 4.45 11201: San Ignacio 3.86 6 1.55 2.8 0.31 7.53 5.94 100 11202: Guaitil 1.82 0 0 0 0 0 4.46 100 11203: Palmichal 1.86 4 2.15 4.26 0.04 10.09 3.08 11204: Cangrejal 1.22 1 0.82 2.44-0.79 4.88 2.59 11205: Sabanillas 1.33 0 0 0 0 0 0.93 11301: San Juan 20.16 10 0.5 0.8 0.19 3.9 12.55 100 11302: Cinco Esquinas 3.73 5 1.34 2.51 0.17 7.61 8.26 100 11303: Anselmo Llorente 7.03 5 0.71 1.33 0.09 4.81 8.26 100 11304: leon XIII 5.54 4 0.72 1.43 0.01 2.37 12.5 100 11305: Colima 6.79 2 0.29 0.7-0.11 1.36 12.5 100 11401: San Vicente 20.62 18 0.87 1.28 0.47 5.52 8.26 100 11402: San Jerónimo 2.1 5 2.38 4.46 0.29 9.88 1.97 100 11403: Trinidad 5.02 9 1.79 2.97 0.62 6.32 3.66 100 11501: San Pedro 21.5 12 0.56 0.87 0.24 4.41 17.56 100 11502: Sabanilla 6.14 5 0.81 1.53 0.1 4.29 14.18 100 Distrito Total Casos IME rr Lím Lím Mortalidad Promedio Origen del agua (%)
casos observados estandar superior inferior bruta Nitratos esperados mg/l Superf. 11503: Mercedes (Betania) 3.13 1 0.32 0.94-0.31 1.99 3.41 100 11504: San Rafael 2.98 3 1.01 2.14-0.13 3.77 3.41 100 11601: San Pablo 0.63 0 0 0 0 0 11602: San Pedro 0.34 2 5.93 14.15-2.29 39.06 Subter. 11603: San Juan de Mata 1.18 1 0.84 2.5-0.81 3.56 1.34 11604: San Luis 0.29 1 3.39 10.04-3.26 21.05 0.97 11701: Santa María 2.45 2 0.82 1.95-0.32 4.55 6.7 100 11702: Jardín 0.2 0 0 0 0 0 6.96 11703: Copey 0.65 0 0 0 0 0 7.09 11801: Curridabat 17.61 11 0.62 0.99 0.26 3.53 1.38 100 11802: Granadilla 4.77 7 1.47 2.55 0.38 5.86 3.41 100 11803: Sánchez 1.61 0 0 0 0 0 4.83 100 11804: Tirrases 5.36 5 0.93 1.75 0.12 3.06 3.41 100 11901: San Isidro de El General 19.36 27 1.39 1.92 0.87 6.37 1.63 90 10 11902: General 2.61 4 1.53 3.03 0.03 6.61 1.42 11903: Daniel Flores 10.94 12 1.1 1.72 0.48 4.42 1.9 11904: Rivas 2.76 1 0.36 1.07-0.35 1.49 4.13 11905: San Pedro 3.33 3 0.9 1.92-0.12 3.23 2.08 11906: Platanares 2.81 11 3.91 6.22 1.6 14.62 3.2 11907: Pejibaye 3.58 5 1.4 2.62 0.17 5.63 1.82 11908: Cajón 11909: Barú 2.75 3 1.09 2.33-0.14 3.9 2.2 1.03 1 0.97 2.88-0.93 4.15 1.4 100 Distrito Total Casos IME rr Lím Lím Mortalidad Promedio Origen del agua (%)
casos observados estandar superior inferior bruta Nitratos esperados mg/l Superf. Subter. 11910: Río Nuevo 1.26 1 0.79 2.34-0.76 3.02 1.52 11911: El Páramo 1.78 3 1.69 3.6-0.22 6.89 1.94 12001: San Pablo 1.37 1 0.73 2.16-0.7 2.57 6.7 100 12002: San Andrés 0.75 1 1.33 3.94-1.28 5.38 22.11 12003: Llano Bonito 0.84 4 4.74 9.39 0.09 18.16 1.94 12004: San Isidro 0.56 0 0 0 0 0 12005: Santa Cruz 0.65 1 1.53 4.52-1.47 5.96 50 12006: San Antonio 0.39 0 0 0 0 0 4.8 20101: Alajuela 31.43 27 0.86 1.18 0.53 6.12 17.72 100 20102: San José 15.93 17 1.07 1.57 0.56 4.66 7.61 20103: Carrizal 2.14 3 1.4 2.99-0.18 4.5 2.29 100 20104: San Antonio 9.33 7 0.75 1.31 0.19 3.07 2.96 20105: Gu cima 5.77 7 1.21 2.11 0.31 4.39 3.59 100 20106: San Isidro 7.13 7 0.98 1.71 0.25 4.18 7.41 20107: Sabanilla 2.94 5 1.7 3.19 0.21 5.82 20108: San Rafael 6.48 5 0.77 1.45 0.1 2.52 11.13 20109: Río Segundo 6.6 6 0.91 1.64 0.18 5.28 16.47 100 20110: Desamparado s 8.37 4 0.48 0.95 0.01 1.84 10.18 100 20111: Turrúcares 3.01 1 0.33 0.98-0.32 1.62 7 100 20112: Tambor 4.08 5 1.22 2.3 0.15 5.18 10.22 100 20113: Garita 3.53 1 0.28 0.84-0.27 1.41 10.07 100 20114: Sarapiquí 1.02 2 1.95 4.66-0.75 7.78 2.99 20201: San Ramón 7.67 9 1.17 1.94 0.41 9.08 0.88 100
Distrito Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta Promedio Origen del agua (%) Nitratos mg/l Superf. Subter. 20202: Santiago 1.73 1 0.58 1.71-0.56 2.44 1.92 20203: San Juan 5.33 11 2.06 3.28 0.84 11.03 1.03 100 20204: Piedades Norte 2.93 1 0.34 1.01-0.33 1.42 1.13 100 20205: Piedades Sur 1.79 4 2.24 4.44 0.04 11.26 1.11 20206: San Rafael 3.66 3 0.82 1.75-0.11 3.47 6.65 20207: San Isidro 1.41 2 1.42 3.39-0.55 5.46 1.63 20208: Angeles 2.89 0 0 0 0 0 1.42 20209: Alfaro 2.01 3 1.49 3.19-0.2 6.13 0.91 20210: Volio 0.75 1 1.34 3.96-1.28 5.81 20211: Concepción 0.79 1 1.27 3.76-1.22 5.28 20212: Zapotal 0.3 0 0 0 0 0 1.2 20213: Peñas Blancas 2.52 2 0.8 1.9-0.31 2.92 32.17 20301: Grecia 9.22 9 0.98 1.61 0.34 6.13 4.36 20302: San Isidro 2.32 1 0.43 1.27-0.41 1.86 7.95 20303: San José 2.74 1 0.36 1.08-0.35 1.56 9.67 20304: San Roque 4.38 8 1.83 3.09 0.56 8.48 7.15 20305: Tacares 3.37 2 0.59 1.41-0.23 2.82 0.81 20306: Río Cuarto 2.65 0 0 0 0 0 3.59 20307: Puente de Piedra 3.73 6 1.61 2.9 0.32 6.24 1.13 20308: Bolívar 2.47 3 1.21 2.59-0.16 4.6 11.23 20401: San Mateo 1.91 1 0.52 1.55-0.5 3.85 8.39 100 20402: Desmonte 0.49 0 0 0 0 0 20403: Jesús María 1.27 2 1.58 3.77-0.61 10 0.86
Distrito 20501: Atenas Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta Promedio Origen del agua (%) Nitratos mg/l Superf. Subter. 5.13 6 1.17 2.1 0.23 8.13 4.1 100 20502: Jesús 2.49 6 2.41 4.35 0.48 16.2 6.12 20503: Mercedes 1.71 2 1.17 2.79-0.45 7.22 4.38 20504: San Isidro 1.41 0 0 0 0 0 43.63 20505: Concepción 1.67 3 1.8 3.83-0.24 9.55 1.5 100 20506: San José 1.18 0 0 0 0 0 14.2 100 20507: Santa Eulalia 0.66 0 0 0 0 0 3.14 100 20601: Naranjo 9.92 8 0.81 1.36 0.25 4.2 5.73 100 20602: San Miguel 1.33 1 0.75 2.23-0.72 2.75 5.25 20603: San José 1.68 2 1.19 2.84-0.46 6.03 7.84 20604: Cirrí Sur 1.71 3 1.75 3.74-0.23 7.69 20605: San Jerónimo 1.19 3 2.52 5.36-0.33 10.78 6.56 20606: San Juan 1.41 1 0.71 2.1-0.68 3.59 11.31 20607: Rosario 1.26 3 2.38 5.06-0.31 9.3 3.36 20701: Palmares 3.11 8 2.57 4.35 0.79 18.98 100 20702: Zaragoza 3.81 10 2.63 4.26 1 12.95 10.78 100 20703: Buenos Aires 3.66 2 0.55 1.3-0.21 2.82 20704: Santiago 1.2 3 2.49 5.32-0.33 10.85 8.81 20705: Candelaria 0.96 2 2.08 4.97-0.8 11.1 20706: Esquipulas 1.61 2 1.24 2.95-0.48 5.32 20707: Granja 1.71 2 1.17 2.79-0.45 6.05 12.95 20801: San Pedro 3.59 1 0.28 0.82-0.27 1.4 32.59 20802: San Juan 1.56 1 0.64 1.9-0.62 2.6 28.79
Distrito Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta 20803: San Rafael 2.22 1 0.45 1.33-0.43 1.93 35.6 20804: Carrillos 2.82 6 2.13 3.84 0.43 8.43 14.93 20805: Sabana Redonda 0.7 1 1.43 4.24-1.37 4.43 64.5 20901: Orotina 4.98 4 0.8 1.59 0.02 4.83 4.5 Promedio Origen del agua (%) Nitratos mg/l Superf. Subter. 20902: Mastate 0.89 1 1.12 3.32-1.08 5.97 20903: Hacienda Vieja 0.55 0 0 0 0 0 100 20904: Coyolar 1.53 1 0.65 1.93-0.63 2.67 20905: Ceiba 0.74 0 0 0 0 0 21001: Quesada 15.74 19 1.21 1.75 0.66 5.07 4.35 21002: Florencia 5.44 4 0.73 1.46 0.01 3.12 1.01 21004: Aguas Zarcas 0.17 4 24 47.53 0.48 109.89 1.4 21005: Venecia 5.02 7 1.4 2.43 0.36 4.98 1.54 21006: Pital 21007: Fortuna 3 2 0.67 1.59-0.26 2.62 1.34 100 4.51 4 0.89 1.76 0.02 3.15 2.49 100 21008: Tigra 1.97 2 1.02 2.42-0.39 3.62 0.81 21009: Palmera 1.86 2 1.08 2.57-0.42 4.21 1.5 21010: Venado 0.76 0 0 0 0 0 2.54 21011: Cutris 2.59 1 0.39 1.14-0.37 1.23 2.27 21012: Monterrey 1.27 0 0 0 0 0 1.37 21013: Pocosol 4.44 2 0.45 1.08-0.17 1.6 1.19 21101: Zarcero 2.48 2 0.81 1.92-0.31 5.13 3.73 21102: Laguna 0.69 0 0 0 0 0 2.8 21103: Tapezco 0.34 0 0 0 0 0 3.32
Distrito Total Promedio Casos IME rr Lím Lím Mortalidad Origen del agua (%) casos Nitratos observados estandar superior inferior bruta esperados mg/l Superf. Subter. 21104: Guadalupe 0.24 0 0 0 0 0 4.37 100 21105: Palmira 0.51 0 0 0 0 0 1 21106: Zapote 0.32 0 0 0 0 0 6.42 100 21107: Brisas 0.58 0 0 0 0 0 21201: Sarchí Norte 3.34 3 0.9 1.92-0.12 4.51 6.86 21202: Sarchí Sur 1.85 3 1.62 3.46-0.21 6.72 8.97 21203: Toro Amarillo 0.09 0 0 0 0 0 1.38 21204: San Pedro 1.63 1 0.61 1.82-0.59 2.95 7.41 21205: Rodríguez 0.8 2 2.5 5.97-0.97 10.55 6.87 21301: Upala 4.9 5 1.02 1.92 0.13 3.93 4.03 21302: Aguas Claras 2.24 2 0.89 2.13-0.34 3.86 1.27 21303: San José (Pizote) 2.74 2 0.73 1.74-0.28 2.85 1.53 21304: Bijagua 1.89 0 0 0 0 0 1.49 21305: Delicias 1.48 1 0.67 1.99-0.65 2.69 1.49 21306: Dos Ríos (Colonia Mayorga) 0.83 0 0 0 0 0 0.81 21307: Yolillal 1.5 2 1.34 3.19-0.52 6.45 2.29 21401: Los Chiles 3.44 4 1.16 2.3 0.02 3.92 1.57 100 21402: Caño Negro 0.81 1 1.23 3.65-1.18 6.09 0.88 21403: El Amparo 1.49 0 0 0 0 0 0.81 21404: San Jorge 0.97 1 1.03 3.04-0.99 3.41 2.88 21501: San Rafael 2.4 2 0.83 1.99-0.32 2.94 2.81 21502: Buenavista 1.86 1 0.54 1.59-0.52 1.78 21503: Cote 0.53 0 0 0 0 0 2.53
Distrito Total casos esperados Casos observados IME rr estandar Lím superior Lím inferior Mortalidad bruta Promedio Origen del agua (%) Nitratos mg/l Superf. Subter. 30101: Oriental 11.82 14 1.18 1.8 0.56 10.61 1.35 100 30102: Occidental 9.05 8 0.88 1.5 0.27 6.99 22.37 100 30103: Carmen 7.85 3 0.38 0.81-0.05 1.82 37.31 100 30104: San Nicolás 9.27 15 1.62 2.44 0.8 6.56 33.35 100 30105: Aguacaliente (San Francisco) 7.78 13 1.67 2.58 0.76 4.42 7.28 100 30106: Guadalupe (Arenilla) 5.55 12 2.16 3.39 0.94 9.3 7.44 100 30107: Corralillo 4.25 13 3.06 4.72 1.4 13.46 5.94 30108: Tierra Blanca 1.88 7 3.73 6.49 0.97 14.65 7.35 30109: Dulce Nombre 3.35 5 1.49 2.8 0.18 7.46 1.35 100 30110: Llano Grande 1.28 4 3.11 6.17 0.06 10.59 30111: Quebradilla 1.48 0 0 0 0 0 4.13 100 30201: Paraíso 12.63 15 1.19 1.79 0.59 4.36 4.66 35 65 30202: Santiago 1.77 1 0.57 1.67-0.54 1.95 5.46 30203: Orosi 3.39 6 1.77 3.19 0.35 6.57 7.2 100 30204: Cachí 2.41 5 2.08 3.9 0.26 9.38 4.16 100 30301: Tres Ríos 6.61 13 1.97 3.03 0.9 12.62 5.34 100 30302: San Diego 5.32 3 0.56 1.2-0.07 1.75 5.48 100 30303: San Juan 2.8 2 0.72 1.71-0.28 2.38 3.41 100 30304: San Rafael 4.09 1 0.24 0.72-0.23 0.88 4.46 11 84 30305: Concepción 4.47 10 2.24 3.62 0.85 7.51 5.14 50 50 30306: Dulce Nombre 1.91 7 3.66 6.37 0.95 10.28 4.827 77 33 30307: San Ramón 2.18 1 0.46 1.36-0.44 2.09 3.41 100