TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA PROCESO 83-IP-2002 Solicitud de Interpretación prejudicial del artículo 83 literal a) de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia e interpretación de oficio del artículo 81 ibidem. Expediente Interno 6092. Actor: Ricardo Antonio Rodríguez. Marca: DOSTCHE ZEREBRIN. EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito, a los dieciséis días del mes de octubre del año dos mil dos, en la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, por intermedio del Consejero de Estado Dr. Manuel S. Urueta Ayola, elevada ante este Tribunal con el petitorio correspondiente, recibido el 9 de septiembre del 2002. VISTOS: Que la solicitud de interpretación prejudicial, antes referida, se ajusta a los requisitos exigidos por el artículo 125 del Estatuto del Tribunal, por lo que su admisión a trámite fue considerada procedente por Auto de 25 de septiembre del año que transcurre. Tomando en consideración: 1. ANTECEDENTES. Se han tomado en cuenta los siguientes acontecimientos destacables del proceso interno: 1.1 Las Partes: Como demandante interviene el señor Ricardo Antonio Rodríguez quien incoa la acción en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio. Actúa como tercero interesado Laboratorios Finlay de Colombia Ltda. 1.2 Objeto de la demanda: La parte actora pretende obtener la nulidad de la Resolución número 20835 de 30 de septiembre de 1999, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, al resolver el recurso de apelación interpuesto por Laboratorios Finlay de Colombia Ltda., contra la Resolución No. 6282 del 12 de abril de 1992, la revocó y en su lugar, negó el registro de la marca DOSTCHE ZEREBRIN que había sido concedida al accionante Ricardo Antonio Rodríguez. Como restablecimiento del derecho solicita el actor que se ordene a la Superintendencia expedir el título de registro de la mencionada marca a favor suyo, publicando en la Gaceta de Propiedad Industrial la sentencia que ponga fin a este proceso.
- 2-1.3 Hechos y fundamento de la demanda: La sociedad Laboratorios Finlay de Colombia Ltda., formuló observación en contra de la solicitud de registro de la marca DOSTCHE ZEREBRIN, argumentando la titularidad de la marca VITACEBRINA, destinada a amparar productos de la clase 5 internacional 1. La observación fue declarada infundada y se concedió el registro solicitado. Este acto administrativo fue impugnado por la observante con los resultados que se señalaron anteriormente. Considera el demandante que la Superintendencia aplicó e interpretó en forma indebida el artículo 83 literal a) de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena pues no tuvo en cuenta que las marcas en disputa son ambas de carácter mixto o figurativo y que las diferencias entre ellas saltan a la vista tanto por el diseño, por los colores así como también, por las expresiones denominativas que son diferentes gráfica y fonéticamente, circunstancias por las cuales, indica, no existe entre tales signos, similitud que induzca a error. 1.4 Contestación de la demanda y actuación del Tercero Interesado: La Superintendencia de Industria y Comercio contesta la demanda defendiendo la legalidad del acto acusado y al efecto sostiene que con su expedición no se violó la norma invocada como infringida por el demandante, ya que se profirió de conformidad con las atribuciones legales y plenamente ajustado al trámite administrativo previsto en materia marcaria, garantizando el debido proceso y el derecho de defensa. El Tercero Interesado por su parte contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones de la demandante, rechazando los cargos formulados contra el acto acusado y solicitando que éste se mantenga por haber sido expedido conforme a la Ley. 2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL. El Tribunal es competente para interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico del Acuerdo de Cartagena, de conformidad con lo que consagra el artículo 32 del Tratado de su Creación. 3. NORMAS OBJETO DE LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL. El Tribunal interpretará la disposición que se menciona por el Juez consultante, esto es, el artículo 83, literal a) de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, destacando la necesidad de interpretar, de oficio, el artículo 81 ibidem. A continuación se inserta el texto de las normas a interpretarse: Artículo 81.- Podrán registrarse como marcas los signos que sean perceptibles, suficientemente distintivos y susceptibles de representación gráfica. 1 Clase 5. Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; funguicidas, herbicidas.
- 3 - "Se entenderá por marca todo signo perceptible capaz de distinguir en el mercado, los productos o servicios producidos o comercializados por una persona de los productos o servicios idénticos o similares de otra persona. Artículo 83.- Asimismo, no podrán registrarse como marcas aquellos signos que, en relación con derechos de terceros, presenten algunos de los siguientes impedimentos: a) Sean idénticos o se asemejen de forma que puedan inducir al público a error, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda inducir al público a error 4. CONSIDERACIONES. El Tribunal procede a interpretar la norma solicitada, para lo cual analizará lo relacionado con la confundibilidad y sus implicaciones respecto del registro de marcas; la comparación entre marcas mixtas y el cuidado especial que debe tenerse en el registro de marcas de productos farmacéuticos. 4.1. Requisitos para el registro de marcas. La confundibilidad y sus implicaciones respecto del registro: Las normas del derecho comunitario andino relativas a la Propiedad Industrial, establecen los requisitos que la marca debe reunir para proceder a su registro, estos son la distintividad, la perceptibilidad y la susceptibilidad de representación gráfica. Sobre estos requisitos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 2, se ha pronunciado ampliamente en varios fallos, señalando que: El requisito de la suficiente distintividad para las marcas, es fundamental, puesto que constituye un elemento indispensable que permitirá al público distinguir un producto o servicio de otros que se encuentren en el mercado. La perceptibilidad es la capacidad de que un signo pueda ser captado por los sentidos; de esta manera el consumidor podrá apreciar el producto o servicio, bien sea por imágenes, impresiones, palabras, gráficos, colores, etc. Finalmente la exigencia de la susceptibilidad de representación gráfica, permitirá al usuario formarse una concepción material de la marca, esto es por medio de palabras, figuras o signos. Por otro lado, la citada norma estatuye en su segundo inciso, que la marca tiene como función principal, servir como signo distintivo de otros productos en el mercado. La marca según nuestra ley comunitaria, sirve para distinguir en el mercado, los productos o servicios producidos o comercializados por una persona de los de otra que 2 Puede consultarse la amplia jurisprudencia del Tribunal sobre este tópico, en los siguientes casos: Proceso 38-IP- 00, sentencia de 7 de junio del 2000, Marca FRITTY. En G.O.A.C. No. 578 del 27 de junio del 2000.// Proceso 24- IP-97, sentencia de 17-II-98. Marca: WORLD CUP FRANCE 98. En G.O.A.C. Nº 343 de 26-V-98.// Proceso 20-IP-96, sentencia de 25-VII-97. Marca: EXPOVIVIENDA. En G.O.A.C. No. 291 de 31-IX-97. // Proceso 2-IP-95, sentencia de 19-IX-95. Marcas: LAURA vs. LAURA ASHLEY. En G.O.A.C. No. 199 de 26-I-96.
- 4 - sean idénticos o similares. Entendiéndose con ello que la función principal de la marca es la distinción. Con razón se dice que la marca es un derecho que se ubica dentro de los llamados signos distintivos. 3 El tratadista Baylos Corroza, señala sobre la función distintiva de la marca: La marca ha de realizar su función distintiva, en esa función la marca desarrolla su cometido. Son los consumidores los que deciden el resultado a que conduce esa diferenciación, optando por adquirir unos productos, en lugar de otros, atraídos por alguna de las marcas que se contraponen; que es lo mismo que elegir alguna de las empresas que se enfrentan. La percepción por parte de los consumidores de la señal adoptada por esa empresa da lugar a un juicio sobre las cualidades y notas de los productos o servicios adquiridos, que la función identificadora de la señal es decir de la marca- permite comparar con las de otros competidores, y facilita formar ese juicio de valor que recae sobre su actuación.. 4 Un producto debe poseer la virtud de estar libre de riesgos de confusión, ya que la semejanza o similitud de signos puede llevar al consumidor a tomar un producto con el convencimiento de que posee ciertas cualidades y que proviene de un determinado productor, afectando de esta manera su libertad de elección. Al existir error en la adquisición del bien, se causa disturbios en el mercado, y el consumidor puede ser el principal afectado, sobre todo si se tiene en cuenta que por ese error, puede llegar a consumir productos que no cubran sus necesidades por no tener las características de lo que buscaba. A este respecto el Tribunal ha dicho que: La causal de irregistrabilidad del signo idéntico o similar a otro ya registrado o solicitado en registro evita que se atente contra la distintividad de la marca y contra su identidad con el producto a que ella accede. El signo idéntico o semejante a la marca registrada representa una amenaza de introducir desorden en el mercado de productos y además de inducir a error al consumidor y al productor interesado en que se conozca la calidad y origen de su producto por medio de la identificación marcaria. Por ello las solicitudes de registro de signos marcarios que amenacen con introducir confusión en el mercado, error en el consumidor y fallas en la identificación de los bienes y servicios, con quien los produce, no pueden dar lugar a registro...". 5 Sobre la apreciación de los signos, la Enciclopedia Jurídica Omeba, señala:...los casos más frecuentes sobre confusión son los de similitud gráfica, ortográfica, fonética e ideológica. No se descarta asimismo con respecto a los dibujos o leyendas semejantes. La apreciación de tales cuestiones debe realizarse desde un doble aspecto: objetivo, en la comparación y análisis de las semejanzas; y subjetivo, desde el punto de vista del público consumidor. La confusión provoca la denegatoria de la inscripción, aunque no exista oposición, si estima la autoridad pertinente que la misma es evidente, y 3 4 5 PACHON MUÑOZ, Manuel: Manual de Propiedad Industrial, Editorial Temis, Bogotá-Colombia, 1984, p.93. BAYLOS CORROZA, Hermenegildo: Tratado de Derecho Industrial, Editorial Civitas, S.A. Segunda Edición, Madrid, 1993. pp. 817, 809. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Proceso 21-IP-96, sentencia de 1-XII-97. Marca: GOLOSIA G.O.A.C. Nº 318 de 26-I-98.
- 5 - aunque exista la posibilidad de producirse, porque en este caso está velando por la honestidad de las relaciones comerciales. 6 La doctrina señala que una marca no cumple con su función distintiva cuando se trata de un signo demasiado simple, por ejemplo una raya, o de un signo demasiado complejo por ejemplo las instrucciones para el empleo de un producto, que el público no llega a identificar 7. La falta de distinción, ha sido dividida en directa e indirecta 8 : La primera tiene diversas graduaciones: desde la identidad absoluta hasta la provocada por la disposición de los elementos de la marca que, considerados individualmente, pueden ser distintos. Se produce entre otras causas por: 1) Semejanza ortográfica, fonética, visual; o similitud de la idea que evocan, ya sea por semejanza, como barco y buque, por contraste, como bondad y maldad; o por analogía, como balanza y justicia, función y oficio, emperador e imperio. 2) Confusión entre denominaciones y emblemas, o viceversa, como sucede entre la figura de un perro y la palabra perro, o al contrario. 3) Confusión entre dibujos apreciados en su conjunto, aunque tengan elementos diferentes. La confusión suele ser indirecta cuando se presenta por la forma como las marcas se aplican a los productos, así no se confundan sobre el papel, como puede ocurrir entre un engranaje, usado como marca para identificar alpargatas y la figura de un octágono, pues cuando se imprimen sobre la suela es muy difícil distinguirlos. Al operar la marca en la mente del consumidor como una verdadera señal, corresponde al funcionario realizar la importante tarea del cotejo marcario o examen de registrabilidad, tal como lo indica la doctrina y jurisprudencia, siguiendo las reglas elaboradas para la orientación debida. Las Reglas que deberá seguir el funcionario consultante para el cotejo de marcas y determinar la posibilidad de confusión, así como la conducencia o no del Registro, son las siguientes: 9 1) La confusión resulta de la impresión de conjunto despertada por las marcas, teniendo en cuenta todos los elementos que las constituyen. 2) Las marcas deben examinarse sucesivamente y no simultáneamente. 3) Quien aprecie el parecido debe colocarse en el lugar del comprador presunto, un comprador normal no especialmente perspicaz ni torpe en extremo y tener en cuenta la naturaleza del producto. 6 7 8 9 OSORIO, Manuel, et.al. Enciclopedia Jurídica Omeba, Tomo XIX, Editorial Driskill S.A. Buenos Aires-Argentina, 1984, p.101. PACHON MUÑOZ, Manuel: Manual de Propiedad Industrial, Editorial Temis, Bogotá-Colombia, 1984, pp 99 y 100. Ibidem. p.106 OTAMENDI, Jorge: Derecho de Marcas, Editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Tercera Edición, 1999, p.193.
- 6-4) Deben tenerse en cuenta las semejanzas y no las diferencias que existan entre las marcas. 4.2 Comparación entre marcas mixtas: El estudio comparativo de marcas, implica un esfuerzo por parte de la autoridad para identificar si es posible su registro, aún más si se trata de marcas mixtas, en donde se requiere analizar tanto los elementos gráficos como los denominativos. Al respecto, la Nueva Enciclopedia Jurídica enseña el siguiente concepto: Las marcas mixtas o complejas son las que reúnen elementos denominativos junto con elementos gráficos o figurativos, cual es el caso de las denominaciones escritas según una grafía peculiar (marcas mixtas propiamente dichas) y el de las marcas que incluyen elementos fonéticos y gráficos formando un conjunto (marcas complejas), pudiendo llegar a comprender el total de la presentación exterior de un producto (conjunto de etiquetas de un licor embotellado, de un queso, etc.). 10 A la marca mixta se le atribuye un mayor poder publicitario, debido a la facilidad de retención, ya sea mental, auditiva o figurativa. La combinación resulta, por ejemplo, de una figura y de una palabra, la cual puede tener gran poder evocativo; por eso se les llama a veces marcas ideativas. 11 Una marca mixta puede ser mucho más sugestiva para la mente del consumidor que otro tipo de marca. La retención de aquellas resulta más comprensible por sus cualidades de mayor impresión y retención, por lo que para su análisis comparativo, deberá tomarse en consideración que ésta puede ser más rápidamente conocida entre los consumidores, y que a la competencia le podría convenir aprovecharse de esta situación, cada vez que la similitud sea mayor a las diferencias. Al respecto del estudio comparativo de las marcas mixtas, la Enciclopedia Omeba, dice lo siguiente: Las marcas mixtas, no pueden establecer el valor de cada tipo de elemento de una marca general, sino frente a cada caso concreto, es decir de acuerdo a la importancia que tenga dentro del conjunto y en relación con la de su oponente. 12 En la jurisprudencia del Tribunal, se encuentra el siguiente criterio que servirá al estudio que el funcionario debe hacer respecto del examen comparativo de las marcas mixtas: Para comparar marcas mixtas, primero se debe determinar, cuál de los dos elementos -el denominativo o el gráfico- de cada marca, resulta predominante, que es lo que le permite a la marca llegar al público consumidor. La doctrina se ha inclinado a dar prioridad al elemento denominativo de la marca mixta, ya que por lo general suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, lo que no obsta 10 11 12 AGUILAR, Mariano, et.al: Nueva Enciclopedia Jurídica, Tomo XV, Editorial F. SEIX, Barcelona-España, 1981, p.887. CARRILLO BALLESTEROS, Jesús y MORALES CASAS, Francisco: La Propiedad Industrial, Editorial Temis, Bogotá-Colombia, 1973. p 218. Enciclopedia Jurídica Omeba. Ibídem. p.401.
- 7 - para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y colocación, que en un momento dado pueden ser definitivos. Si una vez realizada la comparación de las marcas y el resultado es que en una predomina el factor gráfico y en la otra el factor denominativo, o viceversa, en tales casos la conclusión lógica será la que no exista confusión. 13 4.3. Registro de Marcas para Productos Farmacéuticos: Cuando se va a registrar una marca, se deben cumplir los requisitos que exige la ley, la autoridad debe comprobar si el peticionario ha satisfecho las exigencias para el registro y, haya o no observaciones a la solicitud, deberá seguir las reglas para el cotejo de los signos. Deberá, además, considerar la jurisprudencia y la doctrina existente respecto de la forma para realizar el examen comparativo de las marcas y de esta manera llegar a una decisión libre de elementos arbitrarios. Tales criterios constituyen la regla general, puesto que, cuando se trata de productos pertenecientes al sector farmacéutico, este Tribunal ha establecido pautas especiales para el cotejo de las marcas, considerando que por su propia naturaleza, se debe tener especial cuidado para el registro solicitado, ya que al ser productos de uso medicinal, y muchos de ellos de uso delicado, cualquier confusión determinada por la semejanza de las marcas, podría provocar serios problemas a la salud del consumidor. En el mismo sentido se encuentran importantes exposiciones doctrinarias tales como las que a continuación se insertan y que resultan de utilidad para que el funcionario examinador pueda concluir si es o no conveniente dar paso al registro de un signo determinado: La circunstancia de poseer las marcas algún elemento común: raíz o terminación, no impide su coexistencia cuando los conjuntos son claramente diferenciales; así tratándose de vocablos que tienen una parte idéntica interesa determinar si el elemento disímil tiene suficiente fuerza distintiva como para anular la semejanza proveniente de la parte común 14. Es sabido que los laboratorios que producen especialidades medicinales las designan por lo común mediante vocablos constituidos por radicales o terminaciones (o ambas cosas) que sean evocativas de la naturaleza del producto. Es menester que las partes no comunes sean fuertemente distintivas como para dar al conjunto la suficiente caracterización. Aquí juega la apreciación personal. 15 El hecho de que una marca posea un elemento común no es suficiente para determinar la irregistrabilidad, pero si se trata de productos de naturaleza farmacéutica, en su examen debe considerarse que, sus partes no comunes, deben ser fuertemente distintivas. 13 14 15 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Proceso 05-IP-02, sentencia del 20 de febrero del 2002. Marca: BAZZER. En G.O.A.C. No.773 del 18 de marzo del 2002. Enciclopedia Jurídica Omeba, Apéndice Tomo I, Ibídem. p. 400. Enciclopedia Jurídica Omeba, Apéndice Tomo I, Ibídem. p. 402.
- 8 - El análisis de marcas farmacéuticas, tiene que realizarse de acuerdo a las siguientes consideraciones 16 : En las marcas farmacéuticas especialmente, se utilizan elementos palabras de uso común o generalizado que no deben entrar en la comparación, lo que supone una excepción al principio anteriormente señalado, que el examen comparativo ha de realizarse atendiendo a una simple visión de los signos enfrentados, donde la estructura prevalezca sobre los componentes parciales. Si las denominaciones enfrentadas tienen algún elemento genérico común a las mismas, este elemento no debe ser tenido en cuenta en el momento de realizarse la comparación 17. El Tribunal 18 en varias sentencias y siguiendo un criterio general, ha determinado que el examen de comparación de marcas farmacéuticas, debe fundarse en un riguroso estudio de las marcas en disputa, aún más si se considera que en muchas farmacias, se venden medicamentos de uso delicado sin receta médica. La eventualidad de tomar un medicamento por otro, puede comprometer seriamente la salud, por lo que es importante el cuidado que debe tener la autoridad competente, en aras de descartar cualquier riesgo de confusión. Por estas razones y como a más de la protección jurídica que la ley otorga al dueño de una marca para evitar las distorsiones en el mercado, proteger la libre competencia, y los derechos de los consumidores, está en juego la salud y vida de las personas, al tratarse de productos farmacéuticos, este Tribunal mantiene el criterio de la gran responsabilidad que tiene el juzgador de evitar y prevenir confusiones con esta clase de productos, debiendo ser sumamente minucioso en su análisis y resolver con criterio riguroso la conveniencia del registro solicitado. De todo lo expuesto, El TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, CONCLUYE: PRIMERO: Un signo para que pueda ser registrado como marca, deberá reunir los requisitos contemplados en el artículo 81 de la Decisión 344. SEGUNDO: La función principal de la marca es la de distinguir en el mercado, los productos o servicios producidos o comercializados por una persona de los de otra que sean idénticos o similares, por lo que un producto o servicio, debe estar libre de riesgos de confusión. 16 17 18 Ver en TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Proceso 06-IP-01, sentencia del 26 de marzo del 2001. Marca: AZETAVIR. En G.O.A.C No. 663 del 30 de abril del 2001. // Proceso 48-IP-00, sentencia del 28 de julio del 2000. Marca: BROMTUSSIN. En G.O.A.C. No. 594 de 21 de agosto del 2000.// Proceso 30-IP-2000, sentencia de 2 de junio del 2000. Marca: AMOXIFARMA. En G.O.A.C. No. 578 de 27 de junio del 2000. Gómez Montero, Jesús: Revista General de Derecho, Valencia-España, Octubre-Noviembre 1993, p. 10389 en Proceso 06-IP-01. Ibídem. Se puede consultar sobre el tema en los siguientes casos: Proceso 40-IP-01, sentencia del 18 de julio del 2001. Marca: ACEPTIBAC. En G.O.A.C. No. 710 del 11 de septiembre del 2001. // Proceso 4-IP-01, sentencia del 2 de mayo del 2001. Marca: NEORAL. En G.O.A.C. No. 686 del 10 de julio del 2001. // Proceso 13-IP-97, sentencia del 6 de febrero de 1998. Marca: DERMALEX. En G.O.A.C. No.329 del 9 de marzo de 1998. // Proceso 70-IP- 2000, sentencia del 24 de enero del 2001. Marca: PLATINOL. En G.O.A.C. No. 642 del 15 de febrero del 2001.
- 9 - TERCERO: Al operar la marca en la mente del consumidor como una verdadera señal, corresponde al funcionario realizar la importante tarea del cotejo marcario o examen de registrabilidad, tal como lo indican la doctrina y jurisprudencia, siguiendo las reglas elaboradas para la orientación debida. CUARTO: QUINTO: Para comparar marcas mixtas, primero se debe determinar, cuál de los dos elementos -el denominativo o el gráfico- de cada marca, resulta predominante. La doctrina se ha inclinado a dar prioridad al elemento denominativo, que suele ser el más característico o determinante, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y colocación, los que en un momento dado pueden ser concluyentes. Cuando se trata del registro de productos farmacéuticos, el Tribunal mantiene el criterio de que, en el examen comparativo, se deberá tener el máximo cuidado ante la eventualidad de tomar un medicamento por otro lo que puede comprometer la salud y la vida de las personas. Deberá descartarse cualquier riesgo de confusión y ser sumamente minucioso en el análisis, y con criterio riguroso, medir las consecuencias de su registro. El Consejo de Estado de la Republica de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, deberá adoptar la presente interpretación prejudicial al dictar sentencia en el proceso interno N 6092, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Además deberá dar cumplimiento a lo establecido por el inciso final del artículo 128 del Estatuto. Notifíquese al mencionado Consejo de Estado por medio de copia certificada y, remítase también copia a la Secretaría General de la Comunidad Andina, para su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena. Ricardo Vigil Toledo PRESIDENTE Guillermo Chahín Lizcano MAGISTRADO Rubén Herdoíza Mera MAGISTRADO Moisés Troconis Villarreal MAGISTRADO Eduardo Almeida Jaramillo SECRETARIO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.- La sentencia que antecede es fiel copia del original que reposa en el expediente de esta Secretaría. CERTIFICO.- Eduardo Almeida Jaramillo SECRETARIO