TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ

Transcripción

1 RESOLUCIÓN Nº 223 /17.- ///raná, 27 de julio de VISTO: La presente causa FPA /2012/TO1 caratulada: GIORDANO, LUIS ANTONIO S/ INFRACCIÓN LEY (ART. 14), y CONSIDERANDO: I.- Que a fs. 239/244 vta. el Sr. Defensor Público Oficial Dr. Mario Franchi solicita el sobreseimiento de su defendido por existir una violación constitucional al debido proceso, en subsidio interesa el cambio de calificación a tenencia para consumo personal y el sobreseimiento por prescripción, o en su defecto por aplicación de la doctrina del fallo Arriola.- Sostiene, luego de hacer el relato de los hechos, que el delito fue presuntamente cometido en el año 2007, por lo que han pasado nueve años sin que se resuelva la situación procesal de Giordano, lo que no puede atribuirse al mismo sino a la ausencia de actividad procesal eficaz.- Solicita en subsidio el cambio de calificación de la figura de tenencia simple de estupefacientes a la de tenencia para consumo personal por entender que el marco fáctico sólo resulta idóneo para ello por existir indicios plurales, unívocos y concordantes que confluyen en dicha figura. Destaca que se le ha secuestrado escasa cantidad (17,43 gramos), que alcanza según pericia para 49,83 dosis umbrales, que lo hallado se encontraba para consumo inmediato porque estaba acondicionado como cigarrillos armados y que del informe de vida y costumbres surge que estuvo en rehabilitación entre los 13 y 14 años y que consume estupefacientes.- Encuadrada la conducta en dicha figura legal, debe declararse la prescripción en razón que desde la citación a juicio al día de la fecha ha transcurrido el plazo máximo de dos años.- Finalmente, en el caso que no se declare la prescripción, refiere que las condiciones de la tenencia por parte de su defendido hacen aplicable la doctrina sentada por la C.S.J.N. en la causa Arriola y adoptada por este Tribunal con anterioridad, en el año 2006, en la causa Cabral.-

2 II.- A fs. 246/248 el Sr. Fiscal General Dr. José Ignacio Candioti al contestar la vista que se le corriera expresa, luego de analizar los hechos y los distintos pasos que sucedieron en la causa, que Giordano tuvo una actitud renuente ante la justicia por lo que se declaró su rebeldía y que la extensión en la duración del proceso se debió a su conducta, citando jurisprudencia.- Afirma que tanto a nivel nacional como internacional son contestes en no asignar lapsos de tiempo fijos para evaluar la garantía del juzgamiento en plazo razonable, debiendo circunscribirse tal análisis a las características de cada caso.- Sostiene que no ha existido violación a la garantía de ser juzgado en tiempo razonable y que no corresponde tampoco hacer lugar al cambio de calificación por no poder afirmarse que la sustancia tenía inequívoco destino de consumo personal, siendo en la audiencia de debate en la que se deberá ventilar la pretensión porque ser allí donde se recrearán las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acontecieron los hechos.- III.- Los argumentos esgrimidos por la defensa serán analizados en el orden en el que fueran expuestos, comenzando por el tiempo transcurrido desde la constatación del hecho el 5 de julio de La CSJN sostuvo en Mattei (29/11/68, Fallos 272:188) que debe reputarse incluido en la garantía de defensa en juicio consagrado por el art. 18 de la CN el derecho de todo imputado a obtener - - un pronunciamiento que, definiendo su posición frente a la ley y a la sociedad, ponga término, del modo más rápido posible, a la situación de incertidumbre y de innegable restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal (consid.14º).- La duración de un proceso no se encuentra predeterminada sino con plazos ordenatorios, por lo que la razonabilidad de su duración dependerá de las circunstancias propias de cada caso.- En tal sentido, la CIDH al referirse al concepto de plazo razonable, sostuvo que: es preciso tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un proceso: a) la complejidad del asunto, b) actividad procesal del interesado y c) conducta de las

3 autoridades judiciales (cit. en fallo Trib. Oral Crim. Fed. Nº 6, 3/5/13, A.M.J. en Rev. Derecho Penal y Procesal Penal Nº 7, Abeledo Perrot, p.1496/1515). Atendiendo a tales pautas, el hecho imputado en la requisitoria fiscal (fs. 214/216) resulta sencillo. Así, se relata en la misma que el día mencionado (05/07/07) a las 20:10 horas personal de la Subdelegación Concordia de Policía Federal Argentina divisó en las intersección de calles 1º de Mayo y Entre Ríos de Concordia, una persona en motocicleta que entregó un envoltorio a quien luego fuera identificado como el procesado Giordano y que éste arrojara al piso, siendo aparentemente una bolsa de nylon que contenía 42 cigarrillos de marihuana. Es decir, no se advierte complejidad alguna en la causa en este aspecto.- En cuanto a la conducta del imputado, se declaró su rebeldía el 31/07/08 (fs. 162), en atención a que, al momento de prestar declaración denunció como domicilios calle Asunción 123 de Concordia y el paterno en calle Juan Bautista Noble 707, Barrio Marqués de Sobremonte de Córdoba capital. En el primer domicilio no fue ubicado (fs. 65) y en el segundo hacía muchos años que no vivía (fs. 146), por lo que se dispuso la citación por edictos (fs fs.159/160), que tampoco tuvo resultado.- Oportunamente se dejó sin efecto la medida dictada, en fecha 27/07/11, cuando se presentó en el Juzgado y brindó las explicaciones del caso (fs. 195 y vta.), no habiéndose encontrado a derecho por un lapso de tres años.- Finalmente, en cuanto a la actividad judicial, en la instrucción es indagado el 06/07/07 (fs. 34 y vta.), procesado el 23/07/07 (fs. 35/37) y requerido a juicio el 13/09/11 (fs. 214/216). Es decir, esa primera demora en la definición de la situación procesal del imputado en la instrucción es achacable a su conducta.- No obstante, se dispone la clausura de la instrucción el 27/09/2011 (fs. 217), traspapelándose posteriormente las actuaciones (fs. 221) y recibiéndose en este Tribunal en fecha 13/08/12 (fs. 231). El 26/09/12 se admite la prueba y se fija audiencia de debate para el 04/09/15 (fs. 234 y vta.), la que en atención a la cantidad de causas con detenidos se posterga para el 11 de mayo de 2016 (fs. 236 y vta.) y luego para el 13 de junio del mismo año (fs. 237).

4 Finalmente se suspende en atención al pedido de sobreseimiento efectuado por la defensa (fs. 245).- No puede dejar de señalarse que las actuaciones están radicadas ante este Tribunal desde el mes de agosto del año 2012 (fs. 231) y que es a causa de la recargada agenda de audiencias y la prioridad que se otorga a los expedientes con personas privadas de su libertad, lo que ha impedido hasta la fecha la realización del debate.- Si bien esta situación de alguna manera se encuentra justificada en el caudal de trabajo y la prioridad que se otorga a los detenidos, la responsabilidad última deberá recaer sobre el Estado y no hacerla pesar con sus consiguientes costos en incerteza y afectación del debido proceso- en cabeza del enjuiciado en violación a su derecho a ser juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas.- Ha dicho la CSJN en Barra : Un proceso de duración irrazonable, no solo perjudica al imputado, sino también al Estado por el dispendio jurisdiccional que ello significa y porque se distorsionan todos los fines de la pena, que para su eficacia requiere la menor distancia temporal entre el hecho y la condena (también, de la disidencia de Fayt en Kipperband ).- El tiempo que el Estado ha empleado sin haber dilucidado hasta el momento el sencillo hecho investigado resulta a las claras incompatible con la garantía que le asiste a Giordano a ser juzgado sin dilaciones indebidas, consagrada por el art. 18 de la CN y por los tratados internacionales constitucionalizados. Consecuentemente, existen las razones que la doctrina y la jurisprudencia han receptado como insubsistencia de la acción penal y debe resolverse la situación del procesado mediante su sobreseimiento.- Cabe referir, a todo evento, que los restantes argumentos defensistas no serán analizados en atención a lo precedentemente admitido.- IV.- De conformidad a lo dispuesto, corresponde la destrucción de los efectos oportunamente recibidos según constancia de fs SE RESUELVE: Por lo expuesto,

5 1.- DECLARAR LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL y consecuentemente, el SOBRESEIMIENTO de Luis Antonio Giordano, DNI , de apodo Tony, argentino, de ocupación artesano, nacido en Córdoba capital el 03/01/81, con instrucción primaria completa, hijo de Luis Giordano y Elvira Alicia Ruiz, con último domicilio conocido en Presidente Illia Nº 356 de Concordia, provincia de Entre Ríos (fs. 186), por la supuesta comisión del delito de tenencia de estupefacientes previsto en el art. 14, primer párrafo de la Ley (art. 336 inc. 1, 334 y 361 del C.P.P.N.) 2.- EXIMIR de costas al sobreseído (art. 531 del C.P.P.N.) PROCEDER a la DESTRUCCIÓN de los efectos oportunamente recibidos en este Tribunal a fs REGISTRESE, publíquese, notifíquese, líbrense los despachos del caso, cúmplase y, en estado, archívese.-