///ta, 7 de noviembre de Y VISTA:

Transcripción

1 ///ta, 7 de noviembre de Poder Judicial de la Nación Y VISTA: Esta causa Nº caratulada Vargas Jordan, Hugo Victor y otro s/tentativa de contrabando, artículo 871 Código Aduanero, proveniente del Juzgado Federal de Orán; y RESULTANDO: 1) Que llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto por la apoderada legal de la empresa Trasbolpar SRL a fs. 144/145 en contra de la resolución de fs. 273/275 por la cual no se hizo lugar a la reposición planteada en contra de la providencia del 14/2/2017, de fs. 133, por la que se denegó la devolución del colectivo secuestrado en autos, dominio 4289LCK, de propiedad de la empresa mencionada. En su memorial de fs. 144/145 y vta., la defensa sostiene que corresponde que el rodado sea devuelto a sus dueños (socios de la empresa que realiza dos viajes semanales transportando en forma internacional personas y equipajes desde la ciudad de Santa Cruz en Bolivia hasta la ciudad de Buenos Aires en Argentina) en calidad de depositario judicial a fin de evitar que con su retención se afecte la actividad comercial de Trasbolpar SRL. Sostiene que el colectivo en cuestión no es de propiedad de ninguno de los imputados y que éstos gozaban de su 1

2 tenencia como personal dependiente de la empresa, por lo que corresponde la restitución del vehículo a su titular registral. Finalmente, hace reserva del caso federal, en tanto la providencia que ataca viola el derecho a la propiedad del art. 17 de la Constitución Nacional. 2) Que el Fiscal General Subrogante sostiene que no corresponde la entrega del vehículo en cuestión, porque quedó demostrado que se utilizó como instrumento del delito, para llevar a cabo el transporte del estupefaciente secuestrado (12 paquetes con cocaína). Asimismo, señala que si bien se les dictó falta de mérito a Hugo Víctor Vargas Jordán, Arsenio Herbas Pintos y Ángel Vaca Roca, y que aún restan producir medidas de prueba, tales como la declaración indagatoria de Roberto Pereyra, empleado de la empresa Transbolpar SRL, quien fue señalado por Herbas Pinto como la persona encargada del mantenimiento del vehículo, agregando que el jefe de dicha área era el hermano del dueño de la firma; refiere que, a efectos de asegurar los fines del proceso, resulta pertinente mantener el secuestro del colectivo (sobre el que podría recaer eventualmente una pena de decomiso) hasta tanto se determine la responsabilidad penal de las personas que podrían estar involucradas en el delito que se investiga. 3) Que conforme surge del acta de procedimiento de fs. 2/4, el colectivo marca Scania K 410 B (dominio boliviano 4289LCK), cuya restitución se pretende, fue secuestrado en el marco de un operativo llevado a cabo por la 2

3 AFIP-DGA en el Puente Internacional Profesor Salvador Mazza que une las localidades de San José de Pocitos (Bolivia) y Salvador Mazza (Argentina), incautándose en la oportunidad 12 paquetes estilo ladrillos que estaban acondicionados en un compartimiento en la parte superior de las escaleras del rodado, cubiertos con una cobertura de fibra de vidrio gris adherida con tornillos Phillips ; los que se detectó contenían 13 kilos con 480 gramos de cocaína (cfr. acta de fs. 5 y anexo fotográfico a fs. 27/50). Por ese hecho, el Juez Federal de Orán ordenó la detención de los choferes Víctor Hugo Vargas Jordan y Arsenio Herbas Pinto, y del asistente de a bordo Angel Roca Vaca; quienes luego de ser indagados y producirse una serie de medidas de prueba (testigos, análisis de los celulares) obtuvieron su libertad tras declararse su falta de mérito en fecha 18/5/2017 (cfr. fs. 222/231). Asimismo, cabe destacar que en su declaración indagatoria de fs. 59/61, el chofer Victor Hugo Vargas Jordán dijo que era el sexto viaje que realizaba para la empresa y que en esta oportunidad me cambiaron al coche que esta incautado en esta causa, ya que soy relevo. Relató que el 13 de enero de 2017 llegaron a Santa Cruz (Bolivia) de Buenos Aires (Argentina) y que de la empresa le comunicaron que no iba a viajar en el coche con el que siempre viajaba, sino en otro el cual no conocía, el dueño me dice que me prepare y me valla a la terminal. Llegando a la terminal a horas 17:30, el coche ya estaba dentro de la terminal, en 3

4 el carril para que aborden los pasajeros. En similares términos se pronunciaron sus compañeros de causa (cfr. fs. 94/96 y 97/99). Asimismo se advierte, que se encuentra pendiente de producir la indagatoria de Roberto Pereyra (otro chofer de la empresa que había manipulado la unidad momento antes del viaje) ordenada en el punto V del dispositivo de la resolución de fs. 222/234, mediante exhorto al Juez de instrucción que por turno corresponda de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, del estado Plurinacional de Bolivia, lo que aún no sucedió a pesar de que se lo notificó en dos oportunidades para las audiencias fijadas el 21/6/2017 y el 25/10/2017, respectivamente (cfr. fs. 241/243 y 270/272). CONSIDERANDO: 1) Que para resolver la apelación corresponde señalar que el art. 30 de la ley establece que se debe proceder al decomiso de los bienes e instrumentos empleados para la comisión del delito, salvo que pertenezcan a una persona ajena al hecho y que las circunstancias del caso o elementos objetivos acrediten que esa persona no podía conocer el empleo ilícito de los mismos. En similar sentido, el Código Penal prevé el decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho del delito (art. 23 del C.P.). 2) Que, sobre tales bases, cabe destacar que si bien el colectivo es de propiedad de la empresa Trasbolpar SRL 4

5 (cfr. fs. 17), respecto de cuyos socios no existe imputación penal alguna y, en principio, éstos podrían tener derecho a la restitución del objeto utilizado como medio del delito (art. 23, primer párrafo del C.P.), aún faltan producir medidas de prueba a fin de determinar la responsabilidad de las personas que podrían estar involucradas en el hecho que se investiga, por lo que la devolución del rodado resulta prematura. Más aún cuando se dictó falta de mérito a favor de los dos choferes y el asistente de a bordo del rodado, y resta por producir la declaración de otro empleado de la firma, el que no se presentó en dos oportunidades a pesar de su citación por parte de las autoridades judiciales del Estado Plurinacional de Bolivia. Por otra parte, se afirmó que no obstante estar el vehículo inscripto en el Registro Nacional del Automotor a nombre de un tercero no implicado en el hecho, procede su decomiso si de las constancias surge en forma manifiesta que el rodado estaba afectado al uso y disposición exclusiva del autor del hecho ilícito (cfr. Breglia Arias, Omar; El comiso en las reformas del Código Penal ; Revista digital La Ley, publicado el 11/10/06). De forma que, estando aún latente la delimitación de aspectos relevantes de la pesquisa, para los cuales resulta de interés contar con el vehículo en cuestión, cabe concluir que su restitución resulta prematura. por el Fiscal General, se Por lo expuesto y conforme con lo dictaminado RESUELVE: 5

6 I.- CONFIRMAR la providencia de fs. 133 por la que se denegó la devolución del colectivo marca Scania K B (dominio boliviano 4289LCK). II.- REGÍSTRESE, notifíquese y publíquese en los términos de las Acordadas CSJN 15 y 24 de sn Ante mí: 6